西方邊境安全治理研究：現(xiàn)有方式、問題與可能路徑

文/劉一

隨著西方安全研究的轉向和邊境地區(qū)的總體轉型，西方邊境安全的治理對象主要針對的是“隱蔽行為體”，且逐步遠離傳統(tǒng)的政治或軍事對峙。在逆全球化的影響下，西方國家呈現(xiàn)了總體性的保守主義傾向。全球化時代對于去掉邊境的吶喊聲逐漸消散，主權國家試圖通過重新掌握邊境來重塑其政治權力。但是，西方社會的現(xiàn)存治理手段存在問題，即試圖用過于機械和僵硬的再邊境化手段去消弭邊境線上如毛細血管般存在的潛在威脅，這反而造成了事實上的邊境安全困境。因此，本文在整理并反思以美歐為主的西方國家或地區(qū)現(xiàn)有邊境安全治理問題的基礎上，嘗試指出可能的邊境安全治理路徑，以緩解因再邊境化而引起的不安狀態(tài)。

西方邊境安全研究的發(fā)展

20世紀80年代，隨著和平運動、后實證主義運動和學術共同體的快速發(fā)展，安全研究的范圍得以擴展。國家安全、核威懾、軍事安全和安全困境等依舊重要，但不再是安全研究的唯一議題。國家不能成為構成安全理論的首要主體，因為國家是獲得安全的手段而不是目的，國家太過多元以至于無法形成全面理解安全理論的根基，所以，國家不能成為可信賴的安全參照主體。因此，安全研究需要進行擴展，超越以國家為主體的研究范式，形成更加多元且更加適應時代發(fā)展的新安全觀。安全的實施主體不再僅局限于國家，而是形成了邊境安全治理的多主管狀態(tài)；邊境安全治理的范圍也超出了傳統(tǒng)的防范威脅的階段，形成了對移民的多層次管控，并通過話語或實踐形成對移民的安全化或者去安全化進程?！?·11”事件后，邊境研究地位更加凸顯，與其他學科的融合更加緊密，邊境安全成為保障國家安全的必要條件。就像李燦松等學者歸納的那樣，邊境安全的研究可分為三個階段，即從冷戰(zhàn)時期的傳統(tǒng)邊境安全研究，到冷戰(zhàn)結束與“9·11”事件之間的應對多重安全威脅的邊境研究（包括傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全領域），最終到“9·11”事件之后邊境安全和國家安全同等重要的時期?？傊?，邊境安全研究呈現(xiàn)明顯的階段性，它緊跟安全研究的進展與國際情勢的變化，目前已經成為安全研究的重要領域。

西方國家現(xiàn)有的邊境安全治理路徑選擇

（一）邊境安全治理中的軍事化管控

在柏林墻倒塌的那年，全球范圍內有15段邊境墻，而如今建成和在建的邊境墻已接近70段。實體邊境墻有很強的軍事性。在全球化的今天，邊境管控的軍事化依舊重要。如果從狹義定義邊境軍事管理，那就是運用軍隊而不是其他力量管控邊境，但是，從當今更廣泛的邊境實踐來看，邊境的軍事化管控牽扯到解決問題的信念、價值觀等，并強調了軍事力量、硬件、組織、科技、行動等的重要作用。所以，不論是為了保護國土安全（美國）也好，還是保護自由、安全和公正的區(qū)域（歐盟）也罷，邊境的軍事化管理可以包括實體墻的建造，也可包括無人機、監(jiān)視系統(tǒng)、傳感設備、甄別系統(tǒng)等科技的運用；既可以是傳統(tǒng)的軍隊進行威懾行動，也可以是警察部隊進行巡查與逮捕。

（二）移民問題安全化

在后冷戰(zhàn)、全球化或者說后現(xiàn)代的世界里，國家邊境的職責更多是對人的管控。由地點形成的空間（space of place）被流動形成的空間（space of flows）逐步代替。在對邊境的傳統(tǒng)理解中，邊境就代表著分界線。而對于如今的邊境研究來說，邊境線超越了地理分割的意義，而是在長期的社會話語與實踐的互動中形成了區(qū)分“我們”與“他們”的分界線。在安全研究的新發(fā)展中，關于安全的實踐研究認為安全并不是客觀或靜止的，而是充滿了主觀過程與能動性，是一種關于進程的綜合。在全球化的時代管控移民成為邊境安全治理的重要內容，再加上安全話語與實踐的轉向，對移民進行安全化已經成為維護邊境安全的常用手段。

（三）離岸式邊境安全治理

一般來說，在傳統(tǒng)的國際安全實踐和話語體系中，邊境是國防的第一道防線。不論是法國的馬其諾防線還是蘇聯(lián)防范德國入侵的緩沖地帶，邊境發(fā)揮的都是此作用。在如今的邊境管控中，出現(xiàn)了另一種觀點，即邊境應該成為邊境管控的最后一道防線，而不是第一道防線，或者僅僅是眾多防線中的一條。即把邊境“推出去”（push the border out）。很多西方國家按照這種理念進行離岸式的邊境安全維護。西方國家的邊境安全管控理念通過策略的指定、高技術的支持，盡可能地把邊境線拉長，使之成為守護國門的眾多防線之一，而不是首先遇到危險的地方，以此來保障國家的邊境安全。于是，邊境無處不在了。

西方國家邊境安全治理的既存問題

（一）邊境安全化的負面效應

邊境安全化是維護邊境安全的重要措施，但是，如果一個安全議題被過度關注，那么其帶來的威脅程度就可能被夸大以至于帶來負面影響。如果說“安全是職業(yè)的不安管理造就的”，那么，安全化（或者去安全化）的進程本身就牽扯到社會化進程，并伴隨各種力量的博弈。安全化本身并不必然帶來安全。“9·11”事件之后，美國把美墨邊境界定為瓶頸地區(qū)，對邊境和安全進行緊密的建構，并且顯著地優(yōu)先于其他議題。但是，這種安全建構本身并沒有維護安全，反而分割開了“我們”和“他們”，形成了排外的社會，與此同時，邊境線上因為安全管控加強而帶來的意外死亡人數(shù)的增加是對安全化本身的反諷，還有，更為嚴苛的邊境控制使得移民減少，造成勞動力的不足，這將會帶來經濟的不安全。安全化并不是對于不安全的回應，而是管理或創(chuàng)造不安的能力。所以，安全化的努力可能在實際的政策選擇和施行過程中導致了更多的不安，起到反作用。特朗普對墨西哥的移民政策和邊境政策是通過設置議題并進行安全化，以展現(xiàn)美國優(yōu)先的情緒，框定山巔之城的烏托邦邊界，完成美國人的身份認同建構，形成排斥移民的“美國堡壘”?？傊?，安全化有副作用，更多的安全化并不總是好的，應考慮安全化的合理建構以及去安全化的合理時機。過分安全化可能事與愿違。

（二）邊境問題簡單兩分化

在前文所敘的所有邊境安全的治理手段中，都有一個顯著的特點，即進行顯著的分割，邊境軍事化管理會在潛意識中建構出假想敵，顯著地增加敵我對立；在移民問題安全化的進程中，顯著地加強了關于“我們”和“他們”的身份建構；在進行離岸式的邊境管控時，則是把這種分割感憑借高技術等手段進行前移，使得阻隔感在遠離國土的地方就已經形成。此外，在對邊境進行比喻時，往往也充滿了道德規(guī)范的判斷，有的學者用“門”或“橋”來形容邊境，有的學者用“墻”作比喻，但是，有的學者指出對于邊境的比喻或過分抽象化會帶有道德兩分的意味，往往在比喻時就帶有主觀判斷了，即把“墻”看作阻隔的、壞的，把“橋”看成融合的、好的。邊境地區(qū)的情勢十分復雜，管控方式呈現(xiàn)多樣化，管控主體呈現(xiàn)多元化，如果用某種比喻去形容邊境地區(qū)，就只能描繪邊境地區(qū)的一個側面而忽視其他要素。如果把邊境比作“橋”，就有可能過分強調其溝通作用而忽視了對潛在威脅的防范，而如果把邊境地區(qū)比作“墻”，就可能因為過分強調邊境的阻隔作用而忽視了邊境地區(qū)的溝通交流作用。

（三）再邊境化的安全困境

再邊境化是再國家化的必然趨勢和具體表現(xiàn)形式。西方國家在維護邊境安全時的一種慣用方式就是再邊境化。再邊境化是一種社會化進程，據(jù)此重筑起物理邊境（重新設立檢查站、建墻等）或心理邊境（加強身份認同、增加排斥情緒等）。重新筑起邊境，意味著更加嚴苛的邊境管控手段和更具排斥性的移民政策，是國家在全球化負面效應面前的一種應對方式，合理有效的邊境管控當然有利于維護國家的安全?？v然再邊境化是對全球化時代無邊境論的堅決回擊，但是再邊境化也會帶來一系列問題，因為再邊境化本身就是邊境安全的一種“薄”式思考：即依舊把邊境當成明確的有合法性意義的地理分界線，并且邊境在安全化的背景下是永遠存在的，據(jù)此，作為威斯特伐利亞時代象征的邊界線依舊存在，并且以墻體、安全柵欄等形式展現(xiàn)。在當今的地緣政治和經濟沖突的背景中，單純的討論“開放”或“封閉”沒有實質性意義，對于國家的“回歸”不僅是個錯誤行為，而且不會被認真考慮。再邊境化有其固有的缺點，要么難以實施，要么帶來鄰里關系的緊張，最終可能引起安全困境。

邊境安全治理的可能路徑

如何看待邊境問題、把握邊境問題的本質、維護邊境安全成為當代邊境安全治理需要仔細思考的問題，很多學者提出了有建設性的建議，其本質就是盡量把邊境問題當成一個綜合性的，而不是彼此對立的問題。國內學者劉雪蓮等根據(jù)邊境安全的特殊性提出用“共生安全”的理念來處理邊境問題，即更加強調安全的整體性、公共性和包容性，即便目前的邊境情勢多種多樣，但是以發(fā)展為主導的共生性安全正逐步走向成熟，這就需要各單元相互合作和依賴，而不是相互排斥和替代。國外也有學者指出，在邊境化的過程中，去邊境化和再邊境化是可以同時在一個邊境地區(qū)發(fā)生的，而不是非此即彼，這樣就形成了一種邊境化動態(tài)的混合情勢。就像馬太·隆戈所建議的那樣，要進行“協(xié)調邊境化”，即在當今的國際環(huán)境下，國家已經無法獨自管控邊境，國家不能只是對去邊境化或再邊境化進行反應，對邊境必須進行雙邊協(xié)同治理或管理。

第一，協(xié)調式的邊境安全治理更加符合當今邊境情勢的總體特征。邊境地區(qū)不再是傳統(tǒng)的軍事或地緣政治地區(qū)，而是變成了日常實踐的后傳統(tǒng)地區(qū)。誠然，全球化使得跨界活動越發(fā)頻繁，并且使得遠距離交流更為普遍，但是，大多數(shù)人依舊生活在特定的地理空間，“地球村”并未真正實現(xiàn)，國界依舊會持續(xù)產生影響。雖然傳統(tǒng)邊境的軍事化意味下降，但是這并不說明邊境的軍事特征就徹底消失了。如今，軍警邊境管控的融合性說明了邊境治理的復雜性。威斯特伐利亞式或者說霍布斯式的邊境管控在當今西方社會不再是主流，邊境除了管控各種要素的流通之外，其面臨的主要威脅就是隱秘的跨境行為體，這包含非傳統(tǒng)語境下的各種可能危害安全的要素。因此，在邊境獨特的當代背景下，任何國家都無法單獨進行邊境的非傳統(tǒng)安全管控。國家在面對綜合性的社會問題時，其解決方式會對鄰國甚至更遠的國家產生影響。邊境安全情勢的改變需要國家彼此協(xié)調與協(xié)作，而不能進行單邊主義的管控。

第二，協(xié)調式邊境安全治理是對邊境問題兩分法的超越。協(xié)調式的邊境治理理論應該實現(xiàn)超越，在“綜合安全共同體”的理念之下進行邊境安全治理。在“安全共同體”理念下的邊境管控，會牽扯到更多的安全議題；安全行為的施動者更加多元，而不局限于國家；形成包含經濟與軍事安全進程的綜合制度，以此形成較為聯(lián)系多元的局面；通過信心建立措施和非挑釁防御姿態(tài)緩解“邊界滲透”帶來的區(qū)域不穩(wěn)定因素；通過將單一的國家主義模式轉變?yōu)閺秃系慕Y構和進程，形成“聚合社會”，以為安全提供持久基礎。在邊境建立類似于區(qū)域安全共同體的機制，有利于形成更加綜合多元的邊境管控手段，即使在逆全球化或區(qū)域某些功能被破壞時，該機制也可以通過彼此的協(xié)作交流而緩解威脅或緊張態(tài)勢，通過區(qū)域內不同主體和不同機制間的協(xié)調最終消除威脅。

第三，協(xié)調式邊境安全治理有利于保障人最基本的權利。邊境安全治理的最終要義就是要促進人的安全。在這種語境下，解放變得尤為重要，即讓人們遠離戰(zhàn)爭、貧窮、政治壓迫等。安全和人的解放，是一個硬幣的兩面，而且只有通過解放，而不是權力或秩序，才能真正地產生安全。也只有這樣，才能防止因為對人權的壓抑、種族或宗教問題、經濟崩潰造成的內部不穩(wěn)定傳導到周邊地區(qū)引起的國家間沖突。此外，解放需要權利的互惠，安全彼此相依，一個行為體的自由依賴于所有行為體的自由，在解放的過程中，需要摒棄非此即彼的兩分思維，逐步地包容一切，形成世界政治中更為系統(tǒng)全面的安全路徑選擇。非傳統(tǒng)安全的邊界是“整體人權”，“人的生存權利”理應以人的生命持存為底線。

同時應當看到的是，在協(xié)調式邊境安全治理中，依舊會存在治理雙方因為實力不均衡而出現(xiàn)的中心和外圍的問題?！爸行摹币馕吨贾鲗У囊环剑巴鈬笔禽^為弱勢的一方，這已經形成了國家關系中的等級問題。協(xié)調式邊境管控較易形成“中心”和“外圍”或南北方的等級分化。此外，邊境機制的多元化、資金的缺位、國家的過度干涉、規(guī)劃的缺失、邊民較少的參與等都會使得協(xié)調式的邊境治理遇到阻礙。但是，不應該過于急迫地看重結果，因為創(chuàng)造一種新的區(qū)域治理模式不僅需要功能的邏輯去支撐它，還要尋求更為廣泛的支持它的政治條件；協(xié)調式的路徑需要的不僅是法律框架，而是需要政治精英、企業(yè)家去克服歷史、身份和政治分裂所造成的阻隔。所以，在實際的協(xié)調式邊境安全治理中，可以讓更多的行為主體參與、涉及更廣的邊境安全與經濟議題，在長遠目標的總體背景下設置更多短期議程，增強邊境協(xié)調機制的互惠性。

結語

西方社會長久以來一直靠對移民的政治正確維持著脆弱的多元主義。但是，人口結構的變動深刻地影響著國家的各個方面。例如，西方的穆斯林人口在顯著上升，美國的白人可能在未來成為人口最多的少數(shù)民族。在美國，特朗普的種族主義和排外主義成為其勝選的重要原因，甚至還被美國有些學者貼上了“法西斯主義”的標簽。特朗普通過對愛國、國家利益、國家主權的強調形成“愛國正確”的輿論基礎以反對“政治正確”。歐洲的反伊斯蘭意識之前僅存活于互聯(lián)網的陰暗角落，如今已成常見政治話語。西方政治精英逐步撕下偽善的面具，開始對移民發(fā)動“戰(zhàn)爭”，建構防范移民的堅強“堡壘”，這本身就代表保守主義的復蘇傾向。在此背景下，作為西方“堡壘”外緣的邊境地區(qū)，已經成為西方生成身份政治的前沿地區(qū)，而把邊境放在更遠處的理念，突出顯示了西方邊境治理中顯著的兩分理念。西方邊境已經呈現(xiàn)后傳統(tǒng)和后現(xiàn)代特征，邊境本身的兩分作用已經無法應對當今的非傳統(tǒng)安全議題，西方社會的安全化、再邊境化、移民污名化等已經在邊境地區(qū)顯示了其兩分性和無效性。如果去邊境化和再邊境化不能平衡發(fā)展，而任由再邊境化顯著地增強邊境的兩分性，西方的邊境安全則可能遇到更為嚴峻的問題。因此，西方國家在實際邊境安全的治理中不能僅為了自身利益而忽視鄰國利益，尤其是周邊實力稍遜的國家。協(xié)調式邊境安全治理是對當今再邊境化的超越，并且理應成為西方社會邊境治理的應有之義，這在當前疫病“大流行”的背景下愈發(fā)珍貴。也唯有此，安全專家所說的“人的解放”才能看到微薄曙光。