受贈(zèng)房產(chǎn)卻不贍養(yǎng)父母，法院支持撤銷贈(zèng)與

老房拆遷簽訂贈(zèng)房養(yǎng)老協(xié)議

紀(jì)大爺在宜興市丁蜀鎮(zhèn)某村有一套老房子。2010年，老房子周邊道路擴(kuò)建，統(tǒng)一拆遷，紀(jì)大爺因此置換到某安置小區(qū)兩套房屋及車庫(kù)?？紤]到未來(lái)的養(yǎng)老問(wèn)題，同年7 月22 日，紀(jì)大爺、陳大媽夫婦和兒子小紀(jì)簽訂住房、養(yǎng)老協(xié)議，協(xié)議約定：拆遷所得的兩套房屋及車庫(kù)產(chǎn)權(quán)歸小紀(jì)所有，小紀(jì)將其中一套房屋及車庫(kù)簡(jiǎn)單裝修后給紀(jì)大爺、陳大媽居住至終老。此外，小紀(jì)幫紀(jì)大爺償還債務(wù)1 萬(wàn)元，每年支付老兩口養(yǎng)老金1.2 萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，紀(jì)大爺、陳大媽如期住進(jìn)新房，小紀(jì)也按照約定償還債務(wù)、支付贍養(yǎng)費(fèi)。

矛盾緣起于另外一樁拆遷糾紛。紀(jì)大爺在當(dāng)年退伍之后，承包了村委會(huì)4 間房屋開(kāi)辦實(shí)業(yè)公司，后村委會(huì)搬遷，要將房屋拍賣。小紀(jì)拍下4 間房屋，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，開(kāi)辦超市對(duì)外營(yíng)業(yè)，紀(jì)大爺、陳大媽則一起在超市內(nèi)幫忙。2013 年10 月，小紀(jì)經(jīng)營(yíng)的超市遇到征地拆遷，拆遷面積達(dá)1406 平方米，小紀(jì)領(lǐng)取了拆遷安置補(bǔ)償。紀(jì)大爺認(rèn)為，超市拆遷款中應(yīng)有自己的一份，但小紀(jì)卻不這么認(rèn)為。自此后，小紀(jì)和父母之間因超市拆遷產(chǎn)生矛盾，繼而發(fā)展到對(duì)簿公堂。

紀(jì)大爺、陳大媽于2015年1 月12 日、2016 年5 月25 日兩次訴至法院，要求小紀(jì)按照協(xié)議約定支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)法院判決后，兩案均進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過(guò)程中，小紀(jì)因拒不履行法律文書(shū)被法院采取拘留強(qiáng)制措施，后在執(zhí)行法官的主持下，雙方達(dá)成了和解協(xié)議：小紀(jì)分期給付二老贍養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。

但是，紀(jì)大爺、陳大媽的贍養(yǎng)問(wèn)題并沒(méi)有因此解決。其后，紀(jì)大爺與小紀(jì)因2018年醫(yī)療費(fèi)及2019 年上半年醫(yī)療費(fèi)的給付問(wèn)題再次產(chǎn)生糾紛，二老分別于2019 年3月25 日、2019 年7 月12 日提起第三次、第四次訴訟。

萬(wàn)般無(wú)奈父母訴兒子撤銷贈(zèng)房

目前，紀(jì)大爺身患癌癥，陳大媽也因年事已高需終身就醫(yī)。原本應(yīng)享天倫之樂(lè)的兩位老人，卻奔波在家庭和法庭之間。無(wú)奈之下，紀(jì)大爺、陳大媽第五次起訴小紀(jì)，要求撤銷雙方簽訂的住房、養(yǎng)老協(xié)議中兩套房屋及車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)歸小紀(jì)所有的條款。待小紀(jì)返還房屋及車庫(kù)后，老夫妻打算以房養(yǎng)老。

丁蜀人民法庭受理此案后，承辦法官實(shí)地走訪了解案情，考慮到這個(gè)案件緣起贍養(yǎng)，但又與常規(guī)的贍養(yǎng)糾紛有所不同，決定前往紀(jì)大爺所在村進(jìn)行巡回審理。

2019 年10 月16 日，在丁蜀鎮(zhèn)潛洛村文化廣場(chǎng)上，來(lái)自周邊的百余名群眾在家門口參加了這起案件的庭審。庭審中，小紀(jì)提出三點(diǎn)異議。一是原老房子并非紀(jì)大爺、陳大媽的共同財(cái)產(chǎn)，而是家庭共有財(cái)產(chǎn)，造房子時(shí)他已13 歲左右，也出人出力了，應(yīng)享有一定份額。1992年，他與父母進(jìn)行了分家，他和妻子居住在東面，父母住在西面。后房屋拆遷，拆遷所得的新房也由其進(jìn)行修繕、裝修，基于該事實(shí)，他也是房屋所有權(quán)人之一。二是他一直在履行贍養(yǎng)義務(wù)，為紀(jì)大爺支付醫(yī)療費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，且數(shù)目巨大。三是涉案住房、養(yǎng)老協(xié)議的性質(zhì)并非贈(zèng)與，而是對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的分配。而且，紀(jì)大爺、陳大媽主張撤銷條款的撤銷權(quán)因超過(guò)了1年的期限已然消滅。

紀(jì)大爺、陳大媽則提出不同看法。他們表示，拆遷老房由紀(jì)大爺一手建造，小紀(jì)并未實(shí)際參與，且產(chǎn)權(quán)證登記在紀(jì)大爺名下，應(yīng)為紀(jì)大爺、陳大媽共同所有。2010 年雙方簽訂的涉案合同是紀(jì)大爺、陳大媽為解決養(yǎng)老問(wèn)題而簽訂的，系附義務(wù)的贈(zèng)與合同。2015 年紀(jì)大爺檢查出癌癥后，小紀(jì)拒不支付醫(yī)療費(fèi)，也未前往探望，甚至還在醫(yī)院鬧事，紀(jì)大爺心灰意冷之下才想要撤銷贈(zèng)與?，F(xiàn)合同中約定的房產(chǎn)尚未辦理房產(chǎn)證，也未過(guò)戶到小紀(jì)名下，事實(shí)上該贈(zèng)與行為尚未完成。依據(jù)合同法規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

一錘定音法院支持撤銷贈(zèng)與

審理過(guò)程中，主審法官多次組織雙方到庭調(diào)解。紀(jì)大爺、陳大媽也曾表示只要小紀(jì)按照贈(zèng)與協(xié)議按時(shí)履行贍養(yǎng)義務(wù)，他們同意撤訴，但小紀(jì)堅(jiān)持降低贍養(yǎng)費(fèi)的要求。其間，小紀(jì)主動(dòng)提出愿意按約履行贍養(yǎng)義務(wù)，但紀(jì)大爺、陳大媽已不再信任兒子的承諾，堅(jiān)決要求撤銷贈(zèng)與、以房養(yǎng)老，使調(diào)解陷入僵局。

法院審理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為紀(jì)大爺、陳大媽以贈(zèng)與房產(chǎn)的形式換取兒子養(yǎng)老送終的目的，作為子女的小紀(jì)，不論是出于法律上的贍養(yǎng)義務(wù)，或是基于協(xié)議中的養(yǎng)老條款，還是出于基本道德義務(wù)，都應(yīng)對(duì)老人履行贍養(yǎng)義務(wù)。紀(jì)大爺、陳大媽均身患疾病，不僅需要子女物質(zhì)上的支持，也需要一個(gè)平和、溫暖的家庭環(huán)境，而小紀(jì)不履行相應(yīng)的義務(wù)，給兩位老人的心理造成巨大的精神負(fù)擔(dān)。因此，小紀(jì)的行為既違反了法定的贍養(yǎng)義務(wù)，也違反了贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。根據(jù)合同法第一百八十六條“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”以及第一百九十二條“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”之規(guī)定，紀(jì)大爺、陳大媽有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

據(jù)此，法院一審判決支持紀(jì)大爺、陳大媽的訴訟請(qǐng)求，撤銷紀(jì)大爺、陳大媽與小紀(jì)于2010 年7 月22 日簽訂的“住房、養(yǎng)老協(xié)議”第一條中“小紀(jì)得拆遷補(bǔ)償所有住宅，產(chǎn)權(quán)均歸小紀(jì)所有”的條款；小紀(jì)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向紀(jì)大爺、陳大媽返還坐落于該安置小區(qū)的另一套房屋及汽車車庫(kù)。

小紀(jì)不服判決，提起上訴。2020 年3 月24 日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，小紀(jì)始終未履行義務(wù)。目前，本案已進(jìn)入執(zhí)行程序。