貨車嚴重超載是否入刑的四維考察

魏漢濤

2019年10月10日，江蘇無錫高架橋因貨車嚴重超載倒塌，造成3人死亡，2人受傷。貨車嚴重超載導致重大交通事故的報道屢屢見于報端，面對觸目驚心的場面民眾不忍直視，耳聞受害者家屬撕心裂肺的哭喊民眾怒從心起。一些人直言，不能讓貨車嚴重超載的悲劇重演，應當將這種行為上升為犯罪由刑法規(guī)制。一些人坦陳，必須重新審視貨車超載的社會危害性，不能再用罰款、扣車等普通行政處罰手段來懲戒這些“大殺器”。貨車嚴重超載入刑儼然成為社會的共識，但刑罰關涉公民的自由和權利，似雙刃劍的刑法用之不當將反受其害。再者，刑法立法是一項牽涉較廣、需要多維思考的復雜活動，即便肯定貨車嚴重超載確實有入刑的必要，也需要進一步審慎考量應當采取何種方式規(guī)制、入罪門檻如何設置等諸多問題。有鑒于此，本文就貨車嚴重超載是否入刑以及如何入刑進行四個方面的考察，希冀對立法有所裨益。

一、貨車嚴重超載的危害是否達到動用刑罰的程度

眾所周知，刑法的目的是保護法益，但并非所有侵害法益的行為都需要刑法調(diào)整。一個行為要成為刑法規(guī)制的對象，不僅要考慮行為本身的性質(zhì)，還要考慮行為的危害性是否達到需要動用刑罰的程度。換言之，刑法不應將一切有害于社會的行為都進行犯罪化，只有具有刑罰必要性之行為才能上升為刑法規(guī)制的對象。那么，貨車嚴重超載的危害性是否達到了動用刑罰的程度呢？從現(xiàn)實情況來看答案是肯定的。

(一)嚴重超載貨車是“馬路殺手”

中國是一個交通事故高發(fā)的國家。導致交通事故的原因很多，貨車嚴重超載就是“馬路殺手”之一。筆者隨意在互聯(lián)網(wǎng)上檢索，發(fā)現(xiàn)因貨車嚴重超載引發(fā)的事故比比皆是，下面列舉三例加以說明。

案例一：2019年9月22日，湖南省湘潭市花石鎮(zhèn)發(fā)生一起重大交通事故。一輛自卸低速貨車途徑花石鎮(zhèn)日華街時，車輛經(jīng)過急轉(zhuǎn)彎長下坡的時候突然剎車失靈, 車輛失控沖入趕集人群，造成10人死亡，16人受傷。事后查明，肇事貨車核載1.49噸，實載11.99噸，貨車因嚴重超載導致剎車突然失靈。

案例二：2017年7月6日，趙某某駕駛一輛貨車與一輛大型旅游車在G111國道承德市圍場縣境內(nèi)336公里處的長下坡路段失控追尾，事故造成旅游客車上9人死亡，28人受傷。經(jīng)查肇事貨車核載31噸，實載152.8噸，超載393%。

案例三：2017年3月2日，劉某駕駛的重型罐式貨車沿G214國道由大理向臨滄方向行駛，因嚴重超載導致車輛失控，與相向行駛的大型客車發(fā)生刮碰，導致客車向右側(cè)翻入路側(cè)排水溝內(nèi)，貨車繼續(xù)向左前方滑移，并沖破路側(cè)鋼筋混凝土防護墻后墜入深約210米的崖底，事故共造成10人死亡，38人受傷。該起事故也是由貨車嚴重超載所致。

貨車嚴重超載引發(fā)的重大交通事故不斷扣動著人們的心弦，不得不讓人反省，我們對貨車嚴重超載行為是否太寬容了。案例一中的貨車超載直接帶走了10條人命，另外還有16人受傷，一起事故就造成26人死傷，后果無疑是慘烈的。另外，26個被害人背后是26個家庭，事故給他們親人造成的傷痛也是長期的、巨大的，或者說該次事故引發(fā)的間接損失無法估量。案例二中貨車嚴重超載造成的損害更大，直接死傷達37人，同時還有重大財產(chǎn)損失，間接損失更是難以估算。案例三引起了公安部的關注，死傷人數(shù)高達48人。一起交通事故造成數(shù)十人死傷，完全不亞于一起重大恐怖事件造成的傷亡數(shù)量，貨車嚴重超載無可爭辯地成為事實上的“馬路殺手”。貨車嚴重超載可能導致剎車裝置失靈、車軸斷裂、操縱失控、重心過高、輪胎爆胎、橋梁被壓塌等，其中任何一種可能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實，不僅會導致超載車輛自身損毀、司機傷亡，而且會傷及其他車輛和人員。盡管每年因貨車嚴重超載導致多少人死傷沒有具體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但從貨車超載較為普通的現(xiàn)狀來看，因此而死傷的人數(shù)絕對不是一個小數(shù)字。

(二)貨車嚴重超載是公路的“隱形殺手”

貨車嚴重超載引起社會關注的雖然是其引發(fā)的重大事故，但貨車嚴重超載更大的危害是對公路、橋梁的破壞。與重大交通事故瞬間造成巨大破壞不同，大貨車嚴重超載對公路的危害是漸進的、隱形的。公路有設計承重，根據(jù) 2010 年國家標準 GB1589—2004《道路車輛外廊尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》，貨車總重限的標準，2軸車為17噸，3軸車為25噸，4軸車為35噸，5軸車為43噸，6軸車及以上車為49噸。根據(jù)這一標準，Ⅰ公路和Ⅱ公路汽車荷載重力標準值為55噸?，F(xiàn)實情況是，很多貨車超過額定載荷幾倍運輸，案例二中的貨車核載31噸，實載152.8噸，遠遠超過了公路的設計荷載上限。

當貨車超過額定載荷時就會對公路造成破壞，超載越嚴重破壞越嚴重。貨車超載對公路的破壞是使路面沉降，公路長時間受超載貨車碾壓，公路的使用壽命就會提前到來。據(jù)相關專業(yè)人士介紹，車輛對公路、橋梁的損害程度隨著載重的增加呈幾何倍數(shù)增長，“如果車輛超載50%左右，公路正常使用壽命將縮短約80%”。高速公路和一級公路的設計壽命為15年，但由于貨車嚴重超載，實際使用壽命僅有十余年。眾所周知，公路翻修的費用巨大，動輒幾十億元，較長的高速公路翻修一次則需要幾百億元。保守估計，每年因貨車超載對公路造成的損失達數(shù)百億元，貨車嚴重超載儼然成為公路的“隱形殺手”。

另外，貨車超載造成的間接損失更大。一座橋梁被壓垮，修復費用可能只需要幾千萬元，但橋梁修復少則半年多則一年。在此期間必然導致交通中斷，無數(shù)行人及車輛都必須繞行，由此多花費的經(jīng)濟成本和時間成本無法計算，完全可以推斷因貨車超載導致公路橋梁損壞的間接損失比直接損失更大。更為重要的是，超載貨車導致的間接損失不是由超載司機或者運輸企業(yè)承擔，而是全部轉(zhuǎn)嫁給國家或者他人承擔。這也是貨車司機和運輸企業(yè)樂于超載的重要原因之一，因而從這個角度來看也有必要通過刑罰處罰增加貨車嚴重超載的違法成本。

二、貨車嚴重超載入刑是否違背最后手段原則

眾所周知，刑法謙抑原則是刑法立法必須遵循的基本原則，即僅當其他措施不足以遏制某種危害行為時，刑法才有必要介入。換言之，如果通過行政法甚至刑法中現(xiàn)有罪名就可以解決貨車嚴重超載問題，就沒有必要再將其犯罪化。那么，現(xiàn)有行政措施及刑法現(xiàn)有罪名是否足以遏制貨車嚴重超載呢？借助經(jīng)濟的成本收益分析不難發(fā)現(xiàn)，答案是否定的。

(一)依據(jù)行政處罰難以改變違法成本與違法收益失衡的現(xiàn)狀

目前，對貨車嚴重超載行為有《道路交通安全法》《公路法》《公路安全保護條例》等行政法規(guī)調(diào)整，但限于行政處罰措施本身的局限性，不可能施加過重的處罰，不足以遏制貨車嚴重超載現(xiàn)象。以《道路交通安全法》為例，該法第92條規(guī)定：“貨運機動車超過核定載質(zhì)量的，處200元以上500元以下罰款；超過核定載質(zhì)量百分之三十或者違反規(guī)定載客的，處500元以上2000元以下罰款?！备鶕?jù)這一規(guī)定，貨車無論超載多少，最高處罰款2000元。當前，過橋過路費很高，而且實踐中極少按最高限額處以罰款，大多處200—500元罰款。相對于超載節(jié)約的成本，違法成本往往小于違法收益。更為重要的是，貨車嚴重超載被查處的概率較低，或者說沒有真正照章處罰會進一步降低違法成本。根據(jù)法經(jīng)濟學原理，違法成本取決于兩個關鍵因素：一是懲罰的嚴厲性，二是查處概率。懲罰越重、查處概率越高，違法成本就越高。不難發(fā)現(xiàn)，當查處概率較低時，違法成本會顯著降低。目前的狀況是，行政法為貨車嚴重超載配置的處罰本身不重，即應然成本本來不高，加之實際處罰“有折扣”和查處概率不高，造成貨車超載的實然違法成本很低，從而導致違法成本與違法收益失衡。

上面的分析表明，提高貨車超載違法成本的路徑有兩條：一是加重處罰；二是提高查處概率。從刑法謙抑原則出發(fā)，應當優(yōu)先考慮提高查處概率。那么，提高查處概率是否可行呢？從現(xiàn)實情況來看，造成貨車嚴重超載查處概率較低的原因有二：第一，交警的警力有限，不可能全天候地對貨車嚴重超載進行查處。隨著我國車輛保有量的增加，道路變得越來越堵，交通事故越來越多，交警疲于疏導交通和處理交通事故，很難抽出足夠的警力查處貨車超載。第二，部分貨車利用夜間警力較少的現(xiàn)狀，采取夜間出行躲避檢查。要消除這些原因，最直接的方法就是增加警力，讓他們晝夜巡查。然而，我國各類警察已經(jīng)很多，進一步增加警察數(shù)量不太現(xiàn)實。增加警力的成本很高，行政成本的增加就意味著在其他方面的投入減少，因而不宜再進一步增加警力。再者，在市場經(jīng)濟條件下要考慮投入的效益問題，如果有投入更小的方法就能達到同樣的效果，我們就要選擇投入更小的方法。相對于提高查處概率，加重處罰的成本要低得多，只需要將貨車嚴重超載納入刑法調(diào)整，就會顯著提高違法成本，且這樣處理的代價很低，幾乎可以忽略不計。

(二)依據(jù)刑法現(xiàn)有相關罪名追究責任無濟于事

現(xiàn)行刑法中與貨車嚴重超載有關的罪名有兩個：一是交通肇事罪，二是以危險方法危害公共安全罪。交通肇事罪是典型的結(jié)果犯，是事后處罰的消極預防措施，要等到危害結(jié)果出現(xiàn)以后才能處罰。消極預防適宜于應對諸如盜竊、搶劫等危害個體法益的傳統(tǒng)犯罪，但對危害后果極大的公共安全犯罪就顯得為時太晚。以無錫高架橋倒塌事故為例，依據(jù)交通肇事罪對肇事司機或者單位主管人員處罰，即使按法定最高刑處罰，3個人的生命已經(jīng)不可能挽回，已經(jīng)垮塌的橋梁和損壞的車子以及國道中斷的損失都不可能挽回。事實上，當今已經(jīng)進入風險社會，貨車嚴重超載就是現(xiàn)代風險之一，應當運用現(xiàn)代風險治理機制治理貨車嚴重超載問題。換言之，事后處罰的規(guī)制模式對貨車嚴重超載這種現(xiàn)代風險犯無濟于事，只能采取積極的預防措施，將貨車嚴重超載潛在的危險消除在萌芽狀態(tài)才能避免悲劇重演。以危險方法危害公共安全罪雖然是危險犯，不必等到危害結(jié)果出現(xiàn)以后再處罰，但該罪是具體危險犯，要求對具體法益造成緊迫現(xiàn)實的危險才能處罰。貨車嚴重超載在發(fā)生事故之前對具體法益沒有現(xiàn)實危險，等到剎車失靈或者失控時具體危險才出現(xiàn)，此時再處罰已經(jīng)無法挽救法益。再者，以危險方法危害公共安全罪是與放火罪相當?shù)闹刈?，刑法為其配置的法定刑極高，絕大多數(shù)貨車嚴重超載行為不宜適用該罪處罰。

簡言之，適用現(xiàn)有的交通肇事罪要么難以追究刑事責任，要么顯得為時已晚；以危險方法危害公共安全罪處罰太重，難以實現(xiàn)罪刑相適應，兩罪都難以遏制貨車嚴重超載的發(fā)生。

(三)貨車嚴重超載引發(fā)的事故并非稀罕之事

早在2011年《刑法修正案(八)》增設危險駕駛罪之前就有學者提出，貨車嚴重超載應納入刑法調(diào)整。然而，《刑法修正案(八)》只將醉酒駕駛與飆車追逐競駛兩種行為進行了犯罪化，諸如吸毒后駕駛、嚴重超載等同樣具有嚴重危害性的行為并沒有被犯罪化，主要原因是“立法者不尊重稀罕之事”，吸毒后駕駛、嚴重超載駕駛引發(fā)事故的頻率沒有達到立法者關注的程度。2016年通過的《刑法修正案(九)》再次擴大了危險駕駛罪的調(diào)整范圍，客車超載和違反規(guī)定運輸危險化學品成為危險駕駛罪的新成員，但貨車嚴重超載仍然游離于刑法之外，原因可能仍然是“立法者不尊重稀罕之事”。

那么，貨車嚴重超載引發(fā)的事故是否極為罕見呢？從近年來貨車嚴重超載引發(fā)的事故來看，貨車嚴重超載引發(fā)事故的頻率完全不亞于客車超載引發(fā)事故的頻率。依據(jù)2016年全國人大常委會道路交通安全法執(zhí)法檢查報告，從2006年到2015年在貨車肇事的重特大交通事故中，因超限超載引發(fā)的約占六成。其納入統(tǒng)計的96起事故共造成人員死亡481人，傷害361人，平均每起事故死亡5人、傷害3.7人。相對于貨車嚴重超載，客車超載增加的質(zhì)量并不顯著，由此導致客車剎車失靈失控的可能性比貨車超載要低得多，因而由客車超載引發(fā)的事故理論上應當遠低于貨車超載引發(fā)的事故。換言之，貨車嚴重超載引發(fā)事故的頻率不會低于客車嚴重超載引發(fā)事故的頻率，因而“立法者不尊重稀罕之事”不應成為阻止貨車嚴重超載入刑的理由，是讓貨車嚴重超載走進刑法殿堂的時候了。前面提到的幾起事故都是近年來發(fā)生的重大事故，造成的傷亡數(shù)量都很大，并且已經(jīng)有人大代表關注到貨車超載引發(fā)的重大事故頻頻發(fā)生，提議將貨車嚴重超載行為作為危險駕駛罪的情形之一。

概言之，當某個行為已經(jīng)嚴重威脅社會秩序以及公民的生命財產(chǎn)安全，且民事、行政、經(jīng)濟等手段無法遏制這種危險行為時，就要訴諸刑法，以便發(fā)揮刑法后盾法的作用。就貨車嚴重超載而言，上面的論述已經(jīng)證明了，現(xiàn)行行政措施以及刑法現(xiàn)有相關罪名均不足以遏制貨車嚴重超載行為，并且貨車嚴重超載并不屬于“稀罕之事”，有必要將其納入刑法調(diào)整的范圍。

三、貨車嚴重超載入刑是否具有可行性

法律的生命在于實踐，一項法案是否能發(fā)揮規(guī)范人類行為之功能，取決于該法案是否能從“紙上的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆又械姆ā薄Ｒ虼?，立法不僅要考慮必要性，還要考慮可行性。

(一)貨車嚴重超載入刑泛刑法化的風險可以化解

自1997年新刑法以來出臺的10個刑法修正案都不同程度地擴大了犯罪圈，刑法打擊的范圍不斷擴張，引發(fā)了一些人對泛刑法化的擔憂。《刑法修正案(八)》增設危險駕駛罪以后，2019年危險駕駛罪已經(jīng)超過盜竊罪成為發(fā)案率最高的犯罪，如果再將貨車嚴重超載入刑，就會進一步擴大犯罪圈，是否會進一步加重泛刑法化的擔憂呢？在筆者看來，即便有這種風險也可以通過制度設計予以化解。

泛刑法化是指刑法在社會治理過程中嚴重超越其規(guī)制范圍，過度介入社會生活的現(xiàn)象。泛刑法化抨擊的主要是將那些不應該運用刑罰處罰的行為納入刑法的規(guī)制范圍，限制了公眾行使自由的權利，不能夠正確處理刑法的界限。事實上，貨車嚴重超載泛刑法化的擔憂完全可以化解。首先，貨車嚴重超載入刑不一定會導致泛刑法化。貨車嚴重超載類同于客車嚴重超載，如果說貨車嚴重超載入罪有泛刑法化的風險，那么客車嚴重超載入刑也有同樣的問題。但從客車嚴重超載入刑之后的實際情況來看，真正因為客車嚴重超載被處罰的并不多。據(jù)浙江省高級人民法院統(tǒng)計，2018年浙江省危險駕駛罪案件總數(shù)為11345起，其中，醉駕11315起，占比高達99.7%。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，除醉酒駕駛外還有飆車追逐競駛、客車嚴重超載駕駛、違反規(guī)定運輸危險化學品等三種行為可以構成危險駕駛罪。從上述數(shù)據(jù)來看，后三種行為在危險駕駛罪中占比僅為0.3%，客車嚴重超載被以危險駕駛罪處罰的就更少。完全可預測，貨車嚴重超載入刑導致的泛刑法化風險不大。其次，即便貨車嚴重超載入刑有泛刑法化的風險，也可以通過合理設置入罪門檻降低打擊面。之所以不少人詬病醉酒駕駛?cè)胄檀驌裘嫫螅且驗樽砭岂{駛?cè)胄痰臉藴试O置過低，每100ml血液中只要檢測出80mg酒精，就屬于醉酒。從實際情況來看，飲酒駕駛大多就是醉酒駕駛。如后所述，從安全出發(fā)，結(jié)合統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)合理設計完全可以將貨車嚴重超載入刑后的打擊面控制在一個較小的范圍之內(nèi)，從而化解泛刑法化的風險。

(二)貨車嚴重超載入刑民眾有期待

法律是人民意志的體現(xiàn)，法律只有得到人民的支持才有正當性，也只有得到民眾支持的法律才能發(fā)揮規(guī)范人事、服務社會之功效。如果一項法律背離民意，甚至法官、檢察員也認同該法律禁止的行為，該法律很可能被虛置。根據(jù)H. L. Paxker的觀點，只有行為在大多數(shù)人看來對社會的威脅是顯著的，從社會各重要部分看不能容忍，才可以將其犯罪化。為了避免單純理論推導走進誤區(qū)，我們就貨車嚴重超載入刑進行了實證調(diào)查，以便了解民眾對這一問題的看法。我們在合肥市采用問卷調(diào)查的方式隨機調(diào)研，共收回150份有效問卷。調(diào)查結(jié)果顯示，74.7%的人支持將貨車嚴重超載入刑，僅有24%的人持反對態(tài)度。

不可否認，立法是理性的產(chǎn)物，不能僅隨民意起舞。在筆者看來，民意有真實民意與虛假民意之分，虛假民意是少數(shù)別有用心的人故意煽動群眾，利用不知真相的群眾借故向政府施壓，從而達到個人的不正當目的。虛假民意徒有民意的某些特征，不能真正代表民眾的意愿，可能將立法者引入誤區(qū)，應當拋棄。真實民意是民眾出于理性、不帶偏私的反映，是人民意志的體現(xiàn)，真實民意立法者理當尊重。我們的實證調(diào)查可能存在瑕疵，但確實是在街頭、公園隨機做的調(diào)查，在某種程度上也是真實民意的反映，絕不是某些別有用心者有意制造的虛假民意。既然貨車嚴重超載入刑民眾有期待，立法者就應當回應這種期待。

(三)貨車嚴重超載入刑實施障礙不大

2016年施行的《刑法修正案(九)》對危險駕駛罪進行了大幅度修改，在原有兩項危險駕駛行為之上增加了兩種危險駕駛類型，客車嚴重超載就是其中之一。事實上，貨車嚴重超載入刑的問題早已被提及，但一直沒有被立法者所采納。顧慮之一是，貨車不超載不賺錢，如果過分打擊貨車超載可能影響經(jīng)濟，如果強制將貨車嚴重超載入刑，將會面臨“法不責眾”的困境。不可否認，“如果一項法律太超脫于社會現(xiàn)實，它很可能被法官、檢察官、陪審團所忽略，并最終被這項法律所針對的犯罪人所忽略” Sherry F. Colb, Conversation Before Penetration? Paul H. Robinson, Stephen P. Garvey and Kimberly Kessler Ferzan(eds.): , York New: Oxford University, 2009, p.313.。如果執(zhí)法者也理解甚至同情超載的貨車司機，那么即使貨車超載入刑也很難從“紙上的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆又械姆ā薄?/p>

那么貨車嚴重超載入刑行得通嗎？在筆者看來，答案是肯定的。第一，本文并不是主張貨車超載一律入刑，而是主張貨車“嚴重”超載入刑。如后所述，如果只將貨車嚴重超載納入刑法調(diào)整的范圍，真正以犯罪處罰的只占貨車超載的百分之零點幾，不存在“法不責眾”的問題。第二，公安司法人員、交通執(zhí)法人員不會同情、理解那些納入刑法調(diào)整的嚴重超載行為。將需要刑法處罰的超載行為限定為“嚴重”超載行為后，處罰的就是那些超過額定載荷量100%，甚至更高的超載行為，這類超載行為就不是為了牟取合理收益，而是牟取暴利。對那些為了牟取暴利而視他人生命財產(chǎn)安全不顧的人，交通執(zhí)行干警、公安司法人員不可能同情、理解他，有的只能是憤怒。第三，客車嚴重超載類似于客車嚴重超載，客車嚴重超載入刑后沒有遇到實施上的困難，完全可以預測貨車嚴重超載入刑后也不會遇到實施上的困難。

四、貨車嚴重超載如何入刑

論證了貨車嚴重超載入刑的必要性和可行性之后，就要進一步探討如何讓貨車嚴重超載入刑，即采取何種方式規(guī)制，如何設置入罪門檻。

(一)貨車嚴重超載入刑應當采取犯罪前置化的方式

自20世紀下半葉開始，人類社會已經(jīng)從傳統(tǒng)工業(yè)社會向現(xiàn)代風險社會過渡，諸如環(huán)境污染、食品安全、核擴散、高速交通工具、恐怖主義等現(xiàn)代新型風險已經(jīng)超過傳統(tǒng)風險成為社會風險的主流。中國雖然是發(fā)展中國家，但中國社會面臨的風險更為復雜，既有傳統(tǒng)風險又有現(xiàn)代風險，是一個高風險社會。不同于傳統(tǒng)風險，現(xiàn)代風險具有潛在危害巨大、危害具有放大效應等特征。與醉酒駕駛、環(huán)境污染一樣，貨車嚴重超載屬于現(xiàn)代風險。第一，貨車嚴重超載是現(xiàn)代科技發(fā)展的產(chǎn)物。隨著汽車制造技術的提高，現(xiàn)代貨車能運輸幾十噸甚至幾百噸貨物，這在以前是不可想象的。第二，貨車嚴重超載的潛在危害巨大。前面列舉的三個案例都造成了幾十人傷亡，均不亞于較大恐怖事件造成的傷亡。第三，貨車嚴重超載導致的危害具有放大效應。貨車嚴重超載引發(fā)的重大交通事故不僅傷及被害人及其家屬，而且嚴重影響現(xiàn)代交通運輸?shù)臅惩?，諸如江蘇無錫高架橋事故之類的交通事故會使交通長時間處于中斷狀態(tài)，在時間就是金錢、效率就是效益的當今，交通中斷衍生的間接損失無疑是巨大的。

在工業(yè)社會，刑法通常采取事后處罰的立法方式，僅對法益造成侵害或侵害緊迫危險的行為進行處罰。用這種規(guī)制方式應對傳統(tǒng)自然犯罪，可以實現(xiàn)人權保障與犯罪預防的兼顧。然而，沿用這種規(guī)制方式應對現(xiàn)代風險犯罪就顯得不合時宜。因為現(xiàn)代風險犯罪一旦轉(zhuǎn)化為實害，后果往往是災難性的，事后處罰的規(guī)制模式明顯滯后。為了改變傳統(tǒng)責任刑法不能適應風險社會現(xiàn)實的局面，刑法領域出現(xiàn)了風險刑法。風險刑法將刑法的任務由保護法益向保障安全轉(zhuǎn)移，預防方式從消極預防向積極預防過渡，采取的手段是犯罪前置化、幫助行為實行化、法益抽象化。犯罪前置化就是將一些潛在危害巨大的風險犯罪的預備行為甚至前預備行為獨立出來規(guī)定為新罪，從而實現(xiàn)對法益的早期化保護。這種規(guī)制方式貫徹的是積極預防理念，突出保障安全，《刑法修正案(九)》有關恐怖主義犯罪的修改就是這種規(guī)制模式的例證。

正因為貨車嚴重超載屬于現(xiàn)代風險，其潛在的危害巨大，就應當根據(jù)預防性立法理念對其采取犯罪前置化的方式規(guī)制?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的四種危險駕駛行為中，醉酒駕駛、客車超載超速行駛、違反規(guī)定運輸危險化學品是抽象的危險犯，飆車追逐競駛是情節(jié)犯。這四種犯罪行為都潛藏著巨大危險，刑法將它們犯罪化就是犯罪前置化的具體化。貨車嚴重超載與上述四種危險駕駛行為具有類同性，如果對這種行為犯罪化，顯然沒有必要另設新罪名，只需要將其增設為危險駕駛罪的行為方式即可。需要討論的是將其類同于客車超載駕駛規(guī)定為抽象危險犯，還是類同于飆車追逐競駛規(guī)定為情節(jié)犯。兩種犯罪類型各有優(yōu)劣，抽象危險犯屬于擬制的危險，不需要執(zhí)法人員判斷到底有何種危險，執(zhí)法簡便高效，有利于最大限度地發(fā)揮刑法的預防功能；情節(jié)犯賦予執(zhí)法者更大的自由裁量權，執(zhí)法者可以根據(jù)超載的原因或者具體情況決定是否以犯罪處罰，增強了刑法的人文關懷，有利于減輕刑法剛性伴生的負面影響。在筆者看來，貨車嚴重超載犯罪化宜采用抽象危險犯的方式，理由有二：其一，貨車嚴重超載犯罪化的原因就是其潛在的巨大危險，將其規(guī)定為抽象危險犯更有利于阻止?jié)撛谖ｋU轉(zhuǎn)化為實害；其二，貨車嚴重超載沒有太多需要執(zhí)法者自由裁量的情節(jié)，只要超載達到一定的標準就具有抽象危險性，就需要刑罰處罰。更為重要的是，自由裁量權過大，在實際執(zhí)行過程中就會“走樣”，就會削弱刑法的嚴肅性，進而損壞刑法的一般預防功能。簡言之，貨車嚴重超載入罪不需要增設新罪名，只須以抽象危險犯的方式將其增設為刑法中危險駕駛罪的行為方式之一，讓貨車嚴重超載駕駛與醉酒駕駛、飆車競駛共用同一罪名和法定刑。

(二)合理確定貨車嚴重超載犯罪化的入罪門檻

中國刑法不同于外國刑法的特色是既定性又定量，在明確貨車嚴重超載應當入刑以后，設置貨車嚴重超載的入罪門檻就成為關鍵。解決這一問題需要考慮兩點：第一，盡量控制打擊面，減少刑法的負面效應。刑法是把雙刃劍，一個人被定罪不僅影響他的自由，還可能使其喪失工作，甚至影響其子女的就業(yè)。為盡可能地減少刑法的負面效應，貨車超載入刑的門檻不宜定得過低。據(jù)河南省高速公路管理部門對 2015 年 5 月該省高速公路超載的調(diào)查統(tǒng)計，該月共有5908190 輛貨運車輛通行，其中超載車輛為 1638743 輛，占車輛總數(shù)的 27.74%。在超載貨車中超載0—30%(1309224 輛)的占通行車輛總數(shù)的 22.16%，超載30%—50%(243865 輛)的占4.13%，超載50%—100%(78667 輛)占1.33%，超載100%(6987 輛)以上的占 0.12%。值得注意的是，高速公路對超載查處較為嚴厲，一旦發(fā)現(xiàn)嚴重超載就要采取勸返或者卸貨處理措施，而國道、省道管理較松，超過額定載荷幾倍的不在少數(shù)。從這些數(shù)據(jù)來看，為了控制打擊面，貨車超載入刑的門檻宜設定為超載率100%以上。

第二，尊重超載引發(fā)危險的內(nèi)在規(guī)律?！翱茖W立法的核心在于立法要尊重和體現(xiàn)規(guī)律”。避免潛在的巨大危險是貨車嚴重超載入刑的內(nèi)在根據(jù)，因而貨車超載入刑的門檻要以何種程度的超載才會潛藏著巨大危險為標準。超載導致危險主要體現(xiàn)在兩個方面：一是超載導致車輛控制力減弱；二是超重對公路橋梁的破壞。從控制力來看，超載越嚴重，慣性越大，越難以控制。研究表明，行駛時速為50公里的貨車超載率達到100%時，制動距離和危險系數(shù)增加80%。從對公路橋梁的破壞來看，超載相同的比例不同載重量的貨車危害性明顯不同。額定載荷10噸以下的貨車超載100%，一般不會突破橋梁的承載能力，但額定載荷50噸的貨車超載100%，就會超過大多數(shù)橋梁的承載能力。另外，載重量較大的貨車通常采用多軸多輪胎的方式分散對地面的壓力，因而需要根據(jù)車輛的軸數(shù)來確定超載問題。根據(jù)前文提到的 2010 年國家標準 GB1589—2004《道路車輛外廊尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》，以及Ⅰ公路和Ⅱ公路汽車荷載55噸的重力標準值，從公路安全和車輛失控風險出發(fā)，結(jié)合貨車超載量對車輛控制力的影響，貨車超載入罪的門檻可以考慮規(guī)定為：四軸及以下的貨車超載100%，五軸貨車超載90%；六軸及以上的貨車超載80%。

需要說明的是，貨車超載入刑不僅存在處罰何種程度超載的問題，還存在處罰哪些主體的問題。日本實行“一超三罰”制度，貨主、運輸企業(yè)、司機都要處罰，超過行駛證最大載重量的處6個月以下徒刑，10萬日元罰款。韓國對超限行駛者或強迫駕駛員超限運營者判處1年以下有期徒刑或處以200萬元韓幣(約合人民幣1.5萬元)以下罰款。這些規(guī)定表明，不僅貨車司機可能成為貨車超載處罰的對象，運輸企業(yè)、貨主也可能成為貨車嚴重超載的犯罪主體。從中國現(xiàn)實來看，有些貨車由個體戶所有，有些貨車隸屬于運輸企業(yè)。由此可知，貨車嚴重超載既可以是自然人犯罪，也可能是單位犯罪。