重塑文學(xué)理論研究的現(xiàn)實感與知識路徑
——“當(dāng)前文學(xué)理論研究的問題與方法”學(xué)術(shù)研討會綜述

顏 婧

2021年8月28日至30日，由北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心、北京師范大學(xué)文學(xué)院共同主辦的“當(dāng)前文學(xué)理論研究的問題與方法”學(xué)術(shù)研討會在線成功舉辦。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、武漢大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、華東師范大學(xué)、南開大學(xué)等38所高校和科研機構(gòu)的近90位學(xué)者參加了此次會議。開幕式由北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心副主任陳太勝主持，北京師范大學(xué)文學(xué)院院長王立軍、北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心主任王一川致辭，中國社會科學(xué)院原副院長張江、北京師范大學(xué)文學(xué)院教授程正民發(fā)表主旨演講。

會議圍繞“當(dāng)前文學(xué)理論研究的問題與方法”展開深入討論，與會學(xué)者提交的論文共計50萬字，涉及八個主題，分別為“當(dāng)代語境與文學(xué)理論的未來”“當(dāng)前文論話語的問題與出路”“理論的處境與批評的位置”“新媒介的審美潛能”“西方文論的歷史形態(tài)與當(dāng)下變遷”“重訪西方馬克思主義的批判詩學(xué)”“二十世紀(jì)中國文論的轉(zhuǎn)型與再造”“中國古典文論的當(dāng)代重構(gòu)”。此次會議對這些議題的廣泛討論，深入推進了學(xué)界對當(dāng)前文學(xué)理論研究的認(rèn)識。

當(dāng)前文學(xué)理論研究最突出的問題，乃是感知與把握現(xiàn)實能力的衰退。改革開放以來，中國的文學(xué)理論研究取得豐碩成果，尤其是西方文論帶來的視野和靈感，成為知識更新的重要動力，并在很大程度上形塑了當(dāng)代文論的基本面貌。21世紀(jì)以來，中國的綜合國力日益提升，社會現(xiàn)實語境發(fā)生明顯變化，文學(xué)活動方式也隨之改變。文學(xué)理論研究的專業(yè)化與學(xué)科化的趨向，逐漸暴露出難以掩飾的視野盲區(qū)。正如南京大學(xué)教授汪正龍在發(fā)言中所指出的，在這種語境中，純文學(xué)受眾收縮，文學(xué)理論、文學(xué)批評逐步專業(yè)化，其批評視野與文學(xué)史視野逐漸窄化。

事實上，文學(xué)理論所處的上述學(xué)科結(jié)構(gòu)，不斷受到潛伏于當(dāng)代生活之中的時代情感的質(zhì)疑與沖擊。不少學(xué)者在這次會議中都論及這種窘迫的研究處境。其中，中國社會科學(xué)院大學(xué)教授張政文的表述最為明了：理論在與生活相遇的時候，或遭到生活的拒絕，或無法去認(rèn)知生活、闡釋生活、言說生活，生活不再信任理論，淡化了對理論的自覺認(rèn)同，理論的功能由此出現(xiàn)退化。諸如此類的觀察實際上試圖追問：理論到底是什么，只是一種學(xué)科知識嗎？它應(yīng)該與生活構(gòu)成何種關(guān)系？應(yīng)該具備什么樣的現(xiàn)實感？承擔(dān)什么樣的價值責(zé)任？

盡管與會學(xué)者的把握路徑不盡相同，但張政文的觀點——“講實話”“講真話”“講人話”不斷被引用，其中包含的真切的現(xiàn)實關(guān)懷與嚴(yán)肅的探索精神，貫穿于這次會議的全過程。例如，首都師范大學(xué)教授王德勝從觀念辨析的角度，探討了在批評的理性中意圖實現(xiàn)與價值重構(gòu)的可能；華東師范大學(xué)教授湯擁華以對本科入門教材的反思為基礎(chǔ)，呼喚將批評視為與作者、與他人平等的交往，視為走向更好的自我的體驗；陜西師范大學(xué)教授裴亞莉則結(jié)合自身讀書經(jīng)歷、情感體驗，倡導(dǎo)文學(xué)溫和持久又可信賴的力量。正是在這種努力體貼真實生命的思考嘗試中，理論的知識壁壘開始松動，顯示出自身的癥結(jié)。

可以說，當(dāng)前文學(xué)理論現(xiàn)實感的匱乏，正是這一學(xué)科從時代變遷中脫嵌的結(jié)果。承載上個時代情感與價值的理論探索，無力繼續(xù)準(zhǔn)確辨認(rèn)當(dāng)下的社會人心，只能一鱗半爪地散點透視。伴隨著尚未被賦形的模糊的共同感覺，懷疑與不滿已然浮出水面，這正是一種范式受到動搖，而另一種范式有待建立的時刻。在新范式尚未到來之際，借用南開大學(xué)教授周志強在會議發(fā)言中的說法，本次會議正是對“不可化約的實在界之生活”的集中直面。片段性的現(xiàn)實剩余物作為當(dāng)下時刻的橫切面，正在經(jīng)由自覺的反省與追問，召喚新范式在未來的接合。

一、表征的危機：理論生產(chǎn)的歷史形態(tài)及當(dāng)下新變

作為特定的思考方式，理論的敵人永遠是其自身。正因為如此，對文學(xué)理論的知識形態(tài)、知識生產(chǎn)、知識學(xué)等觀念形式的檢視，成為這次會議的核心主題之一。例如，河北師范大學(xué)教授邢建昌認(rèn)為，文學(xué)理論需要加強反思性研究，辨識自身的知識學(xué)立場，將其作為思想在場的方式。某種程度上，正是舊范式的歷史構(gòu)造，構(gòu)成了禁錮當(dāng)下的知識障礙。

在這次會議上，廣州大學(xué)教授陶東風(fēng)特別關(guān)注了現(xiàn)有范式所刻印的時代風(fēng)貌。他以曼海姆的“代”視野考察當(dāng)代中國文藝學(xué)的知識生產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)“30后”“50后”兩代人相當(dāng)重要?！?0后”學(xué)者系統(tǒng)地接受了蘇聯(lián)文論，在新時期又受到西方形式主義文論的影響，通過調(diào)和二者形成審美意識形態(tài)的理解。而“50后”學(xué)者在小學(xué)、初中階段經(jīng)歷了“文革”，進入大學(xué)后受新啟蒙和西方文論的影響較深?？梢哉f，追問內(nèi)在于當(dāng)代中國進程的西方知識話語的迭變，乃是辨識當(dāng)前文學(xué)理論之構(gòu)造形態(tài)的首要環(huán)節(jié)。

沿著這一線索，中國人民大學(xué)教授張永清、深圳大學(xué)教授李健分別考證了“30后”學(xué)者在1980年代的理論探索。張永清著重分析審美反映論的提出過程，李健則致力于論證文藝美學(xué)學(xué)科的成立經(jīng)過。這兩項工作都顯示出，前輩學(xué)者對文學(xué)美之特質(zhì)的追問乃是出自其內(nèi)在的精神渴望。而作為參照，北京外國語大學(xué)教授李世濤對審美現(xiàn)代性的分析，則對照出其西學(xué)來源的知識面相。

不過，隨著學(xué)術(shù)代際的更迭，當(dāng)下學(xué)界接受西方文論的方式也在逐漸深化，無法再以標(biāo)簽囫圇定性。浙江大學(xué)教授周啟超提示，少一些粗放，多一些深耕，便會發(fā)現(xiàn)西方文論的多聲部、多流脈，顯現(xiàn)其作為話語實踐的特性。而華東師范大學(xué)教授朱國華、北京大學(xué)教授王麗麗則以細讀案例呈現(xiàn)這種深化的實踐可能。朱國華提出以箋注的方式，系統(tǒng)地研讀阿多諾思想艱深的著作《美學(xué)理論》。王麗麗取徑于關(guān)鍵詞方法，考察了福柯的兩組核心詞匯：考古學(xué)與譜系學(xué)、知識與權(quán)力。首都師范大學(xué)教授孫士聰則從歷史脈絡(luò)的再認(rèn)識出發(fā)，追溯了“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”范式由經(jīng)典馬克思主義的“階級—文化”，演變至晚期馬克思主義的“話語—權(quán)力”時的重要中間一環(huán)，也即葛蘭西以語言為視點的“文化—階級”范式。

上述接受西方文論之方式的深化，尚不能直接導(dǎo)向中國文學(xué)理論研究的自我變革。北京師范大學(xué)教授程正民指出，相比于20世紀(jì)俄羅斯詩學(xué)的從一元走向多元、從對立走向?qū)υ挘c蘇聯(lián)頗為相似的中國實際上并沒有走上真正的學(xué)派多元化、對話化。也就是說，對形式和審美的關(guān)注，對文學(xué)之社會功能的強調(diào)，仍凝滯于一種獨斷自白的姿態(tài)。在此意義上，理論研究尚未完全釋放出文學(xué)研究的現(xiàn)實活力。

時至今日，文學(xué)界對理論研究與批評的不滿仍時時可見。不少與會學(xué)者都提到理論與批評的局促處境。面對這種處境，山東師范大學(xué)教授孫書文希望重建批評家的責(zé)任倫理，以重回經(jīng)典為路徑，重拾文藝批評的尊嚴(yán)。復(fù)旦大學(xué)教授張寶貴以杜威為例，要求以回歸生活的方式，重歸經(jīng)驗，打破壁壘。山東師范大學(xué)教授楊守森更明確地呼喚上手的、實用的理論，與文學(xué)創(chuàng)作構(gòu)成實質(zhì)溝通。

不過，對于理論界與創(chuàng)作界的緊張關(guān)系，四川大學(xué)教授金惠敏也指出，問題并不全在理論界。大多數(shù)的文學(xué)創(chuàng)作者與文學(xué)史研究者，僅僅希求消極意義上的理論——只需提供技術(shù)和方法，便于作品分析和賞析。甚至有時這種訴求會被削減至未能呈現(xiàn)出觀念形態(tài)的理論，表現(xiàn)為對理論的排斥。

事實上，在當(dāng)下語境中，缺乏現(xiàn)實感的不僅是理論研究，同樣包括文學(xué)創(chuàng)作?；诖?，不少理論研究者調(diào)整了體認(rèn)自身與現(xiàn)實之間關(guān)系的方式。文化研究在當(dāng)代中國的傳播，可以說代表了這種方式的主要形態(tài)。這種拓展路徑可以被稱之為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”，金惠敏強調(diào)，它抵抗的正是以“文學(xué)性”“美”“審美”為代表的形式主義化的審美取向。而激發(fā)起這類理論傾向的文化經(jīng)驗，主要是社會的泛審美化，這與日漸成為認(rèn)識挑戰(zhàn)的媒介環(huán)境互相呼應(yīng)。北京師范大學(xué)教授方維規(guī)指出，伴隨著新媒體的興盛，各類藝術(shù)形式都有了與文學(xué)一競高下的能力，文學(xué)也不得不寄身于新媒體之中。批評的失語，意味著讀者對權(quán)威甄選的拒絕。媒介的普及，正與文化的大眾化互為因果。可以說，社會結(jié)構(gòu)正在因技術(shù)發(fā)生深層改變。

技術(shù)與媒介所形塑的文化研究趨向，對于理論的現(xiàn)實感反省，究竟意味著什么？在這次會議上，不同學(xué)者提出了不同的應(yīng)對方式。中國社會科學(xué)院研究員劉方喜以馬克思主義為基本來源，提煉出生產(chǎn)工藝學(xué)批判的認(rèn)識方式，由此對技術(shù)的可能性持樂觀態(tài)度。他認(rèn)為人工智能的出現(xiàn)，將起到變革一級生產(chǎn)工具的作用，在揚棄資本之后，達到人的解放。但首都師范大學(xué)研究員許苗苗強調(diào)，大數(shù)據(jù)社會運作的邏輯是新自由主義精神政治學(xué)。當(dāng)每一個個體依據(jù)自己的情緒和欲望進行生產(chǎn)、消費和交際時，他已深陷于權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，而心甘情愿地壓榨自身、實現(xiàn)自我。同樣由此出發(fā)，湖南師范大學(xué)教授趙炎秋認(rèn)為，人工智能寫作所產(chǎn)生的擬志與擬情，將與人類情志相混淆。與其說人類感知到的是自身的真情實感，不如說是數(shù)據(jù)為其構(gòu)筑的繭房。

深究起來，上述技術(shù)變革實際上重新界定了理論研究者的時代位置。北京師范大學(xué)副教授呂黎在分析當(dāng)代理論研究的非再現(xiàn)轉(zhuǎn)向時強調(diào)，人文學(xué)者面對科技巨變，需要不斷進行理論調(diào)整，而其間不變的是什么？不變的就是人文學(xué)者的焦慮感，因此，重要的是如何將之轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性的理論實踐。華東師范大學(xué)教授王峰則從整體上反思當(dāng)前社會的后人類狀況。當(dāng)技術(shù)從外在輔助，演進至對人類自身的改造時，“人類紀(jì)”就轉(zhuǎn)向至“后人類紀(jì)”，帶來一系列世界觀的變化，對感受方式和概念系統(tǒng)加以變革。這些問題無法形成清晰的指稱，沒有確切的時間界限，只能以后設(shè)邏輯倒推脈絡(luò)。與這種觀念反省不同，暨南大學(xué)教授蔣述卓則從實踐領(lǐng)域的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)出發(fā)，強調(diào)理論研究者在面對審美經(jīng)驗的變化與滋長時，應(yīng)當(dāng)既保持理論敏感性，又具備介入意識。在此意義上，理論研究既需要具備想象未來的認(rèn)知能力，同時也需要找到介入現(xiàn)實的實踐方式。

綜上所述，可以說，當(dāng)前文學(xué)理論研究的現(xiàn)實感重塑面臨雙重挑戰(zhàn)。一方面，在泛審美化的社會表征背后，科技以強有力的方式，對社會的組織、運作方式進行相當(dāng)程度的重組。人文學(xué)者需要對這種技術(shù)巨變所帶來的不確定性，保持足夠的現(xiàn)實敏感性和理解力。另一方面，隨著當(dāng)代中國接受西方理論資源的主體意識與方法路徑的變化，尤其是當(dāng)理論退潮之后，重新回到中國文學(xué)與社會處境的呼聲日益強烈。在此意義上，如何重新梳理理論研究中的中國問題意識，尤其是其主體性，乃是有待探索的問題。以上兩方面具有不可或缺的必要性和緊迫性，理論研究不可能朝著任何單一面向發(fā)展，而必須找到二者深度互動與互構(gòu)的可能方式，從而突破1980年代以來形成的審美現(xiàn)代性話語的認(rèn)識框架。

二、審美與政治關(guān)系的再認(rèn)識：反思當(dāng)前文學(xué)理論知識形態(tài)的關(guān)鍵嘗試

在當(dāng)代中國所接受的西方文論資源中，審美與政治的關(guān)系是其中的關(guān)鍵議題。盡管這一議題在以往的研究中已不斷被論及，但其中真正可能在中國語境中獲得轉(zhuǎn)化的空間仍有待被進一步打開。中國社會科學(xué)院研究員程巍以韋勒克與沃倫的《文學(xué)理論》為例，強調(diào)這部在1980年代大受歡迎的著作所構(gòu)建的文學(xué)本體論，在原初語境中乃是右翼麥卡錫主義對包括馬克思主義在內(nèi)的社會歷史批評的侵襲。而它在20世紀(jì)七八十年代再次出現(xiàn)，則是呼應(yīng)新自由主義的里根與撒切爾政權(quán)。只有充分重視這一歷史過程，才能明白其美學(xué)表象背后的政治動力。山東大學(xué)教授程相占則以審美范疇為聚焦點，重點考察從沃爾頓到卡爾森的理論演進。他指出，這一理論脈絡(luò)反對新批評，不滿于將審美欣賞與歷史語境相隔離的思路，認(rèn)為審美屬性取決于非審美屬性。浙江大學(xué)教授蘇宏斌也看到，藝術(shù)形式是一種符號構(gòu)成物，藝術(shù)家繼承著共同體既有的符形，但更以其主觀意志促成變革。

與這種從美學(xué)現(xiàn)象入手的深究思路不同，還有學(xué)者從政治認(rèn)知進入。在這方面，此次會議為西方馬克思主義的深度研究提供了更為復(fù)雜的認(rèn)知坐標(biāo)。北京師范大學(xué)教授趙勇考察了阿多諾與薩特關(guān)于文學(xué)介入之爭。薩特支持介入，反對為藝術(shù)而藝術(shù)，要求以通俗的形式與讀者群形成關(guān)聯(lián)；而阿多諾則強調(diào)文學(xué)自主，認(rèn)為自主才可以展現(xiàn)充分的批判性，要求自主性與社會性之間的平衡。他認(rèn)為，二者在各自的語境中都有其正當(dāng)性，不可偏廢。而山東大學(xué)教授楊建剛則重點考察詹姆遜的核心概念“政治無意識”。他指出，這一概念的生成方式是對以馬克思主義與形式主義詩學(xué)為主的多種理論的調(diào)解與融合，由此走向了政治與美學(xué)之關(guān)系在歷史中的重構(gòu)。

那么，對于百年中國的文藝與美學(xué)歷程而言，審美現(xiàn)代性議題是如何進入并形塑中國人的觀念認(rèn)知的？不少學(xué)者都嘗試回到中國歷史的演進語境中提出辨析的思路。北京師范大學(xué)教授王一川指出，從審美形式的角度理解文學(xué)，會忽視非虛構(gòu)和紀(jì)實文學(xué)，對其他藝術(shù)門類無感，對社會文化現(xiàn)象漠然。這種看法源于夏爾·巴托“美的藝術(shù)”及康德“無功利”美學(xué)，它將文學(xué)視為語言的審美藝術(shù)。在中國語境中，此種認(rèn)識以游國恩的文學(xué)史觀念為代表。此外，北京師范大學(xué)教授陳雪虎以傅斯年的文學(xué)史書寫為例，強調(diào)他將文學(xué)聚焦于語言的具體過程。這些認(rèn)知的形成，都與20世紀(jì)中國對西方美學(xué)觀念的接受有關(guān)。由此出發(fā)，北京大學(xué)教授張輝從文學(xué)史與思想史相結(jié)合的思路出發(fā)，強調(diào)中國早期比較文學(xué)觀念的形成同樣包含這一維度。而武漢大學(xué)教授李松則從理論角度揭示出在文學(xué)史述史的合法化過程中，理論合法化所起到的作用?？梢哉f，從美學(xué)角度認(rèn)識文學(xué)的觀念貫穿在20世紀(jì)中國文學(xué)史的書寫之中。這種美學(xué)觀念與政治的相遇，在浙江大學(xué)教授王杰對紅色經(jīng)典美學(xué)的考察中得到集中體現(xiàn)。換句話說，社會主義實踐構(gòu)造了政治與審美關(guān)系的新形態(tài)。

然而，隨著新時期的到來，既有的政治與審美的構(gòu)造方式開始瓦解，審美現(xiàn)代性問題成為理論研究的主潮。在這種潮流中，如何從主體角度重新思考審美與政治的關(guān)系，成為理論研究者關(guān)心的核心問題。由此出發(fā)，武漢大學(xué)教授李建中梳理了西方語境下主體性問題的演進脈絡(luò)。從主客二分造就本質(zhì)論，進而發(fā)展為獨斷論，并逐漸式微。取而代之的是帶有生成論意義、注重關(guān)系的主體間性認(rèn)識?；谶@種梳理，他求取中國傳統(tǒng)資源，提出“兼性主體”。而東北師范大學(xué)教授王確在發(fā)言中也明確意識到，主體間性實際上是泛主體，它在迷失于客體的過程中，容易流向主體的沉淪、虛無與死亡。他希望在保留自由主體的同時，反求文明的力量，證成文明主體。與此相對，上海大學(xué)教授曾軍指出，主體間性意義上的主體，必然首先具備主體性。平等對話的理想，無法解決事實上的中西不對等，因此，需要將中西對話的“之間”，置入世界的“之中”。這些思考為反思1980年代以來以主體論為中心的審美現(xiàn)代性話語提供了新的視野。

上述反思意識的拓展，為進一步甄別不同當(dāng)代理論話語的可能性提供了路徑。福建師范大學(xué)教授余岱宗以小說批評為例，檢討了諸種研究方法的長短優(yōu)劣，肯定各自在其脈絡(luò)中的合理性。山東師范大學(xué)教授周均平以硬他律、自律、軟他律、合律，概括新中國成立以來文學(xué)理論的演變，認(rèn)為合律是揚棄后的歷史邏輯。河北師范大學(xué)教授郭寶亮以大文體學(xué)的方法，從文體形式通向文化，探討形式背后的文化因素。

在此理論甄別的過程中，文學(xué)的所指逐漸向文化領(lǐng)域擴展，出現(xiàn)多軌并存的局面。尤其是在媒介發(fā)揮了巨大影響的當(dāng)下社會語境中，文學(xué)的形象在文化的軌道中界限逐漸模糊。廣西民族大學(xué)教授耿文婷描繪了當(dāng)下文學(xué)生產(chǎn)、消費的圖景，尤其重要的是，文學(xué)開始以聽覺的方式呈現(xiàn)，并依托互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)化為電影、電視劇、游戲、動漫、舞臺劇等。IP的存在，使文學(xué)無法被孤立看待。而首都師范大學(xué)教授胡疆鋒則進一步看出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的美學(xué)形態(tài)變異。他引入文學(xué)事件的思路，揭示網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本中存在的內(nèi)在斷裂、生成與圈層化逐漸裂解成短時段的無數(shù)當(dāng)下，每一次作者、讀者的行動，都使文學(xué)審美的實踐發(fā)生相應(yīng)變化。華中師范大學(xué)教授胡亞敏則強調(diào)，在由此形成的數(shù)字美學(xué)語境中，特定的美學(xué)體驗內(nèi)在嵌入隱含著社會結(jié)構(gòu)的作者與讀者關(guān)系，由此形成多重形態(tài)的文本關(guān)系，消解了傳統(tǒng)敘事學(xué)的核心概念，在碎片化的敘事結(jié)構(gòu)中，參與的迷亂也成為審美快感。通過上述學(xué)者對政治與審美問題的反省，我們可以說，當(dāng)代文學(xué)理論的知識形態(tài)在政治從美學(xué)話語中逐漸退出之后，開始發(fā)展出多重形態(tài)的主體關(guān)系與文本關(guān)系。這些交錯互動的關(guān)系展現(xiàn)的并非是美學(xué)話語真正的獨立，而是它被拋入彌散的文學(xué)與媒介語境，處于新的多重決定關(guān)系的形塑過程。在此意義上，如何重新界定理論研究的對象，并由此發(fā)展出新的理論認(rèn)知路徑與研究形態(tài)，乃是當(dāng)前文學(xué)理論研究再出發(fā)的基本命題。

三、知識感覺的時代形態(tài)：重構(gòu)當(dāng)前文學(xué)理論之認(rèn)知路徑的諸種面向

通過以上分析，我們可以說，重新界定理論研究者個人知識感覺的時代形態(tài)，乃是重構(gòu)當(dāng)前文學(xué)理論之認(rèn)知路徑的關(guān)鍵步驟。與會學(xué)者對此的討論，逐漸將會議的氣氛推向高潮。首先值得提出的是，山東大學(xué)教授范玉剛在分析文藝?yán)碚撗芯恳曇暗母屡c學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換時，尤其強調(diào)世界秩序正處于百年未有之大變局。在東西格局反轉(zhuǎn)中，中國正以不可忽視的方式崛起。這既要求中國的文化主體性意識，更意味著要找到中國的理論研究進入世界場域的方式。

從當(dāng)代國際文化語境來看，廣西師范大學(xué)教授麥永雄呈現(xiàn)了以美國比較文學(xué)界為代表的國際比較文學(xué)界的看法?？缯Z境的間性論成為主調(diào)，它強調(diào)多元，認(rèn)同跨界、流動與混雜，期待雜語與對話中的生成與啟發(fā)。北京師范大學(xué)講師李莎的發(fā)言正是對其的呼應(yīng)。本雅明遵循早期浪漫派藝術(shù)理論的內(nèi)在批評方法，以智性直觀的方式追求主客合一的體驗。她的研究由此尋求與中國書法、繪畫中的寫意的對話，未嘗不是中國審美思想進入世界的一種認(rèn)識契機。湖南大學(xué)教授劉涵之對《諾頓文論選》中所收錄的李澤厚哲學(xué)思想的討論，則以當(dāng)下的文本案例提供了理解這種變化的特定形態(tài)。而中國社會科學(xué)院研究員陳定家對中國網(wǎng)文海外傳播的討論，更進一步揭示出這種狀況在大眾文化領(lǐng)域的新變化。如他所言，海外的用戶數(shù)量達數(shù)千萬人，市場規(guī)模高達4.6億元，這種新局面值得我們認(rèn)真對待。

不過，正如李澤厚的思想在進入《諾頓文論選》時，經(jīng)過了大量改寫改譯，北京師范大學(xué)教授錢翰提示在接受語境中反東方主義的話語可能走向另一種東方主義。他以阿列克西耶夫?qū)χ袊膶W(xué)史的梳理為例，強調(diào)其論述實際上陷入了這種困境。由此，他進一步追問，今天是否應(yīng)該退回地方性的立場，中國應(yīng)該如何表述自我，還可能回到先賢們以“人”的立場思考普遍問題的態(tài)度嗎？黑龍江大學(xué)教授馬漢廣指出，當(dāng)下存在一種中西對立的情緒，要求死守中國性，拒絕外部視角。將中國閉鎖在靜態(tài)之下，其實是對后殖民格局的對等反應(yīng)，與東方主義并無本質(zhì)不同?？梢哉f，這種自行放棄普遍性的可能，放棄對自我的定性和主體的重塑，都是不足取的。

從上述認(rèn)識困境出發(fā)，進一步需要思考的問題是，如何重建中國文論的話語正當(dāng)性。這必然要求我們面對百年來動搖中國文論主體性的西方視點。在陜西師范大學(xué)教授李西建看來，這正是文學(xué)理論的知識型不斷漂浮移動、缺失根基的表征。福建師范大學(xué)教授黃鍵以“寫意”的中國理論話語為例，揭示了一種常見的對立思維：正因為認(rèn)定西方是寫實，中國戲曲就必須成為寫意，這顯然無視了工筆或以形寫神。而對于與西方等同的做法，如放棄漢語的經(jīng)驗性，追求西方語言的邏輯，則由中國社會科學(xué)院編審吳子林進行了反思。

要避免上述二元對立的思維，便需要在中國文論的主體性構(gòu)建中，重新思考西方文論的意義位置。事實上，這次會議對重新解讀西方理論提供了富有啟示的思路。陜西師范大學(xué)教授趙文對本雅明的辯證光學(xué)問題的研究，揭示出他借助阿拉貢的經(jīng)驗感受，實現(xiàn)辯證化的理論提升。北京第二外國語學(xué)院教授胡繼華通過對卡西爾和海德格爾的人文主義論爭的辨析，指出布魯門貝格的認(rèn)識更具內(nèi)在的整體性視野，對我們的理論研究更有啟發(fā)性。從這種理論構(gòu)造的思路出發(fā)，深圳大學(xué)教授高建平根據(jù)中國語境，將切入西學(xué)的方式表述為拿來主義、實踐檢驗、自主創(chuàng)新，從對西方的學(xué)習(xí)、消化，到經(jīng)由自身的經(jīng)驗與實踐，達成對其的超越。山東大學(xué)教授譚好哲認(rèn)為，在從文學(xué)經(jīng)驗、文學(xué)觀念以及文學(xué)之外的理論出發(fā)的三種理論建構(gòu)方案中，從文學(xué)觀念出發(fā)是最具延展空間的路徑。由此，中國社會科學(xué)院研究員丁國旗以《在延安文藝座談會上的講話》為例，分析特定文學(xué)觀念產(chǎn)生的原因和條件。首先，它要有外來的理論來源，但更重要的是，它能落回現(xiàn)實，落回實踐，實現(xiàn)中國化。華南師范大學(xué)教授段吉方通過對英國的伯明翰學(xué)派與德國的法蘭克福學(xué)派的分析，強調(diào)他們均在自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，抵達了其對象及相應(yīng)的經(jīng)驗現(xiàn)場。這種融通現(xiàn)實經(jīng)驗與觀念邏輯的探索嘗試是我們轉(zhuǎn)化西方理論的可能路徑。

更具體地說，不少學(xué)者從各自研究領(lǐng)域出發(fā)，嘗試提出轉(zhuǎn)化與重組西方理論的路徑。北京大學(xué)教授周小儀以“物化”問題為著眼點，追溯馬克思對商品拜物教三要素的呈現(xiàn)，撐開量化型物化與幻象型物化的分化關(guān)系，認(rèn)為二者以階級為中介相統(tǒng)一，由此將“物化”這一常見的靜態(tài)批判性概念，轉(zhuǎn)化為對全球文化政治構(gòu)造的動態(tài)追摹，展現(xiàn)出分析中國國際形象的穿透力。周志強以文體哲學(xué)的視角上溯現(xiàn)實主義，認(rèn)為當(dāng)作者遭遇無法理解的生活時，現(xiàn)實主義就會呈現(xiàn)出其間的悖論，捕捉到實在界的真實。這既有助于理解“十七年文學(xué)”，更有益于把握當(dāng)下認(rèn)識現(xiàn)實的努力。中國人民大學(xué)教授陳奇佳在探討理論話語中的“犧牲”問題時指出，這種放棄自我生命的行動其實是為了主體與共同體的生成。這一視角對民間文學(xué)，對余華、蘇童等人的小說，都展現(xiàn)出解釋的潛力。

當(dāng)然，轉(zhuǎn)化和重塑西方理論的目標(biāo)是重新進入并激活中國文論的當(dāng)代意涵。華東師范大學(xué)教授朱志榮考察了“意象”從古代的自足到現(xiàn)代與image對接的演變歷程，認(rèn)為“意象”在當(dāng)代仍有闡釋的效力。暨南大學(xué)教授閆月珍從器物考察中國文論，認(rèn)為在器與文的交匯中，形成以器物為原型的命名規(guī)則。相對于西方文論對技藝的重視，這一視角包含著顯著的溝通潛能。廈門大學(xué)教授代迅通過對比中西風(fēng)景問題的歷史，認(rèn)為將中國的山水視為德性美學(xué)的對象，其實是一種窄化理解，它更具有宗教性的精神功能。上海大學(xué)教授劉旭光進一步以舞雩之樂和清風(fēng)明月之境為原型，指出由此在中國傳統(tǒng)美學(xué)中重新激發(fā)一種審美自律式自由的可能。

以上述具體的研究嘗試為依托，一些與會學(xué)者嘗試提出重新把握中國文論的整體性方案。北京大學(xué)教授周興陸提出以“天人之際”“家國情懷”“安心立命”三種精神形態(tài)為思考支點，可以重新激活古典文論的當(dāng)代價值活力。江西師范大學(xué)教授陶水平進一步強調(diào)，要發(fā)揚中華美學(xué)精神對當(dāng)前文論話語建構(gòu)的引領(lǐng)作用。中國傳媒大學(xué)資深教授張晶則具體師法西學(xué)的對象化認(rèn)知路徑，從范疇、命題、體系之間的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為在范疇研究取得顯著成績之后，可以從命題的視角推進對中國文論、美學(xué)的理解，為下一步提出體系做準(zhǔn)備。當(dāng)范疇聚合為命題時，內(nèi)在的陳述性要求其具備相應(yīng)的語法。暨南大學(xué)教授劉彥順更具體地追問中國古典美學(xué)語法的形態(tài)。他提出，這種形態(tài)具體表現(xiàn)為時間意識上的流暢性、主客之間的不可分離性、空間上的整體性等。

當(dāng)然，并非所有的中國文論都可以通過西方資源重新激活。四川大學(xué)教授張法在中西對比中看到，古代文論相當(dāng)重要的兩個部分，因無法與西方對接，而被呈現(xiàn)得不夠完整。其一為統(tǒng)領(lǐng)全局的整體的“文”，它兼括眾體，受到相似的文法的約束。其二為以詩話為代表的面向生活的文論，既包括各種藝術(shù)門類，也指向生活中的人。作為對后一點的補充，北京師范大學(xué)講師劉思宇的發(fā)言著重探討了在當(dāng)代語境下重新激活古代文論中的生活美學(xué)的具體路徑。

如果說上述從具體案例到整體方案的探索，代表了重構(gòu)中國文論的不同認(rèn)知路徑的話，那么，這次會議對于闡釋學(xué)議題的集中研討，則呈現(xiàn)了整合不同認(rèn)識策略的總體努力。中國社會科學(xué)院教授張江分析了“強制闡釋”的機制與原因。他贊同方法論意義上的闡釋學(xué)，區(qū)分文學(xué)闡釋學(xué)與非文學(xué)闡釋學(xué)，希望以貫通的視野聚焦于文本的闡釋。在張江研討觀點的基礎(chǔ)上，四川大學(xué)教授傅其林提出進一步推敲闡釋學(xué)的元問題，也就是闡釋對象、闡釋主體、闡釋行為；西北大學(xué)教授谷鵬飛則更具體地參考中國文學(xué)傳統(tǒng)中以經(jīng)學(xué)為代表的公共闡釋方案。作為對這些解釋策略的綜合，華南師范大學(xué)教授李春青認(rèn)為，闡釋學(xué)是修辭性的文學(xué)批評，介于方法論與本體論之間。他希望以中西融通的方式，通向更具有普遍性的闡釋學(xué)。

四、結(jié)語

概而言之，上述重構(gòu)當(dāng)前文論研究之認(rèn)知路徑與策略的努力，代表了這次會議從當(dāng)代經(jīng)驗分析、范式反思到話語探索的系統(tǒng)化構(gòu)想。對此，王一川教授在這次會議的開幕、閉幕等不同場合都特別強調(diào)，在當(dāng)下語境中，我們可以將文學(xué)視為一種語文修辭生活，它實在、鮮活、多樣、立體，關(guān)聯(lián)諸多維度的社會生活。它既可以容納既有語言審美藝術(shù)，延續(xù)西體，繼承百年中國文論；也能外擴，包容文化現(xiàn)象與其他藝術(shù)門類，應(yīng)對媒介所帶來的挑戰(zhàn)；更可以回溯中國的文心，為當(dāng)代生活的文學(xué)敘述重建其“斯文”，全面回應(yīng)當(dāng)下生活對文學(xué)理論提出的問題。而以文心為核心，更意味著以中國問題的自身結(jié)構(gòu)為核心，融通與轉(zhuǎn)化不同的思想資源，激活知識生產(chǎn)的現(xiàn)實感，讓文學(xué)理論回歸時代的心率與聲頻。

可以說，本次會議是當(dāng)前文學(xué)理論研究的重要收獲。面對當(dāng)前的文論研究，與會學(xué)者從各自的研究領(lǐng)域出發(fā)，以飽滿的現(xiàn)實感訴求，展示了不同的分析、反思與路徑探索。既有在細讀的基礎(chǔ)上，通過對諸種理論邏輯的歷史化、結(jié)構(gòu)化、問題化，提出革新認(rèn)知路徑的可能；也有勘測理論概念的內(nèi)在理路，辨析相似概念背后的微妙差異，進而尋求觀念構(gòu)型的突破；還有穿梭于不同理論范式，以深描時代橫切面的方式，為難以把握的漸變的轉(zhuǎn)型過程提出頗具理論闡釋力的話語方案。正如王一川教授所說，實際的研究行動已經(jīng)“走出或沖破已有狹義文學(xué)觀念的籬笆”。本次會議正是對“那些已有的轉(zhuǎn)型蹤跡”的重新轉(zhuǎn)化、提升與鍛造。我們有理由相信，在中國未來的文學(xué)理論研究中，它的意義將會不斷被反顧、追思與再造。