2021年云南漾濞MS6.4地震序列重定位及發(fā)震構造探討

姜金鐘 付虹 李濤

摘要：利用云南地震臺網(wǎng)提供的地震編目快報觀測報告和地震事件波形數(shù)據(jù)，采用聯(lián)合波形互相關分析的雙差地震定位方法，對2021年5月21日云南漾濞MS6.4地震前3天至震后2天期間發(fā)生的地震事件進行了重定位，并基于兩種不同的區(qū)域速度模型，采用CAP方法反演了序列中3次MS≥ 5.0地震的震源機制解和矩心深度。結果表明：雙差重定位獲得了漾濞地震序列中1 012次地震的精確位置，水平和垂直方向的定位誤差分別為1.1 km和3.0 km。3次MS≥5.0地震的震源機制解和深度均有所不同，初步分析認為這可能是由斷裂深淺部的結構、形態(tài)差異或地震破裂后震源區(qū)附近的應力調(diào)整或流體運移導致的斷層成核破裂變化所致。綜合地震重定位、震源機制解反演及區(qū)域活動構造資料，初步分析認為漾濞MS6.4地震的發(fā)震破裂面走向約為140°，傾角約為80°，滑動角約為-160°，發(fā)震斷層可能為維西—喬后斷裂中段的一條或多條次級斷裂，且具有右旋走滑特征。

關鍵詞：漾濞MS6.4地震;雙差地震定位;波形互相關分析;震源機制解;發(fā)震構造

中圖分類號：P315.7?? 文獻標識碼：A?? 文章編號：1000-0666（2021）03-0320-10

0 引言

2021年5月21日21時48分，云南省大理州漾濞縣發(fā)生MS6.4地震，震中位置（25.67°N，99.87°E），震源深度8 km。截至5月22日6時，地震共造成3人遇難、28人受傷，以及大量房屋建筑倒塌破壞。自5月18日18時起至MS6.4地震發(fā)生前，震源區(qū)發(fā)生多次3～4級地震。MS6.4地震發(fā)生后1 h內(nèi)又發(fā)生了2次MS≥5.0地震，在此期間云南地震臺網(wǎng)記錄了大量地震事件的波形，并手動拾取了P、S波震相到時數(shù)據(jù)。

根據(jù)中國歷史地震目錄和有儀器記錄以來的中國地震目錄，以漾濞MS6.4地震震中為圓心，在半徑100 km范圍內(nèi)歷史上共發(fā)生34次M≥5.0地震，其中M5.0～5.9地震29次，M6.0～6.9地震4次，M7.0～7.9地震1次，最大地震為1925年3月16日大理7.0級地震。近10年來，漾濞及其附近地區(qū)更是中強地震頻發(fā)，如2013年洱源MS5.5、MS5.0地震，2016年云龍MS5.0地震及2017年漾濞MS5.1地震等，多次中強地震的發(fā)生引起了地震局和其他科研機構的高度重視，自2012年起云南省地震局和其他科研機構在該區(qū)域布設了大量的臨時觀測儀器，不同研究人員也做了大量的地震、地質等方面的研究工作（任俊杰等，2007;常祖峰等，2014;趙小艷，付虹，2014;李濤等，2018;Jiang et al，2019;潘睿等，2019;李姣等，2020）。

漾濞MS6.4地震震中所在的滇西地區(qū)地形起伏較大、地質構造復雜、活動構造發(fā)育，區(qū)內(nèi)主要的活動斷裂有NW向的紅河斷裂、維西—喬后斷裂和近NS向的龍蟠—喬后斷裂等，該區(qū)還分布有一些沒有斷層出露的盲斷層和研究較少的次級斷層，如2016年云龍MS5.0地震的發(fā)震構造（Jiang et al，2019）。云南地震臺網(wǎng)的初始定位結果顯示，漾濞地震序列震中分布在長約20 km、寬約5 km的NW向的矩形區(qū)域內(nèi)，震源深度主要分布在5～15 km。由于云南地震臺網(wǎng)給出的地震震源位置是基于手動拾取的P、S波震相到時數(shù)據(jù)，并采用絕對定位方法針對每個地震事件單獨定位得到的，因此地震定位誤差較大，尤其是在深度方向僅根據(jù)臺網(wǎng)給出的震源位置很難判定發(fā)震斷層的傾角以及地震“遷移”活動等要素，進而影響發(fā)震構造精細形態(tài)和地震成核過程等研究。

雙差地震定位方法（Waldhauser，Ellsworth，2000）作為一種成熟的相對地震定位方法被廣泛應用于地震序列發(fā)震構造的確定和地震活動性分析等研究之中（Waldhauser，Schaff，2008;李姣等，2020;Wang et al，2017;Jiang et al，2019），鑒于此，本文基于云南地震臺網(wǎng)提供的地震編目快報觀測報告，并采用結合波形互相關的雙差定位方法對2021年5月18—22日發(fā)生的漾濞MS6.4地震序列中的1 104次事件進行了重定位研究，還利用寬頻帶數(shù)字波形和兩個不同的區(qū)域速度模型反演了序列中3次MS≥5.0（包含MS6.4地震）地震的震源機制解，綜合重定位后的地震序列空間分布、MS6.4地震及MS≥5.0余震的震源機制解以及區(qū)域地質資料初步探討了此次地震的發(fā)震構造。

1 數(shù)據(jù)選取和研究方法

1.1 臺站分布和數(shù)據(jù)選取

滇西地區(qū)是目前云南地區(qū)地震臺站分布最為密集的地區(qū)之一（李姣等，2020），漾濞MS6.4地震震中50 km范圍內(nèi)有叉河臺（CHT）、團山臺（TUS）、洱源臺（EYA）及云龍臺（YUL）等多個寬頻帶固定地震臺，震中附近還布設了多個賓川氣槍主動源和亞失穩(wěn)等臨時地震臺陣進行觀測。寬頻帶固定地震臺和加密觀測的臨時地震臺對震源區(qū)形成了密集且包圍較好的觀測臺網(wǎng)（圖1），為地震重定位和震源機制解的反演工作提供了豐富的地震事件波形和觀測報告數(shù)據(jù)，圖1中的斷層數(shù)據(jù)來自安曉文等（2018）的研究。

漾濞地震序列發(fā)生后，云南省地震臺手動拾取了地震波形信噪比較高的P、S波震相到時并進行了絕對定位。本文在云南地震臺網(wǎng)提供的5月18—23日（即MS6.4地震前3天和震后2天）發(fā)生地震的編目快報觀測報告、5月18—19日（MS6.4地震前）發(fā)生的142次地震的事件波形以及此次序列中4次MS≥5.0地震（表1）數(shù)字地震波形的基礎上進行研究分析（圖2）。需要指出的是由于2021年5月21日21時55分發(fā)生的MS5.0地震發(fā)生于MS6.4地震后僅7 min，此次地震的波形受到MS6.4地震尾波和后續(xù)余震的嚴重干擾，導致其波形信噪比較低，故本文沒有反演此次地震的震源機制解。根據(jù)云南地震臺網(wǎng)地震編目快報觀測報告產(chǎn)出的進度和余震活動情況，本文選取了時間范圍為2021年5月18—23日，空間范圍為（25.5°～25.8°N，99.7°～100.1°E），震級范圍為-1～6.5級的所有地震事件。經(jīng)過篩選和剔除少數(shù)被重復定位的地震事件，共獲得了1 932次地震事件的初始震源位置和不同臺站記錄到的P、S波震相到時數(shù)據(jù)，用于此次地震前震及早期余震事件的雙差重定位及后續(xù)分析。

為了檢驗云南地震臺網(wǎng)P、S波震相到時拾取數(shù)據(jù)的可靠性，本文將選取的地震及其P、S波震相到時按照震中距-震相走時進行排列（圖3）。從圖3中可以清晰地區(qū)分P、S波震相的走時曲線，且絕大部分P、S波震相均在擬合的走時曲線附近分布，表明人工拾取震相數(shù)據(jù)的可靠性及準確性。根據(jù)圖3還可以剔除少數(shù)明顯偏離的擬合走時曲線、即明顯存在較大拾取誤差的P、S波震相走時數(shù)據(jù)?？紤]到人工拾取的震相存在一定的誤差，本文還收集了MS6.4地震前的5月18—19日發(fā)生的142次地震的數(shù)字波形用于波形互相關分析，以盡量減小震相拾取誤差引起的定位不確定性。

1.2 研究方法和速度模型

目前國內(nèi)地震臺網(wǎng)（如云南地震臺網(wǎng)）給出的地震事件震源位置一般是基于一維速度模型和人工拾取的P、S波震相走時數(shù)據(jù)，并利用絕對定位方法反演得到的，往往存在較大的定位誤差（李姣等，2020）。而雙差地震定位（Waldhauser，Ellsworth，2000）不僅可以在一定程度上消除由于速度模型不準確而產(chǎn)生的定位誤差，還可以結合波形互相關技術以減小人工震相拾取誤差，因此基于波形互相關的雙差地震定位方法在反演中小地震震源位置、確定地震發(fā)震斷層的精細結構等研究中得到了廣泛應用（Waldhauser，Schaff，2008;姜金鐘等，2016，2019;Jiang et al，2019;Wang et al，2017）。本文已收集了MS6.4地震前的142次地震事件的波形數(shù)據(jù)，利用波形互相關技術可獲得兩次地震（地震對）到同一記錄臺站更加精確的P、S波震相走時差數(shù)據(jù)，一方面可以增加參與地震重定位的數(shù)據(jù)量和提高地震定位精度，另一方面也可為評估該地區(qū)手動拾取的P、S波震相誤差大小，進而為定量分析雙差定位不確定性提供基本信息（姜金鐘等，2016）。針對云南地震臺網(wǎng)的手動拾取P、S波震相的波形互相關分析結果顯示，有超過91%的P、S波震相的手動拾取誤差在±0.15 s以內(nèi)（圖4），表明觀測報告中的震相數(shù)據(jù)比較可靠。

震源機制解是準確判定地震發(fā)震斷層幾何及運動參數(shù)（走向/傾角/滑動角）的最重要的地震學依據(jù)之一。Cut-and-Paste方法（簡稱CAP）（Zhu，Helmberger，1996）作為一種基于地震波形的震源機制解反演方法，將地震波形記錄分成Pnl（P波及后續(xù)波）和S波（或面波）兩部分進行反演，并允許兩部分波形在反演過程中有一定的時間移動以減小反演結果對區(qū)域速度模型的依賴。分別對Pnl和S波（或面波）波形賦予不同權重，在斷層走向（0～360°）、傾角（0～90°）、滑動角（-180°～180°）及震源深度空間范圍內(nèi)計算不同臺站的理論地震圖，并和實際觀測地面運動進行互相關擬合分析，最終運用網(wǎng)格搜索方法搜索出當理論地震圖和實際觀測波形擬合誤差最小時的地震震源機制解（走向/傾角/滑動角）和對應的震源深度。

不同研究人員（機構）在不同時期利用不同的方法、數(shù)據(jù)等給出了云南地區(qū)不同區(qū)域的速度模型（胡鴻翔等，1986;林中洋等，1993;王椿鏞等，2002;Xin et al，2019;Yang et al，2020;Liu et al，2021），而由于印度板塊的俯沖擠壓作用導致云南地區(qū)地下結構橫向不均勻性非常顯著，因此有必要采用最合適的區(qū)域速度模型進行震源機制解反演、地震定位等研究工作。為此本文選用前人在滇西地區(qū)應用效果較好的一維速度模型（吳建平等，2004;潘睿等，2019;李姣等，2021），稱為模型A（圖5），以及根據(jù)姚華建教授團隊提出的川滇地區(qū)1.0版本公共速度模型SWChinaCVM（姚華建，2020;Yang et al，2020;Liu et al，2021）提取的滇西地區(qū)的殼幔速度模型，稱為模型B（圖5），針對序列中3次MS≥5.0地震（表1）的寬頻帶數(shù)字波形，分別利用CAP方法反演了其震源機制解，然后選擇CAP反演誤差較小的速度模型作為后續(xù)重定位的定位模型。

2 CAP方法反演震源機制解

針對漾濞地震序列中3次MS≥5.0地震，選擇云南地震臺網(wǎng)部分震中距小于300 km、波形信噪比較高且方位角覆蓋較為合理的固定臺波形記錄，并將各臺站記錄的波形做去均值、去趨勢等預處理，并去除儀器響應后得到真實地面運動速度，最后將E（東西向）、N（南北向）和Z（垂直向）三分量地面運動記錄旋轉到大圓弧路徑上，即得到R（徑向）、T（切向）和Z（垂直向）分量用于CAP反演。反演過程中首先將三分量波形分為窗長為30 s的Pnl波和窗長為60 s的S波或面波波段，然后對Pnl波段以0.05～0.2 Hz、對S（或面波）波段以0.05～0.1 Hz頻率范圍進行帶通濾波，并將兩種波段的反演權重分別設置為1和0.5，最后在斷層走向（0～360°）、傾角（0～90°）、滑動角（-180°～180°）和震源深度（1～25 km）空間范圍內(nèi)通過理論波形和觀測波形的擬合效果來搜索最佳震源機制解和震源深度。

兩個不同速度模型下的CAP反演結果（表2）

顯示，漾濞MS6.4地震前后的兩次地震的斷層面傾角、滑動角以及震源深度均有一定程度的變化，初步分析認為可能是由斷層深淺部的結構、形態(tài)差異，或MS6.4地震破裂后震源區(qū)附近的應力調(diào)整或流體運移導致的斷層成核破裂變化所致。綜合3次MS≥5.0地震的CAP反演擬合誤差，以及對兩種不同速度模型下MS6.4地震的理論波形（圖6中紅色波段）和實際觀測波形（圖6中黑色波段）的互相關系數(shù)和不同波段滑移時間量（圖6）的分析表明，模型B（姚華建，2020）更加符合漾濞地區(qū)地下實際情況，因此本文采用該模型用于后續(xù)的雙差地震定位研究。此外，由于使用CAP方法得到的兩個斷層面是等效的，僅根據(jù)震源機制解無法判定哪個斷層面是真正的發(fā)震斷層，因此需要綜合其他資料，如地震序列的空間分布和（或）區(qū)域地質構造等分析判定地震發(fā)震構造。

3 雙差地震定位及不確定性分析

由于此次地震序列的震源區(qū)尺度較小，且大部分參與定位的臺站震中距小于100 km，選取CAP反演結果較優(yōu)的模型B（姚華建，2020;Yang et al，2020;Liu et al，2021）作為雙差重定位的介質模型。為保證獲得更加準確可靠的地震震源位置，選取震源距小于10 km的兩次地震事件作為地震對，地震對之間最大距離為5 km，且地震對與記錄臺站的最大距離為300 km，同時設定只有當兩次地震的P、S波震相“鏈接”數(shù)至少為8條時才被定義為“強鏈接”地震對，只有“強鏈接”地震對才參與實際雙差地震定位?？紤]到S波的到時拾取誤差較相對P波更大，定位過程中分別賦予P波1.0、S波0.5的權重，采用LSQR算法進行2輪共20次迭代反演。采用上述主要參數(shù)進行雙差重定位過程中，由于快報觀測報告中的震相數(shù)據(jù)相對較少且部分地震由于不滿足參數(shù)設定條件而被舍棄，最終本文共得到了1 012次地震的震源位置。

對比云南地震臺網(wǎng)地震編目快報觀測報告中的震中位置和震源深度分布（圖2），重定位結果（圖7）顯示整個地震序列的震中分布更加集中，且近線性地以NW-SE向展布，在深度方向上震源分布更加連續(xù)，且所展示的斷層傾角更加清晰可辨（傾角約為80°）。從漾濞MS6.4地震序列在深度方向上所展示的斷層傾角（圖7）以及地震學中關于斷層的定義可知，此次地震發(fā)震斷層走向為ES向（約為140°），與由地震雙差重定位所勾畫的斷層形態(tài)與利用CAP方法反演得到的斷層面解（140°/80°/-168°）基本一致，與地質剖面觀察到的維西—喬后斷裂中南段的傾角較為一致（常祖峰等，2014）。

定位不確定性分析是評價地震定位結果的重要依據(jù)，考慮到LSQR算法給出的定位誤差可能被嚴重低估而不具有實際意義（Waldhauser，Ellsworth，2000;Hardebeck，2013），本文采用bootstrapping方法來評估漾濞MS6.4地震序列重定位在統(tǒng)計意義上的不確定性（具體方法及流程參考姜金鐘等，2016;李姣等，2020）。需要指出的是，考慮到本次地震序列地震事件較多且分布密集，本文隨機選取了地震序列中的130次地震事件作為“理論地震”進行雙差定位的不確定性分析。圖8表明95%置信水平下定位誤差橢圓長軸基本不超過3.0 km，水平方向和垂直方向的定位誤差均值分別為1.1 km和3.0 km，垂直方向的定位誤差明顯大于水平方向的定位誤差。初步分析是由于早期的地震快報觀測報告中主要包含了震中距較遠的固定臺記錄的P、S波震相走時數(shù)據(jù)，后續(xù)正式發(fā)布的觀測報告包含更多震中距更小的臨時臺站記錄的P、S波震相走時數(shù)據(jù)，從而有效提高垂直方向的定位精度。

4 討論

本文分別利用兩種介質分層和速度值均有明顯不同的一維速度模型（圖5）反演得到的3次MS≥ 5.0地震的斷層面解，每個地震在不同速度模型下的斷層面解差異均在±5°范圍之內(nèi)，且不同模型反演得到的震源深度差異不超過2 km（表2），這與易桂喜等（2012）和鄭勇等（2009）分別利用不同速度模型反演得到2008年汶川地震余震震源深度的差異小于2 km的結論一致。分析其原因是由于CAP方法將地震波形分為Pnl波和S波（或面波），并允許不同波段在反演過程中有一定的時間移動，可以彌補區(qū)域速度模型不準確帶來的震相到時誤差，所以不同速度模型得到的震源機制解和震源深度具有較好的穩(wěn)定性和可靠性。

基于兩種速度模型得到CAP反演結果，發(fā)現(xiàn)包含MS6.4地震在內(nèi)的3次MS≥ 5.0地震的震源機制解均有不同之處，如5月21日21 時21分（MS6.4地震前27 min）發(fā)生的MS5.4地震的震源機制解走向與MS6.4地震及后續(xù)的MS5.1地震的斷層面解走向相差約180°或90°（表2）;不同于MS5.4地震和MS6.4地震的純走滑型震源機制解，MS5.1地震具有明顯的走滑兼正斷層性質的震源機制解，且其震源深度相對前兩次地震更深（表2）。由于3次MS≥ 5.0地震發(fā)生時間相隔較長且記錄波形質量較好，本文得到的震源機制解基本可靠，故3次地震不同的震源機制解是否說明該地區(qū)地下存在不同的深淺部斷層形態(tài)和結構？又或者是此次地震的成核破裂過程或局部應力加載釋放過程非常復雜？今后還需要更多資料進行約束和開展更加精細的研究工作。在一維速度模型下CAP反演中，少數(shù)臺站的波形時間滑移量較大（如圖6中TNC和LIC臺），表明這些臺站下方的速度結構更加復雜，隨著川滇地區(qū)三維速度模型的構建和完善（姚華建，2020;Liu et al，2021），基于三維速度模型獲得更加可靠的震源機制解也是需要后續(xù)深入研究的工作。

云南地震臺網(wǎng)提供的快報觀測報告的重定位結果表明，此次地震序列水平方向整體呈NW-SE走向分布、深度方向上呈高傾角分布（圖7）。MS6.4地震之前的5月18—19日發(fā)生的地震事件在水平方向和深度方向均非常集中并有“遷移”的趨勢（圖7a）;MS6.4地震發(fā)生后1～2天在序列的東南方向的震中及震源深度分布表明該區(qū)域似乎存在兩條或多條不同傾角的分支斷層（圖7e）。需要指出的是，由于云南地震臺網(wǎng)提供的MS6.4地震及較多早期地震事件的初始震源深度較深（超過10 km），此時利用雙差定位也很難“校正”這些地震的震源深度（圖7b～e）。根據(jù)CAP方法反演結果可知此次地震序列的整體震源深度應該較淺（5 ～10 km），同樣的現(xiàn)象在2017年漾濞MS5.1地震序列中也存在（李姣等，2020），因此后續(xù)需要增加震中距更近的臨時臺陣和更多地震波形資料進一步測量其震源深度。

綜合分析漾濞MS6.4地震序列的3次MS≥5.0地震的震源機制解和1 012次地震事件的雙差重定位結果，本文初步認為MS6.4主震的發(fā)震斷層為位于川滇塊體東緣、走向約140°、傾角約 80°的具有右旋走滑性質的斷裂。小比例尺的區(qū)域斷裂分布顯示（常祖峰等，2014），漾濞地震序列震源和距其最近的維西—喬后斷裂之間存在約5 km的空間距離，而安曉文等（2018）認為維西—喬后斷裂是由4～5條大致平行的斷裂組成，寬達10～15 km，因此本文初步認為此次地震序列的發(fā)震構造可能是維西—喬后斷裂中段的一條或多條次級斷裂，但由于漾濞地震序列所展現(xiàn)出的較為復雜的震源機制解和地震活動過程（尤其是震區(qū)東南段），也不能排除其發(fā)震構造是維西—喬后斷裂附近的其它未知斷裂，因此關于此次地震的發(fā)震構造、孕震機理等科學問題還需要更多地質和地球物理等資料進一步深入研究。因歷史上記載的在維西—喬后斷裂上發(fā)生的地震不多，早些年研究者對其關注較少（常祖峰等，2016），但近年來在該斷裂上陸續(xù)發(fā)生了2013年洱源MS5.5、MS5.0地震（趙小艷，付虹，2014;李濤等，2018）和2017年漾濞MS5.1、MS4.8地震（潘睿等，2019;李姣等，2020）等，這些地震之間存在較大的地震空區(qū)，如2017年發(fā)生的漾濞MS5.1地震和此次MS6.4地震之間存在長約20 km的空區(qū)，這些地震空區(qū)將來是否會孕育、發(fā)生中強地震，也是非常值得注意和研究的問題。

5 結論

基于2021年5月18—23日云南地震臺網(wǎng)記錄到的漾濞MS6.4地震序列的觀測報告和地震波形記錄，本文采用兩種不同區(qū)域的一維速度模型反演了此次地震序列中3次MS≥ 5.0地震的震源機制解，還采用結合波形互相關的雙差地震定位方法得到了1 012次地震序列更加精確的震源位置，最后綜合震源機制解、地震序列空間分布和區(qū)域地質構造等對此次地震序列的發(fā)震構造做了初步分析和判定，得出以下主要結論：

（1）本文獲得了漾濞地震序列中MS6.4地震及其他2次MS≥ 5.0地震的震源機制解和矩心深度，3次地震的震源機制解和深度均有所不同，初步分析認為可能是由于斷裂深淺部的結構、形態(tài)差異，或地震破裂后震源區(qū)附近的應力調(diào)整或流體運移導致的斷層成核破裂變化所致。

（2）相對于云南地震臺網(wǎng)給出的地震目錄，本文獲得了漾濞MS6.4地震序列中1 012次地震更加精確的震源位置，分析表明水平和垂直方向的定位誤差均值分別為1.1 km和3.0 km，并且定位結果具有較好的穩(wěn)定性。綜合震源機制解、地震重定位和區(qū)域活動斷裂分布情況等，初步認為此次MS6.4主震的發(fā)震斷層為走向約140°、傾角約80°、滑動角約-160°的右旋走滑型斷裂，維西—喬后斷裂中段的一條或多條次級斷裂可能是此次地震序列的發(fā)震構造，但關于該地震序列發(fā)震構造的最終確定還需要更多深入的研究。

本文根據(jù)云南地震臺網(wǎng)提供的2021年5月21日漾濞MS6.4地震前3 d和震后2 d的地震編目快報觀測報告和3次地震的數(shù)字地震波形研究了序列中3次MS≥5.0的震源機制解和部分地震的震源位置，并綜合區(qū)域地質構造等對其發(fā)震構造做了初步討論。漾濞MS6.4地震序列作為滇西地區(qū)較為少見的一次“前-主-余型”地震序列，其前震的活動特征、震源參數(shù)的變化等所反映的地震成核破裂過程以及維西—喬后斷裂的地震危險性等科學問題的解決，還有賴于更加長期、豐富和密集的觀測資料。

本文主要圖件由GMT6軟件繪制而成，地震波形數(shù)據(jù)處理主要由Seismic Analysis Code（SAC）軟件包完成，CAP程序包由美國圣路易斯大學朱露培教授提供，云南地震臺測震部門提供了及時、可靠的觀測報告和波形數(shù)據(jù)，審稿人對本文提供了寶貴意見，在此一并表示感謝。

參考文獻：

安曉文，常祖峰，陳宇軍，等.2018.云南第四紀活動斷裂暨《云南第四紀活動斷裂分布圖》[M].北京：地震出版社.

常祖峰，常昊，李鑒林，等.2016.維西—喬后斷裂南段正斷層活動特征[J].地震研究，39（4）：579-586.

常祖峰，張艷鳳，周青云，等.2014.2013年洱源MS5.5地震烈度分布及震區(qū)活動構造背景研究[J].中國地震，30（4）：560-570.

胡鴻翔，陸涵行，王椿鏞，等.1986.滇西地區(qū)地殼結構的爆破地震研究[J].地球物理學報，29（2）：133-144.

姜金鐘，陳棋福，李姣.2019.中國東北的深源地震波形匹配檢測及定位[J].地球物理學報，62（8）：2930-2945.

姜金鐘，付虹，陳棋福.2016.位于構造活躍區(qū)的小灣水庫地震活動特征——基于地震精定位的分析[J].地球物理學報，59（7）：2468-2485.

李姣，姜金鐘，王光明，等.2021.2018年云南通海MS5.0雙震震源機制解及深度測定研究[J].地震研究，44（2）：76-87.

李姣，姜金鐘，楊晶瓊.2020.2017年漾濞MS4.8和MS5.1地震序列的微震檢測及重定位[J].地震學報，42（5）：527-542.

李濤，付虹，姜金鐘，等.2018.2013年云南洱源MS5.5地震序列不同地震觀測臺網(wǎng)地震定位結果對比分析[J].地震研究，41（1）：55-63.

林中洋，胡鴻翔，張文彬，等.1993.滇西地區(qū)地殼上地幔速度結構特征的研究[J].地震學報，15（4）：427-440.

潘睿，姜金鐘，付虹，等.2019.2017年云南漾濞MS5.1及MS4.8地震震源機制解和震源深度測定[J].地震研究，42（3）：338-348.

任俊杰，張世民，侯治華，等.2007.滇西北通甸—巍山斷裂中段的晚第四紀滑動速率[J].地震地質，29（4）：756-764.

王椿鏞，Mooney W D，王溪莉，等.2002.川滇地區(qū)地殼上地幔三維速度結構研究[J].地震學報，24（1）：1-16.

吳建平，明躍紅，王椿鏞.2004.云南地區(qū)中小地震震源機制及構造應力場研究[J].地震學報，26（5）：457-465.

姚華建.2020.中國川滇地區(qū)公共速度模型構建：思路與進展[J].中國科學：地球科學，50（9）：1319-1322.

易桂喜，龍鋒，張致偉.2012.汶川MS8.0地震余震震源機制時空分布特征[J].地球物理學報，55（4）：1213-1227.

趙小艷，付虹.2014.2013年洱源MS5.5和MS5.0地震發(fā)震構造識別[J].地震學報，36（4）：640-650.

鄭勇，馬宏生，呂堅，等.2009.汶川地震強余震（MS≥ 5.6）的震源機制解及其與發(fā)震構造[J].中國科學：地球科學，39（4）：413-426.

Hardebeck J L.2013.Geometry and earthquake potential of the Shoreline fault，central California[J].Bull Seismol Soc Am，103（1）：447-462.

Jiang J，Li J，F(xiàn)u H.2019.Seismicity analysis of the 2016 MS5.0 Yunlong Earthquake，Yunnan，China and its tectonic implications[J].Pure and Applied Geophysics，176（3），1225-1241.

Liu Y，Yao H J，Zhang H J，et al.2021.The community velocity model V1.0 of southwest China，constructed from joint body-and surface-wave traveltime tomography[J].Seismological Research Letters，92（5）：2972-2987.

Waldhauser F，Ellsworth W L.2000.A double difference earthquake location algorithm method and application to the Northern Hayward Fault，California[J].Bulletin of the Seismological Society of America，96（6）：1353-1368.

Waldhauser F，Schaff D P.2008.Large-scale relocation of two decades of northern California seismicity using cross-correlation and double-difference methods[J].J Geophys Res：Solid Earth，113（B8）：B08311.

Wang X，Wei S，Wu W.2017.Double-ramp on the Main Himalayan Thrust revealed by broadband waveform modeling of the 2015 Gorkha earthquake sequence[J].Earth Planet Sci Lett，473：83-93.

Xin H L，Zhang H J，Kang M，et al.2019.High-resolution lithospheric velocity structure of continental China by double-difference seismic travel-time tomography[J].Seismological Research Letters，90（1）：229-241.

Yang Y，Yao H J，Wu H，et al.2020.Crustal shear-velocity model in Southwest China from joint seismological inversion and its implications for regional crustal dynamics[J].Geophys J Int，220（2）：1379-1393.

Zhu L P，Helmberger D V.1996.Advancement in source estimation techniques using broadband regional seismograms[J].Bulletin of the Seismological Society of America，86（5）：1634-1641.

Relocation of the 2021 Yangbi，Yunnan MS6.4 Earthquake Sequenceand Discussion of Its Seismogenic Fault

JIANG Jinzhong，F(xiàn)U Hong，LI Tao

（Yunnan Earthquake Agency，Kunming 650224，Yunnan，China）

Abstract

Using earthquake catalog and seismic waveforms data recorded by the Yunnan Seismic Network，we relocate the Yangbi，Yunnan MS6.4 earthquake sequence occurring from 18th to 23th May，2021 through the double-difference relocation algorithm and the cross-correlation analysis.We also invert the focal mechanisms and depths of the three MS≥5.0 events（including the mainshock）in the Yangbi earthquake sequence with the cut-and-paste（CAP）method.Then we obtain epicenters and focal depths of 1 012 events，with median relocation errors about 1.1 km and 3.0 km in horizontal and depth direction，respectively.The focal mechanisms and the depths of each of the three events inverted are slightly different，which could be attributed to the different fault structures between the shallow and the deep part of the seismogenic fault zone，or the stress adjustment or fluid migration after the mainshock.According to the double-difference relocation，CAP inversions and distribution of regional geological structures，we preliminary infer that the Weixi-Qiaohou Fault could be the seismogenic fault of the 2021 Yangbi MS6.4 earthquake sequence.The parameters of the Faults fracture surface，strike/dip/slip，could be 140°/80°/-160°.

Keywords：the 2021 Yangbi MS6.4 earthquake;the double-difference relocation;the cross-correlation analysis;focal mechanism solution;seismogenic fault