金斯伯格大法官的畢生奮斗

黃湘

《公正，你要追求公正：為了更完美的聯(lián)邦而奮斗的畢生工作》

作者：[美] 魯思·巴德·金斯伯格（Ruth BaderGinsburg），阿曼達(dá)·泰勒（Amanda L. Tyler）

出版社：University of California Press

出版時(shí)間：2021年3月

定價(jià)：26.95美元

本書展示了金斯伯格法律生涯中最重要的案件，概括了她的畢生奮斗。

魯思·巴德·金斯伯格是美國(guó)最高法院前任大法官，阿曼達(dá)·泰勒是加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院教授

2020年9月18日，美國(guó)最高法院大法官金斯伯格因胰腺癌并發(fā)癥去世，享年87歲。這一噩耗在美國(guó)引發(fā)了巨大震動(dòng)。一方面，金斯伯格早已成為美國(guó)社會(huì)的超級(jí)文化偶像，她的肖像作為時(shí)尚符號(hào)，頻繁出現(xiàn)在各種場(chǎng)合;另一方面，她的去世使特朗普得以在總統(tǒng)任期內(nèi)第三次提名最高法院大法官，從而將美國(guó)最高法院的格局從其當(dāng)選總統(tǒng)時(shí)的4名保守派、4名自由派和1名中間派轉(zhuǎn)變?yōu)槠潆x開(kāi)白宮時(shí)的6名保守派和3名自由派，徹底打破了政治平衡。

金斯伯格1933年生于紐約布魯克林的一個(gè)猶太人家庭，父親是來(lái)自沙俄的移民。1959年，她以第一名的成績(jī)畢業(yè)于哥倫比亞法學(xué)院，但這不足以使她免受1960年代美國(guó)婦女在工作場(chǎng)所面臨的性別歧視，她經(jīng)過(guò)一番周折才被一位地區(qū)法官雇用為書記員，兩年后得到了一些律師事務(wù)所的工作機(jī)會(huì)，但薪水總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男性同行。

1963年，金斯伯格獲得了羅格斯大學(xué)法學(xué)院的教職，1972年轉(zhuǎn)赴哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院任教，后來(lái)成為哥倫比亞大學(xué)第一位獲得終身職位的女教授。在1970年代，金斯伯格參與了美國(guó)公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）的婦女權(quán)利項(xiàng)目，作為辯護(hù)律師成功地在美國(guó)最高法院贏得了多個(gè)具有里程碑意義的反對(duì)性別歧視的案件。1980年，金斯伯格被卡特總統(tǒng)任命為美國(guó)哥倫比亞特區(qū)上訴法院的法官;1993年，由克林頓總統(tǒng)提名，并經(jīng)參議院批準(zhǔn)，她成為美國(guó)最高法院大法官，在這個(gè)重要的崗位上工作了27年，直至去世。

《公正，你要追求公正》是金斯伯格大法官在去世前一年與她的前法律助理，現(xiàn)任加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院教授的泰勒（Amanda L. Tyler）擬定出版的一部著作，編集了金斯伯格作為辯護(hù)律師時(shí)最出色的辯護(hù)詞和口頭辯論，以及她作為最高法院大法官時(shí)最重要的演講和裁定案件時(shí)撰寫的聲明意見(jiàn)。“公正，你要追求公正”出自《舊約·申命記》，體現(xiàn)了早期希伯來(lái)人的正義觀和法律觀，這句話的全文是：“公正，你要追求公正，好使你存活，承受耶和華—你上帝所賜你的地?！?/p>

收入本書的七宗案件，是金斯伯格法律生涯中最重要的案件，概括了她的畢生奮斗。

1971年的“莫里茨訴國(guó)稅專員案”是金斯伯格與同為律師的丈夫在一起辯護(hù)的第一場(chǎng)官司。莫里茨是一個(gè)照顧殘疾母親的未婚男子，他要求對(duì)其照顧母親的費(fèi)用進(jìn)行減稅，國(guó)稅局拒絕了他的要求，因?yàn)榉梢?guī)定這種減稅只適用于女性和已婚男子。官司上訴至美國(guó)第十巡回法院，金斯伯格在辯護(hù)中指出，在本案中，男女之間的待遇差異沒(méi)有合理依據(jù)，拒絕減稅構(gòu)成了基于性別的歧視，違反了美國(guó)憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款。國(guó)稅局則回應(yīng)說(shuō)，如果這項(xiàng)限制被取消，類似的幾百條法律都會(huì)受到威脅。最終巡回法院不僅判決莫里茨勝訴，而且裁定類似的幾百條法律中涉及性別歧視的條款都要修改或取消。國(guó)稅局繼續(xù)上訴至最高法院，最高法院支持巡回法院的裁定。圍繞這個(gè)案件發(fā)生的故事在2018年拍成了電影《性別為本》（On the Basis of Sex）。

1973年的“弗隆蒂羅訴理查德森案”對(duì)美國(guó)的軍隊(duì)制度產(chǎn)生了重大影響。案件的原委是，美國(guó)空軍中尉弗隆蒂羅為她的丈夫約瑟夫申請(qǐng)住房和醫(yī)療福利，她聲稱他是自己的“受撫養(yǎng)人”。根據(jù)空軍的規(guī)定，男軍人的妻子可以自動(dòng)以“受撫養(yǎng)人”的名義獲得福利，但女軍人必須證明丈夫依賴她們一半以上的經(jīng)濟(jì)支持。約瑟夫不符合這一規(guī)則，因此不能獲得福利。弗隆蒂羅提起訴訟，此案上訴至最高法院。金斯伯格是弗隆蒂羅的辯護(hù)律師，在最高法院雄辯論證了空軍的規(guī)定構(gòu)成了對(duì)女軍人的歧視。最高法院裁定弗隆蒂羅勝訴，宣布美國(guó)軍隊(duì)給予服役人員家屬的福利不能因?yàn)樾詣e而區(qū)別對(duì)待。

1975年的“溫伯格訴維森菲爾德案”是關(guān)于美國(guó)的社會(huì)保障制度。溫伯格的妻子死于分娩，他決定放棄工作，留在家里照顧兒子，但是1935年制定的《社會(huì)保障法》只允許寡婦而不是鰥夫在照顧未成年子女時(shí)領(lǐng)取特殊福利，溫伯格為了獲得福利而發(fā)起訴訟，上訴至最高法院。金斯伯格作為辯護(hù)律師指出，《社會(huì)保障法》的相關(guān)條款同時(shí)歧視了作為照顧家庭者的男性和作為就業(yè)養(yǎng)家者的女性，因?yàn)闇夭竦耐銎奚白鳛榫蜆I(yè)者繳納了社會(huì)保障費(fèi)用，卻沒(méi)有得到與同等情況的男性就業(yè)者平等的待遇。最高法院的裁決一致認(rèn)為，《社會(huì)保障法》違反了美國(guó)憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款所保障的平等保護(hù)權(quán)。

1996年，美國(guó)最高法院對(duì)于“美國(guó)訴弗吉尼亞州案”（United S tates v.Virginia）的判決推翻了弗吉尼亞軍事學(xué)院長(zhǎng)期以來(lái)只招收男性的政策。弗吉尼亞軍事學(xué)院是美國(guó)最后一所全男性的公立大學(xué)，其拒絕女性入學(xué)的理由是女性不適合軍事訓(xùn)練的嚴(yán)格要求。身為最高法院大法官的金斯伯格撰寫了最高法院對(duì)案件的多數(shù)意見(jiàn)（相當(dāng)于判決書），系統(tǒng)地拆穿了這套理由。她揭示了多年來(lái)各種職業(yè)—包括法律、醫(yī)學(xué)、警察和武裝部隊(duì)—是如何提出女性不適合參與的論點(diǎn)，又如何在修改制度之后，發(fā)現(xiàn)女性與男性一樣有能力，雖然軍事學(xué)院的要求對(duì)大多數(shù)女性以及男性來(lái)說(shuō)可能過(guò)于繁重，但總是有些女性有能力滿足入學(xué)要求。這起案件現(xiàn)已成為美國(guó)大學(xué)法學(xué)院學(xué)生的必修課。

“萊德貝特訴固特異輪胎和橡膠公司案”（Ledbetter v. G oodyear Tire &Rubber Co.）是事關(guān)美國(guó)福利制度的重要案件。1998年，原告萊德貝特指控雇主固特異輪胎和橡膠公司存在薪酬歧視，由于她的工作受到了歧視性的評(píng)價(jià)，致使她在退休時(shí)的工資遠(yuǎn)低于同等工齡的男性同事。初審法院的陪審團(tuán)裁定萊德貝特勝訴，判決資方補(bǔ)發(fā)工齡期間的工資和賠償金。固特異公司提出上訴，理由是根據(jù)1964年制定的《民權(quán)法案》第七章，如果索賠是基于雇主在180天或更早之前的決定，就不能就種族、性別或薪酬歧視起訴雇主。上訴法院支持固特異公司，推翻了初審法院的判決，指出萊德貝特只能就她在1998年3月啟動(dòng)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)的仲裁程序之前不到180天的薪酬歧視提出指控，等于她基本上無(wú)法彌補(bǔ)二十年工齡期間的工資。萊德貝特上訴至最高法院，立場(chǎng)保守的最高法院以5∶4駁回上訴。

金斯伯格大法官撰寫了不同意最高法院判決的少數(shù)意見(jiàn)，并且不尋常地在法庭上宣讀，她反對(duì)對(duì)薪酬歧視適用180天的限制，因?yàn)檫@種歧視往往是以小幅度遞增的方式發(fā)生，同事的薪酬信息通常是保密的，無(wú)法用于比較，小的薪酬差異往往很難被發(fā)現(xiàn)，除非隨著時(shí)間推移。金斯伯格認(rèn)為，《民權(quán)法案》的救濟(jì)目的與最高法院狹隘的司法解釋不相容，合理的司法解釋是，雇主在180天的指控期內(nèi)一直在延續(xù)過(guò)去的薪酬歧視，因此過(guò)去的薪酬歧視也應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。在結(jié)束陳詞時(shí)，金斯伯格指出，需要國(guó)會(huì)采取行動(dòng)，推翻最高法院對(duì)于此案的判決結(jié)果。

案件過(guò)去9年之后，2007年，幾位民主黨國(guó)會(huì)議員提出了《萊德貝特公平薪酬法案》，該法案修訂了《民權(quán)法案》，規(guī)定對(duì)于薪酬歧視的案件，在180天時(shí)效之前的行為可以被追溯，并納入到索賠中。2009年1月，民主黨控制的國(guó)會(huì)通過(guò)這項(xiàng)法案，正式成為法律，從而推翻了最高法院對(duì)于“萊德貝特訴固特異輪胎和橡膠公司案”的判決，這是奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)后簽署的第一個(gè)法案。萊德貝特本人雖然無(wú)法借助這項(xiàng)遲到的法案獲得賠償，但是在經(jīng)歷了案件的歷練之后，原本普普通通的她轉(zhuǎn)變成為一位全國(guó)知名的人權(quán)活動(dòng)家。

“謝爾比縣訴霍爾德案”（ShelbyCounty v. Holder）是美國(guó)政治的一件大事。由于美國(guó)南方各州具有長(zhǎng)期的種族歧視史，一貫以能力測(cè)試或類似措施作為投票先決條件，導(dǎo)致黑人和其他少數(shù)族群的選民登記率和投票率都很低。

1965年，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的時(shí)代背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《投票權(quán)法案》（VotingRights Act of 1965），旨在通過(guò)聯(lián)邦政府的監(jiān)管來(lái)確保黑人和其他少數(shù)族群的投票權(quán)不會(huì)受到各州立法機(jī)構(gòu)和官員的阻礙。2008年奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)之后，南方各州借機(jī)宣稱種族歧視已經(jīng)成為歷史，阿拉巴馬州的謝爾比縣在2011年起訴時(shí)任美國(guó)司法部長(zhǎng)霍爾德，指控《投票權(quán)法案》中要求聯(lián)邦政府監(jiān)管各州投票規(guī)則的條款違憲。地方法院和聯(lián)邦上訴法院均判決謝爾比縣敗訴，然而，2013年6月，最高法院以5∶4裁定謝爾比縣勝訴，從而使得聯(lián)邦政府再也不能有效地充當(dāng)保護(hù)傘，阻止各州侵犯少數(shù)族群和弱勢(shì)群體的選舉權(quán)。自從這次判決以后，迄今已經(jīng)有19個(gè)州實(shí)施了限制性的選民身份識(shí)別法，關(guān)閉了眾多投票站，并縮短了提前投票時(shí)間。

金斯伯格撰寫了不同意最高法院判決的少數(shù)意見(jiàn)，詳盡地闡述了美國(guó)種族歧視的長(zhǎng)期歷史和各州尋求延續(xù)白人統(tǒng)治的各種方式。保守派法官作出裁定的理由是，美國(guó)已經(jīng)不再存在對(duì)弱勢(shì)族群投票權(quán)的系統(tǒng)性剝奪，《投票權(quán)法案》的有關(guān)條款已經(jīng)完成歷史使命，應(yīng)當(dāng)壽終正寢。金斯伯格大法官則指出，這種說(shuō)法“就像在暴雨中扔掉你的雨傘，因?yàn)槟銢](méi)有被淋濕”。

2014年的“伯維爾訴好必來(lái)公司案”是美國(guó)保守派繼“謝爾比縣訴霍爾德案”之后的又一次勝利。這起案件與2009年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《患者保護(hù)與平價(jià)醫(yī)療法案》（Patient Protection andAffordable Care Act），亦即所謂的“奧巴馬醫(yī)保”有關(guān)。大多數(shù)美國(guó)人的醫(yī)療保險(xiǎn)由其雇主承擔(dān)，根據(jù)該法案，如果宗教組織基于信仰反對(duì)避孕，可以不用向雇員提供涵蓋避孕藥具的醫(yī)療保險(xiǎn)。美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部根據(jù)該法案，要求營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的雇主為其女性雇員購(gòu)買的醫(yī)療保險(xiǎn)包括某些避孕藥具。

好必來(lái)是一家美國(guó)零售公司，擁有一家手工藝品連鎖店，由基督教福音派的格林家族擁有，有2萬(wàn)多名員工。在2012年以前，它一直向員工提供涵蓋避孕藥的醫(yī)療保險(xiǎn)。但是在2012年，該公司改變了政策，理由是生命始于受孕，這等于受精，而避孕藥具會(huì)防止受精卵著床（即受精卵和子宮壁相結(jié)合），因此相當(dāng)于扼殺生命，違背了公司擁有者格林家族的基督教信仰。這起案件的核心是，一個(gè)營(yíng)利性組織能否以宗教信仰為理由，獲得與宗教組織同樣的待遇，而不用履行法律規(guī)定的雇主義務(wù)？

最高法院以5∶4支持了好必來(lái)公司的訴求，推翻了美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為雇主有權(quán)利基于宗教原因不支付對(duì)于避孕藥具的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，政府應(yīng)該為有需要的雇員提供相關(guān)保險(xiǎn)。這個(gè)判決結(jié)果令很多美國(guó)保守派人士彈冠相慶，將其視為宗教信仰自由的勝利。

金斯伯格撰寫了反對(duì)判決的少數(shù)意見(jiàn)，她指出，在這次訴訟之前，最高法院沒(méi)有任何判決承認(rèn)營(yíng)利性公司有資格以宗教理由獲得對(duì)于普遍適用的法律的豁免，行使宗教權(quán)利的主體是自然人，而不是人為的法律實(shí)體。宗教組織的存在是為了促進(jìn)具有同一宗教信仰的人的利益，營(yíng)利性公司則不然，維持這些公司運(yùn)作的雇員通常不是來(lái)自同一個(gè)宗教團(tuán) 體。

總結(jié)這些案件可以發(fā)現(xiàn)，金斯伯格的法律生涯，在反對(duì)性別歧視的維度上取得了巨大成就，但是在其他維度上卻時(shí)運(yùn)不濟(jì)，不敵美國(guó)最高法院大法官中的保守派多數(shù)。而在她去世之后，特朗普在2020年總統(tǒng)大選之前火速任命的大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）是一個(gè)與金斯伯格相反的極端保守派。在很多議題上，美國(guó)最高法院未來(lái)的判決會(huì)在與金斯伯格相反的方向上走得更遠(yuǎn)。

然而，正如《萊德貝特公平薪酬法案》的出臺(tái)所顯示的，即使屈居少數(shù)意見(jiàn)，金斯伯格依然對(duì)美國(guó)的司法和社會(huì)擁有巨大的影響力，縱然這種影響力不能即刻成為現(xiàn)實(shí)中的推動(dòng)力，卻為未來(lái)的社會(huì)發(fā)展蓄積了關(guān)鍵的勢(shì)能。斯人雖逝，精神長(zhǎng)存。

解讀/延伸閱讀

《RBG之道：金斯伯格成功的秘密》

作者：[美] 麗貝卡·吉比安（Rebecca Gibian）

出版社：Skyhorse

本書講述了金斯伯格大法官的智慧及其對(duì)現(xiàn)代女權(quán)運(yùn)動(dòng)的巨大影響。

《最高不平等：最高法院為建立更不公正的美國(guó)而進(jìn)行的五十年之戰(zhàn)》

作者：[美] 亞當(dāng)·科恩（Adam Cohen）

出版社：Penguin Press

本書講述了自從尼克松擔(dān)任總統(tǒng)以來(lái)，美國(guó)最高法院如何以犧牲弱勢(shì)群體為代價(jià)保護(hù)強(qiáng)者。