盜竊罪和搶奪罪的“暴力”分析

摘要：盜竊罪和搶奪罪是刑事司法實踐中常見的罪名，都屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪。刑法理論界通說認為盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大財物的行為，搶奪罪是以非法占有為目的，公然奪取他人財物且數(shù)額較大的行為。但是在司法實踐中，對具體案件事實的定性與量刑標(biāo)準(zhǔn)，不能僅從法律概念的字面含義來認定，而應(yīng)該分析把握法律概念的本質(zhì)以及案件事實的本質(zhì)。為了更好區(qū)分和認定盜竊罪、搶奪罪，應(yīng)該堅持這一原則，通過分析比較兩罪的客觀要件中的“暴力”，才能準(zhǔn)確定性。

關(guān)鍵詞：盜竊罪;搶奪罪;財產(chǎn)犯罪;暴力

1.盜竊罪中的暴力

“秘密說”認為，盜竊罪在客觀上表現(xiàn)為秘密竊取公私財物的行為，行為人是通過采取自以為不被他人發(fā)覺的方法，偷偷竊取財物。這種秘密性是根據(jù)行為人的主觀意思來判斷的。也就是說行為人自己認為他的行為不會被他人發(fā)覺而通過這種方法將財物轉(zhuǎn)移占有據(jù)為己有或者為第三人占有。

“平和說”認為，盜竊是指采用非暴力的平和方法，以破壞他人財物的占有的。或者主張，盜竊指的是采用非暴力的平和方式，破壞財物的原占有而建立新的占有。主張“平和說”的學(xué)者以行為的暴力、非暴力來區(qū)分盜竊罪與搶劫罪、搶奪罪。張明楷教授認為“平和說”有其自身的依據(jù)：第一，從文理解釋的角度來看，結(jié)合我國古代刑法中對于“盜”的定義，將盜竊分為秘密盜竊和公開盜竊是沒有疑問的;第二，該說可以從民國時期關(guān)于搶奪罪的相關(guān)立法中找到依據(jù);第三，我國刑法所借鑒的蘇俄刑法曾有過“平和竊取”的規(guī)定。[7]

關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成，張明楷教授主張“平和竊取”，也就是說反對傳統(tǒng)的“秘密竊取”說。張教授認為盜竊罪的手段行為必須是非暴力的，但是在實踐中存在破壞竊取類型的盜竊罪。破壞竊取型指的是當(dāng)財物處于某種附屬狀態(tài)或者固定狀態(tài)時，行為人通過采取破壞性手段，來非法占有財物[8]。這種破壞性手段就是行為人對物的暴力。如果是為竊取財物而背地里悄悄對被害人施以暴力，在被害人外出救治時，將被害人所有、占有或者管理的財物占為己有，在這種情況下，暴力行為并不是為了直接取得財物，所以不構(gòu)成搶劫罪而成立盜竊罪。

結(jié)合司法實踐來看，“平和說”比“秘密說”能更加周延地保護財產(chǎn)罪的法益。

2.搶奪罪中的“暴力”

搶奪罪的暴力是達到一定程度使得行為人奪走財物的外在有形力。刑法中的“暴力”應(yīng)該是指“強制的力量”，而搶奪行為我們不可否認的是，在搶奪行為的實施過程中，確實存在一個“外力”的作用，并且這種外力也是實施犯罪行為的方法，而這種“外力”從廣義上來說，也完全的符合“強制的力量”一說。行為人就是通過這一外力的作用，而奪取財物據(jù)為己有。通常來說，暴力的程度被認為是必須“達到足以抑制被害人抵抗的程度”，日本學(xué)者就對判別暴力、脅迫的程度提出了主觀說和客觀說兩種主張。主觀說以行為人的主觀意識，即是否預(yù)見到其暴力、脅迫行為能夠排除對方的反抗，作為評判的標(biāo)準(zhǔn)。而客觀說則認為應(yīng)綜合考慮被害人的有關(guān)年齡等情況、有關(guān)行為的實施時間、場所等情況、行為人的自身表現(xiàn)行為等有關(guān)情況，將各種因素綜合分析。[9]從暴力的本質(zhì)而言，抑制某種程度上被害人的反抗是必要的，但是不能把這種抑制反抗?fàn)顟B(tài)的標(biāo)準(zhǔn)定的太絕對，即要求被害人處于“完全不能反抗”的程度才構(gòu)成暴力。[10]

從暴力行為的對象上來看，公然奪取財物行為的有形力針對的是財物本身而不針對被害人的人身，但搶奪行為是否絕對排除“對人暴力”則值得思考。在司法實踐中，行為人實施相當(dāng)輕微的暴力作用于被害人的人身，比如，突然掰開被害人的手奪取手機，推倒被害人奪取財物等都構(gòu)成搶奪罪。在這些情形中，推搡扯動等與他人身體直接發(fā)生接觸的行為，雖然是作用于人的身體的有形之力，但這種輕微作用于人身的暴力，是為了創(chuàng)造奪取財物的機會，并不能完全排除被害人的反抗。對被害人沒有完全地造成心理或生理的強制力，只不過是致使被害人不能及時反抗。從使用暴力的目的上看，搶奪罪中采取暴力的目的在于創(chuàng)造時機或者利用時機，利用或者趁被害人處于“不能及時抗拒”的狀態(tài)而取得財物?！巴蝗魂_被害人的手或者用手擊打他人握物之手”，實施暴力的意圖在于創(chuàng)造機會，其行為性質(zhì)仍然是搶奪。從暴力的表現(xiàn)形式上來看，因為搶奪罪的暴力是作用于物的，而物是無生命的無意識的，因此搶奪罪的暴力是可以直接使用的。

3.“暴力”對盜竊罪、搶奪罪定性的影響

3.1“暴力”對盜竊罪定性的影響

我國刑法對盜竊罪定義的行文中并未要求是秘密竊取這一方式，而司法解釋對這一條文規(guī)定為以秘密的方法取得他人財物。在過去，原來的財產(chǎn)關(guān)系較為簡單，能夠基本解釋實務(wù)中盜竊行為。在如今，盜竊手法也是紛繁復(fù)雜層出不窮，而當(dāng)前通說的概念已無法對公然平和地取得他人財物進行評價，而很可能會因為“法無明文規(guī)定不為罪”而被評價為無罪，使行為人逃脫法律的制裁，而公民、社會的法益得不到保護。因此，盜竊罪的客觀行為不應(yīng)限定于秘密竊取，而應(yīng)將公然非暴力竊取涵蓋進去，以遵循罪刑相適應(yīng)原則。

學(xué)理上對于“暴力”是否為盜竊罪的構(gòu)成要件的分析，不以“無暴力”的平和狀態(tài)作為構(gòu)成盜竊罪的前提，而是首先強調(diào)秘密性，這種“秘密性”也就是說行為人從主觀上來說是避免和財物的所有者進行當(dāng)面“接觸”的，也正是因為行為人的這一“逃避”的主觀心態(tài)，在進行犯罪活動中，就不可能對財物的所有者施以暴力，因此，定性盜竊罪應(yīng)該是沒有暴力存在的真正的“平和”的狀態(tài)。

3.2“暴力”對搶奪罪定性的影響

搶奪罪的暴力所作用的是財物，也就是說認定搶奪罪時排除了適用于對人的暴力。在司法實踐中，行為人攜帶兇器搶奪財物，直接表現(xiàn)為針對物的暴力，但實質(zhì)上行為人進行搶奪的目的是為了使財物為自己所占有，而不是要用兇器對物進行毀損。攜帶兇器搶奪在表象上是對“物”暴力，實質(zhì)上是對“人”暴力，并且不以這暴力是否實施為條件，因此攜帶兇器搶奪就定性為搶劫罪。

搶奪罪的“暴力”不能直接作用于被害人身體，這種暴力是對針對財物的打擊，而不使得被害人的身體受到傷害，不能使人身安全受到危害，否則就構(gòu)成搶劫罪。

在實踐中，一般意義上來看，飛車搶奪的就是利用高速行駛中的機動或非機動車輛，強行奪走被害人的財物的行為。該行為與傳統(tǒng)意義上的搶奪行為相比較，其行為手段具有特殊性。飛車搶奪的行為實施過程中，往往會出現(xiàn)被害人傷亡的情形，那么就出現(xiàn)了因暴力行為造成的人身傷亡，這種情形的主要原因，就是因為實施暴力手段的特殊性，即利用機動或非機動車的高速行駛來更容易的搶奪被害人財物，而在被搶的過程中，被害人由于不肯放手或行為人用力過猛等各種原因，導(dǎo)致被害人出現(xiàn)人身上的損傷。而這種后果，從其造成的客觀危害結(jié)果和社會危害性上來看，并不亞于搶劫罪，因此在具體的飛車搶奪案件中，在司法部門對于搶奪罪和搶劫罪的選擇上，應(yīng)當(dāng)如何的定罪，成為區(qū)分搶奪罪和搶劫罪和搶奪罪在我國刑法上的定位的關(guān)鍵。在飛車搶奪這樣的行為客觀表現(xiàn)中，始終存在“搶奪”這樣一個行為，即對財物的非法控制，而其造成被害人傷亡的方式也是多種多樣的，有的是因為行為人力量過大，導(dǎo)致被害人身體受到傷害;有的就僅僅是利用車輛的高速運動，快速的搶走被害人的財物，而被害人還來不及反應(yīng)過來;有的則是枉顧被害人的人身安全，直接以暴力的方式搶走被害人的財物等等。而這些飛車搶奪行為中，對于飛車搶奪造成被害人傷亡的行為在刑法上該如何認定，也有著不同的意見：依據(jù)相關(guān)司法解釋，2002年7月16日最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定：實施搶奪公私財物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因此，從這里來看，飛車搶奪中致人傷亡的，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪或其他罪名從一重處罰。而在另一條司法解釋中，2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第十一條有相關(guān)飛車搶奪行為中應(yīng)當(dāng)定搶劫罪的情形規(guī)定。對比兩個司法解釋，其似乎出現(xiàn)了解釋飛車搶奪致人人身損害上的矛盾，我認為這兩者并不矛盾，因為根據(jù)刑法中的相關(guān)原理，《意見》是將特殊的飛車搶奪行為特殊化，是法律的一種特殊的規(guī)定，而《解釋》則是對于刑法規(guī)定的搶奪罪中可能出現(xiàn)行為的補充，具有普適性。

4.結(jié)語

法律上的概念種類總是有限的，而它所涵攝的案件事實的種類是無限的，一個法律概念要涵攝多個案件事實。案件事實離此概念越遠，就離彼概念越近，直至其與彼概念的距離短于與此概念的距離，那么它就涵攝于彼概念而非此概念。概念是對事物本質(zhì)的反映，對案件事實的定性不能從法律概念的字面表述和案件事實的現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)度來判斷，而應(yīng)該從法律概念的本質(zhì)和案件事實的本質(zhì)的關(guān)聯(lián)度來判斷。對案件事實是否屬于盜竊罪、搶奪罪的定性，也要堅持這一原則，才能定性準(zhǔn)確。

參考文獻：

[1]李月文. 論盜竊罪的秘密性[J]. 法制博覽. 2019（2） .

[2]張明楷. 搶奪與盜竊的界限[J]. 法學(xué)家. 2006（2） .

[3]李哲. 論盜竊罪的客觀構(gòu)成要件[J]. 中國檢察官. 2012（12） .

[4]聶長建、李國強. 論案件事實的定性原則[J]. 中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）. 2010（5）

[5]何榮功. 也論盜竊與搶奪的界限[J]. 當(dāng)代法學(xué). 2012（4） .

[6]夏勇. 論盜竊罪成立之秘密性要素[J]. 法治研究. 2018（1） .

[7]吳林生：《平和竊取說之批判》，載《法學(xué)》2010年第1期。

[8]陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第610頁。

[9][日]藤木英雄：《刑法講義各論》，弘文堂出版社1976年版，第294頁。

[10]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第611頁。

作者簡介：趙婧（1995-），女，漢族，山西大同人，學(xué)生，法學(xué)碩士，學(xué)校：中央民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。