盜竊罪和搶奪罪的“暴力”分析

摘要：盜竊罪和搶奪罪是刑事司法實(shí)踐中常見(jiàn)的罪名，都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。刑法理論界通說(shuō)認(rèn)為盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大財(cái)物的行為，搶奪罪是以非法占有為目的，公然奪取他人財(cái)物且數(shù)額較大的行為。但是在司法實(shí)踐中，對(duì)具體案件事實(shí)的定性與量刑標(biāo)準(zhǔn)，不能僅從法律概念的字面含義來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)該分析把握法律概念的本質(zhì)以及案件事實(shí)的本質(zhì)。為了更好區(qū)分和認(rèn)定盜竊罪、搶奪罪，應(yīng)該堅(jiān)持這一原則，通過(guò)分析比較兩罪的客觀要件中的“暴力”，才能準(zhǔn)確定性。

關(guān)鍵詞：盜竊罪;搶奪罪;財(cái)產(chǎn)犯罪;暴力

1.盜竊罪中的暴力

“秘密說(shuō)”認(rèn)為，盜竊罪在客觀上表現(xiàn)為秘密竊取公私財(cái)物的行為，行為人是通過(guò)采取自以為不被他人發(fā)覺(jué)的方法，偷偷竊取財(cái)物。這種秘密性是根據(jù)行為人的主觀意思來(lái)判斷的。也就是說(shuō)行為人自己認(rèn)為他的行為不會(huì)被他人發(fā)覺(jué)而通過(guò)這種方法將財(cái)物轉(zhuǎn)移占有據(jù)為己有或者為第三人占有。

“平和說(shuō)”認(rèn)為，盜竊是指采用非暴力的平和方法，以破壞他人財(cái)物的占有的?；蛘咧鲝?，盜竊指的是采用非暴力的平和方式，破壞財(cái)物的原占有而建立新的占有。主張“平和說(shuō)”的學(xué)者以行為的暴力、非暴力來(lái)區(qū)分盜竊罪與搶劫罪、搶奪罪。張明楷教授認(rèn)為“平和說(shuō)”有其自身的依據(jù)：第一，從文理解釋的角度來(lái)看，結(jié)合我國(guó)古代刑法中對(duì)于“盜”的定義，將盜竊分為秘密盜竊和公開(kāi)盜竊是沒(méi)有疑問(wèn)的;第二，該說(shuō)可以從民國(guó)時(shí)期關(guān)于搶奪罪的相關(guān)立法中找到依據(jù);第三，我國(guó)刑法所借鑒的蘇俄刑法曾有過(guò)“平和竊取”的規(guī)定。[7]

關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成，張明楷教授主張“平和竊取”，也就是說(shuō)反對(duì)傳統(tǒng)的“秘密竊取”說(shuō)。張教授認(rèn)為盜竊罪的手段行為必須是非暴力的，但是在實(shí)踐中存在破壞竊取類型的盜竊罪。破壞竊取型指的是當(dāng)財(cái)物處于某種附屬狀態(tài)或者固定狀態(tài)時(shí)，行為人通過(guò)采取破壞性手段，來(lái)非法占有財(cái)物[8]。這種破壞性手段就是行為人對(duì)物的暴力。如果是為竊取財(cái)物而背地里悄悄對(duì)被害人施以暴力，在被害人外出救治時(shí)，將被害人所有、占有或者管理的財(cái)物占為己有，在這種情況下，暴力行為并不是為了直接取得財(cái)物，所以不構(gòu)成搶劫罪而成立盜竊罪。

結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，“平和說(shuō)”比“秘密說(shuō)”能更加周延地保護(hù)財(cái)產(chǎn)罪的法益。

2.搶奪罪中的“暴力”

搶奪罪的暴力是達(dá)到一定程度使得行為人奪走財(cái)物的外在有形力。刑法中的“暴力”應(yīng)該是指“強(qiáng)制的力量”，而搶奪行為我們不可否認(rèn)的是，在搶奪行為的實(shí)施過(guò)程中，確實(shí)存在一個(gè)“外力”的作用，并且這種外力也是實(shí)施犯罪行為的方法，而這種“外力”從廣義上來(lái)說(shuō)，也完全的符合“強(qiáng)制的力量”一說(shuō)。行為人就是通過(guò)這一外力的作用，而奪取財(cái)物據(jù)為己有。通常來(lái)說(shuō)，暴力的程度被認(rèn)為是必須“達(dá)到足以抑制被害人抵抗的程度”，日本學(xué)者就對(duì)判別暴力、脅迫的程度提出了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩種主張。主觀說(shuō)以行為人的主觀意識(shí)，即是否預(yù)見(jiàn)到其暴力、脅迫行為能夠排除對(duì)方的反抗，作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。而客觀說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)綜合考慮被害人的有關(guān)年齡等情況、有關(guān)行為的實(shí)施時(shí)間、場(chǎng)所等情況、行為人的自身表現(xiàn)行為等有關(guān)情況，將各種因素綜合分析。[9]從暴力的本質(zhì)而言，抑制某種程度上被害人的反抗是必要的，但是不能把這種抑制反抗?fàn)顟B(tài)的標(biāo)準(zhǔn)定的太絕對(duì)，即要求被害人處于“完全不能反抗”的程度才構(gòu)成暴力。[10]

從暴力行為的對(duì)象上來(lái)看，公然奪取財(cái)物行為的有形力針對(duì)的是財(cái)物本身而不針對(duì)被害人的人身，但搶奪行為是否絕對(duì)排除“對(duì)人暴力”則值得思考。在司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施相當(dāng)輕微的暴力作用于被害人的人身，比如，突然掰開(kāi)被害人的手奪取手機(jī)，推倒被害人奪取財(cái)物等都構(gòu)成搶奪罪。在這些情形中，推搡扯動(dòng)等與他人身體直接發(fā)生接觸的行為，雖然是作用于人的身體的有形之力，但這種輕微作用于人身的暴力，是為了創(chuàng)造奪取財(cái)物的機(jī)會(huì)，并不能完全排除被害人的反抗。對(duì)被害人沒(méi)有完全地造成心理或生理的強(qiáng)制力，只不過(guò)是致使被害人不能及時(shí)反抗。從使用暴力的目的上看，搶奪罪中采取暴力的目的在于創(chuàng)造時(shí)機(jī)或者利用時(shí)機(jī)，利用或者趁被害人處于“不能及時(shí)抗拒”的狀態(tài)而取得財(cái)物?！巴蝗魂_(kāi)被害人的手或者用手擊打他人握物之手”，實(shí)施暴力的意圖在于創(chuàng)造機(jī)會(huì)，其行為性質(zhì)仍然是搶奪。從暴力的表現(xiàn)形式上來(lái)看，因?yàn)閾寠Z罪的暴力是作用于物的，而物是無(wú)生命的無(wú)意識(shí)的，因此搶奪罪的暴力是可以直接使用的。

3.“暴力”對(duì)盜竊罪、搶奪罪定性的影響

3.1“暴力”對(duì)盜竊罪定性的影響

我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪定義的行文中并未要求是秘密竊取這一方式，而司法解釋對(duì)這一條文規(guī)定為以秘密的方法取得他人財(cái)物。在過(guò)去，原來(lái)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，能夠基本解釋實(shí)務(wù)中盜竊行為。在如今，盜竊手法也是紛繁復(fù)雜層出不窮，而當(dāng)前通說(shuō)的概念已無(wú)法對(duì)公然平和地取得他人財(cái)物進(jìn)行評(píng)價(jià)，而很可能會(huì)因?yàn)椤胺o(wú)明文規(guī)定不為罪”而被評(píng)價(jià)為無(wú)罪，使行為人逃脫法律的制裁，而公民、社會(huì)的法益得不到保護(hù)。因此，盜竊罪的客觀行為不應(yīng)限定于秘密竊取，而應(yīng)將公然非暴力竊取涵蓋進(jìn)去，以遵循罪刑相適應(yīng)原則。

學(xué)理上對(duì)于“暴力”是否為盜竊罪的構(gòu)成要件的分析，不以“無(wú)暴力”的平和狀態(tài)作為構(gòu)成盜竊罪的前提，而是首先強(qiáng)調(diào)秘密性，這種“秘密性”也就是說(shuō)行為人從主觀上來(lái)說(shuō)是避免和財(cái)物的所有者進(jìn)行當(dāng)面“接觸”的，也正是因?yàn)樾袨槿说倪@一“逃避”的主觀心態(tài)，在進(jìn)行犯罪活動(dòng)中，就不可能對(duì)財(cái)物的所有者施以暴力，因此，定性盜竊罪應(yīng)該是沒(méi)有暴力存在的真正的“平和”的狀態(tài)。

3.2“暴力”對(duì)搶奪罪定性的影響

搶奪罪的暴力所作用的是財(cái)物，也就是說(shuō)認(rèn)定搶奪罪時(shí)排除了適用于對(duì)人的暴力。在司法實(shí)踐中，行為人攜帶兇器搶奪財(cái)物，直接表現(xiàn)為針對(duì)物的暴力，但實(shí)質(zhì)上行為人進(jìn)行搶奪的目的是為了使財(cái)物為自己所占有，而不是要用兇器對(duì)物進(jìn)行毀損。攜帶兇器搶奪在表象上是對(duì)“物”暴力，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“人”暴力，并且不以這暴力是否實(shí)施為條件，因此攜帶兇器搶奪就定性為搶劫罪。

搶奪罪的“暴力”不能直接作用于被害人身體，這種暴力是對(duì)針對(duì)財(cái)物的打擊，而不使得被害人的身體受到傷害，不能使人身安全受到危害，否則就構(gòu)成搶劫罪。

在實(shí)踐中，一般意義上來(lái)看，飛車搶奪的就是利用高速行駛中的機(jī)動(dòng)或非機(jī)動(dòng)車輛，強(qiáng)行奪走被害人的財(cái)物的行為。該行為與傳統(tǒng)意義上的搶奪行為相比較，其行為手段具有特殊性。飛車搶奪的行為實(shí)施過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)被害人傷亡的情形，那么就出現(xiàn)了因暴力行為造成的人身傷亡，這種情形的主要原因，就是因?yàn)閷?shí)施暴力手段的特殊性，即利用機(jī)動(dòng)或非機(jī)動(dòng)車的高速行駛來(lái)更容易的搶奪被害人財(cái)物，而在被搶的過(guò)程中，被害人由于不肯放手或行為人用力過(guò)猛等各種原因，導(dǎo)致被害人出現(xiàn)人身上的損傷。而這種后果，從其造成的客觀危害結(jié)果和社會(huì)危害性上來(lái)看，并不亞于搶劫罪，因此在具體的飛車搶奪案件中，在司法部門對(duì)于搶奪罪和搶劫罪的選擇上，應(yīng)當(dāng)如何的定罪，成為區(qū)分搶奪罪和搶劫罪和搶奪罪在我國(guó)刑法上的定位的關(guān)鍵。在飛車搶奪這樣的行為客觀表現(xiàn)中，始終存在“搶奪”這樣一個(gè)行為，即對(duì)財(cái)物的非法控制，而其造成被害人傷亡的方式也是多種多樣的，有的是因?yàn)樾袨槿肆α窟^(guò)大，導(dǎo)致被害人身體受到傷害;有的就僅僅是利用車輛的高速運(yùn)動(dòng)，快速的搶走被害人的財(cái)物，而被害人還來(lái)不及反應(yīng)過(guò)來(lái);有的則是枉顧被害人的人身安全，直接以暴力的方式搶走被害人的財(cái)物等等。而這些飛車搶奪行為中，對(duì)于飛車搶奪造成被害人傷亡的行為在刑法上該如何認(rèn)定，也有著不同的意見(jiàn)：依據(jù)相關(guān)司法解釋，2002年7月16日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條規(guī)定：實(shí)施搶奪公私財(cái)物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時(shí)造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因此，從這里來(lái)看，飛車搶奪中致人傷亡的，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪或其他罪名從一重處罰。而在另一條司法解釋中，2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第十一條有相關(guān)飛車搶奪行為中應(yīng)當(dāng)定搶劫罪的情形規(guī)定。對(duì)比兩個(gè)司法解釋，其似乎出現(xiàn)了解釋飛車搶奪致人人身?yè)p害上的矛盾，我認(rèn)為這兩者并不矛盾，因?yàn)楦鶕?jù)刑法中的相關(guān)原理，《意見(jiàn)》是將特殊的飛車搶奪行為特殊化，是法律的一種特殊的規(guī)定，而《解釋》則是對(duì)于刑法規(guī)定的搶奪罪中可能出現(xiàn)行為的補(bǔ)充，具有普適性。

4.結(jié)語(yǔ)

法律上的概念種類總是有限的，而它所涵攝的案件事實(shí)的種類是無(wú)限的，一個(gè)法律概念要涵攝多個(gè)案件事實(shí)。案件事實(shí)離此概念越遠(yuǎn)，就離彼概念越近，直至其與彼概念的距離短于與此概念的距離，那么它就涵攝于彼概念而非此概念。概念是對(duì)事物本質(zhì)的反映，對(duì)案件事實(shí)的定性不能從法律概念的字面表述和案件事實(shí)的現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)度來(lái)判斷，而應(yīng)該從法律概念的本質(zhì)和案件事實(shí)的本質(zhì)的關(guān)聯(lián)度來(lái)判斷。對(duì)案件事實(shí)是否屬于盜竊罪、搶奪罪的定性，也要堅(jiān)持這一原則，才能定性準(zhǔn)確。

參考文獻(xiàn)：

[1]李月文. 論盜竊罪的秘密性[J]. 法制博覽. 2019（2） .

[2]張明楷. 搶奪與盜竊的界限[J]. 法學(xué)家. 2006（2） .

[3]李哲. 論盜竊罪的客觀構(gòu)成要件[J]. 中國(guó)檢察官. 2012（12） .

[4]聶長(zhǎng)建、李國(guó)強(qiáng). 論案件事實(shí)的定性原則[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）. 2010（5）

[5]何榮功. 也論盜竊與搶奪的界限[J]. 當(dāng)代法學(xué). 2012（4） .

[6]夏勇. 論盜竊罪成立之秘密性要素[J]. 法治研究. 2018（1） .

[7]吳林生：《平和竊取說(shuō)之批判》，載《法學(xué)》2010年第1期。

[8]陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第610頁(yè)。

[9][日]藤木英雄：《刑法講義各論》，弘文堂出版社1976年版，第294頁(yè)。

[10]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第611頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：趙婧（1995-），女，漢族，山西大同人，學(xué)生，法學(xué)碩士，學(xué)校：中央民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。