“蛻化銘石書”樣式變遷考論

楊二斌

【內(nèi)容摘要】本文從“蛻化銘石書”的名實(shí)出發(fā)，對(duì)北魏平城時(shí)期不同階段的不同樣式標(biāo)準(zhǔn)及風(fēng)格特征進(jìn)行論述，得出“蛻化銘石書”的發(fā)展經(jīng)歷了四期變化，分別為“平畫寬結(jié)”式的粗率隸書、“抑左揚(yáng)右”式隸書、“平畫寬結(jié)”式的精致隸書、“平畫寬結(jié)”式楷書。

【關(guān)鍵詞】蛻化銘石書;樣式;特征

一、何為“蛻化銘石書”

南朝宋羊欣《采古來能書人名》云：

潁川鍾繇，魏太尉;同郡胡昭，公車征。二子俱學(xué)于德升，而胡書肥，鍾書瘦。鍾有三體：一曰銘石之書，最妙者也;二曰章程書，傳秘書、教小學(xué)者也;三曰行狎書，相聞?wù)咭?。三法皆世人所善。[1]

南朝齊王僧虔《又論書》云：

鍾公之書謂之盡妙，鍾有三體：一曰銘石書，最妙者也;二曰章程書，世傳秘書，教小學(xué)者也;三曰行狎書，行書是也。三法皆世人所善。[2]

南朝羊欣與王僧虔對(duì)于“鍾書三體”的表述基本相同，只有少數(shù)地方略微調(diào)整：第一，“銘石之書”與“銘石書”之別;第二，在“章程書”之功能前加“世”;第三，“行狎書”的解釋，一為“相聞?wù)咭病?，一為“行書是也”。關(guān)于“章程書”與“行狎書”不在本文的研究范圍，二者之異同可以相互發(fā)明，不再贅述。而“銘石之書”實(shí)際是指“銘刻在石頭上的文字”，則“銘石書”的意義也毫無疑問是根據(jù)載體來定名的。

“蛻化銘石書”，是相對(duì)于“銘石書”而言的，首先提出者為叢文俊先生。其在《漢唐隸書通論》及《魏碑體考論》中提出“銘石書與八分蛻變”，“八分隸書發(fā)生蛻變之后，兩晉南北朝時(shí)期出現(xiàn)一種隸楷兼?zhèn)涞臅w”[3]，“魏碑體濫觴于蛻化銘石書，借力于寫經(jīng)，規(guī)范于士人楷法”[4]，可見，其看到了以洛陽為中心的魏碑體與八分隸書蛻變的關(guān)系，因此提出“蛻化銘石書”。

和“蛻化銘石書”的書體特征相類似的提法尚有劉濤所謂的“體兼隸楷”“楷真的化合體”[5]與黃君的“銘石書的蛻變”[6]。就其變遷而言，“蛻化銘石書”發(fā)生在魏晉南北朝的南北各處，不僅僅在北方，南方同樣存在“蛻化”現(xiàn)象，譬如云南發(fā)現(xiàn)的《爨寶子碑》、南京晉墓出土的《王興之夫婦墓志》等。這是銘石載體所特有的書體變化現(xiàn)象，既與日常書寫保存有千絲萬縷的聯(lián)系，又以廟堂莊重之銘刻形式發(fā)展，它既是正體又有“泛化”，它是應(yīng)制之作，又是可以發(fā)揮自身個(gè)性的舞臺(tái)。因此，“蛻化銘石書”是統(tǒng)治意志的另類表達(dá)，和“章程書”——帖學(xué)（手札載體）體系明顯不同，本文以北魏平城時(shí)期的“銘石書”為中心進(jìn)行考論。

二、“蛻化銘石書”的樣式標(biāo)準(zhǔn)及其特征

“銘石書”在魏晉之后的十六國早期，延續(xù)漢魏“八分”隸書的寫法，譬如后趙《魯潛墓志》《元氏縣界封刻石》等仍然是“八分”的體態(tài)，尤其在取勢與特殊筆畫上仍然以“折刀頭”為尚，橫畫逆鋒入筆的寫法仍然類似于漢魏“銘石書”。

從書法史的發(fā)展來看，楷書在魏晉南北朝至少應(yīng)該有著三條發(fā)展路徑：一條是以鍾繇、王羲之為代表的南派，一條是以北魏碑刻為代表的北派，寫經(jīng)體是獨(dú)立的一條路徑。“蛻化銘石書”正是北派的代表，尤其以平城魏碑所具有的特征最為符合“蛻化銘石書”之特征。

公元398年道武帝拓跋珪建都平城，至公元494年，北魏在平城建都96年。從平城北魏石刻文字的統(tǒng)計(jì)情況來看，主要有碑刻、墓志、磚瓦、造像記等數(shù)種。既然要討論“蛻化銘石書”書法風(fēng)格特征，必然要找到其標(biāo)準(zhǔn)樣式。

據(jù)殷憲《北魏平城書跡綜覽》可見拓跋氏最早的石刻文字為《（代）王猗盧之碑》殘石（316），書體為典型的“八分”隸書，此碑當(dāng)為代郡衛(wèi)氏所立，為平城魏碑之前的作品，可見仍然受到漢魏西晉“銘石書”的影響。遼寧朝陽出土的后燕建興十年（395）《崔遹墓志》，此墓表隸意明顯，字勢開張;近年出土的《張正子為亡父母合葬立鎮(zhèn)墓石》（433）在內(nèi)蒙古和林縣南岡出土，為北魏之風(fēng)格，此鎮(zhèn)墓石即后世之墓志銘，是當(dāng)前發(fā)現(xiàn)紀(jì)年最早的一塊，從其風(fēng)格來看，也是隸楷相雜，橫畫的波磔較為明顯。內(nèi)蒙古《嘎仙洞祝文摩崖刻石》，系太平真君四年（443）太武帝拓跋燾派使臣到鮮卑發(fā)祥地祝祭時(shí)所刻，偏向于隸書，但刻痕漫漶，筆畫模糊，應(yīng)該說是平城魏碑的早期風(fēng)格。

（一）《皇帝東巡之碑》與《韓弩真妻王億變墓碑》

平城魏碑最早且較為典型的碑刻為魏太武帝拓跋燾所立的《皇帝東巡之碑》（437，又稱《東巡碑》）。拓跋燾巡游而返，為彰顯文治武功進(jìn)行御射，此碑實(shí)際上為北魏平城早期皇家廟堂之作。

從文字特色看，此碑仍未完全脫離漢隸的母體，體勢較為開張，但是在以橫畫為代表的起筆、收筆上已經(jīng)完全不同于漢魏的“銘石書”，其結(jié)體橫向取勢，“平畫寬結(jié)”，橫畫仍保留有“銘石書”的波磔?？梢哉f，這種變化是明顯不同于以往的。興安三年（454）的《韓弩真妻王億變墓碑》（又稱《王億變碑》）也和《東巡碑》接近，從形制來看，其為正式的墓碑，上圓首，有螭紋，下有篆書碑額，為“平國侯韓弩真妻碑”，雖然是篆書，但其中的筆畫并不和秦漢典型的篆引筆法一致，而在點(diǎn)畫上體現(xiàn)出更多的變化，特別是方筆起筆與尖鋒出鋒，此方筆起筆處和正文中的橫畫起筆如出一轍。但是從時(shí)間點(diǎn)來看，其處于《中岳嵩高靈廟碑》《東巡碑》之后，若以山西本地域來看，則《王億變碑》實(shí)際上是一個(gè)代表。

表一以東漢銘石書《熹平石經(jīng)》為起點(diǎn)，分別比較《中岳嵩高靈廟碑》《皇帝東巡之碑》《韓弩真妻王億變墓碑》，最后以云南《爨寶子碑》相似字例為參照，從體勢來看，以上都是“平畫寬結(jié)”式的代表，如果從“銘石書”發(fā)展特征的變遷來看，北魏平城“蛻化銘石書”無疑是繼承漢魏“銘石書”而來的。

從具體的筆畫的變化來看，北魏平城“蛻化銘石書”具有和漢魏“銘石書”以及十六國早期時(shí)期“銘石書”不同的特征，這個(gè)特征正是“蛻化銘石書”的特別之處。最為明顯的例證為具有特殊波磔的橫畫，其起收筆以及起伏卻與以往銘石書完全不同。其一，漢魏“銘石書”的折刀頭式的橫畫起筆在北魏“蛻化銘石書”中消失，取而代之的是方筆斜切的起筆，如《東巡碑》“丁”、《王億變碑》“立”，二者橫畫的起筆切筆和后世楷書極為相似，明顯是順勢而為。其二，漢魏“銘石書”的橫畫有明顯的上下起伏，而北魏“蛻化銘石書”則呈現(xiàn)著“兩頭翹中間下凸”的弧形走勢，或者手寫體簡化的“一波三折”體態(tài)。

因此，北魏早期“蛻化銘石書”和漢魏以及西晉、十六國早期的“銘石書”應(yīng)該說一脈相承，呈現(xiàn)“平畫寬結(jié)”的特征，手寫俗體亦常常摻入，從而導(dǎo)致經(jīng)典性不足，甚至東晉時(shí)期遠(yuǎn)在邊陲云南曲靖小城的“銘石書”亦是繼承漢魏銘石書而來的，并且南北皆具有共通性。此當(dāng)為北魏平城時(shí)期的第一階段。

（二）《皇帝南巡之頌》

最能夠代表平城魏碑早期風(fēng)格的無疑為具有官方廟堂之氣的文成帝和平二年（461）《皇帝南巡之頌》（又稱《南巡碑》）?！段簳じ咦诩o(jì)》有記載：

靈丘南有山，高四百余丈。乃詔群官仰射山峰，無能逾者。帝彎弧發(fā)矢，出山三十余丈，過山南二百二十步，遂刊石勒銘。[7]

此碑亦稱《御射碑》，現(xiàn)藏于靈丘覺山寺，碑已殘斷，劉濤先生認(rèn)為其為“隸書”，并認(rèn)為：“北方的書風(fēng)比較保守，廟堂之制按慣例都是采用隸書書刻，書寫者著意增飾波磔翻挑，就是為了表現(xiàn)隸書的形式特征，楷書的寫法是不自覺地帶入的。”[8]叢文俊先生認(rèn)為：“其字為典型的楷法‘抑左揚(yáng)右之勢，然多隸筆，與魏碑體（洛陽體）尚有一段距離?！盵9]華人德先生則注意到其存有一些斜畫緊結(jié)的特征。[10]

從其特點(diǎn)來看，除去橫畫具有波磔等是繼承前一階段的筆畫特征之外，結(jié)體中稍多有“抑左揚(yáng)右”之勢，即后世所謂洛陽時(shí)期的“斜畫緊結(jié)”的體勢，其區(qū)別于《東巡碑》《王億變碑》以及《中岳嵩高靈廟碑》的地方正是“抑左揚(yáng)右”之勢，書刻于太和年間（488）的《暉福寺碑》類似于《皇帝南巡之頌》，則與洛陽時(shí)期的斜畫緊結(jié)的碑志如出一轍，只是撇捺伸展受限，此碑一類的“斜畫緊結(jié)”樣式就是北魏“洛陽體”的先導(dǎo)。

從其體勢來看，在《皇帝南巡之頌》中，明顯的是縱橫比例已經(jīng)不同于以往的標(biāo)準(zhǔn)樣式（表二）。從中選取和上表相同例字來看，“將”“軍”“南”數(shù)字多已經(jīng)成為縱勢，而非橫勢，即使是本身扁形的漢字也已經(jīng)比原來的比例升高了。此碑在體勢上向“縱勢”轉(zhuǎn)換，但在很大程度上仍然保持有隸書的特征。此碑為北魏平城碑刻中最為重要之碑刻，也是從隸勢向楷勢轉(zhuǎn)換的標(biāo)志，此為第二階段。

需要我們注意的是，并非說有了稍變的標(biāo)準(zhǔn)樣式的碑刻，而其后的風(fēng)格必然比之為新，實(shí)際上，許多情況下書風(fēng)的多樣性與滯后性并存。清阮元《北碑南帖論》云：

隸字書丹于石最難，北魏、周、齊、隋、唐，變隸為真，漸失其本。而其書碑也，必有波磔雜以隸意，古人遺法猶多存者，重隸故也。隋、唐人碑畫末出鋒，猶存隸體者，指不勝屈。[11]

如《司馬金龍妻欽文姬辰墓志》（474）書刻遲于《南巡碑》約十三年，但是其書風(fēng)卻并未繼承前者，可見漢魏“八分”“銘石書”的正統(tǒng)觀念在北魏的“蛻化銘石書”中仍然影響甚為深刻，盡管書刻者已不能熟悉古法，卻仍存在習(xí)俗的慣性。

（三）《司馬金龍墓表》

太和八年（484）的《司馬金龍墓表》《墓銘》以及隨葬木板漆畫題字為司馬金龍墓出土。司馬金龍為晉朝司馬懿弟弟司馬馗的九世孫，父司馬楚，母為太武帝外甥女。其沿襲其父假節(jié)、侍中、鎮(zhèn)西大將軍等職，為北魏具有較高權(quán)力者，其墓志書刻精美。

《司馬金龍墓表》《墓銘》均為碑形，略方，文字及風(fēng)格相似。隨葬木板漆畫題字的內(nèi)容都是對(duì)西漢班婕妤的介紹，1965年出土于大同城東六公里的石家寨村，現(xiàn)存大同市博物館。此階段是北魏平城時(shí)期的鼎盛時(shí)期，平城魏碑由原來的粗率與廟堂氣象向墓志的精致化發(fā)展，并逐漸定型。從《司馬金龍墓表》的書風(fēng)來看，不同于前兩個(gè)階段或代表樣式的風(fēng)格：首先，其書風(fēng)比第一階段典型化，方筆特征極為明顯，特別是在橫畫的起收筆處仍然有典型的方筆與波磔出鋒;其次，比第二階段“抑左揚(yáng)右”的特征又顯得“平畫寬結(jié)”，雍容華貴、大開大合，但是相比較后來的北齊銘石書，其平畫寬結(jié)之勢中顯得扁方。

從“蛻化銘石書”的發(fā)展階段來看，其已經(jīng)接近于楷書，僅有橫畫的收筆處仍然保留有“隸書”的波磔，但是和漢魏“銘石書”的波磔已經(jīng)完全不同，取而代之的是具有北魏特色的刀斧之跡的特征。

（四）標(biāo)準(zhǔn)四：《吊比干碑》

《魏書·高祖紀(jì)》云：

（太和十有八年十有一月）丁丑，車駕幸鄴。甲申，經(jīng)比干之墓，傷其忠而獲戾，親為吊文，樹碑而刊之。[12]

《吊比干碑》（494），為孝文帝遷都過程之中在河南衛(wèi)輝吊唁比干墓時(shí)鐫刻。《吊比干碑》對(duì)于以往應(yīng)該說是一個(gè)超越，橫畫波磔似有非有（此或和后代翻刻有關(guān)），多數(shù)筆畫已經(jīng)成為楷書，且較為瘦硬峻直，兩端方而粗;對(duì)于體勢把握比平城時(shí)期任何一方碑志均有不同，碑字體勢方整，書刻精美異常。楊守敬《學(xué)書邇言》評(píng)曰“瘦削獨(dú)出，險(xiǎn)不可近”，為“北碑之杰作也”[13]，可以說是北魏平城末期的“平畫寬結(jié)”的楷書代表作。

從“蛻化銘石書”的角度來看，可以說《吊比干碑》是落日余暉，然在橫畫上略微的波磔之勢，已經(jīng)比《司馬金龍墓表》隱含很多;體勢上仍然有方整之勢，結(jié)體精美已然是楷書了。

平城時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)樣式應(yīng)有四種，且第四種當(dāng)為平城時(shí)期與洛陽時(shí)期的轉(zhuǎn)折作品。由于造像記出現(xiàn)較晚，且比較集中在北魏平城后期且一般較為草率，因此作為標(biāo)準(zhǔn)樣式就不盡如人意了。關(guān)于《司馬金龍墓漆畫題記》我們把其作為手寫體的代表，為具有代表性的小楷作品，其風(fēng)格不同于“蛻化銘石書”，其風(fēng)格略接近于南朝楷書（亦不同）?？梢娪捎谳d體的不同，書寫的風(fēng)格是截然不同的，因此，我們?cè)谑崂頋h唐之間的書跡時(shí)，一定要區(qū)分其功用與書體的關(guān)系問題。

余論

“蛻化銘石書”根植于漢魏“銘石書”，是文字形體在實(shí)際使用過程中發(fā)生的書寫性簡化，是“八分”隸書在歷史發(fā)展中書寫式樣方面發(fā)生的體系性變遷，是在實(shí)用性書寫與政治文化變革等多重影響下的產(chǎn)物。

從“銘石書”的發(fā)展軌跡來看，從漢蔡邕、魏鍾繇等書家到西晉再到南北朝發(fā)生了蛻變。如果細(xì)化“蛻化銘石書”的發(fā)展，特別是北魏平城“蛻化銘石書”，其發(fā)展經(jīng)歷了四期的變化，分別為“平畫寬結(jié)”式的粗率隸書、“抑左揚(yáng)右”式隸書、“平畫寬結(jié)”式的精致隸書、“平畫寬結(jié)”式楷書，而最后一期實(shí)際上已和全新體系的“新體”“銘石書”相類似了。

應(yīng)該說，書體的變遷并非一條直線的書體演變，而是時(shí)有交叉，時(shí)有滯后。叢文俊先生認(rèn)為：“隸書蛻變與楷書的產(chǎn)生和發(fā)展是并行的，二者間不存在新舊交替的直線銜接關(guān)系?！盵14]從書法史的角度講，楷書、行書的發(fā)展在漢末魏初就已經(jīng)完成了，只是在載體為手札上楷化得較為徹底，但是在一些載體比如“銘石書”上，應(yīng)制之作實(shí)際上有著制度的約束。正體“銘石書”正是廟堂崇古之風(fēng)的縮影。

在北魏，舊體書風(fēng)以“蛻化銘石書”為代表，表現(xiàn)為保守性，頗具有篆隸遺意，而南朝的新書風(fēng)總體上是以去除篆隸遺意為方向的，但在“銘石書”方面卻表現(xiàn)為和北朝相同的境地?！奥尻栿w”和“銘石書”離得較遠(yuǎn)，而“平城體”實(shí)際上離“銘石書”較近。從這個(gè)方面說，“蛻化銘石書”實(shí)際上仍然是“八分”隸書的變體，和政治文化的變革存在極大的相關(guān)性，因此，我們可以把其視之“舊體書風(fēng)的終結(jié)形態(tài)”。而魏碑洛陽體實(shí)際上已然摻雜南風(fēng)，是以去除篆籀遺意的新體之姿登上歷史舞臺(tái)的。

注釋：

[1]羊欣.采古來能書人名[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：44—48.

[2]王僧虔.又論書[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：60—61.

[3]叢文俊.漢唐隸書通論[C]//張嘯東.揭示古典的真實(shí)——叢文俊書學(xué)、學(xué)術(shù)研究論集.鄭州：中州古籍出版社，2003：221—227.

[4]叢文俊.魏碑體考論[C]//張嘯東.揭示古典的真實(shí)——叢文俊書學(xué)、學(xué)術(shù)研究論集.鄭州：中州古籍出版社，2003：245—251.

[5]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].南京：江蘇教育出版社，2002：428.

[6]黃君.略論銘石書[C]//西安碑林博物館編.第七屆中國書法史論國際研討會(huì)論文集.北京：文物出版社，2009：1—26.

[7]魏收.高宗紀(jì)[M]//魏書：第5卷.北京：中華書局，1997：119.

[8]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].南京：江蘇教育出版社，2002：424.

[9]叢文俊.魏碑體考論[C]//張嘯東.揭示古典的真實(shí)——叢文俊書學(xué)、學(xué)術(shù)研究論集.鄭州：中州古籍出版社，2003：245—251.

[10]華人德.論魏碑體[C]//華人德書學(xué)文集.北京：榮寶齋出版社，2008：69—85.

[11]阮元.北碑南帖論[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：635.

[12]魏收.高祖紀(jì)[M]//魏書：第7卷.北京：中華書局，1997：175.

[13]楊守敬.學(xué)書邇言[G]//崔爾平.明清書法論文選.上海：上海辭書出版社，2011：1250.

[14]叢文俊.漢唐隸書通論[C]//張嘯東.揭示古典的真實(shí)——叢文俊書學(xué)、學(xué)術(shù)研究論集.鄭州：中州古籍出版社，2003：221—227.

本文為2020年度山西省藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃課題“山西北朝石刻書風(fēng)之變及其成因研究”（2020F051）階段性成果。

作者單位：山西師范大學(xué)書法學(xué)院