釉質(zhì)內(nèi)肩臺(tái)預(yù)備加直接樹脂充填修復(fù)前牙切端切角缺損的臨床效果研究

時(shí)麗

宿遷市第一人民醫(yī)院，江蘇 宿遷 223800

牙體預(yù)備是固定修復(fù)中重要的一環(huán)，指的是根據(jù)臨床設(shè)計(jì)要求，采取牙體切削工具去除一定量的牙體組織，制備完成線、抗力形等，并提供支撐結(jié)構(gòu)、連接界面以及容納空間給目標(biāo)修復(fù)體。其中完成線（即終止線）又稱為肩臺(tái)，其作用是傳遞修復(fù)醫(yī)師牙體缺損修復(fù)相關(guān)的臨床操作邊界信息，并對牙體修復(fù)術(shù)中加工制作與臨床操作清晰分割，因此，肩臺(tái)預(yù)備在牙體修復(fù)中十分關(guān)鍵[1-4]。目前，關(guān)于前牙切端切角缺損（AID）的修復(fù)，臨床多采取短斜面制備聯(lián)合樹脂充填，而釉質(zhì)內(nèi)肩臺(tái)預(yù)備聯(lián)合樹脂充填（EPR）多應(yīng)用于二次樹脂修復(fù)法，關(guān)于兩者的對比分析尚未有報(bào)道?；诖耍瑸榱颂接慉ID采取EPR術(shù)式修復(fù)缺損牙體的應(yīng)用價(jià)值與療效，該文于2020年1—年10月納入50例AID患者并采取前瞻性研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入該院收治的50例AID患者作為調(diào)查對象，分為對照組、觀察組，各25例。對照組：患者年齡8～65歲，平均年齡（30.15±11.38）歲；病程1～10年，平均（4.22±1.20)年；男、女占比是13:12；牙體缺損情況：患牙共計(jì)30顆，側(cè)切牙10顆、中切牙20顆。觀察組：患者年齡8～68歲，平均年齡（31.20±9.03）歲；男、女占比是11:14；病程1～11年，平均（4.53±0.69）年；牙體缺損情況：患牙共計(jì)30顆，側(cè)切牙9顆、中切牙21顆。兩組患者一般資料對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。具有可比性。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者對該次治療的不良反應(yīng)、治療方案、治療效果等均知悉，并簽署同意書；②依從性良好；③接受治療前明確無相關(guān)藥物過敏史或禁忌證：④均屬于外傷導(dǎo)致的AID，患者牙體外形無顯著改變，無脫落跡象；⑤患牙牙髓未外漏，無根折情況；⑥牙體咬合關(guān)系正常，無牙齦炎等炎癥情況及牙周??；⑦該次研究已經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者對治療過程中的相關(guān)藥物過敏或存在禁忌證；②依從性差；③意識(shí)不清、溝通障礙、智力低下或存在精神疾病史者；④凝血功能障礙者；⑤臨床資料不完整；⑥變色牙、四環(huán)素牙、氟斑牙等。

1.3 方法

對照組應(yīng)用釉質(zhì)短斜面牙體制備，觀察組應(yīng)用EPR，兩組均采取樹脂充填修復(fù)。兩組術(shù)前均行局部麻醉，隨后將患牙上橡皮障，去除薄弱牙體組織，制備洞形。觀察組應(yīng)用釉質(zhì)內(nèi)肩臺(tái)牙體制備，于釉質(zhì)層采取平頭車針制備肩臺(tái)；對照組應(yīng)用釉質(zhì)短斜面牙體制備，于釉質(zhì)層應(yīng)用金剛砂車針制備短斜面。分別涂布義獲嘉粘接劑1、2，各吹干5 s，最后光照20 s。選取義獲嘉瓷納米美學(xué)光固化樹脂填充物，采用配套比色板作比色，隨后作堆塑充填。填充完全后，逐步進(jìn)行光照處理、外形修整、調(diào)牙合以及拋光。

1.4 觀察指標(biāo)

觀察兩組缺損牙體療效、修復(fù)滿意度、缺損牙體修復(fù)情況。缺損牙體修復(fù)滿意度采取患者自評(píng)，應(yīng)用多緯度評(píng)分，分值0～100分，缺損牙體修復(fù)滿意度與患者滿意度呈正比。

效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)如下：于患者術(shù)后3～12個(gè)月定期作牙體修復(fù)情況檢查，評(píng)價(jià)指標(biāo)參照USPHS指南（美國公共衛(wèi)生署牙體修復(fù)共識(shí)）制定，具體如下：①牙體邊緣密閉性：牙體修復(fù)充填物邊緣無縫隙，無脫落或折痕情況，探針難以探入為修復(fù)成功；②填體脫落情況：牙體修復(fù)充填物無松動(dòng)、無脫落情況為成功；③牙髓情況：對患者行牙髓活力與冷熱溫度測試，結(jié)果顯示牙髓活力與冷熱溫度測試無異常；④繼發(fā)齲情況：牙體修復(fù)充填物邊緣無繼發(fā)齲則為成功。

缺損牙體修復(fù)情況判斷指標(biāo)如下：由臨床主治醫(yī)師綜合性分析患者缺損牙體修復(fù)情況，以固定性、牙體功能、美觀度等方面作多方面評(píng)價(jià)，分值0～100分，量表與缺損牙體修復(fù)呈正比。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用Stata14.2統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料表示為（±s），行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料表示為頻數(shù)和百分比（%），行χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)后3個(gè)月兩組患者療效對比

術(shù)后3個(gè)月，觀察組、對照組療效分別是96.97%、80.00%，總療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 術(shù)后3個(gè)月兩組患者療效對比Table 1 Comparison of curative effect between the two groups patients after 3 months

2.2 術(shù)后6個(gè)月兩組患者療效對比

術(shù)后6個(gè)月，觀察組、對照組療效分別是96.67%、70.00%，總療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=8.960，P＜0.05），見表2。

表2 術(shù)后6個(gè)月兩組患者療效對比Table 2 Comparison of curative effect between the two groups patients at 6 months after operation

2.3 術(shù)后12個(gè)月兩組患者療效對比

術(shù)后12月，觀察組、對照組療效分別是80.00%、46.67%，總療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組充填體脫落情況顯著較對照組少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 術(shù)后12個(gè)月兩組患者療效對比Table 3 Comparison of curative effect between the two groups patients after 12 months

2.4 兩組患者缺損牙體修復(fù)情況對比

術(shù)后，兩組缺損牙體修復(fù)情況均顯著好轉(zhuǎn)，觀察組在固位性、牙體咀嚼功能等方面修復(fù)情況更優(yōu)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者缺損牙體修復(fù)情況對比[（±s）,分]Table 4 Comparison of restoration of two groups patients of defective teeth[(±s),points]

表4 兩組患者缺損牙體修復(fù)情況對比[（±s）,分]Table 4 Comparison of restoration of two groups patients of defective teeth[(±s),points]

組別觀察組（n=25）對照組（n=25）t值P值美觀度治療前 治療后74.26±5.52 75.56±5.43 0.839＞0.05 95.59±6.60 86.33±5.12 5.543＜0.05咀嚼功能治療前 治療后63.87±4.75 63.01±4.19 0.679＞0.05 92.39±5.06 73.28±6.07 12.091＜0.05固位性治療前 治療后51.29±5.10 52.34±5.23 0.719＞0.05 84.94±9.04 61.28±7.10 10.292＜0.05

2.5 兩組患者修復(fù)滿意度對比

術(shù)后，兩組缺損牙體修復(fù)滿意度均存在顯著差異，相比于對照組，觀察組在舒適、美觀、固位等方面滿意度更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組患者修復(fù)滿意度對比[（±s）,分]Table 5 Comparison of repair satisfaction between the two groups patients[(±s),points]

表5 兩組患者修復(fù)滿意度對比[（±s）,分]Table 5 Comparison of repair satisfaction between the two groups patients[(±s),points]

組別 美觀 咀嚼 固位 舒適觀察組（n=25）對照組（n=25）t值P值4.89±0.65 3.01±0.05 14.419＜0.05 4.79±0.25 3.11±0.17 27.785＜0.05 4.64±0.07 3.20±0.51 13.987＜0.05 4.93±0.21 3.10±0.48 17.464＜0.05

3 討論

前牙牙體缺損是一種由多種致病因素導(dǎo)致的常見牙科疾病，除患者自身牙齒生長問題導(dǎo)致的前牙牙體缺損之外，多數(shù)患者都是由于外力因素導(dǎo)致的前牙牙體缺損，尤其是在前牙牙體遭受到外力的碰撞之后，導(dǎo)致前牙牙體斷裂，引發(fā)前牙牙體缺損。患者在出現(xiàn)前牙牙體缺損之后，對患者的牙體美觀、發(fā)音以及咀嚼功能均有一定的影響。不僅會(huì)影響患者自身的社會(huì)功能，同時(shí)也會(huì)在一定程度上影響患者的正常生活，給患者的生活以及工作帶來一定的困擾。從最近幾年的情況來看，針對前牙牙體缺損的問題，醫(yī)學(xué)界也進(jìn)行了一系列的研究，且取得了十分豐碩的研究成果。相應(yīng)的修復(fù)技術(shù)不僅有效保障了患者牙體的美觀度，同時(shí)也在一定程度上保障了患者牙齒功能的正常發(fā)揮，使牙體缺損給患者生活以及健康帶來的不良影響能降到最小。目前，修復(fù)ADI的常見措施有磨改法、玻璃離子修復(fù)、復(fù)合樹脂直接充填與修復(fù)、全冠修復(fù)等，但各有各的弊端，如磨改法容易改變牙體形態(tài)，導(dǎo)致牙齒形狀不對稱；而復(fù)合樹脂直接充填與修復(fù)應(yīng)用較廣泛，其中復(fù)合樹脂的美觀性能好、可塑性強(qiáng)且價(jià)格經(jīng)濟(jì)，但容易脫落，尤其在受到強(qiáng)勁剪切力的情況下；全冠修復(fù)也是一種常見治療方法，但其費(fèi)用高昂，且需去除較多的牙體組織，因此存在一定的弊端[5-7]。

該研究肩臺(tái)制備采取EPR方法，旨在控制肩臺(tái)制備于釉質(zhì)內(nèi)，最大限度降低修復(fù)手術(shù)對牙本質(zhì)、牙髓的機(jī)械刺激，降低術(shù)后牙髓病變或牙體敏感的風(fēng)險(xiǎn)[8]；其次，相比于永久性修復(fù)模式，如全瓷冠、瓷貼面等方式而言，樹脂充填是一種半永久牙體缺損修復(fù)方式，其操作更便捷、復(fù)診頻率低、價(jià)格經(jīng)濟(jì)且能一次性修復(fù)，尤其適合學(xué)齡兒童或青少年恒牙外傷的修復(fù)。該次研究結(jié)果顯示，術(shù)后3個(gè)月，觀察組、對照組療效分別是96.97%、80.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后12個(gè)月，觀察組、對照組療效分別是80.00%、46.67%，總療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05），與孫晨雨等[9]的研究結(jié)果相似（觀察組、對照組療效分別是78.89%、50.33%），總療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；但觀察組充填體脫落情況顯著較對照組少（P＜0.05）；術(shù)后，觀察組缺損牙體修復(fù)情況以及缺損牙體修復(fù)滿意度均顯著更高（P＜0.05）。充分顯示EPR術(shù)式的有效性。究其原因，這是由于EPR術(shù)式增強(qiáng)了修復(fù)材料與牙體組織的粘連力，且EPR術(shù)式有利于患牙抵抗剪切力，降低充填體脫落的風(fēng)險(xiǎn)[10]；其次，采用逐層樹脂充填修復(fù)，可以規(guī)避患者對于牙體充填物脫落、不美觀、發(fā)音不正等問題，有效減少微滲漏，滿足了不同年齡階段患者的就診要求[11-18]。

由于牙體缺損的發(fā)生自身伴有一定的突發(fā)性，且多數(shù)患者是屬于外傷因素導(dǎo)致的前牙牙體缺損，很多時(shí)候難以避免，而對于患者來說，及時(shí)以及高質(zhì)量的進(jìn)行牙體修復(fù)，則是保障患者正常生活及工作不受影響的重要因素。而從臨床研究的角度來看，越早進(jìn)行牙體修復(fù)，往往能收到更好的修復(fù)效果?；颊咴诔霈F(xiàn)牙體缺損的問題之后，要能以平和的心態(tài)來對待此類問題，及時(shí)尋求醫(yī)生的幫助，避免過度恐慌，如此，醫(yī)生才能為患者找到更為有效的方法進(jìn)行治療，治療的效果才能切實(shí)得到保證。

綜上所述，AID采取EPR術(shù)式修復(fù)缺損牙體的應(yīng)用價(jià)值與療效顯著，值得推廣應(yīng)用。