任國(guó)平,劉黎明,李洪慶,尹 罡
(1.湖南城市學(xué)院管理學(xué)院,湖南 益陽(yáng) 413000;2.湖南省新型城鎮(zhèn)化研究院,湖南 益陽(yáng) 413000;3.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)土地科學(xué)與技術(shù)學(xué)院,北京 100193;4.河海大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇 南京 211100)
作為區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的主題,脆弱性起源于自然災(zāi)害學(xué),后被廣泛應(yīng)運(yùn)用至生態(tài)學(xué)、土地利用變化、可持續(xù)發(fā)展等領(lǐng)域[1-2],其內(nèi)涵由自然脆弱性逐漸演變?yōu)楹w自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等多維度脆弱性[3];其中,以人地關(guān)系為核心的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究成為區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究的熱點(diǎn)[4]。社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性是由暴露于擾動(dòng)或外部壓力后,對(duì)擾動(dòng)的敏感性及綜合能力構(gòu)成的概念集合[5],深刻影響著區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展[6]。貧困是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢與落后的綜合表現(xiàn),與社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性緊密相關(guān)[3]。通過(guò)分析人類(lèi)活動(dòng)產(chǎn)生的壓力作用于長(zhǎng)期處于低水平的封閉系統(tǒng)(貧困區(qū)域),造成該系統(tǒng)偏離平衡狀態(tài)并遭受損害的可能性及程度[1,5],形成“社會(huì)發(fā)展緩慢、經(jīng)濟(jì)落后、生態(tài)脆弱導(dǎo)致系統(tǒng)脆弱”的較為成熟的研究范式和邏輯導(dǎo)向[3]。然而,貧困與發(fā)展是區(qū)域面臨的重要問(wèn)題[7],經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)在快速的變革壓力下作用于業(yè)已偏離平衡的系統(tǒng),使其處于遠(yuǎn)離平衡狀態(tài),同樣可能造成系統(tǒng)損害,形成系統(tǒng)脆弱性。由此引入關(guān)注的問(wèn)題:非貧困的發(fā)達(dá)區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性產(chǎn)生過(guò)程如何表達(dá)?壓力下該系統(tǒng)遭受損失的大小及程度如何?以及如何恢復(fù)系統(tǒng)平衡?
目前,脆弱性研究在國(guó)際全球環(huán)境變化人文因素計(jì)劃(IHDP)、政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)(IPCC)、國(guó)際地圈生物圈計(jì)劃(IGBP)等推動(dòng)下集中于以下方面:(1)脆弱性主體內(nèi)容集中于由概念及理論分析[5]轉(zhuǎn)為災(zāi)害[7]、生態(tài)[8]、水資源[9]、社會(huì)[10]、經(jīng)濟(jì)[11]等單一系統(tǒng)和人地耦合系統(tǒng)[4,12]研究,由系統(tǒng)暴露于壓力遭受損害及損害程度研究[13]轉(zhuǎn)為系統(tǒng)脆弱性恢復(fù)能力研究[14];(2)脆弱性影響機(jī)理和案例區(qū)集中于由系統(tǒng)脆弱性驅(qū)動(dòng)因素和機(jī)理的定性研究[15]轉(zhuǎn)為指標(biāo)測(cè)評(píng)的定量研究[16],由貧困山區(qū)、沿海區(qū)域[11]、生態(tài)湖區(qū)[17]等脆弱區(qū)轉(zhuǎn)為旅游地[3]、鄉(xiāng)村[18]等陸域。(3)脆弱性評(píng)價(jià)方法由綜合指數(shù)法[3]、誤差反向傳播神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型[11]、集對(duì)分析法[19]等內(nèi)生性結(jié)構(gòu)累積脆弱性綜合評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為以主成分分析-數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(PCA-DEA)模型[20]、超數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(超DEA)模型[21]、驅(qū)動(dòng)力-壓力-狀態(tài)-影響-響應(yīng)-數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DPSIR-DEA)模型[22]、對(duì)抗交叉-數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(ACE-DEA)模型[23]等外生性環(huán)境脅迫致脆效率評(píng)價(jià)。綜上,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)脆弱性研究取得了不少有價(jià)值的成果,但是仍存在不足,主要表現(xiàn)在:(1)采用多權(quán)重方法設(shè)置脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重,以確保評(píng)價(jià)的客觀性和準(zhǔn)確性,導(dǎo)致參與系統(tǒng)脆弱性形成的外在干擾和壓力指標(biāo)的致脆直接性被稀釋?zhuān)?2)傳統(tǒng)的包絡(luò)分析(DEA)脆弱性效率評(píng)價(jià)模型受自評(píng)效率極端權(quán)重分配原則影響,蓄意割裂評(píng)價(jià)單元間關(guān)聯(lián)和無(wú)法區(qū)分有效單元大小,以至于難于在實(shí)踐中應(yīng)用評(píng)價(jià)結(jié)果;(3)針對(duì)傳統(tǒng)DEA脆弱性效率評(píng)價(jià)模型,計(jì)算最優(yōu)解過(guò)程改進(jìn)后產(chǎn)生的他評(píng)效率極端權(quán)重分配原則,往往造成評(píng)價(jià)單元間具有高度關(guān)聯(lián)性,導(dǎo)致評(píng)價(jià)值偏大的系統(tǒng)性弊端;(4)微觀尺度的脆弱性案例有待充實(shí),特別是村域單元的系統(tǒng)脆弱性表達(dá)更加敏感。然而,基于距離熵改進(jìn)的對(duì)抗交叉DEA模型,通過(guò)引入距離熵并采用線性加權(quán)方法整合自評(píng)效率和他評(píng)效率間的不確定性進(jìn)行脆弱性評(píng)價(jià),一方面解決了脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重設(shè)置產(chǎn)生的壓力指標(biāo)致脆直接性和獨(dú)立性問(wèn)題,另一方面克服了傳統(tǒng)DEA效率評(píng)價(jià)過(guò)程的極端權(quán)重分配問(wèn)題。該方法被國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛運(yùn)用于自然災(zāi)害領(lǐng)域的脆弱性評(píng)價(jià)[23-24],但利用該模型對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行脆弱性評(píng)價(jià)卻鮮有報(bào)道。鑒于此,研究引入災(zāi)害脆弱性理論,在分析區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性定義基礎(chǔ)上構(gòu)建脆弱性效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,采用3種效率評(píng)價(jià)模型對(duì)青浦區(qū)184個(gè)行政村的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià)和比較,分析其空間分異特征,并將研究結(jié)果運(yùn)用于國(guó)土綜合整治時(shí)空配置實(shí)踐中,為實(shí)現(xiàn)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)借鑒。
社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)是人與自然相耦合的復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng),不僅包括各類(lèi)相互聯(lián)系的生物-地質(zhì)-物理單元,還涵蓋了與其相關(guān)的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-生態(tài)主體和制度[25]。鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)的開(kāi)放性使得該系統(tǒng)具有高度的暴露性和敏感性,其對(duì)內(nèi)外環(huán)境擾動(dòng)的高敏感性和低抵抗力,導(dǎo)致該系統(tǒng)在內(nèi)外環(huán)境的擾動(dòng)下表現(xiàn)出波動(dòng)且不穩(wěn)定的狀態(tài)[26];其中,內(nèi)外環(huán)境的干擾對(duì)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性程度具有放大或縮小作用[27];而系統(tǒng)通過(guò)自身結(jié)構(gòu)的優(yōu)化或人為活動(dòng)措施的調(diào)整,改變其脆弱性程度,并增加抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力,進(jìn)而增強(qiáng)系統(tǒng)的穩(wěn)定性;該系統(tǒng)過(guò)程符合壓力-狀態(tài)-響應(yīng)(PSR)的分析框架[28]。因此,借鑒WISNER等[7]的災(zāi)害脆弱性Risk-Hazards(R-H)理論和脆弱性PSR分析,結(jié)合鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)特征,研究將鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性定義為:在外在干擾對(duì)特定的地理空間社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生多種客觀壓力,并在不同承載體間傳導(dǎo)下,鄉(xiāng)村相關(guān)承載體根據(jù)自身資源、結(jié)構(gòu)及管理方式等所表現(xiàn)出的綜合狀態(tài)和應(yīng)對(duì)力,以降低擾動(dòng)造成的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)損失。
鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)。鄉(xiāng)村區(qū)域原有的傳統(tǒng)種植業(yè)農(nóng)業(yè)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)是一種長(zhǎng)期處于低水平均衡狀態(tài)下相對(duì)穩(wěn)定的封閉系統(tǒng),是一種不可持續(xù)的系統(tǒng)。城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和現(xiàn)代化的快速發(fā)展使得鄉(xiāng)村原有的系統(tǒng)逐漸變成一個(gè)遠(yuǎn)離平衡狀態(tài)的開(kāi)放的可持續(xù)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)。城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展實(shí)質(zhì)是對(duì)所依托的鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)的一種干擾和壓力,對(duì)鄉(xiāng)村系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化風(fēng)俗都會(huì)產(chǎn)生影響和沖擊。一方面,快速發(fā)展帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)就業(yè)與生態(tài)改善等多維度的綜合效益;另一方面,長(zhǎng)期以來(lái)的掠奪性開(kāi)發(fā)導(dǎo)致人口、資源、環(huán)境、發(fā)展之間矛盾日益加劇,對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)性不斷形成壓力,筆者遵循脆弱性多維度的壓力-狀態(tài)-響應(yīng)框架提出鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)致脆機(jī)理(圖1)。
鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性是在區(qū)域城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)化和農(nóng)村現(xiàn)代化綜合壓力下,由社會(huì)系統(tǒng)脆弱性、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性和生態(tài)系統(tǒng)脆弱性共同作用的結(jié)果[3]。其中,區(qū)域城鎮(zhèn)化通過(guò)改變鄉(xiāng)村地域的土地類(lèi)型和結(jié)構(gòu)、人口遷移和就業(yè)、生態(tài)空間與環(huán)境,導(dǎo)致區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)脆弱性風(fēng)險(xiǎn);鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)化憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)改造能力改變產(chǎn)業(yè)類(lèi)型和效率、資本流動(dòng)和配置、消費(fèi)結(jié)構(gòu)與方式,產(chǎn)生區(qū)域經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性風(fēng)險(xiǎn);農(nóng)村現(xiàn)代化依靠村民生活方式和價(jià)值觀念、產(chǎn)權(quán)制度和政策、公共服務(wù)質(zhì)量和人口素質(zhì)的改變,產(chǎn)生區(qū)域社會(huì)系統(tǒng)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)[29]。隨著大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)調(diào)整、資本集聚、制度變遷、土地轉(zhuǎn)變、人口轉(zhuǎn)移以及集中化、組織化和規(guī)?;耐七M(jìn),產(chǎn)業(yè)、資本、人口、土地之間的相互依賴程度不斷加深,不確定性呈指數(shù)化擴(kuò)大,從而產(chǎn)生公共風(fēng)險(xiǎn);在快速城鎮(zhèn)化、無(wú)序工業(yè)化和低等現(xiàn)代化作用下,各領(lǐng)域間公共風(fēng)險(xiǎn)相互影響、相互擴(kuò)散、相互循環(huán),最終產(chǎn)生社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性[29]。都市城郊作為城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和現(xiàn)代化的前沿陣地,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革中通過(guò)能流、物流和信息流促進(jìn)相對(duì)封閉的鄉(xiāng)村系統(tǒng)快速解構(gòu)成偏離或遠(yuǎn)離平衡狀態(tài)的開(kāi)放系統(tǒng),其系統(tǒng)脆弱性的產(chǎn)生過(guò)程更具代表性。
青浦區(qū)處于30°59′~31°16′ N,120°53′~121°17′ E之間,位于上海市西南部,地處長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)圈的中心地帶,緊鄰江蘇省吳江區(qū)和浙江省嘉善縣,是長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的橋頭堡,具有承東啟西、東聯(lián)西進(jìn)的樞紐作用和對(duì)華東地區(qū)的輻射作用(圖2)。青浦區(qū)地勢(shì)平坦,平均海拔高度在2.8~3.5 m之間;全區(qū)共有河道1 817條,湖泊21個(gè)。該區(qū)總面積為668.54 km2,其中,農(nóng)用地面積為303.58 km2,水面面積為145.07 km2。內(nèi)轄淀山湖為上海市最大的淡水湖泊;交通與建設(shè)用地面積為218.61 km2。2018年青浦區(qū)實(shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值839.57億元,農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值20.21億元,工業(yè)總產(chǎn)值528.68億元,三大產(chǎn)業(yè)比例為2.4∶62.9∶34.7。據(jù)統(tǒng)計(jì),到2018年末青浦區(qū)總?cè)丝?1.49萬(wàn)人,其中非農(nóng)業(yè)人口45.57萬(wàn)人,占全區(qū)人口總數(shù)的74.11%。全區(qū)共有8個(gè)鎮(zhèn)、3個(gè)街道、184個(gè)行政村。
近10 a間,在快速城鎮(zhèn)化和工業(yè)化等外力驅(qū)動(dòng)下,該區(qū)產(chǎn)生了較多的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,深刻影響著該區(qū)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展,主要表現(xiàn)為:(1)城鎮(zhèn)擴(kuò)張迅速和非農(nóng)人口轉(zhuǎn)移規(guī)模較大。2008—2018年間,該區(qū)城鎮(zhèn)化率年均增長(zhǎng)1.18%,人口總量增長(zhǎng)2.24倍,戶籍人口年均增加2.32萬(wàn)人,農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移25.28萬(wàn)人次等。(2)經(jīng)濟(jì)總量持續(xù)增長(zhǎng),農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)下降明顯。GDP總量由2008年的574.29億元增加至2018年的839.57億元,年均增長(zhǎng)26.58億元,然而農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)比重10 a間下降6.48%。(3)土地利用類(lèi)型變化幅度明顯,生態(tài)用地減少規(guī)模較大。農(nóng)業(yè)土地利用總面積減少701.96 hm2,水域面積減少735.39 hm2,建設(shè)用地增加795.84 hm2[30]。該區(qū)針對(duì)上述問(wèn)題采取各類(lèi)整治措施,如以郊野公園規(guī)劃為代表的生態(tài)空間修復(fù)與功能重塑,以減量化為代表的城鄉(xiāng)建設(shè)用地格局重構(gòu)等。但從全域和社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性視角開(kāi)展國(guó)土空間綜合整治,合理安排整治時(shí)序,提高國(guó)土利用效率和效益、保障國(guó)土資源永續(xù)利用的研究較為缺乏。
2.2.1脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建
區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性涵蓋多個(gè)維度,為有效評(píng)價(jià)其脆弱性,需在分析其復(fù)雜致脆機(jī)理基礎(chǔ)上,構(gòu)建反映因果關(guān)聯(lián)的脆弱性因果鏈和適合的因果關(guān)聯(lián)模型[9]。借鑒已有相關(guān)成果[3,4,15,25-26],結(jié)合脆弱性定義和形成機(jī)理以及國(guó)土綜合整治對(duì)象和目標(biāo),構(gòu)建社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-環(huán)境(SEE)和壓力-狀態(tài)-響應(yīng)(PSR)模型的多因子輸入-產(chǎn)出評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。依據(jù)SEE-PSR模型,從經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-環(huán)境3個(gè)方面選取9個(gè)輸入因子,表征區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性壓力;從山水林田湖草受壓力后呈現(xiàn)的狀態(tài)和各主體響應(yīng)2個(gè)方面選擇21個(gè)輸出因子,表征區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)在壓力作用下呈現(xiàn)的資源經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能效率問(wèn)題、城鄉(xiāng)社會(huì)融合問(wèn)題、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題(表1)。SEE-PSR模型包含社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境要素,能有效表征社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和人類(lèi)活動(dòng)對(duì)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)造成的壓力,也可通過(guò)狀態(tài)和響應(yīng)指標(biāo)表征人類(lèi)擾動(dòng)及其最終效應(yīng)所帶來(lái)的環(huán)境對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的反饋。
表1 青浦區(qū)行政村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Table 1 Assessment index system of social-ecological system vulnerability in Qingpu District
2.2.2脆弱性評(píng)價(jià)方法
社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性表達(dá)為其在外在壓力變化下導(dǎo)致致脆壓力和孕脆環(huán)境變動(dòng),造成承脆體狀態(tài)和綜合應(yīng)對(duì)形成的脆弱性差異過(guò)程;該過(guò)程符合經(jīng)濟(jì)學(xué)投入-產(chǎn)出效率理論。因此,采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析對(duì)區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià)。該方法是系統(tǒng)投入-產(chǎn)出運(yùn)行效率的經(jīng)典模型,被廣泛運(yùn)用于多個(gè)領(lǐng)域[31]。由于該模型的多樣性和模型固有的缺陷,研究采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(CCR-DEA)、對(duì)抗交叉數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(ACE-DEA)和熵權(quán)對(duì)抗交叉數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(EW-ACE-DEA)3種模型對(duì)脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià)和比較。
(1)CCR-DEA模型。假設(shè)有n個(gè)決策單元,每個(gè)樣本有m個(gè)輸入,s個(gè)輸出,記第j(j=1,2,…,n)個(gè)樣本的第i(i=1,2,…,m)個(gè)輸入xij和第r(r=1,2,…,s)個(gè)輸出yrj。假設(shè)第k個(gè)決策單元為被評(píng)價(jià)決策單元,vk和uk為相應(yīng)的權(quán)重系數(shù),其中vk=(v1k,v2k,…,vmk)T,uk=(u1k,u2k,…,usk)T,求解評(píng)價(jià)單元(DMUk)的有效值CCR模型為
(1)
式(1)中,Ekk為第k個(gè)評(píng)價(jià)單元的脆弱性效率。對(duì)模型(1)求解n次,得到n個(gè)決策單元的自評(píng)效率值。當(dāng)效率值為1時(shí),該決策單元有效;否則,該決策單元無(wú)效[32]。
(2)ACE-DEA模型。為克服基于自評(píng)效率的CCR-DEA模型無(wú)法區(qū)分同時(shí)存在多個(gè)有效決策單元的脆弱性排序問(wèn)題,在相關(guān)研究基礎(chǔ)上,采用基于他評(píng)效率的ACE-DEA模型。采用CCR-DEA模型計(jì)算每個(gè)Ekk值,在保證評(píng)價(jià)單元得到最大的Ekk前提下,使其他的評(píng)價(jià)單元盡可能小的交叉評(píng)價(jià)值Eki。
(2)
式(2)中,Eki為采用第k個(gè)單元的最優(yōu)權(quán)重計(jì)算的第i個(gè)決策單元的效率值。
(3)EW-ACE-DEA模型。為克服ACE-DEA模型因高度關(guān)聯(lián)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果偏高問(wèn)題,研究引入距離熵模型對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)[31]。結(jié)合信息熵的定義提出第k個(gè)屬性下的第i個(gè)評(píng)價(jià)單元交叉效率Eki的熵值hki。
(3)
引入距離熵的概念,第k個(gè)評(píng)價(jià)單元他評(píng)效率和自評(píng)效率的距離熵函數(shù)為
dki=|hki-hkk|,k=1,2,…,n。
(4)
式(4)中,hki為DUMk的他評(píng)交叉效率;hkk為DUMk的自評(píng)交叉效率。
距離熵的實(shí)際意義為值越小,自評(píng)與他評(píng)間的不確定性越小,即一致性越好,集結(jié)權(quán)重越大。評(píng)價(jià)單元DUMk的他評(píng)效率集結(jié)權(quán)重的公式為
(5)
利用線性加權(quán)法確定最終脆弱性效率:
(6)
式(6)中,Ek*為第k個(gè)評(píng)價(jià)單元的綜合脆弱性效率;θ為評(píng)價(jià)系數(shù),θ∈[0,1],研究取值為0.5[24]。
2.2.3脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果檢驗(yàn)方法
(1)空間相關(guān)性分析。為驗(yàn)證ACE-DEA模型因關(guān)聯(lián)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果偏高問(wèn)題,采用GeoDa095軟件的空間自相關(guān)分析法對(duì)該方法得到的脆弱性空間集聚特征進(jìn)行研究[30]。
(2)脆弱性分異指數(shù)分析。為比較3種模型對(duì)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果,研究構(gòu)建分異指數(shù)對(duì)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性差異進(jìn)行比較[29]。
(7)
2.2.4基于行政村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性的國(guó)土綜合整治時(shí)空配置方法
國(guó)土綜合整治是針對(duì)區(qū)域資源利用效率低、空間結(jié)構(gòu)失衡、生態(tài)環(huán)境破壞等問(wèn)題所開(kāi)展的整理、開(kāi)發(fā)、修復(fù)、治理和保護(hù)等措施,以提高全域國(guó)土利用效率和效益[33];作為國(guó)土綜合整治的重要環(huán)節(jié),時(shí)空配置主要依據(jù)區(qū)域特征、發(fā)展定位、迫切程度等對(duì)區(qū)域進(jìn)行集中連片整治和有步驟、有計(jì)劃的時(shí)空規(guī)劃[34],具有空間集聚性和時(shí)間迫切性等特征。時(shí)間維度源于國(guó)土綜合整治工程的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性,脆弱性等級(jí)越高,迫切程度越大,整治規(guī)劃越靠前??臻g維度源于國(guó)土綜合整治對(duì)象的差異性和區(qū)域性,強(qiáng)調(diào)實(shí)施的適宜性,脆弱性集聚性越大,整治規(guī)劃越優(yōu)先。然而,國(guó)土綜合整治實(shí)踐中形成的“整治適宜性高低-整治成本考量-整治可行性評(píng)價(jià)-整治由易到難時(shí)空配置”的成本型整治邏輯,忽視了整治空間客觀性和時(shí)間有序性的全域時(shí)空統(tǒng)籌,以至于難以發(fā)揮整治的集聚效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)。因此,研究在“整治成本”不作為國(guó)土綜合整治至關(guān)重要的考慮因素假設(shè)下,依據(jù)區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性空間差異,采用區(qū)域“脆弱性等級(jí)(時(shí)間性)-脆弱性集聚(空間性)”綜合配置法,構(gòu)建時(shí)間上有序可依、空間上布局合理和目標(biāo)組合系統(tǒng)化的國(guó)土綜合整治時(shí)空配置體系。具體方法:(1)以5 a為整治周期,將整治時(shí)序確定為近期、近中期、中期、中遠(yuǎn)期和遠(yuǎn)期;(2)采用ArcGIS的圖層疊加功能,將脆弱性等級(jí)和脆弱性空間集聚結(jié)果進(jìn)行疊加,以確定各年度行政村配置時(shí)序;(3)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為統(tǒng)籌單位。
2.3.1數(shù)據(jù)來(lái)源
研究采用的地理空間數(shù)據(jù)來(lái)源于上海市規(guī)劃與國(guó)土資源局提供的2018年1∶5 000土地利用現(xiàn)狀圖,采用ArcGIS提取村級(jí)行政單元的行政界線和地類(lèi)面積。社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于2019年的《青浦區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》《青浦區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)計(jì)年鑒》《青浦區(qū)村域年度農(nóng)業(yè)報(bào)告》《青浦區(qū)農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《青浦區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)展報(bào)告》《青浦區(qū)林業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《青浦區(qū)環(huán)境調(diào)查報(bào)告》《青浦區(qū)環(huán)境狀況公報(bào)》《青浦區(qū)建設(shè)用地減量化報(bào)告》《青浦區(qū)郊野公園規(guī)劃》等。
2.3.2數(shù)據(jù)處理
參照TD/1014—2007《第二次全國(guó)土地調(diào)查技術(shù)規(guī)程》進(jìn)行地類(lèi)轉(zhuǎn)換,分成耕地、園地、林地、草地、建設(shè)用地、交通用地、水域和未利用地8類(lèi);河流、道路、水系空間數(shù)據(jù)從土地矢量圖中提?。粚⑹噶繄D轉(zhuǎn)換成像元為5 m的柵格圖,使用Fragstats 3.3軟件提取閑置用地斑塊數(shù)、景觀分維數(shù)、土地斑塊密度。利用ArcGIS軟件的空間統(tǒng)計(jì)功能計(jì)算道路密度和水網(wǎng)密度;由于無(wú)法分割淀山湖邊界,故水域面積不包含淀山湖面積。根據(jù)《上海市青浦區(qū)土地利用總體規(guī)劃(2006—2020年)》,夏陽(yáng)、盈浦和香花橋?yàn)榍嘀袇^(qū)域,金澤鎮(zhèn)、朱家角鎮(zhèn)和練塘鎮(zhèn)為青西區(qū)域,徐涇鎮(zhèn)、重固鎮(zhèn)、白鶴鎮(zhèn)、趙巷鎮(zhèn)、華新鎮(zhèn)為青東區(qū)域。
3.1.1不同模型脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果比較
(1)青浦區(qū)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性差異顯著。3種模型評(píng)價(jià)的青浦區(qū)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性(VS-E)結(jié)果顯示:EW-ACE-DEA模型的VS-E均值為0.595,取值范圍為[0.345,0.852],其中最小值為金澤鎮(zhèn)的蔡浜村(0.345),最大值為徐涇鎮(zhèn)的光聯(lián)村(0.852);ACE-DEA模型的VS-E均值為0.677,取值范圍為[0.994,0.438],其中最小值為練塘鎮(zhèn)的大新村(0.438);CCR-DEA模型的VS-E均值為0.639,青浦區(qū)VS-E值最大(VS-E=1)的行政村為15個(gè),最小值為金澤鎮(zhèn)的蔡浜村(0.406)。
(2)村域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性空間集聚性差異較大。為驗(yàn)證ACE-DEA模型因關(guān)聯(lián)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果偏高問(wèn)題,研究對(duì)3種模型的VS-E值進(jìn)行空間自相關(guān)分析(表2)。在5%顯著水平下,EW-ACE-DEA、ACE-DEA和CCR-DEA模型的Z值分別為5.613、14.684和9.576,均高于臨界值1.96,通過(guò)顯著性檢驗(yàn);但ACE-DEA模型的Moran′sI值明顯高于其他2種模型。該結(jié)果客觀地驗(yàn)證了何亞伯等[9]、李璐等[24]關(guān)于ACE-DEA模型評(píng)價(jià)結(jié)果偏大而導(dǎo)致其空間關(guān)聯(lián)性差異的結(jié)論。同時(shí),根據(jù)3種模型VS-E值的局部空間自相關(guān)結(jié)果(表2)可知,由于CCR-DEA模型權(quán)重極端分配導(dǎo)致VS-E值的5種集聚類(lèi)型分散于該區(qū),其中非顯著區(qū)(NN區(qū))66個(gè),高值集聚區(qū)(HH區(qū))24個(gè),低值集聚區(qū)(LL區(qū))34個(gè)。然而,ACE-DEA模型VS-E值的5種集聚類(lèi)型卻非常顯著,其中HH區(qū)53個(gè),LL區(qū)51個(gè),總面積為181.152 km2。相比而言,EW-ACE-DEA模型VS-E值的5種集聚類(lèi)型分布較為均勻。
表2 不同模型行政村脆弱性自相關(guān)對(duì)比Table 2 Auto-correlation comparison of different models for assessment of rural vulnerability
HH區(qū)為高值集聚區(qū),HL區(qū)為高低值集聚區(qū),LH區(qū)為低高值集聚區(qū),LL區(qū)為低值集聚區(qū),NN區(qū)為非顯著區(qū)。
(3)村域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性差異顯著。由于篇幅原因,研究截取11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中VS-E值處于前3位的行政村,對(duì)3種模型的差異進(jìn)行比較(表3)。ACE-DEA 模型評(píng)價(jià)值顯著高于其他2種模型;而CCR-DEA模型評(píng)價(jià)結(jié)果無(wú)法區(qū)分有效單元(光聯(lián)村、民主村、聯(lián)盟村等);ACE-DEA模型評(píng)價(jià)值雖然克服了有效單元無(wú)法區(qū)分的問(wèn)題,但由于關(guān)聯(lián)原因?qū)е略u(píng)價(jià)值偏大,造成采用VS-E值進(jìn)行脆弱性等級(jí)劃分時(shí)特征不明顯。相比之下,EW-ACE-DEA模型評(píng)價(jià)值區(qū)分度明顯,既保證了CCR-DEA模型評(píng)價(jià)結(jié)果的分布趨勢(shì),同時(shí)評(píng)價(jià)結(jié)果更加趨于平滑。
表3 2018年青浦區(qū)行政村脆弱性評(píng)價(jià)對(duì)比Table 3 The comparison of vulnerability assessment for administrative villages in Qingpu District for the year of 2018
3.1.2不同模型脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果檢驗(yàn)
為進(jìn)一步檢驗(yàn)3種模型對(duì)2018年青浦區(qū)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果的差異性,研究構(gòu)建脆弱性分異指數(shù)(式7),對(duì)不同評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。
由表4可知,EW-ACE-DEA模型分異指數(shù)最大,為0.614,表明采用該方法的評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)于不同行政村的評(píng)價(jià)值具有較好的區(qū)分度;同時(shí),EW-ACE-DEA模型下的4個(gè)檢驗(yàn)指標(biāo)均處于最小值。該驗(yàn)證結(jié)果表明:(1)EW-ACE-DEA模型可以克服CCR-DEA 模型由于極端權(quán)重分配導(dǎo)致的評(píng)價(jià)值難以區(qū)分問(wèn)題和ACE-DEA模型由于強(qiáng)關(guān)聯(lián)導(dǎo)致的評(píng)價(jià)值偏大和集聚問(wèn)題;(2)EW-ACE-DEA模型評(píng)價(jià)值可以較好地區(qū)分多樣本的差異性。因此,EW-ACE-DEA模型的VS-E值更具可信度,故將其作為脆弱性等級(jí)劃分的依據(jù)。
表4 不同模型的行政村脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果檢驗(yàn)Table 4 Evaluation results of administrative village vulnerability by different models
(1)2018年青浦區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)VS-E均值為社會(huì)子系統(tǒng)(0.612)>經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)(0.589)>生態(tài)子系統(tǒng)(0.548),社會(huì)子系統(tǒng)脆弱成為該區(qū)脆弱性的重要原因。由圖3可知,社會(huì)子系統(tǒng)脆弱性由中部向東西部遞增,中部區(qū)域成為社會(huì)脆弱性低值區(qū),源于較為均衡的壓力下區(qū)域公共服務(wù)的投入大和覆蓋面廣,其從業(yè)人數(shù)、道路密度、家庭教育支出和醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋度居于全區(qū)之首;而東部區(qū)域的脆弱性最大,源于過(guò)高的環(huán)境壓力下社會(huì)的應(yīng)對(duì)能力相對(duì)低下造成。經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)脆弱性沿該區(qū)中軸線向南北遞增,該區(qū)雙經(jīng)濟(jì)中心的特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)位成為抵抗經(jīng)濟(jì)脆弱性的重要原因。生態(tài)脆弱性由西部向東部遞增,生態(tài)系統(tǒng)脆弱性呈現(xiàn)明顯的兩級(jí)分化格局。這主要源于多元規(guī)劃限制,青西區(qū)域在水源涵養(yǎng)地的規(guī)劃制約下嚴(yán)格限制開(kāi)發(fā)程度,加之區(qū)域整理項(xiàng)目的大力推進(jìn),造成生態(tài)脆弱性低;而青東區(qū)域因生態(tài)稟賦較差及高度的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境壓力,導(dǎo)致生態(tài)脆弱性較高。
(2)由EW-ACE-DEA模型評(píng)價(jià)值可知,青東區(qū)域的VS-E均值為0.723,為高脆弱性區(qū)域;主要因?yàn)樵搮^(qū)域緊鄰上海市中心商貿(mào)區(qū),承擔(dān)著人口和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移功能,在資源環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)壓力快速增加的背景下,雖然其抵抗力增強(qiáng),但是適應(yīng)力和恢復(fù)力遠(yuǎn)低于該區(qū)其他鄉(xiāng)鎮(zhèn),特別是景觀分維數(shù)(1.18)、土地破碎度(5.52個(gè)·km-2)和三廢排放(209.57 t)遠(yuǎn)高于全區(qū)指標(biāo)均值,造成該區(qū)域45個(gè)行政村的脆弱性較高。青中區(qū)域的VS-E值高于青東區(qū)域,但VS-E均值小于青東區(qū)域,為0.659;主要原因?yàn)樵搮^(qū)中心在壓力沖擊下,人均收入持續(xù)提升且始終貫徹土地集約利用政策,導(dǎo)致其抵抗力和恢復(fù)力高,脆弱性較低。青西區(qū)域3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的85個(gè)行政村VS-E值較小,為0.402,主要因?yàn)樵搮^(qū)域?yàn)樗春B(yǎng)地,經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相對(duì)緩慢,導(dǎo)致其壓力輸入小,特別是建設(shè)用地面積、GDP、第二產(chǎn)業(yè)比例遠(yuǎn)小于其他鄉(xiāng)鎮(zhèn);該區(qū)域的委托經(jīng)營(yíng)模式導(dǎo)致其景觀分維數(shù)和斑塊密度較小,土地較為規(guī)整,區(qū)域適應(yīng)力高;2007年以來(lái)該區(qū)推行環(huán)境改善措施,家禽養(yǎng)殖場(chǎng)整體搬遷,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向園區(qū)集中和農(nóng)村集體建設(shè)用地減量化,提升了區(qū)域恢復(fù)力。
(3)運(yùn)用ArcGIS的自然斷點(diǎn)劃分方法對(duì)2018年青浦區(qū)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性等級(jí)進(jìn)行劃分(表5和圖4)。根據(jù)劃分結(jié)果,該區(qū)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性等級(jí)可分成5個(gè)等級(jí),空間上呈現(xiàn)由東向西逐漸降低的變化趨勢(shì)。脆弱性三等的個(gè)數(shù)和面積最大,分別為49個(gè)和193.43 km2,主要分布在青中區(qū)的朱家角鎮(zhèn)和白鶴鎮(zhèn);脆弱性一等的區(qū)域面積為61.12 km2,占區(qū)域總面積的9.14%,主要分布在青東和青中區(qū)的徐涇鎮(zhèn)、夏陽(yáng)鎮(zhèn)和香花橋鎮(zhèn);脆弱性四等和五等的行政村集中分布在青西區(qū)的練塘鎮(zhèn)和金澤鎮(zhèn),VS-E值范圍為[0.404,0.623],包含75個(gè)行政村。
表5 2018年青浦區(qū)行政村脆弱性等級(jí)Table 5 The grades of vulnerability assessment for administrative villages in Qingpu District for the year of 2018
依據(jù)區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱空間差異,采用ArcGIS進(jìn)行圖示化,得到青浦區(qū)國(guó)土綜合整治時(shí)空配置方案(圖5和表6)。
表6 青浦區(qū)行政村整治時(shí)空配置Table 6 Spatial-temporal collocation of rural integrated territory consolidation of Qingpu District
(1)近期整治的行政村為33個(gè),主要為排名前列、脆弱性等級(jí)高且處于HH區(qū)內(nèi)的11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn),VS-E均值為0.853,面積為135.84 km2,占區(qū)域總面積的20.32%,集中分布在青東和青中區(qū)域。該區(qū)城鎮(zhèn)化、工業(yè)化水平較高,通過(guò)不斷完善基礎(chǔ)設(shè)施的整治方式提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展,增強(qiáng)抵抗力;針對(duì)產(chǎn)業(yè)粗放式整治,集中開(kāi)展針對(duì)土地破碎和零亂的土地整理措施,提高適應(yīng)力和恢復(fù)力,降低區(qū)域脆弱性。
(2)近中期整治的行政村數(shù)量為45個(gè),占總量的24.46%,整治面積為164.57 hm2,主要為脆弱性一等和二等區(qū)域,VS-E均值為0.769,空間上呈現(xiàn)“S”型,分布在香花橋(5個(gè))、白鶴鎮(zhèn)(5個(gè))以及西部的朱家角鎮(zhèn)(6個(gè))、練塘鎮(zhèn)(7個(gè))和金澤鎮(zhèn)(8個(gè))。該區(qū)主要開(kāi)展以郊野公園為載體的土地綜合整治措施,通過(guò)改善區(qū)域生態(tài)質(zhì)量、有機(jī)整合農(nóng)田林網(wǎng),繼續(xù)提升適應(yīng)力,以達(dá)到降低脆弱性的目的。
(3)中期整治的行政村面積為139.89 km2,為HL集聚區(qū),包含41個(gè)行政村,VS-E均值為0.651。由于該區(qū)域?yàn)楦咧低沟?,整治成本較低,因此采取區(qū)域特色和生態(tài)環(huán)境友好的整治模式,建設(shè)可推廣的新農(nóng)村示范點(diǎn),以點(diǎn)串線形成土地、資源、生態(tài)要素集約高效利用的空間體系,提升承脆體的抵抗力和適應(yīng)力。
(4)中遠(yuǎn)期整治的行政村為38個(gè),總面積為127.95 km2,為L(zhǎng)L擴(kuò)散區(qū),VS-E均值為0.651。該區(qū)域整治重點(diǎn)為發(fā)揮低脆弱性行政村的協(xié)同優(yōu)勢(shì),結(jié)合鄉(xiāng)村聚落的傳統(tǒng)特征,以環(huán)境影響小的鄉(xiāng)村旅游為產(chǎn)業(yè)優(yōu)化方向,提高產(chǎn)業(yè)整治效率,完善旅游服務(wù)公共性設(shè)施,以提高承脆體的抵抗力和恢復(fù)力。
(5)遠(yuǎn)期整治的行政村為27個(gè),脆弱性等級(jí)為五等,是該區(qū)脆弱性最低的區(qū)域,集中分布在金澤鎮(zhèn)、朱家角鎮(zhèn)、練塘鎮(zhèn)和白鶴鎮(zhèn)。由于該區(qū)域?yàn)檗r(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū),有生態(tài)保護(hù)、控制、恢復(fù)以及發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的要求,整治的重點(diǎn)為對(duì)生態(tài)敏感區(qū)的聚落和人口、產(chǎn)業(yè)逐漸疏解,減少?gòu)?qiáng)人類(lèi)活動(dòng)對(duì)生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)的干擾;加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境綜合治理,錨固生態(tài)基地,后植生態(tài)優(yōu)勢(shì),構(gòu)建優(yōu)美和諧的生態(tài)空間,發(fā)展生態(tài)友好型模式,實(shí)現(xiàn)示范區(qū)生態(tài)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)型和提質(zhì);通過(guò)利益反哺的造血機(jī)制,將減量化產(chǎn)生的建設(shè)用地指標(biāo)進(jìn)行騰挪,保障和提高集體經(jīng)濟(jì)組織的收入,減少因落后造成對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的干擾行為,提升生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性。
(1)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性是區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)在環(huán)境-社會(huì)-經(jīng)濟(jì)壓力變化下導(dǎo)致致脆壓力和孕脆環(huán)境變動(dòng),造成承脆體狀態(tài)和響應(yīng)差異的過(guò)程,該過(guò)程符合輸入-產(chǎn)出的致脆效率。
(2)基于熵權(quán)對(duì)抗交叉的EW-ACE-DEA效率評(píng)價(jià)模型,對(duì)區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果更具可信度和精確性。該模型能克服CCR-DEA模型極端權(quán)重分配導(dǎo)致的蓄意割裂評(píng)價(jià)單元間關(guān)聯(lián)和無(wú)法區(qū)分有效單元大小造成脆弱性排序困難問(wèn)題和ACE-DEA模型“保大壓小”原則計(jì)算最優(yōu)解導(dǎo)致評(píng)價(jià)單元高度關(guān)聯(lián)性造成的評(píng)價(jià)結(jié)果偏大問(wèn)題。EW-ACE-DEA評(píng)價(jià)結(jié)果顯示,青浦區(qū)村域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性差異顯著且空間集聚明顯。2018年該區(qū)行政村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性均值為0.595,全區(qū)值域范圍為[0.404,0.787],且空間上呈現(xiàn)由東向西逐漸降低的變化趨勢(shì)。
(3)作為區(qū)域人地關(guān)系再調(diào)適過(guò)程,國(guó)土綜合整治具有問(wèn)題導(dǎo)向性、空間性、效率性、公平性等特征;作為國(guó)土綜合整治的重要環(huán)節(jié),時(shí)空配置主要依據(jù)區(qū)域特征、發(fā)展定位、迫切程度等對(duì)區(qū)域進(jìn)行集中連片整治和有步驟、有計(jì)劃的時(shí)空規(guī)劃,具有空間集聚性和時(shí)間迫切性等特征。時(shí)間維度源于國(guó)土綜合整治工程的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性,強(qiáng)調(diào)推進(jìn)的階段性,體現(xiàn)整治合理有序原則,以整治時(shí)間迫切性為依據(jù),脆弱性等級(jí)越高,迫切程度越大,整治規(guī)劃越靠前。空間維度源于國(guó)土綜合整治對(duì)象的差異性和區(qū)域性,強(qiáng)調(diào)實(shí)施的適宜性,體現(xiàn)整治因地制宜的原則,以整治區(qū)域的脆弱性集聚類(lèi)型為依據(jù),脆弱性集聚性越大,整治規(guī)劃越優(yōu)先。依據(jù)區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性的空間分異特性,采用區(qū)域“脆弱性等級(jí)-脆弱性空間集聚類(lèi)型”結(jié)合的國(guó)土綜合整治配置作為區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究在實(shí)踐中的應(yīng)用,體現(xiàn)了人地關(guān)系再調(diào)整的效率性、公平性和空間性;為處于遠(yuǎn)離平衡狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)降低其脆弱性程度和增加其抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力,進(jìn)而為增強(qiáng)系統(tǒng)的穩(wěn)定性提供恢復(fù)系統(tǒng)平衡的方式和科學(xué)借鑒。
(1)綜合抗脆應(yīng)對(duì)能力(響應(yīng))產(chǎn)生的滯后性問(wèn)題:區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)綜合抗脆應(yīng)對(duì)能力產(chǎn)生具有時(shí)效性,即單次壓力沖擊和累積壓力沖擊造成的區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)損害。鑒于研究以脆弱性作為國(guó)土綜合整治對(duì)象,更多地關(guān)注長(zhǎng)期資源-社會(huì)-經(jīng)濟(jì)累積壓力在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上對(duì)區(qū)域的沖擊而導(dǎo)致的承脆體抗脆應(yīng)對(duì)能力的差異,可能造成壓力輸入和能力輸出的錯(cuò)位問(wèn)題。但依據(jù)災(zāi)害脆弱性壓力-釋放理論,由抵抗力(瞬時(shí))、適應(yīng)力(中期)和恢復(fù)力(后期)構(gòu)成的抗脆綜合應(yīng)對(duì)力涵蓋了能力產(chǎn)生的多時(shí)效性。在后續(xù)的研究中應(yīng)更多關(guān)注脆弱性動(dòng)態(tài)變化,即不同時(shí)間段內(nèi)壓力變化產(chǎn)生的能力變化問(wèn)題。
(2)SEE-PSR脆弱性效率指標(biāo)的完善性問(wèn)題:考慮到數(shù)據(jù)獲取性和表征性難度,輸出指標(biāo)中管理類(lèi)指標(biāo)(如管理能力、政策透明度等)較少,然而該類(lèi)指標(biāo)對(duì)于綜合能力大小具有一定的影響;由于效率模型的指標(biāo)擴(kuò)張性,研究在輸入-輸出指標(biāo)相關(guān)性分析中剔除了較多可能對(duì)研究精度有較大影響的指標(biāo);鑒于研究并未考慮3種效率評(píng)價(jià)模型投產(chǎn)指標(biāo)的冗余率和調(diào)整率,導(dǎo)致指標(biāo)閾值研究較為欠缺。
(3)國(guó)土綜合整治配置應(yīng)用的延展問(wèn)題:研究基于區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性效率,統(tǒng)籌行政村的整治時(shí)序,伴隨著整治時(shí)空配置產(chǎn)生的區(qū)域整治方式選擇、整治目標(biāo)協(xié)同和一體化制度創(chuàng)新是提升抗脆綜合應(yīng)對(duì)力,降低區(qū)域脆弱性的重要舉措和基本保障。青浦區(qū)國(guó)土綜合整治時(shí)空配置僅作為一種基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目,成為推動(dòng)長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展的重要抓手,但從整個(gè)示范區(qū)而言,僅有整治項(xiàng)目及其時(shí)空配置,難以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和綠色增長(zhǎng)的定位和目標(biāo)。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看,共識(shí)性的政策和制度是生態(tài)綠色一體化推廣和發(fā)展的保障。因此,明確權(quán)責(zé)邊界并加強(qiáng)規(guī)劃協(xié)調(diào),統(tǒng)一綜合整治項(xiàng)目監(jiān)管,統(tǒng)籌國(guó)土空間管理,破除制度障礙并促進(jìn)要素流動(dòng)等,是以后青浦區(qū)國(guó)土綜合整治時(shí)空配置應(yīng)用和實(shí)踐的著力點(diǎn)。
生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào)2021年10期