毓賢撫魯期間的涉教態(tài)度及拳會政策初探

伊紀(jì)民

（安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230039）

毓賢于1899年4月至1900年1月?lián)紊綎|巡撫期間，山東教案迭出，其數(shù)量居于全國首位[1]，且教案大多與各地的拳會組織或拳會活動密切相關(guān)。因此，毓賢撫魯期間對教案及拳會的態(tài)度引起了學(xué)界廣泛關(guān)注與探究①相關(guān)成果有李宏生《毓賢與山東義和團(tuán)》，山東師范大學(xué)學(xué)報，1980年第5期，第21-29頁；陳在正《論義和團(tuán)運(yùn)動時期的毓賢》，社會科學(xué)研究，1982年第2期，第81-86頁；戚其章《關(guān)于毓賢評價的幾個問題》，社會科學(xué)研究，2000年第3期，第109-116頁；賈熟村《義和團(tuán)時期的毓賢》，聊城大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009年第6期，第72-74頁；董叢林《毓賢撫魯、晉兩省期間的“涉教”態(tài)度比較》，晉陽學(xué)刊，2011年第2期，第18-23頁。。一方面，傳統(tǒng)學(xué)者范文瀾認(rèn)為毓賢巡撫山東期間采取仇教態(tài)度的同時，甚至縱容各地拳會的活動[2]；另一方面，林華國等學(xué)者對縱容支持拳會的觀點持反對態(tài)度，認(rèn)為毓賢雖極為排斥教會勢力，但卻對拳會組織、活動采取了鎮(zhèn)壓政策[3]。這樣的爭論存在了較長時期。美國學(xué)者周錫瑞在《義和團(tuán)運(yùn)動的起源》中將毓賢的拳會政策闡釋為“懲首解從”，這獲得了學(xué)界普遍接納[4]。本文亦采納了此種觀點，所不同的是，現(xiàn)有學(xué)者對其拳會政策形成原因尚缺乏系統(tǒng)、準(zhǔn)確的梳理。另外，毓賢作為一省巡撫，其涉教態(tài)度及拳會政策并未完全獲得下屬尤其是兗沂曹濟(jì)道彭虞孫為代表的部分官員的完全認(rèn)同及支持，反而呈現(xiàn)一種明顯的對立之勢，這其中的原因值得分析。本文在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，試對以上問題做出探析，希望于學(xué)界有益。

一、毓賢涉教態(tài)度與拳會政策

毓賢履任山東巡撫之前，就任曹州知府、兗沂曹濟(jì)道、山東按察使等官職，“服官東省二十余年”[5]24，因而對山東的民情極為熟稔。1896年，毓賢殘酷鎮(zhèn)壓曹州大刀會的暴動，“不分良莠，歲余共殺二千許人”[6]，于是聲名卓著，被時人稱為“酷吏”。1897年，隨著德國強(qiáng)占膠州灣，列強(qiáng)勢力迅速擴(kuò)張，西方各國尤其是德、法官員及教會勢力干預(yù)山東地方政府民事訴訟的力度日益增強(qiáng)，于是“宵小恃為護(hù)符，借端擾害鄉(xiāng)里，民間不堪其苦，以致釁端屢起”[5]44-45，山東政府的權(quán)威遭到極大破壞。毓賢久任地方，聞“膠州灣為德所據(jù)，亟憤”異常[7]134，深感列強(qiáng)威逼與新出現(xiàn)的民教沖突二者之間有著密切關(guān)系：

東省民教不和，由來已久，緣入教多非安分良民。在二十年前，平民賤視教民，往往有之，并未虐待教民也。怠后，彼強(qiáng)我弱，教民欺壓平民者，在所多有。邇來，彼教日見鴟張,一經(jīng)投教，即依為護(hù)符，橫行鄉(xiāng)里，魚肉良民，甚至挾制官長。[5]24

面對頻發(fā)的教案，毓賢屢屢向清廷總署報告，不可一味忍讓，但清廷反饋的建議卻總以“持平辦理”，息事寧人為要旨，并未給予毓賢明確肯定的支持。為了更好地理解外國勢力（包括教會）、清廷上層、山東地方官（巡撫等地方首腦）關(guān)于教案的認(rèn)識及因應(yīng)，茲作圖1：

圖1 外國勢力、清廷上層、山東地方官關(guān)于教案的認(rèn)識及因應(yīng)

在此背景下，毓賢的涉教態(tài)度及拳會政策不能不有所變化游移。即由嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓到適度容忍拳會、刀會活動方向轉(zhuǎn)變。這從毓賢致外省官員、山東地方官函電中得到印證。如表1所示①參見中國第一歷史檔案館編輯部《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》，中華書局，1990年版，第369-370、392-393、408-411、421、426、474-475頁；中國社會科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室《山東義和團(tuán)案卷》上冊，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第6-11頁。：

表1 毓賢致外省官員及山東地方官函電

續(xù)表

表1根據(jù)《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》 《山東義和團(tuán)案卷》中1899年8月至12月毓賢為陳述拳會活動而致山東地方官及劉坤一、裕祿的電文統(tǒng)計而來，共計15條，主要內(nèi)容有以下幾點：第一，良民受教民欺壓太甚，習(xí)拳的目的為保衛(wèi)身家，并非鬧教；第二，拳會之所以鬧教是因為其中混入盜匪等不法分子，與拳會本身無關(guān)；第三，對待拳會，地方官首先要分別良莠，不準(zhǔn)妄拿無辜，不準(zhǔn)孟浪行事；第四，果有拳會鬧教，各級官員須采取相對寬松、緩和的彈壓手段，以懲首解從為主，不可一概拿辦。于是，“勸諭”“彈壓”“鎮(zhèn)靜”等詞匯就構(gòu)成了毓賢致下屬電文的核心話語。

就1899年9月至11月的平原事件而言，毓賢的處理舉措更能說明問題①周錫瑞認(rèn)為，平原事件是“義和團(tuán)運(yùn)動發(fā)展的一個分水嶺，……標(biāo)志著義和團(tuán)運(yùn)動的最后成熟”。參見周錫瑞《義和團(tuán)運(yùn)動的起源》，江蘇人民出版社，2005年版，第252、268頁。。面對魯西北地平原地區(qū)而爆發(fā)的一系列沖突②平原事件既包括民教沖突，還有盜匪搶劫教民、平民的情況。再則，趙樹好教授通過查閱檔案和調(diào)查資料，證明平原事件包括十八次教案。參見趙樹好、張禮恒《平原教案研究中的兩個問題》，濱州教育學(xué)院學(xué)報，2000年第1期，第8-10頁。，平原縣令蔣楷上報毓賢派來軍隊，毓賢即令營官袁世敦率軍協(xié)助蔣楷處理此事。蔣袁二人以雷霆手段暫時壓制了此地的沖突。毓賢卻奏陳清廷，將二人革職問罪，原文如下：

蔣楷前在莒州本任時，人本昏庸，辦事不能持平，幾釀大禍；經(jīng)前撫臣張汝梅調(diào)署平原，不知改悔，仍然謬妄，始而縱役詐贓，繼則張皇失措。似此昏聵糊涂，若不據(jù)實嚴(yán)參，無以整肅吏治。相應(yīng)請旨將……蔣楷即行革職，永不敘用，以免投效開復(fù)再誤民生。……袁世敦心地直爽，勇于任事，不無可取，惟此次彈壓查辦實屬猛浪。至搜查匪黨未能約束勇丁，以致客店失物，誤傷良民，雖非有心，究屬異常草率。應(yīng)即撤去統(tǒng)帶，由奴才另行擇人接統(tǒng)，以肅戎行而服民心。[5]35

與毓賢拳會政策相反，劉坤一主張嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓各處拳會。1899年7月29日，劉因“單、碭接壤間有刀匪糾眾滋事，精健營營官剿賊陣亡”，故“祈飭屬會同兜拿，以期早絕根株”[8]367。毓在回電中并未提及“盜匪”，但卻承認(rèn)“濟(jì)寧、嘉祥一帶有外來拳會，為首者邵士宣等，來東聚眾生事”，并陳言劉所指“刀匪”與山東當(dāng)?shù)氐摹凹t拳會、一心會，種種情形不同”，不應(yīng)按照處置盜匪方式處置拳會[8]369-370。

二、毓賢的涉教態(tài)度形成原因

毓賢的涉教態(tài)度首先基于對民教沖突的現(xiàn)實關(guān)切。毓賢認(rèn)為民教沖突產(chǎn)生的原因有幾點：一是教會吸納教徒時未能分別良莠，“搶劫之犯人入教者有之，命案之犯人入教者有之，負(fù)欠避債因而入教者有之，自揣理屈恐人控告因而入教者有之，甚至有父送忤逆子投入教，遂不服傳訊者有之”，致使盜賊等不良分子以教會為護(hù)符，“或謂某人毀謗洋教，或指某人系大刀會匪，……凌轢鄉(xiāng)黨,欺侮平民，睚眥之仇輒尋報復(fù)”[5]13。更有教民肆意聚眾，“或六、七十人，或二、三百人，各持洋槍、刀矛”[8]407，橫行鄉(xiāng)里，魚肉良民，搶劫莊民財物，毆傷平民，“甚至挾制官長，動輒欺人，官民無可如何”[5]24。

二是教會偏袒教民。一遇教民控訴，教士往往“不查虛實”，“擅自聽教民一面之詞”[8]250，并不問沖突之由，“入教莠民藉以遂其訛索之私，或罰銀錢，或罰紅氈，或罰桌椅，或罰折酒席”[9]，“必使我委屈遷就而后已。近年情形如此，委無虐待教民情事”[5]24。毓賢所經(jīng)手或聞?wù)f的交涉結(jié)果基本以偏袒教會為旨?xì)w，未能為平民爭得一絲賠償或利益。有時，為防激起民變，毓賢不得不撥發(fā)藩庫之銀，以作撫恤平民之用。如蘭山縣韓家村被德軍焚毀一案，縣令陳公亮上稟毓賢：“第鄉(xiāng)民忿切身家，伊等深恐事同韓家村，不分良莠，悉遭一炬之禍。難保各鄉(xiāng)民不同心積憤。除由卑職盡力勸諭，并將勘明被燒各戶房、糧物開具清單，并分別撫恤”[8]268。

三是教會勢力憑恃本國政治、軍事力量干預(yù)地方詞訟，妄拿無辜民人，挾持地方官。對于教會勢力及西方列強(qiáng)而言，只要拳會勢力存在，就是縱容、包庇拳會組織發(fā)展、蔓延的標(biāo)志，不管有無反洋教活動，對教會、教徒來說都是一種嚴(yán)重的威脅，于是吁請本國公使與清廷總署交涉，撤換鎮(zhèn)壓拳會不力的地方官，代之以能夠最大程度保護(hù)他們利益的“守護(hù)人”，嚴(yán)厲“鎮(zhèn)壓”任何反洋教斗爭的政策就成為教會及西方列強(qiáng)最大的愿景。即盡可能的削除民間的武裝組織，不但教會及在華的西方人的生命財產(chǎn)得到了有效保障，他們的傳教行為、擴(kuò)大在華利益的活動也得以順利開展。于是，每遇教案，地方官如未能完全按照教會照會行事，教會即上報向本國公使、政府，西方各國遂“怵以兵威”，洋人官兵占據(jù)官署，并限制官員人身自由，“嚴(yán)查出入”[8]266。同時強(qiáng)迫官員發(fā)布告示，限期緝拿匪徒、賠償損失。如德國傳教士薛田資被平民綁架一案，德使照會總署將日照知縣撤任，并向總署陳明：“凡遇德國教士人等被凌辱攻打，應(yīng)會同本署使商辦議結(jié)，不能僅由該地地方結(jié)清。至于安主教或他德國人與地方官商立合同，亦必由本使署批準(zhǔn)，始能完案”[7]227-228。后德方反復(fù)，再起爭端，以日照“土山莊續(xù)有匪徒拆毀教堂，教民房屋，此教堂內(nèi)薛田資有被搶去不少”為由，派兵占據(jù)日照縣城。德方以信函告知該縣：“我軍至縣后，限六日內(nèi)，貴縣須將傷害薛教士之各匪全行弋獲歸案；限十日內(nèi)，必將該匪人審明，照律擬罪。是時，有本大臣所派文武官員各一員，傍坐觀審。定案后，凡德國駐京大臣所索各端，如系立能照辦，務(wù)必即可照辦。”[8]264后德兵退出日照，未拘拿縣令，卻強(qiáng)行帶走五名紳士，以此向地方官施壓，督促他們盡快緝拿匪徒。日照縣令楊耀林上稟毓賢：“德員法姓即謂伊督（葉世克） 來信，令將紳士全帶之赴島，俟拿獲人犯時，再行釋回。……卑職莫名驚駭，因再四代為極力婉求，并聲明紳士是官請來，若帶之赴島，是使官欺人也。且犯人無獲是官之責(zé)，若帶只可帶官，至紳士則萬不能帶。婉與之辯，力與之爭，幾于無法不施，德員堅以不能做主推托，且有兵在門外把守，查看情形，勢難終止?！盵8]298于是，“教士之勢愈張，則平民之憤愈甚。民氣遏抑太久，川壅則潰，傷人必多，其患有不可勝言者”[5]13，又如教會聞聽“郯城縣境內(nèi)土匪殺斃教民四人，蹂躪教民所住村鄉(xiāng)二十處”，即致函德使，德使“請電該省立將郯城縣知縣撤任革職”[8]229。

最令毓賢憤恨的是，德使竟屢屢妄稱巡撫“亦甚仇視教堂，藐視條約，將保護(hù)之責(zé)置之無議，以致難免自獲其咎?！鄳?yīng)照會貴王大臣電飭該巡，務(wù)當(dāng)查照條約，保護(hù)德國教堂，大刀會匪必然按例究辦，不準(zhǔn)其蔓延。若仍不按約保護(hù)，本署王大臣不能不報明于本國，中國國家無力約束，山東巡撫不懷好意，惟有德國自行設(shè)法保護(hù)本國教士?！⒃O(shè)法將不懷好意之官，另其離任”[8]314，這是對自身權(quán)威的踐踏。

最后，地方官不能持平處理民教沖突是導(dǎo)致拳會組織興起、運(yùn)動的重要因素。毓賢看到，“惟東省民教積仇已非一年，辦教案者多畏洋人，不能持平是以平民受教民欺辱無可控訴。柔弱者甘心忍受，剛強(qiáng)者激而思逞，與民教為難，非得已也”[5]31，“凡遇民教控案到官，教士必為間說，甚已多方恫嚇；地方官恐以開釁取戾，每多遷就了結(jié)，曲直未能胥得其平，平民飲恨吞聲，教民愈志得意滿，久之，民氣遏抑太甚，既不能忍，以為官府不足恃，惟私斗尚可泄其忿。于是有聚眾尋釁，焚拆教堂之事”[5]6。據(jù)此，他將教案發(fā)生的部分原因歸結(jié)為地方官吏處理教案時委曲求全、偏袒外人和教會的強(qiáng)烈懼外性[10]。

毓賢的仇教及排外心理無可置疑，但這種心理與實際行動并不能產(chǎn)生直接的聯(lián)系。其拳會政策不僅來自于本人對民教沖突的真實關(guān)切，更與清廷中央的態(tài)度、指示息息相關(guān)。有鑒于此，分析總署基于各國公使、領(lǐng)事所函告山東各地拳會活動而被動下發(fā)給毓賢的函電就顯得尤為重要。

自1899年4月至12月，總署因教案問題致毓賢函電17次，根據(jù)電文內(nèi)容，可以得到幾點信息。第一，總署均是接德、法、美等國公使照會后才致電毓賢確查實情并作出指示的，反應(yīng)極為被動、遲鈍；第二，清廷總的指示為“會匪分離，持平辦理”，即清廷對拳匪和拳民的處理方法作出了說明，但總署因未明實情，所作指示大都流于形式，相對空洞。除轉(zhuǎn)述各國照會，嚴(yán)飭查辦外，并未有提出行之有效的解決措施，具體的表現(xiàn)為總署沒有給出區(qū)分拳民與拳匪的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，以毓賢為首的地方官在處置教案的手段及對待拳會的態(tài)度上就有了相對較大彈性幅度和游移空間。

三、毓賢及部分下屬對教案及拳會活動的反應(yīng)

如果說德、法公使照會總署關(guān)于拳會鬧教事存在有意夸大成分的話，那毓賢下屬尤其是兗沂道彭虞孫、各地知府縣令所稟陳的拳會“愈眾愈多，致成巨患”的報告則是出于維持本地治安的殷切懇求。

1899年9月29日，恩縣縣令李維諴等上稟毓賢，“詎于八月初間，該匪傳習(xí)邪術(shù)，妄稱吃符念咒，諸神附體，可避槍炮。煽惑勾結(jié)，在平原一帶尋釁滋事，到外蔓延，若不及早懲辦，誠恐滋蔓難圖”[11]4。1899年10月14日，平原縣令蔣楷上報毓賢，“訪得首要李長水、楊傳文約同高唐、茌平兩處匪犯并曹州匪徒共五六百人，執(zhí)持槍械，以仇殺教民為由，……即在杠子李莊一帶任意搶劫。……該匪等聲勢頗大，不知畏法，深恐愈眾，別生巨禍”[11]10-11，10月16日，蔣楷又報“曹州一帶刀匪，并高唐、茌平、蒙陰等處習(xí)拳匪人，借名仇教，實則乘機(jī)搶掠?！蠡己慰霸O(shè)想”[11]11-12。1899年12月3日，濟(jì)南府知府盧昌詒報：“該匪朱紅燈等，鄉(xiāng)里無賴，桀驁性成，借仇教為名，聚眾橫行，馴致拒捕抗官，殺人放火。律以王章，罪在赦。際此余匪未靖，人心惶惑，若不從嚴(yán)懲辦，何以示眾”[11]18。諸如此類，不勝枚舉。

極為吊詭的是，兗沂道彭虞孫除了將拳會勢力日熾一事上稟毓賢，兩個月后，越過毓賢直接上陳總署。彭指出，教案頻發(fā)，一方面緣于教會勢力欺壓平民。教士“蜂目豺聲，居心叵測，……日與都門、青島，密電聯(lián)絡(luò)，聲息暗通”，又“聳其駐京公使詰問總署，甚至肆意要挾，妄生覬覷”。教民則“挾教士威勢 轢凌平民?！倍俊罢蒯呏?，由于議罰”，其“最難堪者”，在于“跪獻(xiàn)”一事。就“堂內(nèi)設(shè)筵，……責(zé)令罰主親到，如承大祭，每進(jìn)一食，須令跪獻(xiàn)?！舯坝兹虢?，尊長得罪議罰，則卑幼儼然座客，尊長傫若階囚。怨毒結(jié)于人心。羞惡根于天性。此等舉動，教士匪惟不禁，反從而縱之，欣欣以逞自詡。其招侮之由，實基于此?！边@種情形自巨野教案后已經(jīng)成為常態(tài)，所謂“教堂日增，教民日眾，教焰亦日熾”。顯然，這與毓賢的說法是一致的。但彭重點關(guān)注的卻不在此，他認(rèn)為教案頻發(fā)的另一個原因是官方對拳會、刀會等組織放縱過甚，這樣的態(tài)度與毓賢是截然相反的，這也恰好為彭的越級上報之舉動提供了合理的解釋。彭指出，教民有良莠之分，鄉(xiāng)團(tuán)、拳會中難保不無盜賊等邪惡分子?！皶r奉文舉辦團(tuán)練，當(dāng)軸韙其義舉，不加深察，一視同仁，意謂寓兵于農(nóng)，正可備御侮之選”，并有“練習(xí)技勇，保衛(wèi)身家例所不禁之示”。于是，“小人得逞其志，何所憚而不為？……積年之巨奸大憝，難保不混入其中，”久之，“良莠不齊，真?zhèn)文妗保推錁?gòu)成，“大率無業(yè)游民，依草附木，藉訛教民為魚餌，恃入會為教護(hù)符，藐法營私，……實則三五結(jié)黨，繼則百十成群，持械橫行，如獸走壙。借口尋教泄憤，而市井烏合，勢不能枵腹相從，浸假而強(qiáng)借苛斂矣，浸假而架人勒贖矣，浸假而焚掠搶奪矣。……甚至教民逃空，則誣良民藏匿，居則供酒食，行則索糇糧，是教罹其殃，民亦被累。更有教民挾嫌，暗結(jié)拳會以傾害同類圖泄私恨者?！N種行徑，皆盜賊所為”，至于真正“安分習(xí)藝者，百之中二、三”[8]422-424。

基于以上兩點原因的考慮，彭從兩個角度提出了解決途徑。針對教會勢力欺壓平民，彭指出這種情形無法短時間內(nèi)改變，但鑒于“肇釁之端，其曲在彼，公論俱在”，“斷當(dāng)以口舌爭者，是在折沖樽俎之才，相機(jī)辯駁，有以餒其貪志而杜其狡謀，則東省交涉之事庶有豸”。這其實一種變相的妥協(xié)，即與教會及西方各國妥協(xié)，來維護(hù)地方的穩(wěn)定。至于拳會鬧教，這樣的情形官方是可以引導(dǎo)并控制的，彭主張施以嚴(yán)厲手段加以彈壓。但實際上，彭也認(rèn)識道：“雖調(diào)營鎮(zhèn)懾，意在散脅擒渠。無如地廣兵單，并進(jìn)則飏，兵退復(fù)聚。操之過急，必激成變端；聽其蔓延，將燎原莫治。涓涓不塞終成江河，……誠恐今日隱患不在外侮而在內(nèi)訌”[8]425?？梢哉f，彭認(rèn)為懲首脅從的彈壓手段已經(jīng)不能有效遏制拳會的蔓延，必須采取更為嚴(yán)厲的手段，鎮(zhèn)壓拳會的態(tài)度雖未言明，卻已經(jīng)是呼之欲出了。但鑒于毓賢對拳會的寬容態(tài)度，以及“官場積習(xí)以迎合為工，大府之意見參差，僚屬之意見奉行泄沓，上下捍格”[8]425的現(xiàn)象。彭的主張未能引起毓賢足夠的重視。

值得關(guān)注的是，與彭虞孫的拳會態(tài)度截然相反的另一位地方官——署理濟(jì)寧直隸州汪望庚對民教沖突的看法卻得到了毓賢的重視，毓將汪所呈報的濟(jì)寧教民控報多屬不實情形的稟文咨呈總署，汪在稟文中極力否認(rèn)拳會鬧教情形。首先，拳會之起，“在于教民壓迫”。教民“依勢欺凌，借端勒索，或罰銀錢，或罰屋宇，或罰酒席，或罰鐘，或罰油，不厭不休，其款數(shù)之多寡，視力量之豐嗇，雖父兄子侄不顧也”，以致“良懦飲恨，求泄無從，求避無門”，即使“稍有身家者，威懔懔焉懼無以自?！保m有拳師練習(xí)拳藝，于是，“延師習(xí)技”之風(fēng)興起。其次，習(xí)拳是為保衛(wèi)身家，并非利人財物，更無搶劫教民財物之事?！捌渌韵蚪堂袼鬟€前罰之物，求一平衡天之冤氣而已?！惫省八鬟€罰款者有之，索還酒席者有之，從未取人一物”，偶有“負(fù)氣取物作質(zhì)者，亦必立刻遣人送還”。再次，從拳會成分上，基本以良民為主，少有“無知少年”。最后，從教民成分上看，教民“皆無業(yè)游民，家徒壁立，且有并壁立而無者”，如此窮困，“有何衣食可搶”[8]487-490。

很顯然，汪與毓賢在對待拳會的態(tài)度上達(dá)成了共識，不僅如此，汪與毓賢一樣，也有借拳會勢力制衡教會勢力的想法，“誠恐民情愈激則愈憤，欲望天主教安然無事，猶卻行而望及前人也”。當(dāng)然，汪與彭虞孫對拳會的蔓延的態(tài)勢卻有著相同的認(rèn)知。汪謂：“現(xiàn)方勉強(qiáng)鎮(zhèn)壓，……設(shè)若彼輩再圖欺詐，勢必眾怒難犯，變生不測。雖官為之鎮(zhèn)壓，而民之理直氣壯，屈抑不伸，亦官未能折服其心。斯時必致民不畏官，事難了結(jié)，其患誠不堪設(shè)想也?！盵8]489即教會勢力愈發(fā)膨脹，拳會的蔓延趨勢就愈加顯著，即前者的壓迫越大，后者的抗?fàn)庍\(yùn)動就越激烈。但與彭不同的是，汪只指出了問題的一方面，卻忽視了官方態(tài)度對拳會活動的影響，如果他不是刻意回避這個問題，那就是對毓賢寬容政策予以了相當(dāng)程度的默認(rèn)。

四、毓賢對教案及拳會活動的因應(yīng)

彭虞孫對拳會的態(tài)度與毓賢存在明顯差異。彭主張鎮(zhèn)壓拳會，維持地方安靜，換一句話說，“彭的報告中雖流露出好戰(zhàn)的腔調(diào)，但其中的某些話語，被看作是對毓賢在1899年夏反教運(yùn)動雖持蓄意中立政策的含蓄批評”[12]。毓賢主張適度容忍拳會的存在，借以抗擊教會及西方各國勢力。毓賢深知沒有強(qiáng)大的國力，也就無法驅(qū)逐外國勢力，教會勢力憑恃本國在華取得的各項特權(quán)欺壓中國紳民的現(xiàn)象也就不可避免，這是他從自己所經(jīng)辦的教案中所得出的切實經(jīng)驗。既然官方間就某一教案交涉已經(jīng)不能做出公正的裁決，所謂的“持平辦理”也就無從談起。官方的權(quán)勢在與列強(qiáng)勢力相競中明顯敗下陣來。如何避免官方權(quán)威的進(jìn)一步沉淪成為毓賢撫魯期間面臨的重大問題。既然通過官方交涉的方式取締列強(qiáng)及教會的在華特權(quán)已不可能，那從下層民眾的角度出發(fā)，維持官方與民眾的聯(lián)系、增強(qiáng)二者的凝聚力就顯得尤為必要。在他看來，這是制約、抵抗西方勢力膨脹與逼索的重要原則。毓賢的主張主要體現(xiàn)在內(nèi)政與外交層面：

（一） 內(nèi)政層面

一是壯大官方的武裝力量，最直接有效的手段便是將刀會、拳會等私會組織納入鄉(xiāng)團(tuán)等公會組織，使其置于官紳權(quán)威的管束、控制之下，在客觀上也能起到調(diào)解民教沖突的效用?！叭缯J(rèn)其自立私會，官不加理，不但外人有所借口，并恐日久別釀事端?！盵5]15毓賢不能不清楚，“鎮(zhèn)壓”作為取締民眾斗爭的嚴(yán)酷、激烈手段，從側(cè)面浮現(xiàn)出官方袒護(hù)教會勢力、欺壓良善的現(xiàn)象。對于拳會組織而言，教會勢力的存在，已經(jīng)為傳教士及教徒欺侮、勒索良民的活動提供了有效憑恃，既然官府對拳會組織采取了鎮(zhèn)壓政策，也就顯示出官府已經(jīng)與教會勢力為伍，那么，反洋教斗爭就隨之演變?yōu)榉磳σ磺墟?zhèn)壓、謀求生存的重要途徑。于是，適度容忍拳會的活動（或在某種程度上允許自衛(wèi)性拳會的存在）以固結(jié)民心就顯得尤為重要?！爱?dāng)此時局艱難，外患紛沓之際，當(dāng)以固民心為圖。”[13]45既能使教會和外國勢力有所忌憚，也可減少入教會者的數(shù)量?！霸O(shè)有緩急，必有可恃。”[13]45

二是將拳會中自衛(wèi)身家、守望相助者與戕害平民者區(qū)別開來。只要刀會、拳會恪守最初確定的保家保財產(chǎn)的宗旨，他們就是社會秩序的有力維護(hù)者，與官方的合作關(guān)系也就得以維持。反之，當(dāng)他們無端戕害平民、掠奪平民財產(chǎn)并與當(dāng)?shù)亟堂癜l(fā)生沖突時，官方與他們的合作關(guān)系就開始走向破裂，他們的角色隨之變成社會騷亂的制造者，故而，官府采取嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓的手段，以防止群體失控。例如，“外匪朱紅燈等乘機(jī)竊發(fā)，搶掠平原教民?！摲耸驯娋懿叮ü佘姡┊?dāng)場轟斃匪徒二三十名，朱紅燈率黨分路竄散”。正在通飭兜拿間，該匪又“勾同丁家寺僧人本明，即楊天順，重糾匪黨，滋擾茌平縣之張莊教堂”。毓賢復(fù)派濟(jì)東道吉燦升督同游擊馬金敘，率領(lǐng)所部馳往查辦，……“于十月二十日將匪首朱紅燈及僧人本明一并拿獲，解省訊供嚴(yán)辦。一面仍飭吉燦升督率營隊，查拿余匪，并出示解散脅從[5]39。毓賢批示：“朱紅燈與丁家寺和尚心誠，因教民凌侮平民，藉端糾眾滋事，抗官拒捕，放火殺人，殃及平民，實屬愍不畏法。既經(jīng)該府提審明確，自應(yīng)照章懲辦，以昭炯戒。”[11]17-18又如，就“拳首陳兆舉率領(lǐng)率眾持械拒傷莊民”一事，已屬匪事，毓賢即令屬員將其“就地正法”[8]395。

（二）外交層面

毓賢力陳清廷與西方各國作出嚴(yán)正交涉，以情理折人。首先，毓賢認(rèn)為因民教起釁，中方為平民搗毀教堂、教民房屋及傷斃教士、教民做出賠償?shù)耐瑫r，外國也應(yīng)為教士、士兵橫行地方而使平民的生命、財產(chǎn)蒙受的巨大損失做出相應(yīng)撫恤，即“彼既責(zé)罰于我。我亦可責(zé)罰于是彼，亦系持平辦法”[8]261。如“沂民所毀德國之教堂，所搶教民之糧物及毆傷因斃命者，均已議賠恤款，是德兵所燒沂民之糧物及所戕之人命，自應(yīng)比照安主教所定數(shù)目，互相賠償”[8]304，足以昭公允而輯邦交。“沂屬教案議結(jié)時，共給釁款至七萬七千余兩，現(xiàn)均分散教民，回家安業(yè)。而鄉(xiāng)民被德兵慘斃多名，房屋、器具焚毀一空，既不曾議抵以雪其冤，又不獲議賠以紓其困，相形見絀。更恐民教積仇日重，籌辦中外交涉愈難。”[8]366毓賢為籌辦高密路案致地方官（萊州府太守曹榕）電函中亦強(qiáng)調(diào)：“一切善后事宜，但于民間受害之處有可補(bǔ)救者，仍可隨時與德員妥商，增入合同之內(nèi)，并非由彼議訂合同允辦后，即不能由我另增條款也。”[8]346

再者，毓賢建議總署與德、法等國公使交涉，撤換主教，或者指示中國駐外公使，要求西方各國更換其駐中國的官員，并要求“不得干預(yù)地方公事”[8]442，以排除來自教會、公使方面的干預(yù)，由中國官方自主秉公斷案。高密平民因德人修建鐵路“有礙民生計”[8]347，故糾集民眾與供事于德人的華人進(jìn)行理論，后民人將其打傷。德人聞之，即遣軍隊進(jìn)據(jù)高密。毓賢就此事電請總署向德國提出抗議。毓謂：“德兵在底洞村斃我民十三人，傷者八人；在城毀炮，又傷二人；并將劉戈莊民捆去三人。其余殺害者，尚俟續(xù)查。索費(fèi)至三千四百九十五兩。每日索供牛只等物，不準(zhǔn)稍遲。書院中書籍、器具，多被焚毀。任意恫嚇，種種肆虐，軍律何在？諒德廷決不愿德員若此也。應(yīng)請貴署電知呂星使，轉(zhuǎn)告德外部，必須選派公正德員，前來滋事之處確查，則是非曲直不辨自明。不獨(dú)德國聲明令人欽仰，即華民、德商均有裨益?！盵8]349就巨野教案，毓謂：“巨野教案殺斃教士實系盜賊，案卷具在；而德使照稱亦系大刀會匪，附會其屬無謂。至謂本部院庇護(hù)會匪，何以本部院前辦大刀會匪時，立將匪首劉士端、曹得禮正法？昭昭在人耳目，此言可不辨自明。至德使令大官離任，本部院原不意計及此，第德使因教士一言，能進(jìn)退大官之任，恫嚇若此，教士之氣焰如何，教民之氣焰如何，諒貴署洞鑒之中”[8]360。就德人斃殺日照平民于文福、打傷于文朋、“圖奸”于文福妻一案，即墨殺害矯夫平等三人案，轟斃蘭山張狗剩等四人案，德翻譯官慕興立慫恿德兵燒房毀物之案，毓賢向總署奏陳：“至今亦未議定如何賠結(jié)。無告華民，實堪憫惻。應(yīng)請貴署與駐京德使轉(zhuǎn)向青島詰問，或電呂星使與德外部理論，庶有以服民心而釋不平也”[8]354。為此毓賢連續(xù)兩次致函總署，請總署照會德使“遴選公正持平之主教，在兗州、濟(jì)寧等處主持教務(wù)，約束教民”[8]418。如此，“始得持平辦理，以弭后患而靖地方，與教務(wù)亦大有裨益”[8]442。

五、結(jié)語

毓賢所采取的這種有限度、相對緩和的震懾或者控制手段帶給拳會組織的損害并不嚴(yán)重，懲辦首要、解散余眾的方式雖然能暫時壓制拳會的活動，使地方獲得短暫的寧靜，但同時也為這些余眾的復(fù)聚留存了機(jī)會。況且，官方早有聲明，只要各拳會、刀會組織仍以保衛(wèi)身家、守望相助為旨?xì)w，而不從事脅迫良民參與反洋教斗爭，就可化拳會、刀會等“私會”為鄉(xiāng)團(tuán)等“公會”，視為與地方鄉(xiāng)團(tuán)一樣的能夠公開活動的合法組織。官方的著眼點當(dāng)然是希望將拳會組織置于官紳體制、權(quán)威的控制之下，但是，在拳民看來，這種聲明無疑帶有極大的合法化傾向，他們的活動也隨之賦予了更加合理性的一面。況且“標(biāo)志著義和團(tuán)運(yùn)動最后成熟”的平原事件并沒有得到徹底的解決，涉事官員蔣楷、袁世敦的革職問罪被普遍理解成全力鎮(zhèn)壓運(yùn)動之人的懲罰，拳民（包括匪徒、平民）的活動遂愈加劇烈。另一方面，毓賢從內(nèi)政、外交層面提出的抵制西方勢力的主張不僅不能得到貫徹實現(xiàn)，反而進(jìn)一步激化了清廷與西方列強(qiáng)的矛盾，列強(qiáng)及教會勢力干預(yù)清廷上層決策、地方行政的力度愈加增強(qiáng)。日益激烈的拳會反教斗爭與列強(qiáng)、教會勢力干預(yù)清廷上層決策及地方權(quán)威交織在一起，共同促致庚子國變期間一系列事件的爆發(fā)。