公共衛(wèi)生事件城市社區(qū)干預(yù)體系研究

余彥喬

（澳門城市大學(xué)創(chuàng)新與設(shè)計學(xué)院）

1 引言

我國目前已經(jīng)進入城鎮(zhèn)化快速推進和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重要階段，社區(qū)是國家基層治理和提供公共服務(wù)的重要載體。新形勢下，國家明確指出要“推進城鄉(xiāng)社區(qū)治理機制和治理水平現(xiàn)代化”、“把城鄉(xiāng)社區(qū)打造為和諧文明、綠色創(chuàng)新、共享包容的美好家園”[1]。我國快速城市化和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型背景下的社區(qū)治理創(chuàng)新應(yīng)成為城市管理改革的重要組成部分[2]。然而，在公共衛(wèi)生事件背景下，我國城市社區(qū)干預(yù)機制還不夠完善，需要完整的主體構(gòu)建、體系更新、權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換等[3]。

2 社區(qū)治理相關(guān)研究綜述

歐洲工業(yè)革命帶來的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化使城市變?yōu)槿祟惏l(fā)展的重要場所，西方對社區(qū)治理的研究是在工業(yè)革命的背景下展開的。國外對城市社區(qū)的研究大致集中在社會變革對城市社區(qū)的重塑和城市社區(qū)分類方法兩個領(lǐng)域。在城鎮(zhèn)化對社區(qū)運行的影響方面，代表性的理論是“社區(qū)迷失論”和“社區(qū)轉(zhuǎn)型論”。美國學(xué)者Wirth認為，由于城鎮(zhèn)化進程中高密度、多樣化城市環(huán)境的出現(xiàn)，以及隨之而來的社會競爭和生產(chǎn)分工，家庭、朋友、鄰里之間的關(guān)系不斷弱化，導(dǎo)致城市社區(qū)存在的條件受到動搖和破壞。西方學(xué)者傾向于將Wirth的觀點歸納為“社區(qū)迷失論”[4]。到20世紀60年代，大量研究開始對Wirth的理論展開批判。其中，Stacey等提出的“社區(qū)轉(zhuǎn)型論”逐漸取代“社區(qū)迷失論”的主導(dǎo)地位。Stacey指出，城鎮(zhèn)化帶來的效應(yīng)是多樣的，不僅限于Wirth提出的社會競爭和生產(chǎn)分工。城市社區(qū)不會因社會的變革而衰落和消失，而會成為向居民提供相互協(xié)助和接觸外部領(lǐng)域的媒介[5]。概括的說，Wirth和Stacey對城鎮(zhèn)化和社區(qū)運作的關(guān)系進行了系統(tǒng)研究。事實上，社區(qū)是為人提供居住環(huán)境的載體，居民特征的多樣性及其社交網(wǎng)絡(luò)的擴大化對社區(qū)治理有著重要影響。因此，針對不同類型的居民對社區(qū)進行分類是推動城市社區(qū)良性發(fā)展的關(guān)鍵任務(wù)。1959年，Vernon提出了因二戰(zhàn)陷入困境者和能力喪失者居住的灰區(qū)。Gans在此基礎(chǔ)上按照城市居民族群特性和居住需求，將城市社區(qū)進一步分為由知識分子、未婚或無小孩群體構(gòu)成的寄宿區(qū)，有色人種大規(guī)模聚居的種族村，窮人、失業(yè)者、移民匯聚的貧民窟三種類型[6]。總而言之，西方學(xué)者在近百年前就已經(jīng)對城市社區(qū)做了大量研究，其結(jié)果對我國城市社區(qū)治理有借鑒意義。但國外的研究對象主要是發(fā)達國家，缺乏對不同政治經(jīng)濟體制的國家城市社區(qū)的對比研究。

國內(nèi)學(xué)者主要從社區(qū)治理理論框架、基本范式、體系更新、公民參與四個角度對社區(qū)治理展開研究。在基本理論層面，俞可平教授在分析“治理”與“統(tǒng)治”差異的基礎(chǔ)上，提出了包含合法性、公開性、職責(zé)性等基本要素的善治理論[7]。林尚立教授則認為社區(qū)治理以維持公共利益為目的，運用法律法規(guī)對社區(qū)進行管理[8]。從治理范式的角度看，魏娜總結(jié)了行政型社區(qū)、合作型社區(qū)、自治型社區(qū)三種我國城市社區(qū)治理的主要范式[9]。針對體系創(chuàng)新和公民參與，陳偉東認為創(chuàng)新應(yīng)著眼于社區(qū)定位、微觀組織構(gòu)建和社會資源整合等[10]。馬西恒則強調(diào)從社區(qū)治理主體權(quán)力分配和溝通路徑方面激發(fā)居民的參與意識[11]。以上學(xué)者的研究為我國社區(qū)治理理論的構(gòu)建打下了堅實基礎(chǔ)，為社區(qū)治理工作提供了重要的理論指導(dǎo)。但大部分國內(nèi)學(xué)者的研究是從管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等單個學(xué)科維度展開，缺乏基于不同學(xué)科的交叉研究，這種研究的局限性約束了我國社區(qū)治理理論的廣度和深度及其指導(dǎo)價值的體現(xiàn)。

3 公共衛(wèi)生事件城市社區(qū)治理挑戰(zhàn)

新型冠狀病毒肺炎疫情暴發(fā)以來，我國疫情防控工作已取得顯著成效，為遏制疫情在全球的蔓延積累了寶貴經(jīng)驗。目前，世界各國疫情形勢依舊嚴峻，大量境外輸入病例對我國社區(qū)防控、治理工作提出了更高要求?？v觀我國抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情的整個過程，在公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，我國社區(qū)主要面臨著思維挑戰(zhàn)、技術(shù)挑戰(zhàn)、能力挑戰(zhàn)和資源挑戰(zhàn)。

3.1 思維挑戰(zhàn)

我國城市的行政分區(qū)和社區(qū)基層治理機制隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展不斷完善。長期以來，行政事務(wù)占據(jù)了社區(qū)基層組織工作的大量時間，社區(qū)運行無法發(fā)揮自主性、自治性[12]。

其次，社區(qū)工作人員職業(yè)水平有待提高。我國社區(qū)工作人員年齡分布普遍失衡，展現(xiàn)出“老弱婦”特征，難以適應(yīng)疫情期間每日高強度的電梯擺放紙巾、樓道消毒、人員進出登記等抗疫工作需求。在社區(qū)工作的少部分年輕人，學(xué)歷水平也相對較低。較低的薪酬制度使部分年輕人工作態(tài)度消極、缺乏對社區(qū)疫情防控的責(zé)任感。社區(qū)治理是一門學(xué)科，一種專業(yè)。社區(qū)疫情防控更是職責(zé)和社會事業(yè)，需要大量社區(qū)工作人員參與其中。這就為社區(qū)工作人員的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水準帶來了更多挑戰(zhàn)。

3.2 技術(shù)挑戰(zhàn)

社區(qū)及非政府組織動員能力、資源整合水平不足，導(dǎo)致社區(qū)運作秩序混亂，政府、社區(qū)組織和居民關(guān)系扭曲[13]。因此，社區(qū)組織應(yīng)在城市社區(qū)治理過程中發(fā)揮重要作用，但由于當(dāng)前社區(qū)治理機制中主體職權(quán)混亂和調(diào)控能力不足，社區(qū)組織無法在脫離政府經(jīng)濟、政策支持的條件下發(fā)揮應(yīng)有的作用[14]。

3.3 能力挑戰(zhàn)

城市社區(qū)治理的深度和廣度是由居民參與意識的強弱決定的，居民參與對改善社區(qū)治理環(huán)境有至關(guān)重要的意義。首先，目前我國缺乏居民參與社區(qū)治理的制度保障，很大程度上制約了參與意識的培養(yǎng)。同一社區(qū)的居民雖然購買力相近，但從業(yè)背景、成長環(huán)境的差異導(dǎo)致其利益訴求存在異質(zhì)性，慣于將城市社區(qū)治理視為政府、居委會等的職責(zé)。在大多數(shù)社區(qū)，居民都認為應(yīng)該由其他主體對社區(qū)日常事務(wù)、公共事務(wù)進行管理，或者認為個人力量薄弱，無法為社區(qū)治理帶來影響，從而導(dǎo)致“搭便車”現(xiàn)象的出現(xiàn)[15]。

其次，我國社會是基于血緣和地緣關(guān)系，強調(diào)個體之間熟悉程度的社會。個體傾向于在小范圍、較為封閉的環(huán)境中與彼此了解的成員產(chǎn)生互動[16]。對青島市某社區(qū)的調(diào)查顯示，社區(qū)居民在需要協(xié)助的情況下，會首先求助于熟悉的親戚、朋友、同學(xué)等，不知道居委會日常工作和不認識居委會的居民分別占36%和25%，41%的社區(qū)居民從未向居委會咨詢信息[17]。社區(qū)集體思維的缺乏，導(dǎo)致居民僅僅把社區(qū)視為居住的物質(zhì)場所而不是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一部分。這種低等級的歸屬感增加了社區(qū)居民的異質(zhì)性，在社區(qū)及其周邊地區(qū)沒有疫情發(fā)生的情況下，不會主動參與社區(qū)疫情防控工作。

3.4 資源挑戰(zhàn)

資源普遍不足是我國城市社區(qū)治理需要應(yīng)對的艱巨挑戰(zhàn)之一。從經(jīng)濟層面上看，社區(qū)工作經(jīng)費短缺，導(dǎo)致社區(qū)組織在重大公共事件中難以有效運轉(zhuǎn)。我國大部分小區(qū)已經(jīng)成立業(yè)主委員會，社區(qū)學(xué)校也建立了家長委員會。子女在城市就讀，來自欠發(fā)達地區(qū)收入水平較低的社區(qū)居民難以提供這項額外費用，在公共衛(wèi)生事件中，其安全、健康無法得到保障。

從法律的層面看，我國目前有眾多法律法規(guī)和社區(qū)治理相關(guān)，但法律文件對社區(qū)組織的職能和權(quán)責(zé)界定尚不明確。比如，針對社區(qū)治理過程中有重要作用的業(yè)主及物業(yè)管理委員會，當(dāng)前法律法規(guī)沒有規(guī)定其在社區(qū)工作中的主體、法人、民事訴訟資格等，導(dǎo)致其在社區(qū)疫情防控工作中經(jīng)常出現(xiàn)“執(zhí)法尷尬”[18]。2020年4月，我國疫情形勢正處于關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點，鄭州某小區(qū)業(yè)主在未佩戴口罩的情況下強闖小區(qū)，被保安攔下后雙方發(fā)生爭執(zhí)，小區(qū)物業(yè)工作人員通知社區(qū)派出所民警到場后，該業(yè)主才同意佩戴口罩進入小區(qū)。社區(qū)組織權(quán)利義務(wù)在法律上的模糊界定，給其在重大公共衛(wèi)生事件背景下的安全維護工作帶來阻礙，也為公安機關(guān)維持治安、法院審判等工作帶來困難（見表1）。

表1 公共衛(wèi)生事件社區(qū)治理挑戰(zhàn)維度、內(nèi)容及案例

4 公共衛(wèi)生事件我國城市社區(qū)運作機理

4.1 主體的“較量”

我國社區(qū)治理主體分為社區(qū)內(nèi)部治理主體和社區(qū)外部治理組織，內(nèi)部主體包括居委會、物業(yè)管理機構(gòu)、業(yè)主委員會和居民自行組織的團體等。而婦聯(lián)、殘聯(lián)、工會等則構(gòu)成了社區(qū)外部治理組織。從我國社區(qū)治理的狀況看，各主體在整體上呈現(xiàn)分散趨勢。首先，在治理目標上缺乏統(tǒng)一性，未能產(chǎn)生具有合力的治理成果。比如，在新型冠狀病毒肺炎疫情期間，加強社區(qū)防控，各主體之間只能達成模糊的一致性，每個主體的意圖是由其組織目標和利益決定的；社區(qū)居委會的工作主要集中于對居民開展新冠狀病毒預(yù)防教育和對社區(qū)抗疫過程的宣傳；物業(yè)管理機構(gòu)更關(guān)注自身的盈利性，體溫測量、進出登記等工作不夠細致；居民自行組織的團體則傾向于關(guān)心疫情是否影響日常生活和興趣愛好等。

重要的是，物業(yè)管理機構(gòu)的盈利性往往會導(dǎo)致社區(qū)疫情防控過程中矛盾的產(chǎn)生。物業(yè)機構(gòu)為了節(jié)約成本，在疫情期間未及時添置電梯用紙、修理監(jiān)控設(shè)備、阻止非小區(qū)人員進入，從而增加社區(qū)居民感染風(fēng)險，引發(fā)居民大量投訴。社區(qū)治理主體在公共衛(wèi)生事件中的工作狀態(tài)如圖1所示，目標方向總體一致，但沒有交集。

圖1 社區(qū)治理主體在公共衛(wèi)生事件中的工作狀態(tài)圖

4.2 “沖突”的升級

在社區(qū)治理過程中，社區(qū)居民更傾向于扮演旁觀角色而不是執(zhí)行角色，并最終共享其他主體的治理成效。在這種行動邏輯的影響下，社區(qū)治理逐漸陷入“多元治理-居民冷淡”、“治理效益-居民享受”的消極狀態(tài)。在社區(qū)疫情防控方面，社區(qū)工作人員和社區(qū)居民只是機械、謹慎的完成政府機構(gòu)下派的任務(wù)，失去了應(yīng)有的“社區(qū)主人”意識。

社區(qū)公共服務(wù)思路強化了居民的“冷淡”。社區(qū)公共服務(wù)思路推動了“政府筑臺-社區(qū)外部主體表演-社區(qū)居民享受”的社區(qū)服務(wù)系統(tǒng)的發(fā)展[19]。尤其是在重大公共衛(wèi)生事件中，社區(qū)外部的社會工作機構(gòu)承擔(dān)了過多政府采購服務(wù)事項，并按照規(guī)定向社區(qū)居民輸送資源或服務(wù)。其結(jié)果是社區(qū)居民慣于享受服務(wù)供給，需求與日俱增，服務(wù)供需關(guān)系失去平衡，進而引發(fā)極端事件。在“政府筑臺-社區(qū)外部主體表演-社區(qū)居民享受”的服務(wù)邏輯下，公共衛(wèi)生事件城市社區(qū)的服務(wù)項目往往缺乏持續(xù)性，社區(qū)居民只是單純共享服務(wù)而沒有主動的治理行為。

4.3 政府的“調(diào)?！?/h3>

為了有效化解社區(qū)治理主體因治理意圖不同帶來的矛盾，政府逐漸與社區(qū)內(nèi)部治理主體協(xié)同承擔(dān)公共服務(wù)職責(zé)，使我國城市社區(qū)治理體系呈現(xiàn)出往上拓展的態(tài)勢[20]。政府職能部門在社區(qū)內(nèi)部建立下屬機構(gòu)，最為普遍的是在社區(qū)建立社區(qū)警務(wù)室或社區(qū)醫(yī)務(wù)室，其共同目標在于發(fā)揮公共服務(wù)功能，且可達性優(yōu)于派出所或醫(yī)院。在新型冠狀病毒肺炎疫情期間，社區(qū)警務(wù)室能夠有效縮短治安事件的處理時間，社區(qū)醫(yī)務(wù)室可以縮小因出現(xiàn)發(fā)熱癥狀急需體檢人員的活動范圍，減少社區(qū)居民之間的接觸。

此外，我國社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中還體現(xiàn)了一種特殊的“非正式關(guān)系”。各治理主體必須在相互信任的基礎(chǔ)上，針對相同的目標展開一致的行動。在這一過程中，治理主體應(yīng)主要關(guān)注共同行動的整體收益而不是自身利用合作的方式所能實現(xiàn)的獲益情況[21]。新型冠狀病毒肺炎疫情期間，北京市要求所有返京人員必須居家隔離14天。凈土寺社區(qū)通過建立微信群的方式，動員隔離人員解禁后擔(dān)任志愿者，維持社區(qū)公共衛(wèi)生、為仍處于隔離期的居民集中配送物資。雖然這種協(xié)作方式在我國城市社區(qū)中僅是個例，但基于相互信任的合作形式，有利于重大公共衛(wèi)生事件背景下的社區(qū)治理，社區(qū)居民委員會可以通過微信、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺與特定利益相關(guān)人群建立聯(lián)系并展開協(xié)作，保障社區(qū)公共衛(wèi)生領(lǐng)域良性發(fā)展。

4.4 “緩和”的階段

目前，我國社區(qū)治理主要劃分為“備物”、“尋人”、“集資源”三個階段。在新型冠狀病毒肺炎疫情期間，第一階段即“備物”階段主要是社區(qū)防疫基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。居委會、物業(yè)管理機構(gòu)等治理主體需要為社區(qū)居民在疫情期間不外出的條件下，配置活動的物理空間。此外，為保障社區(qū)居民身體健康，還應(yīng)完善社區(qū)空間場所垃圾分類、小區(qū)及停車場單側(cè)進出、對現(xiàn)有綠化亮化設(shè)施進行優(yōu)化等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工作。

第二階段是社區(qū)居民參與階段即“尋人”階段。居民是社區(qū)治理的主體之一，如果第一階段的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是硬指標，那么居民參與就是社區(qū)治理的軟指標。居委會、業(yè)主委員會可以通過動員社區(qū)中較有影響力的居民，使其成為社區(qū)抗疫工作的主要骨干并調(diào)動其他居民組成外圍力量。北京凈土寺社區(qū)通過老年人“廣場舞團隊”帶頭人，調(diào)動老年居民門崗執(zhí)勤、收納快遞等，激勵社區(qū)居民在疫情期間遵守相關(guān)規(guī)定，共同維護社區(qū)公共衛(wèi)生安全。因此，在社區(qū)居民骨干的影響下，社區(qū)可以通過構(gòu)建“社區(qū)內(nèi)部主體+社區(qū)居民隊伍”的模式構(gòu)建居民治理團體[22]，提高社區(qū)居民積極性，共同應(yīng)對重大公共衛(wèi)生事件。

在第三階段為“集資源”階段，無論是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還是居民的廣泛參與，都需要動用大量經(jīng)費。在社區(qū)疫情防控工作中，電梯用紙、樓道消毒、綠化維護、人員薪酬等費用是社區(qū)組織難以承擔(dān)的。尤其當(dāng)疫情不斷發(fā)展，感染人數(shù)倍增，社會公眾及疑似患者會出現(xiàn)恐懼、焦慮情緒，不利于社區(qū)秩序的穩(wěn)定。因此，疫情期間的社區(qū)治理還包含社區(qū)居民心理康復(fù)矯正、精神障礙人群管護等工作，這些工作不僅需要具有專業(yè)知識的人才，也對社區(qū)資金能力提出了更高要求。近年來，在重慶、上海、廣州的部分社區(qū)，相繼建立了社區(qū)居民自主集資的社區(qū)公共基金會，在重大災(zāi)害發(fā)生后能夠及時補充社區(qū)資金短板。社區(qū)內(nèi)外主體治理-居民參與-社區(qū)基金的結(jié)合的模式將成為社區(qū)治理研究的重要領(lǐng)域[23]。公共衛(wèi)生事件城市社區(qū)運作是一個動態(tài)的過程，其機理如圖2所示。

圖2 公共衛(wèi)生事件城市社區(qū)運作示意圖

5 結(jié)論與政策建議

公共衛(wèi)生事件社區(qū)治理具有偶發(fā)性、不確定性和繁雜性。多元主體的治理格局在這三種特性的疊加狀態(tài)下體現(xiàn)出個人利益與公共利益的較量。我國城市社區(qū)應(yīng)結(jié)合當(dāng)前治理工作面臨的思維、技術(shù)、能力、資源挑戰(zhàn)，實現(xiàn)公共衛(wèi)生事件中社區(qū)資源的優(yōu)化配置，保障社區(qū)居民的健康與安全。

5.1 完善協(xié)調(diào)互動機制

在新型冠狀病毒肺炎疫情期間，通過明晰多元主體的相關(guān)職責(zé)，增強各部門的合作意愿，推動社區(qū)組織效能提升。與此同時，應(yīng)建立社區(qū)治理主體之間的協(xié)商共議機制。疫情期間，通過線上聽證會、重要事務(wù)表決等手段，搜集疫情信息，了解社區(qū)居民防疫狀況，對公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對策略進行合理論證與有效監(jiān)督。

為鼓勵年輕群體參與社區(qū)治理工作，可通過量化考評，設(shè)立服務(wù)能力“等級”晉升渠道，調(diào)動其主觀積極性。此外，薪酬水平應(yīng)建立在與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的基礎(chǔ)上，并隨時根據(jù)其變化調(diào)整薪酬機制。

在社區(qū)事務(wù)準入方面，實行日常相互補位的AB崗體系，充分運用“錯峰休假”，優(yōu)化社區(qū)工作人員休假機制。

總而言之，可通過改善考核方式、薪酬體系、休假機制的方法激勵年輕群體在社區(qū)治理工作中積極發(fā)揮作用，改變社區(qū)工作人員“老弱婦”的失衡狀態(tài)。

5.2 整合社區(qū)管理網(wǎng)絡(luò)

在政府管理層級上，依照大部制改革的精簡原則，逐步統(tǒng)一疫情期間政府管理機構(gòu)和部門的職權(quán)，由指定部門與社區(qū)對接疫情防控工作[24]。

在基層行政流程上，進一步細化城市社區(qū)范圍，適當(dāng)增加城市社區(qū)數(shù)量，發(fā)揮社區(qū)“基本治理單元”優(yōu)勢，推動疫情期間社區(qū)防控工作的精細化和專業(yè)化。同時，分解疫情期間政府部門與社區(qū)、第三方機構(gòu)的業(yè)務(wù)流程，壓縮不必要的審批程序，達到縮短時間、節(jié)約資金、降低感染風(fēng)險的目的。

5.3 推進公益思維培養(yǎng)

首先，針對居民“搭便車”，不重視社區(qū)整體防疫狀況的問題，社區(qū)應(yīng)對不戴口罩、隱瞞行程等不配合防疫工作的居民加強公民理念和公益思維的培養(yǎng)。公民理念是社區(qū)居民關(guān)注公共事件的前提，公益思維則是社區(qū)在公共衛(wèi)生事件背景下可持續(xù)發(fā)展重要基礎(chǔ)。培養(yǎng)以上兩類意識，一方面可以運用政府強制行政手段、媒體的抗疫廣告宣傳；另一方面可以在社會機構(gòu)提供服務(wù)的過程中通過一定的動員技術(shù)加以引導(dǎo)。

因此，應(yīng)支持各類社會組織在社區(qū)的發(fā)展，向社區(qū)引進專業(yè)研究“居民參與”的國內(nèi)知名社區(qū)主體利益調(diào)和機構(gòu)，強化動員方法的培訓(xùn)、開發(fā)。這些社會機構(gòu)擁有化解社會矛盾、滿足社區(qū)需求的愿望，有能力在社區(qū)疫情防控工作中創(chuàng)新居民動員技術(shù)，為政府制定社區(qū)公共政策釋放創(chuàng)新活力。

5.4 落實社區(qū)運行資源

為應(yīng)對城市社區(qū)在疫情之間的經(jīng)濟和執(zhí)法挑戰(zhàn)，需要補充社區(qū)治理主體的工作經(jīng)費和完善相關(guān)法律法規(guī)。

①政府下?lián)艿慕?jīng)費遠遠無法滿足疫情期間社區(qū)治理龐大的人員、設(shè)施和物資需求。公司贊助、居民自籌、外部基金會的資助等也是社區(qū)疫情防控資金的重要來源。我國部分城市社區(qū)已自主設(shè)立居民基金會，但該機制仍有待普及。居民自發(fā)的集資渠道不僅需要社區(qū)骨干牽頭、居民之間相互信任，還需要合理、透明的監(jiān)督機制，保證資金不被挪用和浪費。

②在法律法規(guī)的執(zhí)行方面，應(yīng)建立標準化的社區(qū)組織執(zhí)法體系。尤其是進一步明確公共衛(wèi)生事件或災(zāi)害事件中社區(qū)組織的執(zhí)法權(quán)限。同時，還應(yīng)賦予社區(qū)業(yè)主委員會法人資格并明晰物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容，加大疫情期間行為失范人員的違法成本。此外，還應(yīng)重視對物業(yè)公司的法律約束，強化對其未按規(guī)定消毒樓道、防止外部人員進入等侵犯公共安全行為的懲罰力度。

5.5 加強“韌性社區(qū)”建設(shè)

“韌性”是目前最新提出的城市管理概念之一，“韌性城市”理論框架下的社區(qū)治理，目標是提升城市社區(qū)對衛(wèi)生事件、災(zāi)害事件的反應(yīng)力、適應(yīng)力和可持續(xù)發(fā)展能力[25]。從社區(qū)的“社會韌性”上看，公共衛(wèi)生事件社區(qū)治理應(yīng)協(xié)調(diào)好道路、公園、廣場等社區(qū)空間要素，在疫情期間居民有限的活動范圍內(nèi)，構(gòu)建好宏觀（社區(qū)整體生態(tài)環(huán)境）、中觀（綠色步道、周邊河流等）和微觀（社區(qū)公園等）社區(qū)公共空間，增強社區(qū)居民集體認同感及安全感，提高社區(qū)的“社會韌性”。

從“健康韌性”的角度講，我國目前正大力推動“海綿城市”、“智慧城市”建設(shè)，應(yīng)利用這一趨勢構(gòu)建“智能彈性社區(qū)”?！爸悄軓椥陨鐓^(qū)”能夠通過云平臺，有效針對新型冠狀病毒肺炎疫情，進行城市、社區(qū)及其周邊病例數(shù)采集，并對疫情形勢做出預(yù)測，有利于社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)。因此，我國城市社區(qū)治理不能完全依賴傳統(tǒng)“建筑學(xué)”、“工程學(xué)”的規(guī)劃思維，特別是在公共健康、防災(zāi)減災(zāi)領(lǐng)域，應(yīng)重視城市經(jīng)濟發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)、民眾參與等因素，構(gòu)建科學(xué)的公共衛(wèi)生事件風(fēng)險評估、監(jiān)測體系。