淺析我國審判層級管理存在的主要問題及其形成原因

王禹晰

摘要：我國目前的審判層級管理制度總體上是一種分庭管理模式，強調(diào)上下級和法官之間的服從和管理，以及組織和領(lǐng)導(dǎo)在審判過程中的決定作用。審判委員會、院長、副院長、庭長、副庭長、審判分庭庭長的審判工作，審判分庭和專門的審判管理機構(gòu)，它們的審判管理職能相互重疊，這些交叉領(lǐng)域的權(quán)力劃分和職能分工不夠明確，因此，在審判層管理中存在著管理問題。對此，本部分將從我國審判層級管理存在的主要問題及其形成原因兩個方面展開詳細論述和研判。

關(guān)鍵詞：審判;層級管理;法官;

一、我國審判層級管理存在的主要問題

（一）法官主體作用未得到充分發(fā)揮。

法官在處理案件時的支配地位主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，在法院中，法官在司法行為中起著引導(dǎo)作用。在每個案件的審理中，每個法庭庭長都是一個相對獨立的工作組，每一個案件都在法官的主持下開展審判，其他工作人員包括法官助理、心理咨詢師和司法警察等人員，負責協(xié)助法官，為審判提供服務(wù)并確保訴訟程序的正常、有序、順利進行。二是在訴訟活動中，法官居于中立主導(dǎo)地位，法官應(yīng)根據(jù)其權(quán)力大小和法律程序控制整個訴訟程序的速度和進程，其他訴訟參與者在法官的指導(dǎo)下有條不紊地參與訴訟程序，即使是代表國家行使司法監(jiān)督職能的檢察官也應(yīng)當自愿接受和遵循法官在審判過程中的主導(dǎo)作用。法官是審判管理活動最重要的管理主體，但在司法實踐中，法官作為審判管理對象經(jīng)常被管理，并未作為審判管理主體被納入審判管理體系。所造成的悲慘局面就是：你管你的，我干我的，質(zhì)效數(shù)據(jù)的“風向標”作用出現(xiàn)了自上而下逐級減弱效應(yīng)，法官對審判管理存在較大的抵觸情緒，審判管理工作難以在中基層法院高效運轉(zhuǎn)。

（二）審判管理主體之間協(xié)調(diào)、配合不到位。

司法實踐中，審判管理主體之間協(xié)調(diào)、配合不到位，主要體現(xiàn)在以下三個方面;一是審判管理部門彼此之間協(xié)調(diào)難?；鶎臃ㄔ和菍徟泄芾磙k公室承擔主要的審判管理工作，其他綜合部門也承擔著某些涉及審判管理的工作。由于各部門的行政職級是平級，且主要的工作職責不相同，導(dǎo)致相互之間溝通協(xié)調(diào)比較困難，信息不夠通暢。二是審判管理部門與庭長管理之間的脫節(jié)。審判管理部門往往是將管理工作精神與要求傳達到庭長這一級，由于對審判工作的重視、個人素質(zhì)與責任心的不同，存在庭長對本庭審判工作與審判管理部門的管理脫節(jié)現(xiàn)象。三是業(yè)務(wù)庭內(nèi)部審判管理難以開展，法官審判管理的意識不高，對審判管理的重要性認識不足。當前，新的審判管理模式開始逐漸在全國范圍內(nèi)推廣。但是作為一項新生事物，在實踐中不可避免的會遇到重重阻礙，尤其是在思想層面。有部分法官甚至個別部門負責人對審判管理的重要性認識不足，認為審判管理是干預(yù)審判權(quán)，是在給審判工作增加困難，有的部門和個別審判人員認為審判管理可有可無，甚至是多此一舉。

（三）管理方式不科學(xué)，管理效果不明顯。

在我國，現(xiàn)行的審判管理方式，主要是表現(xiàn)為“控制式”，即審判委員會對審判管理部門的控制、審判管理部門對業(yè)務(wù)庭庭長的控制、庭長對主審法官的控制?！翱刂剖健睂徟泄芾矸绞狡x了以審判為中心的原則和精神，弱化了審判管理的服務(wù)意識，使得審判管理未能完全遵循審判規(guī)律，審判管理效果不是十分明顯，造成審判層級管理領(lǐng)域出現(xiàn)部分管理真空。亦即，人民法院在政治、經(jīng)濟、司法體制的影響下，主要依靠行政手段管理審判工作，最常見的形式是“院長”核批制度，但是這是一種高度行政化和集權(quán)化的審判管理模式，其結(jié)果就是會出現(xiàn)“判者不審、審者不判”的現(xiàn)象，經(jīng)過多層級的報送和簽發(fā)，分散了法官的審判權(quán)，在一定程度上限制了法官辦案，使審判具有十分濃重的行政色彩，損壞了審判管理的效率。

（四）審判層級管理領(lǐng)域出現(xiàn)管理真空。

受行政化科層制管理模式的影響，我國審判層級管理領(lǐng)域出現(xiàn)一定的管理真空在所難免。例如，在審判質(zhì)量管理方面，從人們的普遍認知上來看，大多數(shù)人都將審判質(zhì)量管理理解為加強對案件的監(jiān)督，提高對案件質(zhì)量的管理。然而，隨著審判程序的演變和審判程序的改革，審判質(zhì)量的管理內(nèi)容也不斷深入。法院審判質(zhì)量控制、案件管理和案件質(zhì)量評估也應(yīng)當包括對案件質(zhì)量的評估。對案件質(zhì)量的評估在一定程度上能夠調(diào)動法官的主觀能動性和積極性，這不僅是一種監(jiān)督，也是一種指導(dǎo)、支持、理解和保證。比如，要加強對法官審判案件的指導(dǎo)，制定獎懲措施，獎勵庭審規(guī)范、案件處理質(zhì)量較高的法官，這理應(yīng)是審判管理的一個組成部分。

（五）審判層級管理出現(xiàn)多頭管理現(xiàn)象較為普遍。

在大多數(shù)法庭中，審判層級管理和專門的審判管理機構(gòu)的職責劃分只不過是一個大致的劃分情況，在很多時候，會出現(xiàn)多個部門或者多個負責人其管理職能相同的情況，這就容易出現(xiàn)相互推卸責任的情況，導(dǎo)致工作效率低下。分散、多頭的管理，很難對審判工作的整體進行全面把握，一些綜合性較強的管理事務(wù)，很難由某一審判業(yè)務(wù)部門單獨完成，管理效果上難顯實效。實踐中，很多法院已經(jīng)意識到了放任自流、分而治之的弊端，因為沒有對審判工作集中統(tǒng)一的管理，就會造成案件數(shù)量底數(shù)不清，審判運行情況不明，管理者無從下手，既管不住案，也管不住人。

（六）相關(guān)審判管理機構(gòu)之間的矛盾較多。

在法院，院長、副院長、庭長、副庭長、審判長的管理及審判業(yè)務(wù)庭和專門審判管理部門的管理都是審判管理的一部分，從內(nèi)部管理關(guān)系上來說，他們相互之間既是獨立的，又是相輔相成的。在多層級的審判管理體系中，有的管理主體更加偏重于審判實務(wù)，如擔任審判長的法官，有的管理主體更加偏重于宏觀管理，如審判委員會和院長，而專門的審判管理機構(gòu)，則承擔著劃分監(jiān)控審判流程中的各個節(jié)點、制定能夠準確反映案件質(zhì)量水平的評查標準、研判審判工作面臨的形勢、合理界定評價審判質(zhì)效的各項指標等十分具體、微觀的工作。在一定意義上說，專門審判管理機構(gòu)的管理不夠精細、規(guī)范、專業(yè)，就可能導(dǎo)致審判管理評價失準、導(dǎo)向失衡，也就不能實現(xiàn)審判管理規(guī)范、保障、促進、服務(wù)審判工作的積極作用。然而，在一個具體的案件管理過程中，他們往往是自主的，自行發(fā)展和履行各自的職能，導(dǎo)致審判質(zhì)量和效率方面的不理想。

（七）管理者與審判人員之間的矛盾也不少。

“加強審判管理的核心理念是以人為本，但在現(xiàn)有的審判管理機制中，行政部門與法官之間存在一定的矛盾，缺乏活力和主動性。究其原因，主要是審判層級管理的目標任務(wù)和方法不科學(xué)、不合理?！?例如，在評價干警的時候標準比較單一，主要是以辦案的數(shù)量和發(fā)改率等作為評價標準，“發(fā)改率”在案件質(zhì)量評價體系中占有重要地位。但是，用不經(jīng)過衡量的這一比例作為質(zhì)量評價指標是不公平的，是否將發(fā)改率作為一個影響初審質(zhì)量評估的標準，應(yīng)該根據(jù)不同的原因來決定，比如，二審改判和發(fā)回重審等原因。還有一個問題是，是否把“上訴率”作為一個質(zhì)量評估指標。如今，“訴訟爆炸”和案多人少等問題越來越明顯，推動了“大調(diào)解”模式，是適應(yīng)形勢，打破僵局是個好主意、好辦法。但是我們也要認識到當事人有絕對的訴訟權(quán)利，當當事人不滿意法官的調(diào)解結(jié)果時，當事人是可以提出上訴的。不能以法官所辦案件的上訴數(shù)量來確定其辦案質(zhì)量。

二、存在上述問題的主要原因

（一）審判管理主體對審判管理認識存在一定的誤區(qū)。

法官們對審判管理的認識誤區(qū)主要表現(xiàn)在以下三個方面;一是認為審判管理工作是院領(lǐng)導(dǎo)、審判管理部門的事情，法官只需依法辦好自己手上的案件即可，沒有必要操太多的心;二是認為審判管理就是院領(lǐng)導(dǎo)在挑刺，妨礙法官正常的審判工作;三是法官作為案件的承辦者，只是審判管理的被管理對象。沒有落實和尊重法官的審判主體地位，沒有切實做到審判主體單一、審判權(quán)力明確、審判責任清晰。特別是沒有建立新的案件評查追責機制，沒有科學(xué)界定法官的辦案責任，沒有既確保法官非因法定原因不受責任追究，又保證應(yīng)當追究的錯案責任能夠追究到位。一言以蔽之，一線法官對審判管理的認識較為片面、主觀，相應(yīng)的制度保障、責任追究機制也不是十分健全。

（二）各層級主體的管理職責不明確。

審判管理主體主要是通過審判流程節(jié)點控制和審限管理實現(xiàn)法院內(nèi)部審判管理，相應(yīng)的規(guī)章制度僅是對案件審判流程相應(yīng)節(jié)點的規(guī)定，而對審判管理主體的管理職責缺乏明確、具體的規(guī)范，審判人員對自己承辦案件缺乏有效的自我管理規(guī)范。具體表現(xiàn)如下：一是法院內(nèi)主體是否參與個案審理、個案裁決過程不明確。并且通常情況下，除合議庭之外，院長、庭長以及審判委員會是否參與個案審理、個案裁判是不確定的;二是法院內(nèi)各層級主體對應(yīng)處理案件的范圍以及決定裁判的權(quán)力都很不確定，除了必須依照審判委員會討論的少數(shù)案件以外，其他大部分案件的裁判最終由哪一層級主體決定通常取決于各方面的復(fù)雜因素;三是各層級主體參與審判活動以及影響案件裁判的方式和動因比較復(fù)雜，首先，就方式而言，上一層級可以直接要求下級將案件上報給自己，下一層級也可以不向上級呈報進而規(guī)避上級的參與，各層級主體既可以通過直接、明示的以程序手段表達意見，也可以通過暗示、間接的非程序化手段施加相應(yīng)的影響。其次，就動因而言，外部社會因素、謀求不正當利益都可能對是否實際參與個案審判活動和個案裁判造成影響。2

（三）評價體系缺乏或評價手段過于單一。

一個科學(xué)、合理的審判績效考評機制，能成為評價案件審判公正、效率、效果的標準，對審判工作起到激勵、引導(dǎo)、規(guī)范、監(jiān)督管理作用。評價審判管理部門工作的好壞主要依據(jù)某項工作的完成情況，衡量庭長審判管理工作的好壞的依據(jù)是該庭審判績效考核名次。院領(lǐng)導(dǎo)與審判管理部門、法官個人考核機制缺乏，法官的考核簡單以結(jié)案數(shù)論，且未真正與晉職、晉級掛鉤，導(dǎo)致法官無論對其案件處理的好壞，甚至是處理或不處理案件都一個樣，嚴重損害了法官的工作積極性和熱情，阻礙了審判質(zhì)量和效率的有效提高。

（四）審判管理制度內(nèi)容不全，對審判管理部門定位不準確。

審判管理的改革需要配備相應(yīng)的規(guī)章制度，法院內(nèi)部制度方面強調(diào)螺絲各項單項要求，應(yīng)當有單項的管理制度進行規(guī)范，避免不同審判人員有不同的做法。而制度的制定需要與法院工作的具體情況相結(jié)合，從立案、審判、執(zhí)行幾個環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理規(guī)定，都要具有可操作性，各項管理制度之間需要能良好的銜接和協(xié)調(diào)，而不能脫離工作實際，制定難以操作執(zhí)行的制度，或者對工作不能起到積極引導(dǎo)作用的制度。

參考文獻：

[1]沈觀：《專門審判管理機構(gòu)在審判管理中的定位和作用》，載《人民法院報》2010年10月27日第05版。

[2]王晨主編：《審判管理體制機制創(chuàng)新研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第 266頁。

[3]顧培東：《人民法院內(nèi)部審判運行機制的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。

[4]李方民：《司法理念與方法》，法律出版社2011年版，第89頁。

[5]侯猛：《司法改革背景下的政法治理方式》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2003年第5期。