容庚“考古學家”與“文字學家”身份獻疑

□ 祝 帥

時下，多種介紹容庚的場合，均稱其為“考古學家”和“文字學家”。如中華書局在《容庚學術(shù)著作全集出版說明》中所說：“容庚（1894-1983），原名肇庚，字希白，號頌齋，廣東東莞人，我國當代著名的古文字學家、考古學家、書法篆刻家、書畫鑒賞家、收藏家?！雹偃欢?，從現(xiàn)代學術(shù)制度來衡量容庚這樣一位傳統(tǒng)學人，這里的頭兩個主要頭銜卻都是有欠準確的。

先說“考古學家”。容庚雖然研究的是考據(jù)一類的古學，但與現(xiàn)代意義上的“考古學（Archaeology）”風馬牛不相及，甚至二者在很多方面是互相抵牾的。在現(xiàn)代學術(shù)中，考古學已經(jīng)成為專門的學科，容庚并未經(jīng)過專門的現(xiàn)代考古學訓練，其學術(shù)訓練以文獻和實物為主，雖然他曾經(jīng)進行過“訪碑”一類的田野工作，但并未親身參與過考古發(fā)掘（即俗稱的“下工地”）。更何況，容庚作為一位收藏大家，這更是與現(xiàn)代考古學的工作性質(zhì)互相沖突。從學術(shù)訓練來看，他所接受的學術(shù)訓練，大抵相當于舊時的“小學”，主要是文字學、金石學，可以稱之為“古物學家”或“文博專家”。他之重視實物有羅振玉、王國維的影響在，可以看作是對文獻研究的證據(jù)補充。如果嚴格按照現(xiàn)代學科的分類，“羅王之學”當屬于“歷史學家”，而非考古學家。

考之學術(shù)史，容庚之“考古學家”稱謂，是沿襲了時人對于羅振玉、王國維的定位。在發(fā)表于《燕京學報》的《王國維先生考古學上之貢獻》一文中，他也把師叔王國維稱之為“考古學家”，并把王國維的“關(guān)于考古學之著作”分為“金石、甲骨、雜著”三類②。毫無疑問，王國維的“二重證據(jù)法”對于容庚有很大的影響，但這里的金石、甲骨等，都是傳統(tǒng)學術(shù)范疇，并非現(xiàn)代考古學的核心議題?？梢钥闯觯莞^的“考古學”，大抵等同于以考證的方法來研究古物之學，他在燕京大學發(fā)起的“考古學社”亦當作如是觀。查燕京大學考古學社編輯出版的《考古》期刊，所刊載議題也以文字學、器物研究為主，并不見考古發(fā)掘報告。這種興趣，也能夠從容庚發(fā)表在《考古社刊》第一期上的《考古學社之成立及愿望》中加以證實③。該社簡章中說：“本社以我國古器物學之研究、纂輯，及其重要材料之流通為主旨。”1936年，容庚在《記考古學社》中如此說：“民國十一二年，北京大學有考古學會之設，困于經(jīng)費，未能進行。聞上海有中華考古會，詢之友人，答書謂惜乎欠一學字?！雹?/p>

司徒喬 容庚像 素描 莞城美術(shù)館藏

1927年，容庚國立北京大學研究所國學門論文審查證 東莞市博物館藏

容庚 臨毛公旅鼎銘 紙本 1978年 廣州藝術(shù)博物院藏

容庚 臨金文頌簋銘（贈八妹容媛） 紙本 1930年 莞城美術(shù)館藏

因此，容庚所謂的“考古學”是一種約定俗成的說法而不是現(xiàn)代學科概念，它涵蓋了傳統(tǒng)學術(shù)中的諸多門類，但并不能夠直接等同于現(xiàn)代考古學科⑤。他所研究的文字、器物、碑帖等，一部分當然是考古發(fā)掘的對象，但更多數(shù)則是流傳有序的傳世之物。王國維所謂的“二重證據(jù)法”，是一種通過考古發(fā)掘的實物來研究歷史的歷史學研究方法，而恰恰不是考古學研究方法。更何況，考古學者不做收藏，至今也是考古學科所約定俗成的一條底線。在某種意義上，與其說容庚是一位接受現(xiàn)代學術(shù)訓練的學者，不如說他是一位生活在20世紀且任教于現(xiàn)代學府的傳統(tǒng)文人。

然而，否認容庚的考古學家身份并非對于前輩學者的不恭，相反，這種“正名”更容易讓我們看清楚容庚的學術(shù)特點以及當下學術(shù)體制的一些弊端。事實上，從羅振玉、王國維到容庚、商承祚等人“羅王之學”的學術(shù)研究傳統(tǒng)，乃至容庚跟隨馬衡學習并在故宮博物院、琉璃廠等地深度接觸古物的學術(shù)實踐，本身都與現(xiàn)代考古學也有著相當密切的聯(lián)系?？梢哉f，容庚的學術(shù)背景，反過來也對今天的考古學者形成積極的啟示。這主要體現(xiàn)在以下三點：

首先，容庚的研究實踐，提示我們現(xiàn)代歷史研究與考古研究之間有密切的聯(lián)系，在學科建設中無法過分拉大兩門學科之間的距離。眾所周知，目前國內(nèi)的一些考古文博學院，最早始于歷史系中的考古專業(yè)，后來獨立建成院系。由于獨立建院，就必須與以往的母體拉開距離，否則容易有“名不正則言不順”之感。今天的考古學，有越來越技術(shù)化的傾向。一些考古學者熱衷于考古發(fā)掘，但缺乏相應的文獻背景；還有更多的考古學走向了科技考古等自然科學的發(fā)展路徑，而疏于人文學科的傳統(tǒng)學術(shù)訓練。其實，考古學畢竟是一門人文學科，在這個過程中，科技當然能夠在具體判斷方面提供許多便利，也因而吸引了越來越多的關(guān)注目光，但畢竟不能解決全部問題。一如現(xiàn)在一些人文學者所倡導的“數(shù)字人文”概念，無論怎樣強調(diào)“數(shù)字”，最終解決的問題仍然是“人文”問題，應該是人文學者而非技術(shù)專家最有發(fā)言權(quán)，否則就是本末倒置。在這一點上，目前國內(nèi)的一些高校中的考古系科并沒有簡單地成為“考古系”或“考古學院”，而是冠之以“考古文博學院”，即把“文博”作為考古學的一個重要補充部分，是有其積極意義的。

容庚 仿張宏《秋山無盡圖》 紙本設色 莞城美術(shù)館藏

其次，容庚把傳統(tǒng)歷史學的學術(shù)訓練從“文獻”引向“實物”。單一的歷史學者，由于學術(shù)訓練集中在文獻領域，因此往往容易“紙上談兵”，對所談論的一些問題缺乏形象的觀念。如果說這一點對于研究政治史、經(jīng)濟史等領域還體現(xiàn)不出太大的影響的話，那么在文化史特別是藝術(shù)史等領域中，就暴露出很大的問題。并且，所謂的“二重證據(jù)法”在研究實踐中也并非簡單的對比，既然解讀文獻常常需要一些專門的方法，那么研究實物常常也需要經(jīng)過專門的訓練。在這一點上，已經(jīng)有許多藝術(shù)史家著意于把解讀圖像的方法打造為專門的“圖像學”學科，從而與解釋經(jīng)典文獻的“解釋學”相對應?？梢哉f，無論是解讀器物、碑帖還是書畫、建筑，都已經(jīng)形成專門的學問，如果沒有進行相應的學術(shù)訓練，往往會在面對實物的時候形成錯誤的判斷。這些年由于文物市場的興起，許多傳統(tǒng)收藏類別的實物魚龍混雜，真?zhèn)文?。對此現(xiàn)象，歷史研究者常常把話語權(quán)拱手讓給鑒定專家，這樣做雖然無可厚非，但細想之下，其實存在很大的問題。當然，歷史學者是否可以收藏是一個見仁見智的問題，但無論自己收藏與否，至少需要有與容庚類似的“目鑒”經(jīng)驗，才不至于陷入越來越細碎的學術(shù)考辨。

最后，容庚在現(xiàn)代高校中的研究經(jīng)歷，讓我們認真思考一些傳統(tǒng)的“小學”在現(xiàn)代學術(shù)學科中的位置問題。我們現(xiàn)代的學術(shù)體制，基本上移植自西方的學科分類。對于自然科學乃至社會科學，這種學科建制的移植無可厚非，然而對于人文學科而言，也使得很多傳統(tǒng)的學術(shù)方法在現(xiàn)代學科分類中無法找到自己的歸位。以容庚所從事的研究實踐來看，他所求學和從事的文字學研究，庶幾可以放入中文系的“語言學”或者“文獻學”；而鐘鼎彝器研究，則勉強可以放在歷史系的“古代史”或“藝術(shù)史”；至于碑帖等“金石學”研究，則至多只能躋身書法專業(yè)所在的“美術(shù)學”。然而，對于容庚這樣的教授來說，同時從事這幾樣傳統(tǒng)學問本身并不沖突，只是在現(xiàn)代學術(shù)制度中，他顯然只能選擇廁身于其中一個院系。對此容庚選擇的是中文系。這使得容庚在其身后成為中山大學文字學“掌門人”的同時，也失去了在“美術(shù)學”或者“藝術(shù)史”領域中當有的位置。無論如何，容庚還是成功進入了現(xiàn)代學術(shù)體制，對于更多的從事傳統(tǒng)學術(shù)如金石學、文字學等研究的人來說，現(xiàn)代學術(shù)體制已經(jīng)成為一條難以逾越的鴻溝，這種生態(tài)對于已然遠去的傳統(tǒng)學術(shù)的發(fā)展境況來說無疑是雪上加霜。

再說“文字學家”或“古文字學家”。用這個頭銜來界定容庚，似乎是名副其實的，但也不夠準確和全面。僅僅把容庚看作是一位“文字學家”（更遑論“古文字學家”）也是遠遠不夠的。2011年，中華書局編輯出版《容庚學術(shù)著作全集》，共收入著作25種，其中純粹屬于文字學的，僅有《殷契卜辭》《卜辭研究》《金文編》《金文續(xù)編》《秦漢金文錄》《中國文字學形篇》《中國文字學義篇》《簡體字典》8種，尚不足三分之一。

一方面，從研究目的來看，容庚從事文字的研究，與其他進入現(xiàn)代學術(shù)體制的眾多文字學家大異其趣。容庚的文字學研究，并非“回字有四種寫法”的為研究而研究，而是與傳統(tǒng)文字的當下應用特別是個人的興趣緊密相關(guān)的。這一點從容庚學術(shù)研究的起點便可以看出，他得以起家進而獲得北大研究所入學資格的文字學研究，并非是“形”與“義”之變，甚至不是為“證經(jīng)補史”，而大抵是為章太炎所說的“資篆刻”⑥。說到底，從事藝術(shù)創(chuàng)作（書法、篆刻）才是容庚文字學研究的起點和歸宿。眾所周知，文字，尤其是古文字，與書法有著密切的關(guān)系。容庚所從事的《金文編》等編寫工作，最初也是為書法篆刻工作者提供的一份字典類的工具書。這是一種典型的應用性的研究。甚至可以說在應用于書法篆刻這一點上，容庚甚至比商承祚更為自覺。畢竟，商承祚所主攻的甲骨文，并不像容庚的金文這樣更易于進行書法和篆刻的藝術(shù)表現(xiàn)。即便如此，在晚清民國時期接受教育的文字學家，無論是出自“章黃”還是“羅王”，如容庚、商承祚、于省吾、董作賓、唐蘭、蔣維崧等人，均擅長書法，雖然個人創(chuàng)作水準有高低之別，但均可躋身專業(yè)書家隊列。然而今日之文字學，越來越成為一種專家之學，其學既不為書法篆刻家所掌握，文字學家更是莫能將之應用于書法篆刻實踐。就連一些國際頂尖的文字學家也未必以書法見長，甚至可能完全不通書法篆刻創(chuàng)作實踐，這在過去是不可想象的。

另一方面，容庚在推行簡化字方面功勞勝過其他同輩文字學家，因此僅僅稱其為“古文字學家”似乎也有欠準確。文字改革是民國以降文化界共同關(guān)心的話題，許多著名人士都參與過討論，并提供自己的方案。除了一些新文化運動人士提出的“拉丁化”或“世界語”方案外，書法家于右任曾提出“標準草書”作為普及性的漢字書寫方案，卓定謀還在國立北平研究院設立“字體研究會”，語言學家趙元任則從字音的角度提出了“通字方案”，不一而足。在這個過程中，文字學家雖然不同程度上表示了關(guān)注，甚至承認漢字簡化是一種歷史趨勢，但卻并沒有都拿出完整的方案。然而，容庚不僅在著作《中國文字學》中重點關(guān)注了“今后文字之改革”，明確提出“天下事物，無一成不變之理；然其變也，皆有跡轍可循”⑦；還身體力行地編輯了一部《簡體字典》。該書系容庚在燕京大學國文系開設“簡筆字”一課與修課學生的共同成果，將重點放在偏旁部首的簡化，以確定漢字簡化的標準化原則。其中，作為書法家的容庚所使用的一個重要簡化方法，就是“草書楷化”，即“用連筆而實際上未盡減”⑧。這一方案不同于根據(jù)六書的全新創(chuàng)造，既符合漢字書寫的規(guī)則，又避免了“標準草書”那樣辨識度低且不易規(guī)范統(tǒng)一的弊端，且能夠直接用于毛筆書寫（容庚很多書畫作品中的簽名即與其《簡體字典》里的“容”“庚”二字完全一致，后期其署名中的“庚”字又有所調(diào)整）。新中國成立后，草書楷化的簡化字方案得到毛澤東的支持。1950年，教育部制定《常用簡體字登記表》時，其中一個主要的參考資料就是容庚的《簡體字典》⑨。至1956年，我國正式公布《漢字簡化方案》，就包含大量通過“草書楷化”形式確定的簡體字，其中采納了《簡體字典》中的眾多原字。雖然漢字簡化不是集一人之力就可以完成的重大工程，但無疑容庚對于漢字簡化做出了重大的貢獻。

容庚作為一位生活在20世紀，進入新式教育制度的傳統(tǒng)文人，是民國時期在國內(nèi)接受教育并成為頂尖學者中的杰出代表。他畢生的學術(shù)經(jīng)歷，可以看作是傳統(tǒng)文人進入現(xiàn)代學院過程中的一些積極調(diào)試和轉(zhuǎn)型，對現(xiàn)代學術(shù)制度弊端的自覺反思和批判具有積極的意義。與此同時，作為一位在波譎云詭的時代潮流中兼顧學術(shù)和生活的知識分子，容庚的個人經(jīng)歷也是大時代的一個縮影。常言道“知人論世”，對于前輩學者不溢美，不睥睨，才有可能加強我們對于學術(shù)史全面而豐滿的認識。所幸的是，近年來，越來越豐贍的史料為我們還原一個真實的容庚提供了前所未有的條件。故做此文，權(quán)作拋磚引玉，以期正本清源，共同推動容庚研究的發(fā)展。

注釋：

①《容庚學術(shù)著作全集出版說明》，容庚《中國文字學》，中華書局，2012年，第1頁。

②容庚《王國維先生考古學上之貢獻》，《燕京學報》1927年第2期。

③容庚《考古學社之成立及愿望》，《考古社刊》1934年第1期。

④容庚《記考古學社》，《東方雜志》1936年第33卷第1期。

⑤關(guān)于傳統(tǒng)考古學的學科稱謂，北京大學考古文博學院教授孫華通過短信向筆者垂告：“學術(shù)界稱容先生為考古學家，這是沿襲古人的習慣說法。我國金石學開山之作，北宋呂大臨的《考古圖》，即將著錄古物之書名之為‘考古’；南宋程大昌考證經(jīng)史的著作《考古編》，內(nèi)容更與近現(xiàn)代的‘考古’完全不同。中國傳統(tǒng)的‘考古’，是根據(jù)文獻資料考證古代名物制度，故近現(xiàn)代學者也沿用此稱呼，來概括學者的專業(yè)屬性。王力先生在《漢語音韻學》自序中稱頌王國維和趙元任說：‘靜安師考古之確，元任師審音之精，非所敢冀?！ㄒ娡趿Α稘h語音韻學》自序，中華書局，1956年，第8頁）這里也是將羅王之學稱作‘考古’。而王力先生稱王國維考證古音的論著為‘考古’，是由于古音韻學分為‘考古’和‘審音’二派，前者好外證類比，后者為內(nèi)證分析?！碧卮搜a充，并申謝忱。

⑥祝帥《現(xiàn)代書法學術(shù)史上的章太炎》，《書法研究》2016年第3期。

⑦容庚《中國文字學》，中華書局，2012年，第18頁。

⑧容庚《簡體字典序》，容庚《頌齋述林》，中華書局，2012年，第837-838頁。

⑨容庚《輪廓字序》，容庚《頌齋述林》，第839頁。