貴己與貴兼：楊、墨思想比較研究

李宗敏

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)同孟子的觀點(diǎn)，將楊朱學(xué)派的“貴己”思想與墨家“貴兼”思想對立起來。欒調(diào)甫認(rèn)為：“‘墨子貴兼，楊生貴己?！搜詢杉易诒局畡e?！?欒調(diào)甫著：《墨子研究論文集》，北京：人民出版社，1957年，第65頁)顧實講：“惟是墨家之利他主義，乃是最高之利他主義，而非下等之利他主義……楊朱乃最高之利己主義，而非下等之利己主義也?！?顧實著：《楊朱哲學(xué)》，長沙：岳麓書社，2010年，第72頁)

一、墨家的“貴兼”思想內(nèi)涵

“兼”有“兼有，兼容，整體，整合，全部，全都，盡，遍，俱?！?孫中原編：《墨子大辭典》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第152頁)等含義。可以看出“貴兼”強(qiáng)調(diào)對集體的重視與認(rèn)同。

維護(hù)集體利益始終是墨家思想的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。墨家講“仁人事者，必務(wù)求興天下之利，除天下之害”(《墨子·兼愛下》)，墨家是立足于“公”而非“私”的。墨家指出“凡天下禍篡怨恨所以起者，以不相愛也，是以仁者非之”(《墨子·兼愛中》)，“凡天下禍篡怨恨可使毋起者，以仁者譽(yù)之”(《墨子·兼愛中》)。 “仁，愛己者非為用己也，不若愛馬著，若明”(《墨子·經(jīng)說上》)可以看出，集體是墨家思想的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，將動機(jī)與結(jié)果都?xì)w于是否有利于集體的利益上。

墨家提倡個人為了集體的奉獻(xiàn)犧牲精神。它講“殺一人以存天下，非殺一人以利天下也。殺己以存天下，是殺己以利天下”(《墨子·大取》)，墨家主張個人為了大局的犧牲奉獻(xiàn)精神，同時強(qiáng)調(diào)不能以犧牲別人來換取天下，這說明，不去傷害別人是倡導(dǎo)集體利益的基礎(chǔ)與前提。雖然主張可以犧牲個人換取集體的利益，但是墨家認(rèn)為沒有人可以要求別人犧牲自己，墨家的犧牲奉獻(xiàn)是個人的主動犧牲，并非他人的強(qiáng)制，這體現(xiàn)出墨家對個體生命的尊重。

墨家的集體主義精神以愛護(hù)自己為前提。愛護(hù)自己是維護(hù)集體利益的出發(fā)點(diǎn)，“倫列之愛己，愛人也”(《墨子·大取》)，愛自己就是愛人。墨家倡導(dǎo)維護(hù)集體利益是為了更好地維護(hù)個體利益。墨家的集體精神以尊重個人為前提，每個人對集體的奉獻(xiàn)是以愛護(hù)自己為開始的，墨家主張個體對集體的犧牲奉獻(xiàn)，是因為集體利益高于個人利益，而非對個體生命的不尊重，體現(xiàn)出集體與個體的統(tǒng)一。

綜上，墨家是站在集體立場上關(guān)注個體的。墨家既認(rèn)為愛自己是愛集體的前提，又主張人們應(yīng)為了集體主動去犧牲自己。當(dāng)人們?yōu)榱思w犧牲掉自己時，又是如何愛自己的？后來的法家則完全將個體納入集體之中，忽略了個體的價值。

二、楊朱學(xué)派“貴己”思想內(nèi)涵

楊朱學(xué)派的“貴己”思想，往往被認(rèn)為是自私自利的。蔣伯潛指出：“楊朱蓋亦避世之士，寧曳尾涂中，不肯為人犧牲者矣。”(蔣伯潛著：《諸子通考》，長沙：岳麓書社，2010年，第155頁)

楊朱“貴己”思想是對個體生命的重視?！秴问洗呵铩べF生》講“圣人深慮天下，莫貴于生”，楊朱認(rèn)為生命是最寶貴的，圣人思考治理天下，以保障人的生命安全為最高目標(biāo)。《呂氏春秋·重己》講“論其貴賤，爵為天子，不足以比焉。論其輕重，富有天下，不可以易之。論其安危，一曙失之，終身不復(fù)得?！睏钪鞂W(xué)派主張，生命比權(quán)力、錢財都珍貴，生命不會失而復(fù)得，凸顯出生命的不可再生性。

楊朱學(xué)派主張“先己后國”，反對為了國家利益去犧牲自己?！秴问洗呵铩べF生》講“帝王之功，圣人之余事也。非所以完身養(yǎng)生之道也”，楊朱學(xué)派認(rèn)為治理國家是圣人閑暇之余的事，而不是圣人全生養(yǎng)性的方法。楊朱學(xué)派主張先全生，后治國。所謂全生是指“六欲皆得其宜也”(《呂氏春秋·貴生》)，又講“天生人而使有貪欲，欲有情，情有節(jié)。圣人修節(jié)以止欲，故不過行其情也。故耳之欲五聲，目之欲五色，口之欲五味，情也。此三者，貴賤愚智賢不肖欲之若一，雖神農(nóng)黃帝，其與桀紂同。圣人之所以異者，得其情也”(《呂氏春秋·情欲》)，楊朱學(xué)派認(rèn)為圣人與普通人一樣都有欲望，但是圣人之所以是圣人就在于他們能夠克制自己的欲望，將自己的欲望調(diào)節(jié)到合適的程度，從而達(dá)到全生的境界。

楊朱學(xué)派認(rèn)為只有達(dá)到全生境界的人才可以做國家的統(tǒng)治者。它講“惟不以天下害其生者也，可以托天下。越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴……王子搜非惡為君也，惡為君之患也。若王子搜者，可謂不以國傷其生也”(《呂氏春秋·貴生》)，這里楊朱學(xué)派認(rèn)為只有不因為得到天下而傷害其生命的人才可以為君王。楊朱學(xué)派認(rèn)為王子搜可以做君主，就是認(rèn)為王子搜不為外物(君位)所累，并不是說楊朱學(xué)派不主張人們?nèi)閲?、集體做事，而是認(rèn)為做任何事首先做到的是愛護(hù)自己，珍惜自己的生命，只有珍惜自己的生命，才能夠在國家治理中珍惜、尊重他人的生命。

楊朱學(xué)派主張統(tǒng)治者對自己生命的重視，實則為整個國家、社會樹立一個典范，反對統(tǒng)治者奢侈享受，認(rèn)為這不利于統(tǒng)治者的養(yǎng)生之道。 “凡食之道，無饑無飽，是之謂五藏之葆”(《呂氏春秋·盡數(shù)》)，楊朱學(xué)派認(rèn)為當(dāng)統(tǒng)治者不奢侈，人民也就不會有生存困難，也就會重視自己的生命。

楊朱學(xué)派講“凡事之本，必先治身”、“昔者先圣王成其身而天下成，治其身而天下治”(《呂氏春秋·先己》)，可見，楊朱學(xué)派不只是單純地“為我”，而是在實現(xiàn)“成己”的基礎(chǔ)上，達(dá)到實現(xiàn)“成人”的目的。楊朱學(xué)派主張統(tǒng)治者發(fā)揮“以上率下”的表率作用，因此，楊朱學(xué)派的“為我”并不是自私自利的表現(xiàn)，而是為了在“成己”的基礎(chǔ)上“成人”。

三、 “貴己”、“貴兼”不同的價值選擇

墨家“貴兼”思想與楊朱“貴己”思想看似不同，實則在本質(zhì)上都是為了愛自己，都是在回答“如何愛自己，如何更好地實現(xiàn)自我的發(fā)展”的問題。不同之處在于兩者對這一問題的回答不同。

墨家、楊朱思想都以“愛自己”為前提，體現(xiàn)出兩個學(xué)派對個體生命的珍視與尊重，但是墨家主張個人可以為了集體利益犧牲自己，而楊朱學(xué)派則認(rèn)為治理國家、服務(wù)國家的前提是不能損害自己的生命。二者都主張人們應(yīng)該修身，但是墨家的修身更多地是為了維護(hù)集體利益，楊朱學(xué)派則是主張成全生之道。楊朱學(xué)派實際上是對墨子“兼愛”思想的補(bǔ)充與發(fā)展。

墨家的“貴兼”思想基于個人對集體的妥協(xié)，而楊朱學(xué)派的“貴己”則是生命至上。二者的不同實則是對生命的不同態(tài)度，墨家更多強(qiáng)調(diào)地是生命的價值，而楊朱學(xué)派更多側(cè)重地是生命的存活。

另外，楊朱主張在維護(hù)自己生命安全的基礎(chǔ)上，將自己置于集體之中，實則是指出了一個人融入集體前的必要條件，而墨家學(xué)派則是指出了融入集體后實現(xiàn)自身價值的問題，從這點(diǎn)來看，二者是相互補(bǔ)充的關(guān)系。

墨家與楊朱學(xué)派雖然都講治理國家，但是，墨家主張的治理國家是圣人的職責(zé)，而楊朱學(xué)派講的治理國家則是圣人實現(xiàn)全生之后閑暇之余做的事。墨家與楊朱學(xué)派在個體與集體關(guān)系問題上的思想沖突以及孟子對二者的批判，說明了這一時期個人、家庭、國家的關(guān)系問題已經(jīng)開始成為當(dāng)時社會、諸侯國以及諸子學(xué)派所面臨的主要問題之一，這其實涉及另外一個問題，那就是國家如何治理的問題，特別是如何處理個體與集體的關(guān)系問題。

四、“貴己”、“貴兼”思想的局限性

楊朱學(xué)派的“貴己”思想對中國古代思想的發(fā)展具有重要影響，但是它并不符合逐漸由封邦建國政制向中央集權(quán)政制轉(zhuǎn)型的社會趨勢，并不利于諸侯國對加強(qiáng)中央集權(quán)的政治需求。而在個體與集體關(guān)系問題的認(rèn)識上，墨家主張的個體服從集體的觀點(diǎn)更多地被后來興起的法家學(xué)派所接納。如商鞅主張“失法離令，若死，我死……行間之治，連以五，辨之以章，束之以令”(《商君書·畫策》)，商鞅吸收了墨家關(guān)于個體與集體關(guān)系的思想，將個體置于集體之中，將集體與個人生命捆綁在一起，以爵位引導(dǎo)人們，為了國家利益犧牲自己。由于秦國商鞅變法完全地將個體置于集體之中，為了國家利益忽視個體的生命價值，使秦國成為當(dāng)時的強(qiáng)國，但是同樣地，由于秦國不愛惜民力，不重視百姓個體的權(quán)利，不施行仁義，秦二世而亡。

楊、墨兩個學(xué)派在個人與集體關(guān)系的認(rèn)識上都有著各自的局限性，從他們的局限性可以看出孟子對二者批判的合理性?！皸钭尤槲?，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛，摩頂放踵利天下，為之”(《孟子·盡心上》)，孟子認(rèn)為楊、墨二人思想是喪失了人的基本倫理道德，“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也”(《孟子·滕文公下》)，孟子認(rèn)為楊、墨二人的思想對社會產(chǎn)生了負(fù)面影響?！白幽獔?zhí)中。執(zhí)中為近之。執(zhí)中無權(quán)，猶執(zhí)一也。所惡執(zhí)一者，為其賊道也，舉一而廢百也?！?《孟子·盡心上》)這里，孟子講子莫主張中道，雖然離中庸之道很近了，但也屬于執(zhí)著于一點(diǎn)，缺少靈活性。這也說明孟子批評楊、墨二家主要在于二者思想主張都過于極端，都過于執(zhí)著于一點(diǎn)，缺少靈活性。

值得說明的是，孟子基于儒家中庸之道去評價二者思想。就集體與個人的關(guān)系而言，孟子對二人的批判，在一定程度上指出了楊、墨兩個學(xué)派對這一問題認(rèn)識的僵化。對于集體與個人的關(guān)系孟子并不認(rèn)為有具體答案，而應(yīng)該置于具體環(huán)境中去考察個人與集體誰為先的問題?！睹献印けM心上》記載：“桃應(yīng)問曰：‘舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？’孟子曰：‘執(zhí)之而已矣?！粍t舜不禁與？’曰：‘夫舜惡得而禁之？夫有所受之也?！粍t舜如之何？’曰：‘舜視棄天下猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身訴然，樂而忘天下。’”孟子認(rèn)為瞽瞍殺人，一方面應(yīng)該去抓瞽瞍，一方面又認(rèn)為舜應(yīng)該放棄天子之位與瞽瞍一起逃跑，這里也體現(xiàn)出孟子思想中國、家、個人的關(guān)系，依國法抓瞽瞍，是不以私廢公，是國家利益至上；認(rèn)為舜會為父放棄天子之位，是將家庭利益置于個人利益之上，也就是說孟子認(rèn)為國家利益高于家庭利益高于個人利益。從這里也可看出孟子思想的靈活性就在于他試圖做到對個體、家庭、國家利益的兼顧，但存在的問題在于它并不利于整個國家的治理。

綜上，個人利益與集體利益的關(guān)系問題是這一時期的重要問題，也是先秦諸子回答個人、集體關(guān)系問題的初步嘗試。無論是個體利益還是集體利益，都是國家發(fā)展中不可或缺的一部分。重視集體可以提高國家、民族的凝聚力，可是忽略了個體，集體凝聚力也不會長久。呂不韋面對即將統(tǒng)一的秦國提到“勝非其難也，持之其難者也”(《呂氏春秋·慎大》)，這就是說對于秦國而言勝利(統(tǒng)一六國)不是最難的，維持勝利成果才是最難的。歷史說明，重視集體使秦國勝利，而忽略個體使秦二世而亡。要使勝利長期被保持，需要在重視集體的同時也要重視個體。