被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突研究

孟 然

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

我國(guó)《刑事訴訟法》歷經(jīng)二次修正，其中對(duì)辯護(hù)人的責(zé)任的規(guī)定稍有變化，但是《刑事訴訟法》在修正過(guò)程中依舊沒(méi)有明確“辯護(hù)人的訴訟地位”這一問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)人在刑事訴訟中屬于具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人。由于辯護(hù)是刑事訴訟中的一種基本職能，辯護(hù)結(jié)果的承擔(dān)者是被告人，辯護(hù)人則處于協(xié)助被告人行使辯護(hù)職能的地位。此外，辯護(hù)人是因?yàn)楹捅桓嫒擞兄厥怅P(guān)系而參與訴訟程序的，但原則上辯護(hù)人的活動(dòng)不受被告人意志的約束，辯護(hù)人根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等等，按照自己的判斷進(jìn)行工作。法律賦予辯護(hù)人許多不需要被告人明示或暗示同意而能夠獨(dú)立行使的重要權(quán)利。目前，“辯護(hù)人是獨(dú)立的訴訟參與人”是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，得到了多數(shù)學(xué)者的支持。

“辯護(hù)人是獨(dú)立的訴訟參與人”是目前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)，但其未能合理界定被告人和辯護(hù)人之間的關(guān)系，即辯護(hù)人的“獨(dú)立”是一種什么樣的“獨(dú)立”？根據(jù)《刑事訴訟法》中對(duì)于辯護(hù)人的責(zé)任的籠統(tǒng)規(guī)定，雖然辯護(hù)人的責(zé)任是在定罪和量刑方面發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，但是結(jié)合辯護(hù)人的訴訟地位和法律的規(guī)定，就可能出現(xiàn)以下情況：被追訴人認(rèn)為自己有罪，而辯護(hù)律師為其做無(wú)罪辯護(hù)；被追訴人認(rèn)為自己無(wú)罪，而辯護(hù)律師為其做罪輕辯護(hù)。

一、被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突的存在

我國(guó)的司法實(shí)踐中確實(shí)存在被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突的情況。在北京崔英杰案中，被告人在一審法庭庭審提出本案系意外事件，否認(rèn)自己犯罪，但是他的兩位辯護(hù)律師作了故意傷害罪的罪輕辯護(hù)；在“華南虎照”案的二審法庭上，被告人周正龍多次認(rèn)罪，而其辯護(hù)律師仍堅(jiān)持為周正龍作無(wú)罪辯護(hù)；在李莊案的二審中，李莊在庭審中多次認(rèn)罪，而李莊的辯護(hù)律師則堅(jiān)持為李莊做無(wú)罪辯護(hù)。這種被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突的現(xiàn)象在我國(guó)已經(jīng)不是個(gè)案，在美國(guó)也存在著類(lèi)似的案例。

自首的炸藥客Theodore Kaczynski因?yàn)樵谝粋€(gè)反“科技”的運(yùn)動(dòng)中通過(guò)郵寄炸彈給很多學(xué)者和科學(xué)家而被以殺人罪起訴。Kaczynski承認(rèn)自己是“大學(xué)炸藥客”，并承認(rèn)對(duì)美國(guó)全境內(nèi)1978年至1995年內(nèi)發(fā)生的爆炸案負(fù)責(zé)。“大學(xué)炸藥客”共郵寄和安裝了16枚炸彈，這些炸彈在17年里共造成3人死亡，23人受傷。Kaczynski的辯護(hù)律師，即經(jīng)驗(yàn)豐富且訓(xùn)練有素的公共辯護(hù)人Judy Clarke和Quin Denver律師，他們相信唯一的、有可能避免死刑的途徑是作被告有精神障礙的辯護(hù)。但是Kaczynski堅(jiān)決反對(duì)以精神病為由辯護(hù)，他認(rèn)為這樣是對(duì)他人格的侮辱。辯護(hù)律師們認(rèn)為以精神病為由為其辯護(hù)能夠在最大程度上保護(hù)Kaczynski的利益，這樣可以減輕他的罪行以挽救他的生命。但是同生命相比，Kaczynski更在意其精神上的尊嚴(yán)，不想他自己的精神狀態(tài)被描繪成像一個(gè)瘋子一樣。

這個(gè)案子提出的問(wèn)題就在于一個(gè)以當(dāng)事人為中心的辯護(hù)律師是不是應(yīng)該遵循當(dāng)事人提出的策略，即便這樣很有可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人被判處死刑［1］。Kaczynski既不能與自己的辯護(hù)律師達(dá)成一致，向法庭申請(qǐng)自行辯護(hù)又被否決，于是他選擇了認(rèn)罪①M(fèi)ichael Mello, THE NON- TRAIL OF THE CENTURY: REPRESENTATIONS OF THE UNABOMBER, 24 Vt. L.Rev. 417 (2000). "Theodore Kaczynski's guilty plea was the result of pricer- like constraints on his ability to make rational, sensible and constitutional choices about his own case. On the one hand, his own court- appointed lawyers insisted on portraying Kaczynski as a madman. On the other hand, the judge denied Kaczynski his constitutional right to fire those lawyers and represent himself."。

二、理想與現(xiàn)實(shí)的反差

現(xiàn)代刑事訴訟通過(guò)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，懲罰犯罪來(lái)維護(hù)被害人的權(quán)利和社會(huì)正義。除此之外，被告在刑事訴訟中的基本權(quán)利也不容忽視。

（一）理想的辯護(hù)律師

被告人未必能熟練運(yùn)用法律，其人身自由、財(cái)產(chǎn)支配等權(quán)利在刑事訴訟中也會(huì)受到限制。而且國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)出于控制犯罪的需要，必然會(huì)將大量資源投入到刑事指控中。出于“平等武裝”的考慮，被告人需要辯護(hù)律師的協(xié)助。辯護(hù)律師要在法庭上提出有利于被告人的辯護(hù)意見(jiàn)，并努力讓中立的裁判者采納辯護(hù)意見(jiàn)。

在辯護(hù)律師和被告人中，是被告人對(duì)辯護(hù)律師的策略享有最終決定權(quán)。例如，1975年Farettav.California一案中[2]，Stewart 大法官認(rèn)為“憲法第六修正案不僅僅賦予了被告人辯護(hù)的權(quán)利，它還賦予了被告人自行辯護(hù)的權(quán)利。并非律師，而是被告人必須‘被告知指控的性質(zhì)和原因’，是被告人必須‘和不利于自己的證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)’，是被告人必須根據(jù)‘強(qiáng)制程序獲得有利于自己的證人’”。“憲法第六修正案中并沒(méi)有提及自行辯護(hù)的權(quán)利，但是修正案的結(jié)構(gòu)已經(jīng)暗示了這一點(diǎn)。”“辯護(hù)權(quán)是直接賦予被告人的，因?yàn)楸桓嫒酥苯映袚?dān)辯護(hù)失敗的后果?！盨tewart大法官還認(rèn)為，“律師無(wú)論多專(zhuān)業(yè)，在刑事訴訟中也只是被告人的助手，而非被告人的主人”。

（二）現(xiàn)實(shí)的辯護(hù)律師

主流的“獨(dú)立辯護(hù)人”的思想，其實(shí)是把那些委托律師辯護(hù)的被告人想象成自私自利的、非理性的甚至為達(dá)目的不擇手段的當(dāng)事人，強(qiáng)調(diào)律師不受委托人意志的約束、觀點(diǎn)的左右和觀點(diǎn)的擺布，而作為一種“獨(dú)立的社會(huì)力量”參與訴訟活動(dòng)，向司法機(jī)關(guān)提出獨(dú)立的法律觀點(diǎn)。換言之，即便是為了最大限度地維護(hù)委托人的利益，律師也不必聽(tīng)從委托人的意思，而可以有自己的獨(dú)立的判斷［3］。

我國(guó)強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的獨(dú)立地位，與我國(guó)刑事訴訟中奉行的“絕對(duì)真實(shí)”的觀點(diǎn)不無(wú)關(guān)系。正是因?yàn)橥瞥纭敖^對(duì)真實(shí)”和預(yù)設(shè)“被告人會(huì)設(shè)法逃脫刑事指控”，制度設(shè)計(jì)者將辯護(hù)律師設(shè)計(jì)為除了偵、檢、審三機(jī)關(guān)和被告人之外的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的主體。由于預(yù)設(shè)“被告人會(huì)設(shè)法逃脫刑事指控”，辯護(hù)律師被認(rèn)為是被告人的忠實(shí)盟友。辯護(hù)律師一定會(huì)和被告人串通一氣，不擇手段地為其辯護(hù)，隱瞞事實(shí)，歪曲法律，最后可能會(huì)讓事實(shí)上有罪的被告人逍遙法外。

（三）被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突的隱憂(yōu)

不同的專(zhuān)業(yè)背景導(dǎo)致被告人與辯護(hù)律師出現(xiàn)意見(jiàn)沖突是正常的，不過(guò)這與辯護(hù)律師維護(hù)被告人的合法權(quán)利并不矛盾。由于在我國(guó)的司法實(shí)踐中確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突的現(xiàn)象，縱容這一現(xiàn)象的繼續(xù)存在可能會(huì)帶來(lái)一系列不良后果。

1.忽視與懈怠

如果“獨(dú)立辯護(hù)人”的觀念深植于辯護(hù)律師的觀念中，那么有時(shí)辯護(hù)律師會(huì)認(rèn)為沒(méi)有必要考慮被告人的意見(jiàn)和判斷，只要按照自己認(rèn)為最有利的方式辯護(hù)即可。這樣就會(huì)造成對(duì)被告人的忽視，辯護(hù)律師也未必能維護(hù)被告人的合法權(quán)利。另外，辯護(hù)律師可能會(huì)認(rèn)為自己沒(méi)必要受制于被告人，從而怠于與被告人交流溝通，這反過(guò)來(lái)又給被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突制造機(jī)會(huì)。

2.給法庭審判造成困擾

當(dāng)辯護(hù)律師與被告人各執(zhí)一詞的時(shí)候，會(huì)在法庭審判階段給法官造成困擾。若被告人辯稱(chēng)自己無(wú)罪，而辯護(hù)律師為其作罪輕辯護(hù)，某種程度上辯護(hù)律師便充當(dāng)了除檢察官之外的“第二控訴人”，其為被告人進(jìn)行的辯護(hù)也難以達(dá)到維護(hù)被告人合法權(quán)利的目的。

3.引發(fā)信任危機(jī)

當(dāng)被告人的訴求不被辯護(hù)律師重視，辯護(hù)律師和被告人的溝通交流又不充分的情況下，辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)行為很難取得被告人的理解和認(rèn)可。這就不可避免地會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師與被告人之間關(guān)系的疏離、緊張甚至于發(fā)生信任危機(jī)，這就與設(shè)置辯護(hù)律師的初衷相悖了。

三、解決意見(jiàn)沖突的現(xiàn)實(shí)可能性

（一）審前的充分溝通

辯護(hù)律師需要和被告人充分溝通，由被告人在知情并同意后做出決定。由被告人在知情同意后做出決定離不開(kāi)被告人與辯護(hù)律師的充分溝通與交流。被告人是刑事訴訟的當(dāng)事人，辯護(hù)律師通過(guò)與被告人進(jìn)行溝通，可以進(jìn)一步了解案情和被告人的個(gè)人特質(zhì)，最后可以根據(jù)所獲信息制定具有針對(duì)性的訴訟策略。此外，通過(guò)已經(jīng)獲取的信息，辯護(hù)律師可以有計(jì)劃地行使閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，有目的地發(fā)現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)和材料，進(jìn)一步地增進(jìn)辯護(hù)的成效。最后，審前的充分溝通能讓被告人了解訴訟進(jìn)程，有利于其在刑事訴訟中做出理智的決定，使其在自身意志受尊重的同時(shí)盡可能維護(hù)合法權(quán)利。

（二）庭審中申請(qǐng)休庭

如前文所述，被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突有兩種情況，這兩種情況都各有原因。在辯護(hù)律師已經(jīng)確定無(wú)罪辯護(hù)策略后，被告人可能因外部壓力而認(rèn)罪；被告人可能為了包庇他人而選擇認(rèn)罪；被告人可能與公訴機(jī)關(guān)人員達(dá)成私下的交易，為使公訴機(jī)關(guān)兌現(xiàn)承諾而認(rèn)罪；被告人可能基于個(gè)人對(duì)案件結(jié)果的預(yù)測(cè)而認(rèn)罪以爭(zhēng)取從輕量刑。此時(shí)若辯護(hù)律師“自說(shuō)自話(huà)”，既忽略了被告人的刑事訴訟主體地位，又違反了法律職業(yè)倫理。

另外，我國(guó)刑事法庭上辯護(hù)人席與被告人席分隔設(shè)置，辯護(hù)人作為被告人合法利益的維護(hù)者在整個(gè)庭審過(guò)程中不能與被告人及時(shí)交流、溝通和協(xié)商，只能根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可后向被告人發(fā)問(wèn)，從而由“法律救濟(jì)的提供者”蛻變?yōu)椤胺ㄍ弳?wèn)的參與者”[4]。法庭布局使得辯護(hù)律師難以同被告人在法庭上溝通，不利于形成一致的辯護(hù)意見(jiàn)。在現(xiàn)有的情況下，辯護(hù)律師的應(yīng)急處理方式就是向法庭申請(qǐng)休庭。借助休庭的機(jī)會(huì)，辯護(hù)律師可以詢(xún)問(wèn)被告人認(rèn)罪或翻供的原因和被告人的真實(shí)想法。辯護(hù)律師需要向被告人說(shuō)明其行為將會(huì)造成抵消辯護(hù)效果的不利影響。然后，辯護(hù)律師需要同被告人進(jìn)一步商議訴訟策略。

（三）辯護(hù)律師拒絕辯護(hù)

若被告人說(shuō)服了辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以修改辯護(hù)意見(jiàn)；若辯護(hù)律師與被告人未達(dá)成一致，但被告人許可辯護(hù)律師繼續(xù)對(duì)案件發(fā)表獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)，那么辯護(hù)律師可以繼續(xù)辯護(hù)；若雙方在根本性的問(wèn)題上不能達(dá)成一致，而且雙方都堅(jiān)持己見(jiàn)，被告人可以拒絕辯護(hù)律師繼續(xù)為其辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)律師。辯護(hù)律師也可以選擇退出該案辯護(hù)，但是考慮辯護(hù)律師退出可能會(huì)孤立被告人，而新任辯護(hù)律師加入訴訟還需要時(shí)間，因此對(duì)辯護(hù)律師退出辯護(hù)要持有審慎的態(tài)度。

（四）被告人拒絕辯護(hù)律師辯護(hù)

1.我國(guó)的情況

當(dāng)被告人不具有法律規(guī)定的特殊情形時(shí)，若被告人與辯護(hù)律師有不可調(diào)和的意見(jiàn)沖突，被告人可以拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)，或另行委托辯護(hù)律師，或自行辯護(hù)。辯護(hù)畢竟是人的權(quán)利而不是義務(wù)，既然是權(quán)利，那么是行使這一權(quán)利還是放棄這一權(quán)利，則悉憑權(quán)利人的決斷。然而，這里所說(shuō)被告人有權(quán)放棄辯護(hù)權(quán)，必須是被告人神志清醒，具有健全的感覺(jué)系統(tǒng)和判斷能力為前提條件，否則被告人的處分行為便是無(wú)效的法律行為[5]。當(dāng)被告人具有特殊情形時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。若被告人與辯護(hù)律師發(fā)生意見(jiàn)沖突，被告人可以向法庭提出要求更換一名辯護(hù)律師。若被告人確有正當(dāng)理由，那么法庭就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。因此，在更換一名辯護(hù)律師后，法庭必須為被告人再指定一名辯護(hù)律師，或被告人另行聘請(qǐng)一名辯護(hù)律師，此時(shí)被告人并沒(méi)有自行辯護(hù)的權(quán)利。這就是強(qiáng)制辯護(hù)的情況。強(qiáng)制辯護(hù)（又稱(chēng)為必要辯護(hù)）的基本含義為：在特定的訴訟階段必須有辯護(hù)人共同參與，且不論其為法院所指定或由被告人自行選任。這個(gè)含義與得到免費(fèi)的法律援助的關(guān)系是，如果一個(gè)國(guó)家的立法或法院在訴訟程序中基于司法公正的利益，規(guī)定在某些情形下，或某種特殊訴訟階段必須有專(zhuān)業(yè)律師協(xié)助行使辯護(hù)權(quán)，換言之，即不允許自行辯護(hù)，如果被告人在此種情形下沒(méi)有能力負(fù)擔(dān)辯護(hù)律師的費(fèi)用，國(guó)家應(yīng)提供免費(fèi)的服務(wù)。

2.美國(guó)的情況

在The People v.Michael John Marsden案中[6]，Mosk法官認(rèn)為，“根據(jù)Gideon v.Wainwright案[7]，若刑事被告人不能聘請(qǐng)辯護(hù)律師，那么憲法賦予他擁有獲得法庭指派的辯護(hù)律師的權(quán)利。然而，在審判中是否允許被告人解雇其指定辯護(hù)律師并更換另一名辯護(hù)律師則由法庭決定，一名被告人只有權(quán)獲得一名指派辯護(hù)律師”。“被告人獲得法庭指派的辯護(hù)律師的權(quán)利并不包括需要法庭指派一個(gè)以上的辯護(hù)律師的權(quán)利，例外情況是在法庭記錄中明確體現(xiàn)第一名的指定辯護(hù)律師并沒(méi)有充分地代理被告人?！薄俺酥?，當(dāng)被告人要求更換辯護(hù)律師時(shí)，法官必須給被告人表達(dá)自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。若法官僅憑庭審觀察所得就否決被告人要求更換辯護(hù)律師的動(dòng)議，這無(wú)疑是濫用權(quán)力?！?/p>

在The People v.MichaelDeShawn Smith案[8]中，Arabian法官認(rèn)為，“根據(jù)Marsden案確定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)且僅當(dāng)被告人表示如果不更換辯護(hù)律師將會(huì)對(duì)律師幫助權(quán)造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，法庭才會(huì)為被告人重新指定一名辯護(hù)律師”。另外，本案確定Marsden案確立的“因指定辯護(hù)律師的不充分協(xié)助而要求更換辯護(hù)律師”標(biāo)準(zhǔn)將平等地適用于定罪前和定罪后。

在McKEE v.Harris①M(fèi) cKEEv.Harris,649F.2d927(1981).在美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第二巡回法庭對(duì)此案的判決中，巡回法官M(fèi)eskill持以下觀點(diǎn)：（1）雖然要求更換辯護(hù)律師，但是卻沒(méi)有提出正當(dāng)理由，那么初審法官拒絕為M cKEE指派新辯護(hù)律師并不會(huì)導(dǎo)致M cKEE被迫進(jìn)行自行辯護(hù)。（2）沒(méi)有詢(xún)問(wèn)M cKEE對(duì)辯護(hù)律師不滿(mǎn)的原因的行為存在不妥，但是此行為仍然是無(wú)害錯(cuò)誤。案中，Meskill法官援引United States v.Calabro案[9]，在巡回法庭，“一旦審判開(kāi)始，被告人拒絕辯護(hù)律師并且要求更換新辯護(hù)律師的權(quán)利就要受到限制”。同時(shí)援引United Statesv.Bentvena案[10]，認(rèn)識(shí)到必須對(duì)被告人重新聘請(qǐng)辯護(hù)律師進(jìn)行必要的限制，以免“操縱、妨礙法庭秩序或者干擾司法權(quán)力”?！盀榱俗尭鼡Q辯護(hù)律師的請(qǐng)求得到批準(zhǔn)，被告人必須提供正當(dāng)理由，如利益沖突，與辯護(hù)律師無(wú)法溝通，或?qū)?dǎo)致明顯的不公正判斷的不可調(diào)和的沖突?！盵9]若被告人提出其不滿(mǎn)辯護(hù)律師，“當(dāng)被告人首次讓法庭知曉其對(duì)辯護(hù)律師存在某種程度的不滿(mǎn)時(shí)，法庭必須就此事項(xiàng)進(jìn)行裁決。若法庭知曉被告人不滿(mǎn)辯護(hù)律師的原因，那么法庭就只能依據(jù)這些原因進(jìn)行裁決。若被告人沒(méi)有說(shuō)明不滿(mǎn)的原因，那么法庭應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)被告人不滿(mǎn)辯護(hù)律師的原因并且只在明晰不滿(mǎn)的原因后才進(jìn)行裁決?！盵10]

綜合以上判例，當(dāng)被告人與辯護(hù)律師出現(xiàn)意見(jiàn)沖突時(shí)，被告人可以通過(guò)以下途徑來(lái)解決問(wèn)題。當(dāng)辯護(hù)律師為被告人私人聘請(qǐng)的律師時(shí)，根據(jù)《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）》規(guī)則1.16（a）款（3）項(xiàng)[11]，只要被告人能夠支付律師費(fèi)并要求解雇辯護(hù)律師，辯護(hù)律師就沒(méi)有選擇權(quán)。當(dāng)然，被告人解雇辯護(hù)律師的權(quán)利也會(huì)受到限制。被告人在解雇辯護(hù)律師后，可以在法庭允許后重新聘請(qǐng)一名辯護(hù)律師或選擇自行辯護(hù)。當(dāng)辯護(hù)律師為法庭為被告人指定的辯護(hù)律師時(shí)，法庭有權(quán)決定是否允許被告人更換辯護(hù)律師。一般地，被告人獲得指定辯護(hù)律師的機(jī)會(huì)至多只有一次。例外情況是只有當(dāng)指定辯護(hù)律師的行為導(dǎo)致被告人的律師幫助權(quán)遭受實(shí)質(zhì)性損害。指定辯護(hù)的被告人不享有自由選擇辯護(hù)律師的權(quán)利[12]。當(dāng)被告人請(qǐng)求更換指定辯護(hù)律師的動(dòng)議被法庭否決后，被告人或繼續(xù)接受指定的辯護(hù)律師的代理，或放棄該辯護(hù)律師而選擇自行辯護(hù)。

3.兩國(guó)的共通之處

我國(guó)2012年《解釋》規(guī)定存在特殊情形的被告人如果和辯護(hù)律師存在無(wú)法解決的意見(jiàn)沖突，被告人仍可以拒絕該辯護(hù)律師為其辯護(hù)。法庭需要對(duì)被告人的請(qǐng)求進(jìn)行審查，若確有正當(dāng)理由，那么法庭就會(huì)準(zhǔn)許被告人的請(qǐng)求。法庭需要對(duì)被告人的請(qǐng)求進(jìn)行查明，這樣就降低了法官濫用司法權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，與前文判例的觀點(diǎn)一致。

若被告人第一次拒絕辯護(hù)律師的請(qǐng)求被法庭準(zhǔn)許，2012年《解釋》并未賦予被告人在法庭指定辯護(hù)律師和自行委托辯護(hù)人之間的選擇權(quán)，此時(shí)被告人可以再另行委托一名辯護(hù)人。若被告人未另行委托辯護(hù)人，那么法庭還將再為其指定一名辯護(hù)律師。此時(shí)又會(huì)有新情況發(fā)生：被告人在拒絕指定辯護(hù)律師后又與自己另行委托的辯護(hù)人發(fā)生意見(jiàn)沖突；被告人在第一次拒絕指定辯護(hù)律師后又與法庭為其另行指定的辯護(hù)律師發(fā)生意見(jiàn)沖突。

筆者認(rèn)為，在以上兩種情況中，被告人若仍與辯護(hù)律師存在意見(jiàn)沖突，那么即便這種意見(jiàn)沖突十分嚴(yán)重，被告人也不能再更換辯護(hù)律師。根據(jù)前文所述，美國(guó)法院的判決對(duì)此的看法是：“被告人獲得法庭指派的辯護(hù)律師的權(quán)利并不包括需要法庭指派一個(gè)以上的辯護(hù)律師的權(quán)利，例外情況是在法庭記錄中明確體現(xiàn)第一名的指定辯護(hù)律師并沒(méi)有充分地代理被告人?！盵6]

四、結(jié)語(yǔ)

中美兩國(guó)在更換辯護(hù)律師這一問(wèn)題上的態(tài)度是一致的，即為了保護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)，賦予其拒絕辯護(hù)律師并更換辯護(hù)律師的權(quán)利。但是，要由法庭審查被告人的請(qǐng)求是否符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。若允許符合特殊情形的被告人獲得一次以上更換辯護(hù)律師的權(quán)利，那么被告人可能利用多次更換辯護(hù)律師來(lái)拖延訴訟，同時(shí)也不排除被告人與辯護(hù)律師達(dá)成拖延訴訟的共謀。因此需要對(duì)更換辯護(hù)律師規(guī)定嚴(yán)格的條件。

強(qiáng)制辯護(hù)不同于法律援助，它不僅具有公益的性質(zhì)，也具有程序保障的性質(zhì)。

公設(shè)辯護(hù)律師數(shù)量不足，國(guó)家在指定辯護(hù)方面的資金投入與國(guó)家在指控犯罪方面的資金投入相比也要少得多。為避免更換辯護(hù)律師消耗時(shí)間，同時(shí)也為避免消耗社會(huì)資源，法律對(duì)更換辯護(hù)律師進(jìn)行了條件、次數(shù)的限制，因此特殊情形的被告人就不可能通過(guò)多次要求更換辯護(hù)律師來(lái)達(dá)到讓辯護(hù)律師與自己統(tǒng)一意見(jiàn)的目的。

［1］［美］蒙羅·H·弗里德曼，阿貝·史密斯.律師職業(yè)道德的底線(xiàn)［M］.王衛(wèi)東，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：62.

［2］Faretta v.California，422 U.S.806；95 S.Ct.2525；45 L.Ed.2d 562（1975）.

［3］陳瑞華.辯護(hù)律師能完全獨(dú)立嗎？［EB／OL］.http：//www.law time.cn／article／lll12639601269054oo24200，2012－12－23.

［4］卞建林，李菁菁.從我國(guó)刑事法庭設(shè)置看刑事審判構(gòu)造的完善［J］.法學(xué)研究，2004，（3）.

［5］陳衛(wèi)東.被告人拒絕法院為其指定律師辯護(hù)的問(wèn)題［J］.法學(xué)雜志，1988，（4）.

［6］The PEOPLE v.M ichael John MARSDEN，2 Cal.3d 118，84Cal.Rptr.156（1970）.

［7］Gideon v.W ainw right，372 U.S.335（1963）.

［8］The PEOPLE v.M ichael DeShawn Sm ith，6 Cal.4th 684，863 P.2d 192，25Cal.Rptr.2d 122（1994）.

［9］United Statesv.Calabro，467 F.2d，986（2d Cir.1972）.

［10］United Statesv.Bentvena，319 F.2d 916（1963）.

［11］［美］美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）［M］.王進(jìn)喜，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：52－53.

［12］United Statesv.Gonzalez－Lopez，548U.S.140（2006）.