民國(guó)奇案：被判決九次，終無(wú)罪結(jié)案

民國(guó)初年，浙江省出現(xiàn)了一起律師辯護(hù)四年多的案子。此案牽扯到從地方到最高的審判機(jī)關(guān)，先后判決9次，當(dāng)事人與律師辯論40多次……這究竟是一起怎樣的奇案呢？

干涉別人招嫉恨

清朝末年，浙江余杭縣有一名叫王曰步的富紳，娶妻應(yīng)氏，多年未能生育。為了怕斷了王家香火，1883年，他將弟弟8歲的兒子王克彬過(guò)繼過(guò)來(lái)，成為自己的養(yǎng)子。

王曰步似乎并不為有了養(yǎng)子而滿足，他總想有自己的親生骨肉。因?yàn)榧揖掣辉＃谑撬株懤m(xù)娶了兩房妾室——周氏和張氏。按照當(dāng)時(shí)的習(xí)俗，過(guò)了門(mén)，周氏和張氏被稱(chēng)為王周氏和王張氏。后來(lái)，王周氏生了一個(gè)女兒，兩個(gè)兒子;王張氏也生了一個(gè)女兒。至此，王曰步有兩個(gè)親生兒子和兩個(gè)親生女兒，一個(gè)養(yǎng)子，可算得上是人丁興旺了。

可是，天有不測(cè)風(fēng)云，到了民國(guó)二年春，也就是王克彬過(guò)繼給王曰步的第30個(gè)年頭，王曰步一病不起，撒手而去。這一年，王克彬已是38歲的中年人，雖然是養(yǎng)子，但家里其他孩子尚小，許多大事自然由他支撐著。

此時(shí)，王周氏所生的女兒阿鳳已是十五六歲的姑娘了。王家有個(gè)族人王天志經(jīng)常到阿鳳的閨房閑坐談笑，有一次被王克彬發(fā)現(xiàn)，將王天志斥責(zé)一頓，攆了出去。從此，王天志和王阿鳳對(duì)王克彬懷恨在心。

被誣引匪殺庶母

就在王曰步去世這年的9月21日深夜，有七八個(gè)盜匪將王家廚房的后墻挖了一個(gè)洞，鉆進(jìn)王家，潛入王周氏和王張氏的臥室，殺死了王周氏，砍傷了王張氏和王阿鳳。

此時(shí)，王克彬正在樓上睡覺(jué)，被搶劫聲驚醒，急忙起床召喚家中傭人開(kāi)槍。盜匪們聞聲攜物奪門(mén)而逃，王克彬急忙追趕。但是，盜匪們已經(jīng)無(wú)影無(wú)蹤了。

第二天，王克彬赴余杭縣署報(bào)案，縣知事（縣長(zhǎng)）親臨王家勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)除周、張二人臥房被搶?zhuān)渌魑輿](méi)受波及。于是，警方四處探訪尋查，卻毫無(wú)頭緒。

半個(gè)多月后，王阿鳳來(lái)到余杭縣公署，狀告大哥王克彬，說(shuō)盜匪是由王克彬引來(lái)的，他為了謀奪家產(chǎn)，買(mǎi)通了盜匪，入室搶劫，殺死庶母。阿鳳還舉證說(shuō)盜匪殺周氏時(shí)，她親耳聽(tīng)見(jiàn)王克彬說(shuō)“快殺快殺”之類(lèi)的話語(yǔ)。

王阿鳳告狀的十天后，王應(yīng)氏也親到余杭縣狀告養(yǎng)子王克彬引盜匪入室殺死庶母。由于家中兩人入署告狀，當(dāng)天，王克彬便被余杭縣公署拘禁了。

幾天后，被盜匪砍傷的王張氏也因傷勢(shì)過(guò)重、搶救無(wú)效而死。王應(yīng)氏再次來(lái)余杭縣公署，續(xù)告王克彬勾結(jié)盜匪殺死二名庶母之罪。

律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)

民國(guó)初，由于余杭縣尚未有地方審判廳，故由縣公署代行審判權(quán)。王克彬在堂上拒不承認(rèn)自己勾結(jié)盜匪入室殺人之事。縣公署審理了一年多，仍未審出個(gè)名堂來(lái)。

審來(lái)審去，審出一個(gè)王克彬的親戚，名叫王曰化。據(jù)王曰化供認(rèn)，盜匪是王克彬叫他帶來(lái)的。這一供詞成了縣公署判定王克彬殺人罪的有力證據(jù)。民國(guó)四年，也就是1915年4月底，余杭縣公署以教唆殺人罪，判王克彬死刑。

王克彬不愿坐等當(dāng)斷頭冤鬼，決定讓妻子去找當(dāng)?shù)赜忻穆蓭煵套邳S，幫他上訴申冤。

蔡宗黃與周書(shū)律師在他們合辦的律師所內(nèi)接待了王克彬的妻子。聽(tīng)了她講述事情前后的經(jīng)過(guò)后，兩位律師一致認(rèn)為此案有冤，決定接受委托。

蔡宗黃與周書(shū)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，向浙江高等審判廳撰狀，力陳王克彬無(wú)罪遭誣，并一一駁斥了王阿鳳、王應(yīng)氏等原告的不實(shí)之詞。

訴狀指出：據(jù)王應(yīng)氏、王阿鳳供稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)日，有盜匪七八人，皆以墨涂黑臉，只有她們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)的王克彬、王曰化沒(méi)有涂面，豈非怪矣！

訴狀又指出：據(jù)王阿鳳供稱(chēng)，盜匪作案時(shí)，聽(tīng)到王克彬說(shuō)“快殺快殺”。為何案發(fā)后，縣知事勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)不提此事？

訴狀還指出：王阿鳳和王應(yīng)氏都是在案發(fā)半個(gè)月至二十多天后才分別去控告，不合事理。但是，浙江高等審判廳草率地認(rèn)為原審有確鑿之證據(jù)，因此，在余杭縣判王克彬死刑的3個(gè)月后，二審仍判王克彬死刑。

坎坷四年終勝訴

為此，蔡宗黃、周書(shū)二位律師不得不向北洋政府最高審判機(jī)關(guān)大理院提起上告。

十一月，大理院三審決定，將此案發(fā)回浙江高等法院更審。

浙江高等法院草草調(diào)查一番，認(rèn)定王克彬勾結(jié)盜匪，教唆殺人，但未直接參與作案。因此，第二年8月，浙江高等審判廳第一次更審，改判王克彬無(wú)期徒刑，以敷衍大理院。

蔡宗黃、周書(shū)二位律師沒(méi)有因王克彬改判無(wú)期、保住性命而罷休，再次代王克彬向大理院提出上訴，指出盜匪作案與王克彬毫無(wú)關(guān)系，王克彬是被人挾嫌誣告，蒙了不白之冤。

四個(gè)月后，大理院再次將此案發(fā)回更審。

1918年6月，浙江高等審判廳第二次更審，認(rèn)為辯護(hù)屬實(shí)，宣告王克彬無(wú)罪。沒(méi)想到，浙江高等檢察廳不同意高等審判廳二審判決，堅(jiān)持王克彬有罪，向大理院提出上告。

9月3日，大理院第三次發(fā)回更審。為此，蔡宗黃和周書(shū)再次為王克彬進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，并提供了許多原審不實(shí)的證據(jù)。

浙江高等審判廳經(jīng)多次調(diào)查、辯論，終于查明，當(dāng)初王曰化的證詞是在余杭縣審訊時(shí)，用刑逼供出來(lái)的，并非事實(shí)。于是確認(rèn)，王應(yīng)氏與王阿鳳控告王克彬之狀不實(shí)。

1919年4月30日，浙江省高等審判廳第三次更審，仍宣布王克彬無(wú)罪。然而，浙江高等檢察廳再次向大理院提出上告。

1919年7月1日，大理院正式宣判：駁回高等檢察廳之上告，維持浙江高等審判廳第三次更審之無(wú)罪判決。浙江高等檢察廳才作罷，不再上告。

這件案子從1913年9月始，至1919年7月止，共拖了近6年之久，律師參與此案辯護(hù)4年多，牽扯到從地方到最高審判機(jī)關(guān)。各級(jí)審判機(jī)關(guān)先后判決9次，其中判死刑兩次，判無(wú)期徒刑一次，判發(fā)回更審三次，判無(wú)罪兩次，判駁回上告一次。當(dāng)事人與律師言詞辯論40多次，全部案卷檔案摞起來(lái)達(dá)兩尺多高。

兩位律師用4年多的時(shí)間糾正了一起冤案，否則，王克彬早已人頭落地了。此后，蔡宗黃和周書(shū)的名聲大振，此案也成為民國(guó)間轟動(dòng)江浙一帶的奇案。

（澎湃新聞網(wǎng)2021.9.12）