支撐ESG的三大理論支柱

【摘要】隨著投資者、債權人以及其他利益攸關者對ESG 的信息需求與日俱增，企業(yè)提供的ESG 報告呈快速增長態(tài)勢。在ESG 報告日益成為評價可持續(xù)發(fā)展重要信息來源的背景下，有必要梳理和研究支撐ESG 的理論流派及其核心要義。近年來，與ESG 相關的著述越來越多，但對于構成ESG 理論基礎的著述并不多見。本文認為，可持續(xù)發(fā)展理論、經濟外部性理論、企業(yè)社會責任理論是共同支撐ESG 的三大理論支柱。本文旨在對這三大理論支柱的核心思想進行綜述，并分析它們對ESG 的啟示意義。

【關鍵詞】ESG;可持續(xù)發(fā)展理論;經濟外部性理論;企業(yè)社會責任理論

【中圖分類號】F019 【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-0994（2021）19-0003-8

任何一種方法論，若缺乏理論支持，都難以令人信服且不可持續(xù)。ESG（Environmental，Social，and Governance，即環(huán)境、社會和治理）作為評價企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一種方法論，也不例外。近年來，ESG 日益成為熱門話題，且有可能改變未來經濟社會的發(fā)展方式，因此，探究其理論基礎意義重大。盡管ESG 直至2005 年才由聯(lián)合國發(fā)起的研究項目正式提出[1] ，但支撐ESG 的基礎理論可謂源遠流長，相關著述更是浩如煙海。本文在研讀國內外相關文獻的基礎上，對支撐ESG 的三大理論支柱進行綜述，分析可持續(xù)發(fā)展理論、經濟外部性理論和企業(yè)社會責任理論的核心思想及其對ESG 的啟示意義。

一、可持續(xù)發(fā)展理論及其對ESG 的啟示意義

ESG 報告之所以經常被冠以可持續(xù)發(fā)展報告的名稱，除了因為ESG 報告旨在提供可用于評價企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的相關信息，還因為ESG 報告的諸多理念源自可持續(xù)發(fā)展理論?？沙掷m(xù)發(fā)展理論萌芽于20世紀60 ～ 70 年代，正式成形于1987 年，經過30 多年的發(fā)展日臻成熟，現(xiàn)已獲得廣泛的認可并為世人所接受。

（一）可持續(xù)發(fā)展理論的緣起和核心思想

可持續(xù)發(fā)展理論是人們在觀念上對人類中心主義（Anthropocentrism）的思維模式帶來的環(huán)境和社會問題不斷反思，在行動上對過度工業(yè)化的警醒而逐漸形成的。在對待自然界的態(tài)度上，人類中心主義認為人類高于自然，具有改造自然、征服自然的神圣權利。因此，人類中心主義又被稱為主宰論（Domination Theory）。人類中心主義最早可追溯至基督教義，該教義要求人類將其意志力施加于自然界并降伏之。這種人類高于自然的宗教思想后來與世俗的科學理性主義（Scientific Rationalism）相互交織在一起，進一步助長了人類中心主義。以培根、牛頓和笛卡爾為代表的科學理性主義者認為，地球這個星球就是為了人類的福祉和開發(fā)而存在的[2]。蒸汽機和電力的發(fā)明，極大提高了人類的生產力，西方國家步入了工業(yè)社會。在工業(yè)社會里，民眾普遍認為，隨著科學技術的發(fā)展，自然資源將取之不盡、用之不竭，物質主義和享樂主義大行其道。在工業(yè)化國家中，不斷提高物質生活水平，成為消費者和政治家的主要追求，非工業(yè)化國家則將努力趕上工業(yè)化國家取得的成就作為經濟和政治訴求。按GDP 規(guī)?；蛉司鵊DP 衡量的經濟增長水平，成為成功與否的試金石。

人類中心主義的思維模式和日新月異的科技進步，導致工業(yè)革命以來人類為了提高物質生活水平而過度開發(fā)和利用自然資源，造成空氣污染、氣候變化、淡水缺乏和物種滅絕等嚴重環(huán)境問題。1962年，美國海洋生物學家瑞秋·卡爾森（Rachel Car?son）女士出版了《寂靜的春天》一書，這部環(huán)境科普著作講述的是DDT 這種殺蟲劑對鳥類和生態(tài)環(huán)境的極大危害，引起了社會公眾對環(huán)境資源問題的關注，促使立法機構和監(jiān)管部門對企業(yè)經營活動所產生的環(huán)境外部性進行干預，并催生了生態(tài)中心主義（Ecocentrism）的思維模式。與人類中心主義不同，生態(tài)中心主義認為人類并不高于自然，人類與其他生物一樣，都是自然界的一個組成部分，一起組成生命共同體①。既然人類只是自然界的一部分，部分就不可能也不應該主宰整體。恰恰相反，人類的生存和發(fā)展離不開良好的生態(tài)環(huán)境，試圖將人類的主宰地位施加于自然界并降伏之，不僅不自量力，而且是一種自我毀滅的有害行為。生態(tài)中心主義還認為，自然資源并非取之不盡、用之不竭，對自然資源的掠奪性開采和利用，將導致生態(tài)環(huán)境失衡、生物多樣性減少，從而危及人類自身的生存②。過度的工業(yè)化、過快的人口增長、過分追求物質生活水平和經濟增長，將耗竭地球環(huán)境的承載力。對地球環(huán)境負荷極限的關注，促使一批知識分子組成了“羅馬俱樂部”，并于1972 年發(fā)表了題為《增長的極限》的研究報告。該報告基于數(shù)學模型，預測未來一個世紀，伴隨著人口的快速增長和經濟需求的急劇膨脹，資源耗竭、環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生物多樣性銳減將不可避免，唯一的出路是抑制人類的貪婪，保持經濟的適度增長甚至零增長。

《增長的極限》具有濃厚的生態(tài)主義色彩，其將生態(tài)環(huán)境與經濟發(fā)展視為水火不相容的學術觀點以及將環(huán)境保護置于比經濟增長更優(yōu)先地位的政策主張，招致廣泛的批評和質疑。事實上，環(huán)境保護與經濟增長不一定是非此即彼的沖突關系，輔以市場機制和管制措施，兩者可以轉化為相互兼容的共存關系。這種觀點孕育了可持續(xù)發(fā)展的理念?？沙掷m(xù)發(fā)展（Sustainable Development）這一術語最早出現(xiàn)在國際自然及自然資源保護聯(lián)盟（InternationalUnion for Conservation of Nature and Natural Re?sources，IUCN）1980 年發(fā)布的《世界保護策略》（World Conservation Strategy）中。IUCN 提出的保護策略旨在通過對生物資源（Living Resources）的保護實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展這一總體目標。美中不足的是，《世界保護策略》將主要關注點放在生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性上，并沒有將可持續(xù)性與社會和經濟問題有機聯(lián)系在一起。

真正意義上的可持續(xù)發(fā)展理論是由聯(lián)合國正式提出的。為了應對日益嚴重的環(huán)境和經濟問題，探尋破解之道，聯(lián)合國于1983 年12 月成立了世界環(huán)境與發(fā)展委員會（World Commission on Environ?ment and Development，WCED），委員會主席由挪威首相布蘭特夫人（Gro Harlem Brundtland）擔任。經過三年多的不懈努力和世界各國的鼎力相助，WCED 于1987 年3 月向聯(lián)合國提交了報告《我們的共同未來》（Our Common Future），經第42 屆聯(lián)合國大會辯論通過，1987 年4 月正式出版?！段覀兊墓餐磥怼罚ㄒ喾Q“布蘭特報告”）一經發(fā)布，便在世界上產生了熱烈反響，標志著可持續(xù)發(fā)展理論正式誕生。該報告由“共同關注”“共同挑戰(zhàn)”和“共同努力”等三部分組成，將可持續(xù)發(fā)展理念貫穿其中。

作為一種政治妥協(xié)，WCED 的報告雖然在總體上秉承了人類中心主義的思維模式，提出了需要的概念（Concept of Needs），主張將滿足人類基本需要特別是世界上窮人的需要作為優(yōu)先的政策目標;但也繼承了生態(tài)中心主義的合理成分，提出了極限的概念（Concept of Limits），承認受限于技術發(fā)展水平和社會組織效率，環(huán)境難以滿足當下和未來的需要，人類必須改變消費習慣以減小不堪重負的生態(tài)環(huán)境承載力。

WCED 在報告的第二章中將可持續(xù)發(fā)展定義為“滿足當代人的需要而又不對后代人滿足其需要的能力構成危害的發(fā)展” [3] ?？梢钥闯?，WCED 是從代際公平（Intergenerational Equity）的角度對可持續(xù)發(fā)展進行定義的。雖然WCED 的定義獲得廣泛認可并被經常引用，但這不代表世界各國已經對可持續(xù)發(fā)展的定義達成高度共識。事實上，可持續(xù)發(fā)展還可以從代內公平（Intragenerational Equity）的角度，或者從社會、經濟和環(huán)境協(xié)調發(fā)展的角度進行定義。后面這兩個角度的定義，在WCED 對可持續(xù)發(fā)展觀念的論述中也得到了一定程度的體現(xiàn)。WCED 對可持續(xù)發(fā)展觀念的具體闡述主要包括十個方面：（1）滿足人類需要和對美好生活的向往是發(fā)展的主要目標，可持續(xù)發(fā)展要求滿足人類的基本需要，并為人類向往更美好的生活提供機會;（2）可持續(xù)發(fā)展倡導將消費水平控制在生態(tài)環(huán)境可承受范圍之內的價值觀;（3）經濟增長必須符合可持續(xù)發(fā)展的基本原則且不對他人進行剝削，可持續(xù)發(fā)展要求提高生產潛能和確保公平機會以滿足人類需要;（4）可持續(xù)發(fā)展要求人口發(fā)展與日益變化的生態(tài)環(huán)境產出潛能保持和諧;（5）可持續(xù)發(fā)展要求遏制對資源過度開采從而危及后代人滿足其基本需要的行為;（6）可持續(xù)發(fā)展要求人類不可危害支持地球生命的自然系統(tǒng)，包括大氣、水、土壤和生物;（7）可持續(xù)發(fā)展要求世界各國確保公平獲取有限的資源并通過技術手段緩解資源壓力;（8）可持續(xù)發(fā)展要求合理使用可再生資源，防止過度開發(fā)和利用，要控制不可再生資源的開發(fā)率，以免危及后代人的發(fā)展;（9）可持續(xù)發(fā)展要求對植物和動物加以保護，避免物種多樣性的減少影響后代人的選擇余地;（10）可持續(xù)發(fā)展要求將人類活動對空氣、水和自然要素的負面影響最小化，以保持生態(tài)系統(tǒng)的完整性。

WCED 的主張得到聯(lián)合國、世界銀行、歐盟等國際組織和大多數(shù)聯(lián)合國成員國的廣泛認可，成為可持續(xù)發(fā)展理論的重要基石。得益于WCED 和其他國際組織的研究成果，聯(lián)合國2015 年9 月在紐約總部召開了可持續(xù)發(fā)展峰會，193 個成員國在峰會上通過了《聯(lián)合國2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》，提出了旨在指導各成員國解決2015 ～ 2030 年環(huán)境、社會和經濟問題的17 個可持續(xù)發(fā)展目標③，詳見圖1。

從以上分析可以看出，聯(lián)合國及其下屬機構提出的可持續(xù)發(fā)展理論已經成為主流，其核心思想體現(xiàn)了包容性發(fā)展（Inclusive Development）的理念，要求統(tǒng)籌兼顧社會、經濟和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展問題（詳見圖2）。包容性發(fā)展理念要求在社會可持續(xù)發(fā)展方面，秉承人類中心主義觀，主張公平性既是促進經濟增長和環(huán)境保護目標得以實現(xiàn)的重要前提，更是社會發(fā)展的政策目標，即致力于構建旨在消除貧困和饑餓、創(chuàng)造教育和工作機會、抵制種族和性別歧視、提供清潔飲水和衛(wèi)生設施、構建和諧社會的公平社會環(huán)境。包容性發(fā)展理念要求在經濟可持續(xù)發(fā)展方面，既要倡導人類中心主義觀，也要吸納生態(tài)中心主義觀，強調不得以環(huán)境保護為由無視經濟增長，也不得以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價片面追求經濟增長，這樣才能永葆經濟發(fā)展的活力。此外，高質量的經濟增長應當是一種低碳、綠色的發(fā)展模式，評價經濟發(fā)展質量的方法應當適當改變，把耗能、排放和污染等環(huán)境成本考慮在內。包容性發(fā)展理念要求在環(huán)境可持續(xù)發(fā)展方面，采納改良的生態(tài)主義觀，呼吁社會發(fā)展和經濟增長應當充分考慮環(huán)境資源的承載力，必須抵制罔顧環(huán)境資源承載力的過度經濟社會發(fā)展和對自然資源的掠奪性開采，鼓勵在經濟社會發(fā)展的同時反哺生態(tài)環(huán)境，加大對生態(tài)環(huán)境修復和保護的投入。

（二）可持續(xù)發(fā)展理論對ESG 的啟示意義

綜觀不同國際組織提出的ESG 倡議和主張，可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分的ESG 報告框架均將提供有助于利益攸關者評估企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的風險和機遇的信息作為ESG 報告的主要目標，可持續(xù)發(fā)展理論對ESG 的深遠影響可見一斑。此外，很多ESG 報告框架在指標體系設計思路上汲取了可持續(xù)發(fā)展理論的思想精髓，在社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展方面尤其如此。全球報告倡議組織（GRI）的四模塊準則體系中，經濟議題、環(huán)境議題和社會議題等三大模塊，在設計理念上與社會、經濟與環(huán)境三位一體的可持續(xù)發(fā)展思想一脈相承?？沙掷m(xù)發(fā)展會計準則委員會（SASB）的五維度報告框架中，環(huán)境保護、社會資本和人力資本等三個維度的17 個指標中，11 個指標均蘊含著社會和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的理念。世界經濟論壇（WEF）的四大支柱報告框架中，保護星球、造福人民和創(chuàng)造繁榮等三大支柱均與聯(lián)合國17 個可持續(xù)發(fā)展目標相契合。氣候相關財務信息披露工作組（TCFD）的四要素氣候信息披露框架和氣候披露準則理事會（CDSB）的環(huán)境與氣候變化披露框架，因聚焦于環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，沒有涉及經濟和社會的可持續(xù)發(fā)展，但它們在環(huán)境方面的主張和披露事項上，也與可持續(xù)發(fā)展理論保持高度契合。

值得說明的是，可持續(xù)發(fā)展理論中的經濟議題在大多數(shù)ESG 報告框架中都沒有得到體現(xiàn)，只有GRI 的四模塊準則體系和WEF 的四大支柱報告框架屬于例外。究其原因，最有可能是設計者認為ESG 報告是對財務報告的補充，而財務報告是評價經濟議題的最佳載體。筆者認為，這種看法雖可理解，但不一定合理，因為ESG 報告和財務報告對企業(yè)經營業(yè)績及其可持續(xù)性的評價角度有所不同，前者側重于從宏觀（利益攸關者）的角度評價企業(yè)的經營業(yè)績及其可持續(xù)性，后者主要從微觀（股東）的角度評價企業(yè)的經營業(yè)績及其可持續(xù)性。

另一點必須說明的是，ESG 報告框架中的G（治理），并非通常意義上的公司治理，而是要求將環(huán)境議題和社會議題納入治理體系、治理機制和治理決策之中，避免治理層過度專注經濟議題而忽略環(huán)境議題和社會議題?？沙掷m(xù)發(fā)展理論一般不直接涉及具體的公司治理議題，但其政策建議通常都會要求政府或其他機構重視制度安排方面的變革和創(chuàng)新，確保治理層通過適當?shù)某绦蚝头椒ㄌ幚砩鐣?、經濟和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展問題。從這個意義上說，ESG 報告中的G 可視為貫徹實施可持續(xù)發(fā)展理論政策建議的一種機制。

二、經濟外部性理論及其對ESG 的啟示意義

外部性（Externality）又稱外部效應（ExternalEffect）和溢出效應（Spillover Effect），是經濟學的一個重要研究對象，為政府在市場機制之外對企業(yè)經營活動和信息披露（包括財務報告和ESG 報告的信息披露）進行管制提供理論依據(jù)。與可持續(xù)發(fā)展理論相比，經濟外部性理論歷史悠久，且在ESG 中的E（環(huán)境）方面廣泛運用，排污費的收取、碳排放權的交易、新能源汽車的補貼等領域都在不同程度上蘊含著經濟外部性理論的思想。

（一）經濟外部性理論的淵源和核心思想

市場經濟理論的鼻祖亞當·斯密認為，自由經濟制度鼓勵和允許個體追求自身利益，每個個體關心和追求自身利益最大化，最終會形成對社會整體最好的結果[4] 。換言之，市場機制這只“看不見之手”能夠高效協(xié)調經濟活動、自動調節(jié)各方利益，促使社會整體利益最大化。然而，市場機制并非完美無缺，經濟外部性導致市場價格不能反映生產的邊際社會成本和邊際社會效益從而引發(fā)市場失靈（Market Failure），就是最好的例證。經濟外部性說明，單純依靠市場機制難以實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和社會利益的最大化。

學術文獻通常將經濟外部性理論的發(fā)展歷程分為三大里程碑，并與三個最大的貢獻者馬歇爾（Al?fred Marshal）、庇古（Arthur Cecil Pigou）和科斯（Ronald H. Coase）聯(lián)系在一起。這三位經濟學家在不同時期的著述，為經濟外部性理論的豐富和發(fā)展奠定了堅實基礎。

1890 年，馬歇爾在《經濟學原理》中率先提出了外部經濟概念。馬歇爾指出，我們可以將源自任何一種產品生產規(guī)模的經濟劃分為兩種：取決于行業(yè)一般發(fā)展狀況的經濟④;取決于組織資源和管理效率的規(guī)模經濟。可以將前者稱為外部經濟，后者稱為內部經濟[5]。雖然馬歇爾只是提出外部經濟的概念，并沒有明確提出外部性的概念，但經濟學界普遍將外部經濟視為外部性的雛形和源頭。

1920 年，馬歇爾的嫡傳弟子庇古出版了《福利經濟學》（The Economics of Welfare）一書，在馬歇爾的外部經濟基礎上提出了經濟外部性，將外部性問題的研究從外部因素對企業(yè)的影響效果轉向企業(yè)或居民對其他企業(yè)或居民的影響效果[6]，標志著經濟外部性理論正式誕生。庇古認為，只要邊際私人凈產值與邊際社會凈產值相互背離，就會產生經濟外部性。套用邊際成本和邊際收益的術語，邊際私人（包括個人和企業(yè)）成本小于邊際社會成本時，就會存在負外部性（Negative Externality），即其他社會主體承擔了本應由私人自己承擔的成本，如化工廠環(huán)保標準不達標對周邊企業(yè)和個人造成空氣污染，而后者卻不能從化工廠獲得補償;邊際私人收益小于邊際社會收益時，就會存在正外部性（Posi?tive Externality），即其他社會主體無償享受了本應由私人獨享的收益，如企業(yè)的技術創(chuàng)新成果外溢，使其他企業(yè)技術水平得以整體提升。為此，庇古主張對邊際私人成本小于邊際社會成本的企業(yè)征稅，對邊際私人收益小于邊際社會收益的企業(yè)給予補貼。通過這種形式的征稅和補貼，就可以實現(xiàn)外部效應的內部化[7]，盡可能地使資源配置實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。庇古的這種政策主張后來被稱為庇古稅（Pigouvian Tax）。排污費的征收、環(huán)保稅的開征、零排放汽車的補貼，均可視為庇古稅，都可以從庇古的經濟外部性著述找到理論依據(jù)。

庇古關于經濟外部性的觀點也不乏質疑，最大挑戰(zhàn)來自科斯。1960 年，科斯針對經濟外部性問題發(fā)表了《社會成本問題》（The Problem of SocialCost）一文，直指庇古稅的弊端。該文以兩個農場主為例，說明在產權明晰的情況下，兩個農場主通過自愿協(xié)商，就可解決養(yǎng)牛農場主對糧食種植農場主的外部性問題[8]。在此基礎上，經濟學家將科斯的論述提煉為科斯定理⑤（Coase Theorem）?？扑苟ɡ碇赋?，經濟外部性并非市場機制的必然結果，而是由于產權沒有界定清晰。只要產權明晰，經濟外部性問題就可以通過當事人之間簽訂契約或自愿協(xié)商予以解決?？扑拐J為，庇古稅不見得是解決經濟外部性的最優(yōu)政策方案。在交易成本為零且產權可明確界定的情況下，交易雙方通過自愿協(xié)商便可實現(xiàn)最優(yōu)化的資源配置，庇古稅就沒有存在的必要。在交易成本不為零的情況下，解決外部性問題必須訴諸以成本與效益分析為基礎的行政干預，此時，庇古稅可能是高效的制度安排，也有可能是低效的制度安排。如果采用的行政干預其成本小于效益，則庇古稅不失為解決經濟外部性的一種高效的制度安排，反之，庇古稅就是一種低效甚至無效的制度安排。當然，科斯的經濟外部性理論也存在兩個顯而易見的不足：（1）交易成本為零是理想化的假設，在現(xiàn)實世界中往往不成立。高昂的交易成本可能導致當事人之間的簽約行為或自愿協(xié)商不可行或不經濟;（2）產權能夠清晰界定是科斯定理的一個重要前提，但生態(tài)環(huán)境方面的產權往往不清晰，在這種情況下，試圖通過契約簽訂或自愿協(xié)商來解決生態(tài)環(huán)境的經濟外部性問題不切實際。

（二）經濟外部性理論對ESG 的啟示意義

經濟外部性理論對ESG 最直接的啟示意義是，生態(tài)環(huán)境資源作為一種產權不明晰的公共物品（Public Goods），與此相關的問題不能完全依靠市場機制解決，而是需要借助政府進行干預和管制。干預和管制既可以是純行政化的方式，如開征資源稅、征收排污費或排放費、發(fā)放排污或排放配額，也可以是準市場化的方式，如設立碳排放權交易市場。不論是純行政化的干預和管制，還是準市場化的干預和管制，都離不開市場主體充分披露環(huán)境信息，而ESG 報告無疑是促使企業(yè)充分披露環(huán)境信息的重要政策選項。ESG 報告提供的信息，不僅可以為行政干預和管制提供決策依據(jù)，而且可以大幅降低行政干預和管制的交易成本。

經濟外部性理論對ESG 的第二個啟示意義是，ESG 報告不僅應披露企業(yè)經營活動派生的負外部性，而且應當披露企業(yè)經營活動產生的正外部性。兩者不可偏廢，否則，資源優(yōu)化配置將成為空談。從經濟學的角度看，對企業(yè)負外部性實施懲罰性政策，固然可以矯正企業(yè)在環(huán)境方面的外部性行為，但監(jiān)督成本往往十分高昂，而對企業(yè)正外部性采取激勵性政策，則可以更有效引導企業(yè)低碳發(fā)展、綠色轉型，監(jiān)督成本通常微不足道。

經濟外部性理論對ESG 的第三個啟示意義是，必須明確界定環(huán)境方面的外部性空間范圍，ESG 報告才能全面、準確地披露溫室氣體排放量信息。也就是說，ESG 報告準則應當明確是僅僅披露企業(yè)自身經營活動產生的直接溫室氣體排放，還是將披露范圍擴大至整個供應鏈，涵蓋企業(yè)經營活動直接和間接產生的溫室氣體排放。將溫室氣體排放限定在企業(yè)范圍內，較易操作、披露成本較低且易于核查，但可能低估企業(yè)經營活動的溫室氣體排放量。反之，將溫室氣體排放擴大至整個供應鏈，雖可更加準確地反映與企業(yè)活動相關的溫室氣體排放，但操作性較低、披露成本高昂且難以核查。

三、企業(yè)社會責任理論及其對ESG 的啟示意義

相對于ESG 而言，企業(yè)社會責任報告（Corpo?rate Social Report， CSR）的歷史更為久遠。盡管ESG 與CSR 在理念和側重點上不盡相同，但兩者的內容也存在交叉和重疊，且ESG 報告深受企業(yè)社會責任理論的影響。因此，本文將企業(yè)社會責任理論視為支撐ESG 的第三大理論支柱。

（一）企業(yè)社會責任理論的流派和核心思想

從企業(yè)應當對誰負責以及應承擔什么社會責任的角度看，企業(yè)社會責任理論可大致分為股東至上主義（Shareholder Supremacy）和利益攸關者主義（Stakeholder Doctrine）兩大流派。梳理過去幾十年的學術文獻，可以發(fā)現(xiàn)股東至上主義經歷了盛極而衰的發(fā)展過程，20 世紀80 年代之后，股東至上主義不斷式微，利益攸關者主義強勢崛起。

股東至上主義主張企業(yè)應當只對股東負責，企業(yè)唯一的社會責任就是努力實現(xiàn)利潤最大化或股東價值最大化。股東至上主義的基本邏輯是，只有為企業(yè)提供股權資本的股東才享有企業(yè)的剩余控制權和剩余收益權，才有權以企業(yè)“主人”的身份參與企業(yè)的重大經營決策和分配決策。因此，企業(yè)無需對股東之外的其他利益攸關者承擔責任。伯爾（AdolfA. Berle）、哈特（Olive Hart）和弗里德曼（MiltonFriedman）是股東至上主義的代表性人物。伯爾認為，企業(yè)存在的唯一目的在于為股東賺取利潤，作為股東的受托人，企業(yè)管理層必須也只能對股東負責，要求企業(yè)的管理層為股東之外的其他利益群體負責，從根本上違背公司法的法則基礎，并有可能導致企業(yè)失焦，有損股東利益，從長遠看也不利于社會整體利益的提升。哈特主要從財產剩余索取權和決策剩余控制權的角度，論證股東至上主義契合權利與義務相匹配的產權制度安排。弗里德曼是股東至上主義的最大擁躉之一，1970 年，他在《紐約時報》發(fā)表了題為《企業(yè)的社會責任是增加利潤》的文章，被視為擁戴股東至上主義的檄文。弗里德曼指出，在私有產權和自由市場體制中，企業(yè)只有一種社會責任，那就是在社會規(guī)則（包括法律法規(guī)和道德規(guī)范）框架下運用其資源，盡可能多地為股東賺取利潤。在弗里德曼的眼里，那些鼓吹企業(yè)社會責任的人士其實是在赤裸裸地支持社會主義，損害了自由市場的基石[9]。

契約學派的代表性人物詹森（Michael C. Jen?sen）和麥克林（William H. Meckling）的加持，使股東至上主義更具學術色彩。與科斯一樣，詹森和麥克林也認為契約關系才是企業(yè)的本質。他們在《企業(yè)的理論：管理行為、代理成本和所有權結構》一文中，將企業(yè)定義為一種法律虛構（Legal Fictions）的組織，這種組織的職能是為個體之間的一組契約關系充當聯(lián)結⑥[10]。這里的個體既包括企業(yè)的各種生產要素所有者，也包括產出品的消費者。他們指出，如果將企業(yè)視為契約關系的聯(lián)結，就不應過多關注企業(yè)是否應當承擔社會責任，否則將產生嚴重誤導。因為企業(yè)僅僅是一種法律虛構，通過復雜的程序，促使目標相互沖突的個體在契約關系框架里實現(xiàn)均衡。因此，詹森和麥克林認為，在所有權和經營權相分離的情況下，作為企業(yè)收益和財產的剩余索取者，股東作為委托人聘請經理人代理企業(yè)的經營管理，扮演代理人角色的企業(yè)管理層其職責是實現(xiàn)股東價值最大化?？梢?，詹森和麥克林從委托代理關系的視角，賦予股東至上主義新的理論依據(jù)。

股東至上主義加劇了20 世紀80 年代西方發(fā)達國家緊張的勞資關系，以股東價值最大化為名授予企業(yè)管理層巨額的股票期權進一步擴大了貧富差距，片面追求企業(yè)利益而罔顧生態(tài)環(huán)境保護招致社會公眾的嚴厲批評，導致人們對股東至上主義進行深刻反思，最終促使利益攸關者主義崛起?？梢哉f，利益攸關者主義是在與股東至上主義的論戰(zhàn)中產生的。利益攸關者主義認為股東至上主義的價值觀過于狹隘，過分強調資本雇傭勞動，從根本上否認了股東之外的其他利益攸關者特別是人力資本對企業(yè)價值創(chuàng)造的重要貢獻⑦。利益攸關者主義堅稱，不論是從倫理道德上看，還是從可持續(xù)發(fā)展上看，企業(yè)的管理層除了對股東負有創(chuàng)造價值的受托責任，還應當對其他利益攸關者負責。

利益攸關者（Stakeholder）一詞最早在1960 年由斯坦福研究所提出，但對利益攸關者理論進行系統(tǒng)論述的當屬弗里曼（R. Edward Freeman）。1984 年，弗里曼出版了具有重大影響的專著《戰(zhàn)略管理：利益攸關者法》，將利益攸關者定義為任何能夠對一個組織的目標實現(xiàn)及其過程施加影響或受其影響的群體或個人[11] ，具體包括三類：所有者利益攸關者（如股東以及持有股票的董事和經理）、經濟依賴性利益攸關者（如員工、債權人、供應商、消費者、競爭者、社區(qū)等）和社會利益攸關者（如政府、媒體、特殊利益集團等）。2010 年，弗里曼等在《利益攸關者理論：最新動態(tài)》專著中，將利益攸關者簡化為主要利益攸關者和次要利益攸關者兩類[12]，如圖3 所示。

弗里曼等利益攸關者主義學派認為，企業(yè)是不同攸關者的利益集合體，企業(yè)的管理層應當同時兼顧股東和其他利益攸關者的利益訴求，不僅應當對資本的主要提供者股東負責，而且應當對其他要素提供者和產品消費者等利益攸關者負責。對股東之外的其他利益攸關者承擔的責任，理應納入企業(yè)管理層的總體受托責任，構成廣義上的企業(yè)社會責任。履行社會責任，既是企業(yè)的道義責任，也是企業(yè)吸引和維護戰(zhàn)略資源的內在需要，只有股東的資本投入，沒有其他利益攸關者的要素投入和消費者的傾力支持，企業(yè)是不可能以持續(xù)經營的方式為股東創(chuàng)造價值的。

隨著政府對環(huán)境的監(jiān)管加強以及公眾對股東至上主義的態(tài)度變化，利益攸關者主義日益成為主流，企業(yè)界也被迫改變立場，宣稱對企業(yè)社會責任予以支持。這可以從“商業(yè)圓桌會議”1997 年對股東至上主義的擁抱到2019 年轉向對利益攸關者主義的接納看出端倪。1997 年“商業(yè)圓桌會議”在聲明中指出，企業(yè)管理層和董事會的首要職責是為股東服務，其他利益攸關者的利益只是衍生責任。而在2019年8 月“商業(yè)圓桌會議”上，200 多家大公司的首席執(zhí)行官在五項承諾（為客戶創(chuàng)造價值;投資于我們的員工;以公平和合乎道德的方式與供應商打交道;支持我們工作的社區(qū);為股東創(chuàng)造長期價值）中卻將對股東的責任放在最后，態(tài)度轉變之大耐人尋味。

利益攸關者主義雖然主張企業(yè)也應當對股東之外的其他利益攸關者承擔社會責任，但并沒有觸及企業(yè)社會責任的邊界問題，即企業(yè)具體應當承擔哪些責任。慶幸的是，其他學者的研究填補了這些空白。在企業(yè)社會責任邊界問題上，比較有代表性的觀點包括卡羅爾（Archie B. Carroll）1991 年提出的企業(yè)社會責任金字塔（Pyramid of Corporate SocialResponsibility）理論和埃爾金頓（John Elkington）2004 年提出的三重底線（Triple Bottom Line）理論。企業(yè)社會責任金字塔理論認為，企業(yè)的社會責任包括四個方面：賺取利潤的經濟責任;守法經營的法律責任;合乎倫理的倫理責任;樂善好施的慈善責任[13]，如圖4 所示。

三重底線分別代表Profit（利潤，即財務業(yè)績）、People（人類，即人力資本）和Planet（星球，即生態(tài)環(huán)境）。傳統(tǒng)上，企業(yè)的管理層只關心經營利潤這條底線，對人類福祉和星球保護這兩條底線關心不夠，這種做法既不合乎倫理規(guī)范，也不利于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，三重底線理論認為財務業(yè)績、人力資本和生態(tài)環(huán)境都應成為企業(yè)的社會責任。只有同時關注這三重底線，才能確保企業(yè)可持續(xù)發(fā)展[14]。

（二）企業(yè)社會責任理論對ESG 的啟示意義

企業(yè)社會責任理論對ESG 極具啟示意義。首先，企業(yè)社會責任思潮從股東至上主義轉向利益攸關者主義，為ESG 理念的普及和發(fā)展奠定了堅實的理論基礎，促使企業(yè)更加重視環(huán)境議題、社會議題和治理議題，為ESG 報告的發(fā)展提供了良好的社會氛圍，有助于企業(yè)統(tǒng)籌兼顧企業(yè)效益和社會效益，力爭成為好企業(yè)公民。其次，利益攸關者主義日益盛行，促使企業(yè)治理層和管理層以前所未有的態(tài)度統(tǒng)籌兼顧股東和其他利益攸關者的訴求，有可能催生企業(yè)治理結構的變革，將來企業(yè)董事會將會有更多的成員來自非股東的利益攸關者，如員工代表、環(huán)保人士和消費者保護主義者等。最后，利益攸關者主義的崛起，迫使企業(yè)除提供財務報告外，還必須編制和提供以利益攸關者為中心的ESG 報告，以滿足利益攸關者評價企業(yè)是否有效履行社會責任的信息需求。

必須指出的是，企業(yè)社會責任理論所強調的社會責任是一個廣義的概念，既包括企業(yè)對社會應承擔的責任，也包括企業(yè)對社會所做出的貢獻。因此，ESG 報告既應披露企業(yè)的社會責任，也應反映企業(yè)的社會貢獻，但評價企業(yè)的社會貢獻必須超越財務報告中狹隘的收益確定模式。傳統(tǒng)上評價企業(yè)經營業(yè)績采用的是“收入-成本-工資-利息-稅收=利潤”的微觀利潤表公式，這種帶有濃厚股東至上主義色彩的收益確定模式，旨在最大化歸屬于股東的利潤，有可能會犧牲其他要素提供者的利益。以利益攸關者為導向的企業(yè)社會責任理論，要求企業(yè)以更加宏觀的視角，重新審視企業(yè)對社會的價值創(chuàng)造及其分配。筆者在《解碼華為的“知本主義”——基于財務分析的視角》一文中指出，利潤表有微觀和宏觀之分，前者反映企業(yè)為股東創(chuàng)造的價值，后者反映企業(yè)為社會創(chuàng)造的價值。將微觀利潤表公式移項，便可推導出能夠反映價值創(chuàng)造和價值分配的宏觀利潤表公式：收入-成本=工資費用+利息費用+稅收費用+稅后利潤。該公式的左邊，即收入減去除工資費用、利息費用和稅收費用外的所有成本和費用，代表企業(yè)在一定會計期間為社會創(chuàng)造的價值總量，該公式的右邊代表企業(yè)為社會創(chuàng)造的價值總量如何在人力資本提供者、債權資本提供者、公共服務提供者、股權資本提供者之間進行分配[15]。筆者的這一看法與WEF 的四大支柱報告框架異曲同工。WEF 在“創(chuàng)造繁榮”支柱中，要求在ESG 報告中反映企業(yè)的凈經濟貢獻，凈經濟貢獻被界定為直接和間接創(chuàng)造的價值及其分配，如營業(yè)收入、營業(yè)成本、雇員工資福利、支付給資本提供者的利息和分紅、上繳政府的稅收減去政府補助。

總之，ESG 作為一種新理念、新方法，要確保其可持續(xù)性發(fā)展，既需要技術層面上的應用研究，也需要學術層面上的理論建構?？沙掷m(xù)發(fā)展理論、經濟外部性理論和企業(yè)社會責任理論與倡導商業(yè)向善、資本向善的ESG 理念相契合，是ESG 可以從中汲取豐富思想養(yǎng)分的理論基礎。當務之急是加速制定一套邏輯自洽的ESG 報告概念框架，用于指導ESG 報告準則的制定和實施。從長遠看，則需要從博大精深的經濟學、社會學、倫理學、環(huán)境學等學科中吸納新思想、新思維，努力構建一套適合ESG 的理論體系。

【注釋】

① 習近平總書記2020 年4 月10 日在中央財經委員會第七次會議上的講話中指出，人與自然是生命共同體，人類必須尊重自然、順應自然、保護自然。

② 習近平總書記2020 年9 月30 日在聯(lián)合國生物多樣性峰會上的講話中指出，當前全球物種滅絕速度不斷加快，生物多樣性喪失和生態(tài)系統(tǒng)退化對人類生存和發(fā)展構成重大風險。

③ 2021 年8 月12 日，國務院新聞辦公室發(fā)表了《全面建成小康社會：中國人權事業(yè)發(fā)展的光輝篇章》白皮書，指出中國提前10 年實現(xiàn)了《聯(lián)合國2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》減貧目標，為全球減貧事業(yè)發(fā)展和人類發(fā)展作出了重大貢獻。

④ 譬如，深圳的電子信息產業(yè)之所以引領全國，很大程度上得益于其擁有完整的電子信息產業(yè)鏈，可大幅降低從業(yè)者的生產經營成本。為了享受較低生產經營成本，全國各地的電子信息企業(yè)就有更強烈的意愿到深圳投資設廠，從而形成良性循環(huán)。可見，深圳的電子信息產業(yè)存在馬歇爾所說的外部經濟。

⑤ 科斯本人也承認，科斯定理并非由他提出，而是很多經濟學家特別是諾貝爾經濟學獎獲得者Joseph E. Stiglitz 根據(jù)科斯的“社會成本問題”等著述總結提煉形成的。

⑥ 原文為：a nexus for a set of contracting relationships amongindividuals。

⑦這個問題在新經濟時代尤其突出。與重資產和財務資本密集型的工業(yè)企業(yè)不同，新經濟企業(yè)具有輕資產和智慧資本密集的顯著特征，人力資本對新經濟企業(yè)價值創(chuàng)造的作用遠甚于財務資本。

【主要參考文獻】

[1]黃世忠.ESG 理念與公司報告重構[J].財會月刊，2021（17）：3 ～ 8.

[2] Baker S.，Kousis M.，Richardson D.，Young S.. Politics of Stainable Development[M].London：Taylor & Francis e- Library，2005：42 ～ 45.

[3]WCED. Our Common Future[M].Oxford：Oxford Univer?sity Press，1987：34 ～ 44.

[4]黃世忠.回歸本源守住底線——審計失敗的倫理學解釋[J].新會計，2019（10）：6 ～ 11.

[5]Adam G. D.. The Theory of Externality：A Chronology andTaxonomy[R/OL].https：//www.researchgate.net/publication/28654483_The_theory_of_externality_A_chronology_and_taxonomy，2004-01-01.

[6]沈滿洪，何靈巧.外部性的分類及外部性理論的演化[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2002（1）：152 ～ 160.

[7]徐桂華，楊定華.外部性理論的演變與發(fā)展[J].社會科學，2004（3）：26 ～ 30.

[8]Coase R. H.. The Problem of Social Cost[J].The Journalof Law & Economics，1960（10）：1 ～ 44.

[9]施東輝.股東至上主義的終結[EB/OL].https：//www.the?paper.cn/newsDetail_forward_5185834，2019-12-09.

[10]Jensen M. C.，Meckling W. H.. The Theory of the Firm，Managerial Behavior，Agency Costs，and Ownership Structure[ J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305 ～ 360.

[11]Freeman R. E.. Strategic Management：A Stakeholder Ap?proach[M].Boston：Pitman Publishing Inc，1984：24 ～ 25.

[12]Freeman R. E.，Harrison J.，Hicks A.，Parman B.，ColleS..Stakeholder Theory：The State of the Art[M].Cambridge：Cam?bridge University Press，2010：50 ～ 58.

[13]Carroll A. B.. The Pyramid of Corporate Social Responsi?bility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizonz，1991（4）：39 ～ 48.

[14]Elkington J.. Enter the Triple Bottom Line[R/OL].https：//www.johnelkington.com/archive/TBL- elkington- chapter.pdf，2004-08-17.

[15]黃世忠.解碼華為的“知本主義”——基于財務分析的視角[J].財會月刊，2020（9）：3 ～ 7.