“自洗錢”法律框架下銀行業(yè)機構(gòu)可疑交易監(jiān)測標準淺析

詹肖瀟

《刑法修正案（十一）》關(guān)于“自洗錢”入罪的規(guī)定，在一定程度上解決我國洗錢定罪范圍過窄、打擊洗錢犯罪力度不足的問題，為更好適用法律政策的調(diào)整，銀行業(yè)機構(gòu)應(yīng)提前做好可疑交易監(jiān)測模型適用性的預(yù)測及評估，為下一步完善“自洗錢”可疑交易監(jiān)測模型做好準備。本文根據(jù)總分行發(fā)展規(guī)劃關(guān)于“建設(shè)覆蓋全面的洗錢風(fēng)險防控體系”要求，立足在“自洗錢”法律框架下，從國內(nèi)洗錢犯罪案件及典型上游犯罪活動案件中，歸納總結(jié)“自洗錢”特征的特殊性，從系統(tǒng)建設(shè)、監(jiān)測標準、監(jiān)測閥值等方面出發(fā)，就如何完善“自洗錢”可疑交易監(jiān)測模型進行初探。

一、前言

2020年，《刑法修正案（十一）》對刑法第191條“洗錢罪”的有關(guān)規(guī)定進行了修改，刪除了“明知”“協(xié)助”等用語，將上游犯罪人員實施七種上游犯罪活動后，自行清洗犯罪所得收益的行為納入洗錢罪的范圍，“自洗錢”單獨成罪。[1][2]

本文基于法律政策的調(diào)整，探索“自洗錢”行為在身份信息、資金交易、賬戶行為三個維度呈現(xiàn)特征的特殊性，評估銀行業(yè)機構(gòu)可疑交易監(jiān)測模型的覆蓋情況及未完善的指標，從完善監(jiān)測指標、監(jiān)測標準、監(jiān)測閥值等方面出發(fā)，有針對性地提出完善可疑交易監(jiān)測指標的建議，提前做好銀行業(yè)機構(gòu)“自洗錢”可疑交易監(jiān)測模型的優(yōu)化準備，對未來“自洗錢”案源價值線索的提供有著重要作用。

二、文獻綜述

從完善“自洗錢”可疑交易監(jiān)測模型研究方法的角度來看，主要有三種分析思路。見表1。

本文選取文件及文獻主要從建設(shè)“自洗錢”監(jiān)測模型的流程角度出發(fā)，首選現(xiàn)對可疑交易監(jiān)測標準化建設(shè)提供有力指導(dǎo)的文件，在此基礎(chǔ)上，選擇研討可疑交易監(jiān)測標準化建設(shè)有效性的文獻作為輔助研究。文獻的參考內(nèi)容主要集中在以下三個方面：

一是可疑交易三維度特征分析體系。中國人民銀行（2021年）歸納銀行業(yè)機構(gòu)常見的可疑交易類型以及可疑活動主體在身份信息、資金交易和行為上的三維度特征，形成可疑交易類型的可疑識別點。[3]

二是可疑交易有效評估模型。趙肖杭（2019）區(qū)分數(shù)據(jù)向報告轉(zhuǎn)化、報告向線索轉(zhuǎn)化、線索向案件轉(zhuǎn)化等三個層級，運用層級分析法設(shè)定指標權(quán)重進行評估。[4]

三是可疑交易監(jiān)測聯(lián)合報告與信息共享。朱蕰卉、李葆斐（2021）研究發(fā)現(xiàn)，可疑交易監(jiān)測有效性受制于客戶信息來源、行業(yè)壁壘無法打破等諸多因素，應(yīng)建立具備區(qū)域鏈技術(shù)的可疑交易監(jiān)測模型。[5]

既有的文件及文獻研究對可疑交易監(jiān)測模型標準化體系建設(shè)合規(guī)性及有效性進行較為充分探討，為本文提供了理論基礎(chǔ)。本文對“自洗錢”可疑交易監(jiān)測模型研究的重點在于：內(nèi)容上，單獨對建立和完善“自洗錢”可疑交易監(jiān)測指標進行相關(guān)研究;方法上，運用可疑交易監(jiān)測標準化建設(shè)的監(jiān)測模型，作為監(jiān)測“自洗錢”行為特殊性的引導(dǎo)性建設(shè)方法;深度上，對“自洗錢”行為表現(xiàn)出不同特征的情形，分析銀行業(yè)機構(gòu)之間需共享的指向性信息。

本文的創(chuàng)新點在于：一是基于國內(nèi)洗錢犯罪案件、典型上游犯罪案件，歸納總結(jié)“自洗錢”行為特征的特殊性，定位銀行業(yè)機構(gòu)監(jiān)測模型的空白點;二是從可疑交易標準化的三維度分析方法出發(fā)，提出完善“自洗錢”可疑交易監(jiān)測模型的建議。

三、案例分析與特殊性比較

銀行業(yè)機構(gòu)完善“自洗錢”可疑交易監(jiān)測模型主要可從分析“自洗錢”行為的流程及運作機制著手，目前可借助3種案件類型（4類洗錢模式）進行分析。如表2所示。

（一）案例分析

1.國內(nèi)傳統(tǒng)他洗錢案例。陳某未經(jīng)監(jiān)管許可，成立某投資管理公司，通過虛構(gòu)專利產(chǎn)品，向社會公眾非法集資人民10億元，造成集資參與人損失7億元。張某明知陳某從事非法集資活動，仍將銀行賬戶提供陳某使用，接收陳某非法集資款6.6億余元。[6]

運行機制：張某提供銀行賬戶，接收陳某非法集資活動所得的收益，構(gòu)成他洗錢行為。他洗錢行為與上游犯罪活動同步運行。

特征：他洗錢行為同步掩飾上游犯罪活動人員身份和犯罪所得收益來源的作用，行為及交易特征與上游犯罪活動特征契合。

2.“自洗錢”和他洗錢共存模式案例。案例一：“自洗錢”和他洗錢共存模式（一）案例

費某向兩名販毒人員販賣冰毒11次，共計重約6克，費某通過微信收取毒資后，將毒資轉(zhuǎn)給程某保管，程某明知費某所轉(zhuǎn)資金為販毒所得，予以接收和保管，并在短時間內(nèi)分成多筆轉(zhuǎn)回給費某。[7]

運行機制：費某自行收取販賣冰毒的毒資，從本人賬戶將毒資轉(zhuǎn)至程某的賬戶，構(gòu)成“自洗錢”行為;程某提供賬戶，接收費某販毒所得的收益，構(gòu)成他洗錢行為?！白韵村X”與他洗錢同步在上游犯罪活動的下一個環(huán)節(jié)運行。

特征：相較于傳統(tǒng)洗錢犯罪模式，該案例中“自洗錢”模式存在兩個差異特征：一是“自洗錢”發(fā)生在上游犯罪下一環(huán)節(jié)，無法掩飾上游犯罪活動環(huán)節(jié)人員身份，但在一定程度上降低了與上游犯罪活動特征的關(guān)聯(lián)性，增加了轉(zhuǎn)移犯罪所得收益所需的賬戶數(shù)量，賬戶呈現(xiàn)過渡行為;二是“自洗錢”的需求，間接促使他洗錢的發(fā)生，呈現(xiàn)出犯罪所得收益轉(zhuǎn)移至他人出售或出借的賬戶。

案例二：“自洗錢”和他洗錢共存模式（二）案例

崔某冒用劉某信用卡實施詐騙，盜取信用卡資金至鄭某提供的銀行卡中，后使用贓款購買禮品卡等虛擬物品，再將虛擬物品轉(zhuǎn)賣淘寶網(wǎng)收卡人，轉(zhuǎn)賣卡款項轉(zhuǎn)入崔某獲取的他人銀行卡中，宋某甲幫助崔某提取卡中部分現(xiàn)金，崔某將剩余款項提取現(xiàn)金再以現(xiàn)金方式存入宋某甲銀行卡，使用宋某甲銀行卡中的贓款購買汽車、還欠款。[8]

運行機制：崔某將詐騙所得的收益購買虛擬卡-轉(zhuǎn)賣虛擬卡的資金轉(zhuǎn)入他人賬戶-提取他人賬戶資金-購買汽車，構(gòu)成“自洗錢”;鄭某提供賬戶接收犯罪活動所得收益，構(gòu)成他洗錢。“自洗錢”與他洗錢同步發(fā)生在上游犯罪環(huán)節(jié)，在后續(xù)環(huán)節(jié)中“自洗錢”行為持續(xù)出現(xiàn)。

特征：相較于傳統(tǒng)洗錢犯罪模式，該案例中“自洗錢”模式存在三個差異特征：一是賬戶呈現(xiàn)過渡行為;二是持續(xù)的“自洗錢”行為中存在與洗錢高風(fēng)險行業(yè)發(fā)生的出入賬交易，且出賬或入賬交易的交易對手為他洗錢人員。三是“自洗錢”的需求，間接促使他洗錢的發(fā)生，呈現(xiàn)出犯罪所得收益轉(zhuǎn)移至他人出售或出借的賬戶。