虛擬財產(chǎn)保護(hù)路徑之探析

阿迪力·阿尤甫,秦文豪

摘要：對已公布的350個案件的研究顯示：虛擬財產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確;類型劃分不清晰;價值評估方法選擇機(jī)制不合理;格式條款對網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利的限制過多;案件審理過程中缺乏專業(yè)技術(shù)人士的配合;對重點(diǎn)罪名研究不足;配套法規(guī)不完善，給保護(hù)工作帶來了實(shí)際困難。其背后既有技術(shù)層面的原因，也與司法結(jié)構(gòu)層面未予重視和配套措施不到位等相關(guān)。對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)要調(diào)整思路，以價值和價值實(shí)現(xiàn)方式的抽象性作為認(rèn)定虛擬財產(chǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn);區(qū)分網(wǎng)絡(luò)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn);強(qiáng)化對部分案件的雙向教導(dǎo)功能;構(gòu)建價值評估方法的合理選擇機(jī)制;減少格式條款對網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利的限制;引進(jìn)有專門知識的人士參與審判委員會對案件的討論;加強(qiáng)對重點(diǎn)罪名的預(yù)防和研究;盡快出臺與《中華人民共和國民法典》第127條配套的司法解釋。

關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn)保護(hù);區(qū)分標(biāo)準(zhǔn);評估方式;實(shí)證研究

中圖分類號：D913? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16738268（2021）04007316

如何推進(jìn)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)制度改革，是近年來理論界和實(shí)務(wù)界高度關(guān)注與熱烈討論的重要問題。而虛擬財產(chǎn)保護(hù)不僅被最高人民法院認(rèn)為是推進(jìn)我國財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，也被中央認(rèn)為是推進(jìn)數(shù)字化經(jīng)濟(jì)改革的重要組成部分。然而，虛擬財產(chǎn)的保護(hù)涉及的領(lǐng)域和方面卻無法一言道明，比如，有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)究竟是物權(quán)還是債權(quán)，抑或是一種新型的權(quán)利類型值得商榷和討論[19];還有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)的價值能否被合理評估，是目前亟待解決的問題[10];在刑事立法層面，不少學(xué)者主張加強(qiáng)虛擬財產(chǎn)保護(hù)方面的刑事立法工作，以充實(shí)和完善現(xiàn)有的規(guī)定[1114];而在民事立法層面，基于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)快速發(fā)展新形勢下財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新要求，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）與時俱進(jìn)，在第127條中對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)做出了規(guī)定，但缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，無法適應(yīng)實(shí)際需要《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”，無論在立法層面還是在實(shí)務(wù)層面，都迫切需要與之配套的特別法規(guī)盡快出臺[15]。正是基于這樣的認(rèn)知，法學(xué)界各領(lǐng)域?qū)W者在理論層面進(jìn)行了熱烈的探討，也為相關(guān)實(shí)證研究的開展提供了理論支撐和思路。虛擬財產(chǎn)保護(hù)制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，考察已公布虛擬財產(chǎn)案件的實(shí)際狀況，分析其中的問題，總結(jié)其中的規(guī)律，歸納其中的方法，可以為深化虛擬財產(chǎn)保護(hù)制度改革乃至司法體制改革提供理論參考。

一、研究樣本的選取

本項(xiàng)研究所關(guān)注的虛擬財產(chǎn)案件（以下簡稱“案件”），為20092019年全國范圍內(nèi)公布于中國裁判文書網(wǎng)的焦點(diǎn)型案件由于中國裁判文書網(wǎng)的案件一直在不斷更新，本研究所收集的樣本均截至2020年4月10日。。中國裁判文書網(wǎng)是我國司法領(lǐng)域重要的法律文書搜索平臺，自2013年7月上線運(yùn)行以來，各級法院按照最高人民法院部署，在中國裁判文書網(wǎng)集中統(tǒng)一發(fā)布生效裁判文書，各項(xiàng)工作扎實(shí)有序推進(jìn)，取得了突出成效。2018年12月，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所發(fā)布的《全國司法公開第三方評估報告》顯示，該平臺裁判文書上網(wǎng)率總體較好參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所2018年12月發(fā)布的《全國司法公開第三方評估報告》。，抽樣研究結(jié)果表明，截止到2018年10月24日，在樣本包含的160家法院中包括32家高級法院、32家中級法院和96家基層法院。，有19家法院的案件上網(wǎng)率超過80.0%，另外有129家法院通過中國裁判文書網(wǎng)公開了不上網(wǎng)裁判文書的案件號、案由等信息項(xiàng)，占84.6%。這說明，該平臺公開的虛擬財產(chǎn)案件在所有可能的樣本中具有一定的代表性，對該部分案件進(jìn)行探討，有一定的理論價值和研究意義。有鑒于此，筆者對與虛擬財產(chǎn)相關(guān)的案件的審理和裁判情況進(jìn)行了整理，通過對有關(guān)虛擬財產(chǎn)案件的法律文書進(jìn)行全文關(guān)鍵字檢索，發(fā)現(xiàn)361個可供分析的實(shí)證樣本，通過對有效樣本的篩選和對無效樣本的剔除，共留下350個有效樣本。鑒于研究樣本中裁判文書的內(nèi)容存在不同程度的缺失，為確保研究材料特別是數(shù)據(jù)的全面性和可比性，本文的分析對象主要集中在文書內(nèi)容齊全或者主要變量數(shù)據(jù)基本符合要求的案件上，剔除了研究樣本中一些不符合要求的案件。質(zhì)言之，本節(jié)下文各部分?jǐn)?shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)基數(shù)可能略有差異，但整體上不會對分析結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。通過對案件的變量編碼，收集整理了我國近年來各地法院審理的案件中涉及的虛擬財產(chǎn)案件的區(qū)域分布、時間分布、類型分布、訴訟標(biāo)的種類分布、侵權(quán)者與被侵權(quán)者社會角色分布、案件爭議焦點(diǎn)類型、裁判效果以及刑事罪名最終認(rèn)定狀況等數(shù)據(jù)，并對部分虛擬財產(chǎn)在市場上的作價方式進(jìn)行了梳理和統(tǒng)計(jì)。通過以上方法，獲取了較為充分的實(shí)證材料，基本能滿足研究的需要。

基于這些文書材料和數(shù)據(jù)，本研究以“實(shí)務(wù)中，有關(guān)虛擬財產(chǎn)案件的審理存在多領(lǐng)域、多方面問題未被及時發(fā)現(xiàn)和解決”為假設(shè)，對我國各地三審法院有關(guān)虛擬財產(chǎn)案件的審理情況進(jìn)行了較為全面、深入的考察，重點(diǎn)關(guān)注兩個方面的問題：一是有關(guān)虛擬財產(chǎn)的案件在實(shí)務(wù)中是否存在未被解決或者未被發(fā)現(xiàn)的問題;二是在前一個問題成立的前提下，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對和解決。

二、財產(chǎn)虛擬化趨勢下虛擬財產(chǎn)案件的審理實(shí)踐

（一）種類分布

在實(shí)際案件中，虛擬財產(chǎn)是不是如《民法典》總則編第五章第127條規(guī)定的只有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一個類型？哪些財產(chǎn)被法院界定為虛擬財產(chǎn)？在這些類型中，又有哪些經(jīng)常面臨糾紛？為了弄清楚這些問題，對樣本案件中涉及虛擬財產(chǎn)的類型和數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

從表1中可見，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)占比86.6%，種類為22種，而非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)占比13.4%，種類為12種。這在一定程度上顛覆了坊間對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)知，即虛擬財產(chǎn)并非僅指網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在其中也占據(jù)著重要的位置，根據(jù)長尾理論[16]，只重視多數(shù)而忽視少數(shù)，會導(dǎo)致解決問題的機(jī)制發(fā)生系統(tǒng)性效率問題，從而徒增成本，不利于問題的解決。在區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的問題上，仍有一些錯誤的認(rèn)識需要糾正。譬如，手機(jī)號是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還是非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)？在法律上，手機(jī)號和手機(jī)是兩個可以分離的客體，手機(jī)號不一定非要搭載在特定的手機(jī)上，一個沒有手機(jī)卡的手機(jī)也可以用來上網(wǎng)、下載應(yīng)用等。通過對實(shí)際案件的分析和整理發(fā)現(xiàn)，單純就手機(jī)號碼的歸屬問題發(fā)生爭議的案件較多，占樣本數(shù)量的3.4%（見表1），但是，當(dāng)事人之所以想要獲得涉案手機(jī)號碼，并非出于不同手機(jī)號之間效用之差異，而是“身份”之差異，即該手機(jī)號為“靚號”，能夠彰顯使用人的地位、身份及資金實(shí)力。手機(jī)即便沒有網(wǎng)絡(luò)，但只要帶有固定號碼的手機(jī)卡，在不欠費(fèi)的情況下，一樣可以實(shí)現(xiàn)其撥號和通話的功能[17]，也即手機(jī)靚號不通過網(wǎng)絡(luò)便可以實(shí)現(xiàn)“靚號”之價值。再譬如，購物券屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還是非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)？購物券是店家在顧客再次購物時給予優(yōu)惠的承諾書，代表著顧客可以享有的一種權(quán)益，該種權(quán)益的價值和價值的實(shí)現(xiàn)方式是抽象的，故無論是何種購物券，實(shí)務(wù)中多將其認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)。通過對實(shí)際案件統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，涉案的購物券可以分為兩種：一種是網(wǎng)絡(luò)購物平臺發(fā)放的購物券參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2019）浙0106刑初522號刑事判決書。，有在線購物折抵的功能，但是該購物券必須在線購物時才能使用，也就是說，必須依賴網(wǎng)絡(luò)才能發(fā)揮其功能，這類購物券可以被界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn);另一種是線下商店發(fā)放的紙質(zhì)購物券代表性案件為湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2018）鄂0111民初8170號民事判決書中的民間借貸糾紛一案。在該案件中，一審法院直接將線下購物券識別為虛擬貨幣，筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)榘讣尜徫锶举|(zhì)上是用來兌換禮品，雖然能夠部分兌現(xiàn)，但是，也僅限于發(fā)放購物券的商家一方，其并不具備貨幣的流通性這一基本屬性。，其不依賴于網(wǎng)絡(luò)而存在，也并非貨幣，只具有線下購物時的折抵功能，可界定為非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確劃分，有利于在立法和實(shí)務(wù)層面對不同類型虛擬財產(chǎn)的保護(hù)采取適宜的應(yīng)對措施。部分知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者主張“現(xiàn)有法律能夠涵蓋所謂的新興事物出現(xiàn)的問題，沒有必要事事呼吁立法”[18]，但虛擬財產(chǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有自己新型的存在方式，在財產(chǎn)保護(hù)方面，也應(yīng)當(dāng)有自己的特點(diǎn)，若不能對具體問題進(jìn)行具體分析，想要對其進(jìn)行合理保護(hù)并不現(xiàn)實(shí)。

2.數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

《民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列于法條之中。在實(shí)際的案件中，由網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量和網(wǎng)頁訪問頻次等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)引發(fā)的糾紛也占有一定的比例，比如，網(wǎng)絡(luò)店鋪違規(guī)刷單或者刷網(wǎng)頁的訪問流量。而在此類案件中，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)均被一審法院認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，在樣本案件中，有3件（見表1腳注）由于網(wǎng)頁訪問流量產(chǎn)生的糾紛，將網(wǎng)頁訪問流量認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，當(dāng)事人均無異議。但如果線上的訪問流量可以被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，那是不是意味著線下店鋪的客流量也可以認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)？線下店可以通過口碑營銷，熟人口口相傳，通常無法直接體現(xiàn)為數(shù)據(jù)，但是網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境是陌生人組成的空間，網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁所顯示出來的訪問量對消費(fèi)者的最終決策影響較大。游戲裝備和網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量同樣以數(shù)據(jù)的形式存在于網(wǎng)絡(luò)，又同樣對于使用者具有一定價值。在市場上，游戲裝備和網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量又有可以參考的市場價格，所以，既然游戲裝備可以被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量為什么不行？故當(dāng)實(shí)踐已經(jīng)走在前面，且學(xué)界理論上無充足之理由證明其錯誤時，將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并無不妥。而一旦以網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量為代表的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)又是數(shù)據(jù)的主要存在形式，則《民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列，其合理性似存在一定繼續(xù)探討的空間。

3.虛擬財產(chǎn)與無形財產(chǎn)

虛擬財產(chǎn)不等同于無形財產(chǎn)。從表1可以看出，在實(shí)際案件中，被認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)類型中很大一部分是無形財產(chǎn)。但是無形財產(chǎn)不等于虛擬財產(chǎn)，因?yàn)椤疤摂M”二字其特征之一便是抽象，而“無形”之事物在價值和價值的實(shí)現(xiàn)方式上不一定是抽象的，誠然，“有形”之事物也不一定是具體的。例如，銀行存款體現(xiàn)在當(dāng)事人的賬戶余額上，其表現(xiàn)形式是一串?dāng)?shù)字，在形態(tài)上是“無形”的，通過銀行賬號進(jìn)行盜竊從而導(dǎo)致賬戶余額發(fā)生變化是常見的財產(chǎn)糾紛案件。在財產(chǎn)屬性方面，其價值和價值實(shí)現(xiàn)方式均不存在抽象一說，就不能認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)。經(jīng)營權(quán)、股本權(quán)益等，雖然可能有合同或者認(rèn)股書記載其權(quán)益，但是因?yàn)楹芏鄼?quán)益自身的價值和價值的實(shí)現(xiàn)方式是抽象的，故實(shí)務(wù)中多將其認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)。實(shí)際案件中，將股本權(quán)益認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)的案例占總樣本的2.0%，經(jīng)營權(quán)占1.1%（見表1）。基于以上分析，就虛擬財產(chǎn)的概念和范圍在學(xué)界爭議較大的情況下，部分學(xué)者主張《民法典》應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注無形財產(chǎn)并不現(xiàn)實(shí)[1920]，因?yàn)橄嚓P(guān)民事立法中并沒有對無形財產(chǎn)做出具體規(guī)定，如果把無形財產(chǎn)的概念引入《民法典》，將會出現(xiàn)兩方面的問題：首先，無形財產(chǎn)更多的是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，一旦引入民法，那么，民法上的無形財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的無形財產(chǎn)怎樣進(jìn)行區(qū)分？其次，在民法內(nèi)部，無形財產(chǎn)這一概念作為后來者，和虛擬財產(chǎn)又怎樣劃分界限？所以，在虛擬財產(chǎn)能夠涵蓋大部分無形財產(chǎn)的情況下，沿用民法對虛擬財產(chǎn)概念的使用可能更為合適。目前，《民法通則》《民法總則》以及已經(jīng)出臺的《民法典》均未對無形財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定。此外，在樣本案件中，亦未發(fā)現(xiàn)有將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為無形財產(chǎn)的情形。

（二）區(qū)域分布

以往的實(shí)證研究表明，地域的差異性會對案件的審理工作產(chǎn)生較大影響[21]。具體到虛擬財產(chǎn)案件，發(fā)達(dá)地區(qū)、發(fā)展中地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間，在案件審理方面同樣存在一些差異。

1.民事案件的上訴率

從案件的區(qū)域和案件終審層級的交叉分布來看（見表2），無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、發(fā)展中地區(qū)，還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)此處之欠發(fā)達(dá)地區(qū)，具體包括新疆維吾爾自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、西藏自治區(qū)、青海省。，在一審即審結(jié)而當(dāng)事人又沒有上訴的比例較低，其中，發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院審理虛擬財產(chǎn)案件的上訴率為60.4%，發(fā)展中地區(qū)為81.0%，欠發(fā)達(dá)地區(qū)為44.4%，均超過40%，三地區(qū)平均上訴率為65.9%。這說明，基層法院在處理虛擬財產(chǎn)這類新型財產(chǎn)案件的過程中并不得心應(yīng)手，其裁判結(jié)果亦不能讓大多數(shù)案件的當(dāng)事人滿意。出現(xiàn)這種情況的原因可能有以下幾點(diǎn)：首先，虛擬財產(chǎn)作為一種新型的財產(chǎn)權(quán)利，在理論上，其權(quán)利屬性未被明確，在實(shí)務(wù)中，可能會影響法官對整個案件屬性的認(rèn)知。其次，相關(guān)立法并不完善，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中處理案件時缺乏法條依據(jù)，進(jìn)而影響法院審判結(jié)果的公信力和各方對案件裁判結(jié)果的滿意度。但是同樣應(yīng)當(dāng)注意到，發(fā)達(dá)地區(qū)案件的上訴率比發(fā)展中地區(qū)低20.6%，考慮到欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于只有13個樣本，所以偶然性較大，若單從發(fā)達(dá)地區(qū)和發(fā)展中地區(qū)一審案件上訴率來看，案件的上訴率與法院所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，上訴率就越低。對此，推測性的解釋是：在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)，對小額標(biāo)的的虛擬財產(chǎn)可能并不那么上心。再次，其對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)知能力較強(qiáng)，更能理解和相信一審法院裁判結(jié)果的公平公正性。最后，法官的整體素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平較高，其更具能力解決案件處理過程中遇到的問題，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力和對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)知水平相對有限，法官的業(yè)務(wù)水平也參差不齊，在辦案質(zhì)量方面可能與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)有一定差距。

2.刑事、民事案件數(shù)量

從案件的區(qū)域和案件類型的交叉分布來看（見表3），無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、發(fā)展中地區(qū)，還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，民事案件所占比例都顯著大于刑事案件。其原因可能包括以下幾點(diǎn)：首先，虛擬財產(chǎn)人身依附性較小，即虛擬財產(chǎn)一般儲存在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者其他形式的介質(zhì)中，具有“無形性”，在作案手段上，直接對財產(chǎn)的持有者進(jìn)行人身攻擊獲利的可能性不大，這就在很大程度上避免了許多嚴(yán)重暴力型犯罪在虛擬財產(chǎn)案件發(fā)生的可能性。其次，虛擬財產(chǎn)面臨作價難的問題，例如，當(dāng)一起虛擬財產(chǎn)盜竊案件發(fā)生后，能否將其界定為刑事犯罪，對虛擬財產(chǎn)價值的認(rèn)定就十分關(guān)鍵，但在實(shí)務(wù)中，對涉案虛擬財產(chǎn)進(jìn)行合理評估并非易事，根據(jù)刑事訴訟過程中的“存疑有利于被告人”原則，涉案金額模糊的刑事案件可能無法達(dá)到立案要求。再次，當(dāng)用戶注冊成為某游戲公司旗下的玩家后，雙方就形成了服務(wù)合同關(guān)系，游戲公司若對玩家采取了不當(dāng)?shù)膬鼋Y(jié)賬號、沒收裝備等行為，涉及的是民事違約，玩家想恢復(fù)權(quán)益就要提起民事訴訟。最后，對虛擬財產(chǎn)尤其是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作案一般需要一定的技術(shù)能力和專業(yè)知識，這也在一定程度上為作案設(shè)置了更高的門檻。

（三）時間分布

隨著科技的進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因虛擬財產(chǎn)而引發(fā)的糾紛數(shù)量逐年增加。通過對樣本中典型案件的數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，20092019年間，虛擬財產(chǎn)案件的絕對數(shù)量在整體上呈現(xiàn)出快速上升的趨勢。樣本案件在數(shù)量上年平均增加97.50%（見表4）。如果考慮到未公布于中國裁判文書網(wǎng)的樣本案件，則可推測出該類案件增加的絕對數(shù)量應(yīng)該比表4中所示有增不減。除了科技方面的原因，在經(jīng)濟(jì)層面，資產(chǎn)虛擬化的趨勢也是一個重要的推動因素，傳統(tǒng)介質(zhì)不但攜帶不便，也容易產(chǎn)生較高的交易和流通成本，以互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的新型財產(chǎn)存儲和流通手段開始逐漸獲得青睞。

（四）案件類型分布

由表5可見，在三級法院的案件類型分布狀況中，均以民、刑兩類案件為主。除此之外，統(tǒng)計(jì)結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，管轄權(quán)異議案件和法院執(zhí)行案件也占據(jù)一定的比例，分別占總樣本比例的7%和2%。在管轄權(quán)異議案件中，同級自行移送管轄的案件僅1件，但是報請上級進(jìn)行指定管轄的案件為23件，出現(xiàn)了一定程度的兩極分化。出現(xiàn)這種情況的原因可能有以下幾點(diǎn)：

執(zhí)行00.020.651.4首先，虛擬財產(chǎn)的“無形性”特點(diǎn)使得對其侵權(quán)行為發(fā)生地的認(rèn)定較為困難，例如，一款游戲的服務(wù)器可能放置在全國任何一個地方;其次，對于虛擬財產(chǎn)管轄權(quán)確定的問題，由于是新型財產(chǎn)案件，問題相較于常見案件更為復(fù)雜，各法院之間可能出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象，故相關(guān)法院可能出于提高效率的目的而直接向上級法院申請指定管轄。出現(xiàn)一定比例的執(zhí)行案件，可能的原因是虛擬財產(chǎn)的查封和執(zhí)行涉及技術(shù)壟斷的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商，如果相關(guān)公司不能高效配合，很可能導(dǎo)致虛擬財產(chǎn)案件在判決之后無法被順利執(zhí)行。

（五）侵權(quán)者和被侵權(quán)者社會角色分布

無論是預(yù)防犯罪還是懲治犯罪，研究哪類人群易成為該類案件的高發(fā)群體都有其必要性。通過研究和分析高發(fā)群體的普遍特征，不僅有利于對可能發(fā)生的犯罪進(jìn)行前期干預(yù)和在案件偵查、審判過程中對其進(jìn)行合理引導(dǎo)，也便于在案件審結(jié)之后對其進(jìn)行個性化改造。那么，哪些人群容易成為虛擬財產(chǎn)案件的高發(fā)群體呢？通過對樣本案件的侵權(quán)者和被侵權(quán)者的數(shù)量系統(tǒng)梳理后發(fā)現(xiàn)，被侵權(quán)者的一方中，游戲玩家居于榜首，占到了總樣本比例的近四成（37.1%，見表6），緊隨其后的是游戲服務(wù)的買家該類人士一般也是游戲玩家，但是玩游戲的人不一定非要購買游戲服務(wù)，硬性地將購買游戲服務(wù)的人理解成游戲玩家，可能有不妥之處，所以，這里對二者還是進(jìn)行了區(qū)分。、游戲公司、財產(chǎn)共有人、電信用戶、虛擬貨幣持有人和直播平臺的主播等。在侵權(quán)者中，游戲公司同樣占比近四成（38.0%），其次是游戲服務(wù)的賣家、網(wǎng)絡(luò)平臺、游戲玩家、直播平臺、虛擬貨幣發(fā)售平臺和虛擬貨幣銷售中介。在提起訴訟的主體中，排名前三的類型均與游戲有關(guān)，占到總樣本比例的55.7%，在被起訴的主體中，這一比例為56.7%。造成這種現(xiàn)象的原因可能包括以下幾點(diǎn)：首先，青年群體是網(wǎng)絡(luò)用戶的主體，網(wǎng)絡(luò)游戲又是最吸引該類群體的產(chǎn)品之一，根據(jù)第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》，截止到2020年12月，我國網(wǎng)民總數(shù)為9.89億，其中，手機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶9.86億;網(wǎng)絡(luò)游戲玩家總數(shù)為5.18億，占全部網(wǎng)民總數(shù)的52.4%;手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模達(dá)5.16億，占手機(jī)網(wǎng)民的52.4%[22]。在龐大的人口基數(shù)下，與游戲有關(guān)的案件占虛擬財產(chǎn)案件總樣本比例最大也可以理解;其次，資產(chǎn)虛擬化仍處于逐漸推進(jìn)的過程之中，近年來，除游戲之外的許多新型虛擬財產(chǎn)案件涌現(xiàn)出來，但是類型較為分散，所占比例并不高。例如，虛擬貨幣持有人與虛擬貨幣發(fā)售平臺、虛擬貨幣銷售中介之間的矛盾，直播平臺的主播與直播平臺之間的利益沖突，甚至是購房積分的持有者和購彩積分的持有者與盜用者之間的糾葛，這些新興的虛擬財產(chǎn)案件豐富了法院所接觸到的虛擬財產(chǎn)的類型。與此同時，越來越多的實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為數(shù)字化的形式進(jìn)行儲存，也使得傳統(tǒng)法律規(guī)定和理論界、實(shí)務(wù)界對財產(chǎn)權(quán)的古板認(rèn)識面臨巨大挑戰(zhàn)，其中，最具代表性的是貨幣的虛擬化。我國并未承認(rèn)民間流通虛擬貨幣的合法地位參見2017年9月發(fā)布并實(shí)施的《中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關(guān)于防范代幣融資風(fēng)險的公告》。，但是，貨幣數(shù)字化的大趨勢迫使上層建筑進(jìn)行改革。自2014年中國人民銀行數(shù)字貨幣研究所啟動相關(guān)研究以來，區(qū)塊鏈接技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字貨幣的技術(shù)已經(jīng)逐漸成熟。2020年4月，央行法定數(shù)字貨幣DCEP在農(nóng)行內(nèi)測的消息更是引起軒然大波。所以，可以預(yù)見的是，一旦央行法定數(shù)字貨幣正式落地發(fā)行，今后有關(guān)法定數(shù)字貨幣的虛擬財產(chǎn)案件可能會快速增加。

（六）案件爭議焦點(diǎn)類型

虛擬財產(chǎn)案件之所以面臨上訴率高、發(fā)改率高的尷尬局面，與其審理過程中需要認(rèn)定的難點(diǎn)多聯(lián)系密切。通過對樣本案件的裁判難點(diǎn)的整理和分析，發(fā)現(xiàn)在案件的裁判過程中，案件爭議焦點(diǎn)主要集中在虛擬財產(chǎn)能否構(gòu)成侵權(quán)客體、能否被合理定價、能否被認(rèn)定為物權(quán)、能否入股和轉(zhuǎn)讓這四個類型的問題上。

1.能否構(gòu)成侵權(quán)客體

關(guān)于虛擬財產(chǎn)能否構(gòu)成侵權(quán)客體，涉及該類型爭議焦點(diǎn)的107個案件全部支持構(gòu)成侵權(quán)客體（見表7），相關(guān)法律依據(jù)的適用也較為集中

例如，大多數(shù)民事案件都引用了《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定：民事主體享有物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。，說明實(shí)務(wù)界對該問題有著較為統(tǒng)一的認(rèn)識。此處不再做過多討論。

2.能否被合理定價

關(guān)于虛擬財產(chǎn)能否被合理定價，涉及該類型爭議焦點(diǎn)的85個案件中，有70個被合理定價，占總樣本的82.4%，但也有15個無法被合理定價，占比17.6%。涉案虛擬財產(chǎn)無法被合理定價將導(dǎo)致一系列程序和實(shí)體問題，甚至導(dǎo)致案件無法審理。學(xué)界一般認(rèn)為虛擬財產(chǎn)定價的方法大體有市場法、重置成本法、收益法和綜合法四種，但實(shí)證研究結(jié)果表明，除市場法外，重置成本法和收益法并不具有廣泛代表性，部分學(xué)者所提及的綜合法也缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和步驟[2324]。虛擬財產(chǎn)想要被合理定價，首先要弄清涉案虛擬財產(chǎn)的類型，其次再選擇實(shí)用性較強(qiáng)的評估方法。從表8中可以看出，市場法、拍賣法和法院認(rèn)定法的適用無論在數(shù)量上還是在成功率上，都具有顯著優(yōu)勢。相比之下，當(dāng)事人協(xié)商法和第三方機(jī)構(gòu)評估法不但適用案件數(shù)量少，而且成功率也較低。但是，以市場法為手段對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行價值評估的成功率較高，并不意味著所有類型的虛擬財產(chǎn)都適合用該種方法進(jìn)行價值評估。譬如，手機(jī)靚號就不適用該法進(jìn)行評估，因?yàn)槭謾C(jī)號是“獨(dú)一無二”的，市場法的適用需要以同種類產(chǎn)品在市場上的價格為參照物，而手機(jī)號的特殊屬性使其很難在市場上找到合適的替代品。但是“獨(dú)一無二”的東西卻很適合拍賣，手機(jī)號通過司法拍賣來評估其價值，已經(jīng)成為各級法院常用的價值評估手段。實(shí)證研究表明，游戲賬號和游戲服務(wù)用市場法進(jìn)行評估成功率較高，除了游戲公司自身的報價之外，很多購物平臺上的游戲賬號相關(guān)服務(wù)的出售價格也可以作為參考。對常用的三大電商平臺上344個游戲店鋪的交易狀況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)該三大平臺分別為：天貓（淘寶）、京東、拼多多。，其平臺上所出售的服務(wù)，即游戲賬號的出售、出租、代練和找回，都有較為詳細(xì)的報價，基本涵蓋了網(wǎng)絡(luò)游戲案件可能的救濟(jì)途徑類型（見表9）。法院直接定價法與第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評估法相比，雖然在評估技術(shù)上可能略顯粗糙，但在實(shí)際案件中卻有著不俗的表現(xiàn)，成功率為88.2%（見表8），即當(dāng)涉案虛擬財產(chǎn)既不適用市場法和拍賣法進(jìn)行評估作價，當(dāng)事人之間亦無法達(dá)成共識且涉案虛擬財產(chǎn)價值又不足以引進(jìn)第三方評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，抑或是第三方評估機(jī)構(gòu)亦無法合理進(jìn)行評估時，直接由法院綜合考慮相關(guān)因素進(jìn)行價格認(rèn)定。在評估虛擬財產(chǎn)的眾多策略中，該方式通?？啥档走m用。

3.如何確認(rèn)權(quán)利屬性

關(guān)于如何確認(rèn)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性。由表7可見，有19.1%的樣本案件法院支持虛擬財產(chǎn)物權(quán)說，但也有15.7%的案件法官認(rèn)為將其認(rèn)定為物權(quán)缺乏法律依據(jù)。從數(shù)據(jù)上看，兩者平分秋色，說明實(shí)務(wù)中法官在審理案件時對該問題所持觀點(diǎn)分歧較大。已經(jīng)人大表決通過的《民法典》總則編第五章第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定的實(shí)際應(yīng)用價值十分有限，只是為虛擬財產(chǎn)的相關(guān)立法起總的引領(lǐng)作用，相比于2017年3月15日全國人大通過的《中華人民共和國民法總則》，在立法層面并未進(jìn)行創(chuàng)新。實(shí)際上，該規(guī)定出臺后，反而在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起更為激烈的爭論，至今，有關(guān)虛擬財產(chǎn)屬性的問題仍未形成一種較為一致的觀點(diǎn)，相關(guān)立法也離完善相距甚遠(yuǎn)。那么，虛擬財產(chǎn)應(yīng)不應(yīng)該被認(rèn)定為物權(quán)呢？從實(shí)證結(jié)果可以看出，將其認(rèn)定為物權(quán)似乎更有利于案件的順利解決。在樣本案件中，也僅有一個案件當(dāng)事人提起了上訴，因?yàn)橐坏┢浔徽J(rèn)定為物權(quán)，相關(guān)民事案件便可以適用原《物權(quán)法》和《民法典》之物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理?？墒?，從理論上來說，一旦將虛擬財產(chǎn)視為財產(chǎn)上的“物”，那么，基于物的屬性，它的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)是完整的。具體地說，民事主體對物具有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而虛擬財產(chǎn)有時會面臨無法進(jìn)行收益，甚至無法處分的困境。關(guān)于虛擬財產(chǎn)屬性，學(xué)界仍在進(jìn)行激烈討論，有物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說和新型財產(chǎn)權(quán)利說等，目前，物權(quán)說和債權(quán)說逐漸占據(jù)上風(fēng)，但是，究竟哪種學(xué)說最為合適目前尚無定論。對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性這個問題，筆者主張，根據(jù)虛擬財產(chǎn)利益存在的法律關(guān)系的性質(zhì)確認(rèn)虛擬財產(chǎn)屬性。

4.能否入股和轉(zhuǎn)讓

實(shí)證研究表明，多數(shù)法院認(rèn)定虛擬財產(chǎn)不能入股和轉(zhuǎn)讓，占樣本總數(shù)的17.1%，相比之下，只有9.1%的樣本案件對此表示肯定。該問題主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)上，通過對裁判文書的整理不難發(fā)現(xiàn)，解決該問題的關(guān)鍵是弄清楚使用者在注冊賬號時所勾選的格式條款是否全部有效。而此類格式條款中一般規(guī)定，賬號、店鋪、點(diǎn)券等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于網(wǎng)絡(luò)公司，禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或者售賣。比如，騰訊公司在游戲玩家開通游戲服務(wù)時，會明確告知注冊方游戲賬號及其裝備的所有權(quán)屬于騰訊公司，玩家只有使用游戲賬號和裝備的權(quán)利;再比如，杭州淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在商家注冊淘寶店鋪時，明確告知該店鋪所有權(quán)屬于淘寶公司，商家只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)，且未經(jīng)淘寶公司同意，相關(guān)店鋪使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。但筆者認(rèn)為，該格式條款存在一定程度的不合理之處。

首先，該格式條款對案件的審理造成了困難。在實(shí)際審理案件的過程中，法院時常根據(jù)該格式條款認(rèn)定虛擬財產(chǎn)的使用人沒有處分該虛擬財產(chǎn)的權(quán)利，基于民法的自愿原則，很少有法院主動審查該條款本身是否存在問題，但若嚴(yán)格依據(jù)該格式條款，會對實(shí)際案件的高效、公正處理造成一定阻礙。以研究樣本中一個典型案件為例參見上海市中級人民法院（2019）滬02民終7631號民事判決書，尹某某、袁某某與趙某某合伙協(xié)議糾紛一案。該案件為全國首例微信公眾號虛擬財產(chǎn)分割案。，原告和被告原本是一微信公眾號的合伙經(jīng)營者，但是由于相互間缺乏信任而決定對微信公眾號的財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行分割，然而，騰訊公司的《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》中載明：微信公眾號的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成注冊后只有使用權(quán)，賬號使用權(quán)禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或者售賣。根據(jù)這一條款，雙方當(dāng)事人中最先注冊該微信公眾號并通過審核的，應(yīng)該是該公眾號的使用權(quán)人，但是，實(shí)際運(yùn)營人卻是包括三名原告和一名被告在內(nèi)的四人，這明顯是違反該條款的。另外，法院在審理過程中，認(rèn)定以微信公眾號為基礎(chǔ)的合伙協(xié)議成立，已經(jīng)是對上述格式條款的突破，更引人注目的是，原注冊方已經(jīng)不再掌握涉案微信公眾號的使用權(quán)，而是轉(zhuǎn)移到了被告一方，法院最終判決被告給予原告以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這一判決結(jié)果起碼認(rèn)可了兩個事實(shí)：第一，法院間接認(rèn)可了微信公眾號使用權(quán)可以轉(zhuǎn)移的事實(shí);第二，微信公眾號并非僅屬于注冊者一方，而是屬于合伙人全體，且其他合伙人的微信公眾號使用權(quán)可以折價，即能夠?qū)Ω髯缘姆蓊~進(jìn)行價值評估并售賣，此兩點(diǎn)均是對騰訊公司《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》格式條款的直接突破。若完全按照網(wǎng)絡(luò)公司和用戶之間生效的格式條款進(jìn)行審理，那該案件將會變得較為繁瑣，有畫蛇添足之嫌。

其次，很多法院支持該格式條款的部分理由

也很難讓人信服。大多數(shù)法院之所以對該格式條款表示支持，除了民法中的自愿原則以外，還認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶是為了獲得“體驗(yàn)”才進(jìn)行賬號的注冊，既然用戶獲得了體驗(yàn)（如游戲體驗(yàn)），就不應(yīng)當(dāng)再奢求虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)參見北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10897號民事判決書、廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第4742號民事判決書、江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2017）贛0502民初718號民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初58326號民事判決書等相關(guān)法律文書。。但細(xì)以析之，該理由并站不住腳，僅僅因?yàn)橛螒蛲婕液臀⑿庞嗛喬柕染W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用者獲得了體驗(yàn)就認(rèn)為其不具有虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)未免匪夷所思。比如，某人買了新的電腦，既獲得了驚喜又獲得了玩電腦的體驗(yàn)，難道因?yàn)檫@種體驗(yàn)就能認(rèn)為電腦的所有權(quán)不屬于他而屬于電腦的生產(chǎn)商嗎？網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商之所以讓用戶免費(fèi)注冊，是為了打開市場，一旦用戶注冊成功，用戶就開始在該平臺上消費(fèi)“注意力”，另外，一些功能要付費(fèi)才能使用。與此同時，公司并不會為每一特定主體開發(fā)新的技術(shù)，這類似于產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)模式，不過，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)更為簡單和便捷。是故，在網(wǎng)絡(luò)公司與用戶之間，理解為買賣合同關(guān)系可能更為恰當(dāng)。而一旦用戶支付了對價，虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地歸用戶所有，用戶基于該財產(chǎn)產(chǎn)生的收益，自然也歸其所有。

最后，該格式條款的內(nèi)容不符合實(shí)際需求。除了處分權(quán)之外，其內(nèi)容還包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸網(wǎng)絡(luò)公司所有。事實(shí)上，無論是游戲賬號還是網(wǎng)絡(luò)店鋪，數(shù)據(jù)作為一種載體，本身并沒有價值，價值由誰挖掘、創(chuàng)造，所有權(quán)就應(yīng)歸誰[25]。如游戲玩家可能需要幾年時間才能打出一套頂級裝備，微信訂閱號的使用者也需要長時間的積累才能發(fā)展出數(shù)量龐大的粉絲群體。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值通常在使用過程中被使用者創(chuàng)造，其所有權(quán)也應(yīng)歸屬于使用者。有的學(xué)者或者實(shí)務(wù)界人士不禁要問，網(wǎng)絡(luò)公司完全控制著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生和消亡，而使用人卻無法基于其所有者的身份對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行任意處分，從這個角度來看，還算有所有權(quán)嗎？筆者認(rèn)為，這可以解釋為部分財產(chǎn)權(quán)的一種委托管理，在委托的過程中，所有者并不對自己的財產(chǎn)完全占有，即所有權(quán)人雖無力掌控網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生和消亡，但是仍可以依法對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行處分，要求將自己投入的社會必要勞動時間轉(zhuǎn)化為財富。若網(wǎng)絡(luò)公司基于技術(shù)壟斷優(yōu)勢對用戶應(yīng)有的權(quán)利設(shè)置諸多阻礙，既不利于用戶利益的保護(hù)，也不利于市場正常交易的進(jìn)行，甚至?xí)谠V訟中影響案件的公平公正處理。一種可能的解決方式是，網(wǎng)絡(luò)公司可以在要求獲得一部分傭金的情形下對用戶提供幫助，但不得對用戶的處分行為在技術(shù)上設(shè)置阻礙。

部分知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者主張，網(wǎng)絡(luò)公司技術(shù)的開發(fā)者擁有版權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)，若片面地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸用戶所有，可能有失偏頗[26]。但是，對數(shù)據(jù)的所有權(quán)并不代表對專利擁有所有權(quán)，如產(chǎn)品和其上的知識產(chǎn)權(quán)，用戶可以使用數(shù)據(jù)，可以向網(wǎng)絡(luò)公司申請對數(shù)據(jù)進(jìn)行注銷，但不能對開發(fā)者編寫的原始程序進(jìn)行改寫絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公司也不允許，只有極少數(shù)公司的虛擬社區(qū)允許用戶參與編寫，如第二世界。，故對數(shù)據(jù)的所有并不代表對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。另一部分知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者主張，此處使用者所創(chuàng)造的“價值”，體現(xiàn)為使用“新數(shù)據(jù)”的權(quán)利，這些數(shù)據(jù)先前已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)出來，對網(wǎng)絡(luò)公司來說，用戶的“升級”無法體現(xiàn)價值的增加。但是，由于“晉級”“獲得裝備”“獲得粉絲量”需要“做任務(wù)”，在網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)置門檻和規(guī)則的情形下，一旦用戶通過努力達(dá)到了要求，網(wǎng)絡(luò)公司同樣應(yīng)當(dāng)依照規(guī)則使用戶享受使用“新數(shù)據(jù)”的權(quán)利，在該權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓的情況下，價值就能體現(xiàn)出來（見表9，有的游戲賬號甚至價值百萬）。所以，知識產(chǎn)權(quán)說所主張的用戶“不創(chuàng)造價值說”，要區(qū)分具體的情形和所針對的對象。

（七）案件裁判效果

在所有的終審案件中，未經(jīng)過改判或者發(fā)回的案件共236件，占所有樣本的67.4%;發(fā)回重審的共38件，占10.9%（見表10），全部由基層法院一審，由中院發(fā)回重審;而改判的為76件，占所有樣本的21.7%（見表10），一審法院包括初審法院為基層法院的案件和初審法院為中級人民法院的案件，數(shù)據(jù)收集過程中未發(fā)現(xiàn)有虛擬財產(chǎn)案件直接由高級人民法院或者最高院進(jìn)行審理的情況，所以，此處不涉及對后二者的討論。為基層法院，由中院進(jìn)行改判的為75件，一審法院為中院，由高院依法改判的案件僅1件。其中，改判和發(fā)回的案件數(shù)量共占樣本案件的33.6%，這也進(jìn)一步說明，一審法院在審理該類案件時在事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定以及法律的適用方面存在困難，除了立法不足和對虛擬財產(chǎn)的屬性了解不夠之外，以下原因也可能是導(dǎo)致該種情形的重要因素：首先，審判委員會未充分發(fā)揮作用，對案件的討論不足，對于新興的案件，當(dāng)面臨立法不足及法律適用不明確的情形時，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會進(jìn)行討論，但是，在實(shí)際案件中可以發(fā)現(xiàn)，審判委員會存在效率低下、責(zé)任彌散、運(yùn)行封閉等固有的問題，這使得其在處理新型虛擬財產(chǎn)案件時不能夠及時、準(zhǔn)確地對難點(diǎn)進(jìn)行處理;其次，法官對互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈等新型技術(shù)手段缺乏了解，在實(shí)際案件中，不能對虛擬財產(chǎn)的類型及其作案手段準(zhǔn)確識別，從而在案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定方面困難重重，不利于其對案情的精確把握。

（八）刑事案件罪名分布

虛擬財產(chǎn)刑事案件應(yīng)當(dāng)如何定性在學(xué)界曾一石激起千層浪[2735]，在實(shí)際案件中，有關(guān)法院對此究竟如何認(rèn)定，是否與學(xué)界所探討之問題及解決方式有所不同，值得進(jìn)行實(shí)證上的探究。由表11可見，在刑事案件罪名的最終認(rèn)定上，盜竊罪占40.5%，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪占18.9%，詐騙罪占9.9%，排名前三的犯罪占據(jù)總樣本的近七成（69.3%）。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在作案手段上較為相似，若將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也歸入最為集中的罪名中，那么排名前四的犯罪將占據(jù)總樣本的76.5%。這說明，在因虛擬財產(chǎn)引發(fā)的刑事案件中，相關(guān)罪名呈現(xiàn)出較為集中的趨勢，這有利于為有關(guān)犯罪的預(yù)防和審理工作理清重點(diǎn)端口。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可能是：首先，虛擬財產(chǎn)具有一般財產(chǎn)的價值性，有些虛擬財產(chǎn)的價值巨大，譬如，一些游戲賬號的網(wǎng)售最高價竟達(dá)到百萬元（見表9），在利益的引誘下，犯罪人可能會鋌而走險，故如盜竊、詐騙等傳統(tǒng)的犯罪手段在虛擬財產(chǎn)案件中頻繁出現(xiàn);其次，與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)相比，虛擬財產(chǎn)有著自身的特點(diǎn)，其最大的特點(diǎn)是價值和價值的實(shí)現(xiàn)方式具有抽象性，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，還具有儲存方式上的虛擬性，故此類侵權(quán)案件中直接侵害人身的暴力型犯罪較少（譬如，搶劫罪案件只有3件，僅占比2.7%），相反，其手段一般比較隱秘，需要借助互聯(lián)網(wǎng)或者區(qū)塊鏈等新型技術(shù)進(jìn)行，于是，與互聯(lián)網(wǎng)犯罪緊密相關(guān)的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪便占據(jù)著相當(dāng)一部分的比例（26.1%）。

三、虛擬財產(chǎn)保護(hù)的因應(yīng)之策

（一）以價值和價值實(shí)現(xiàn)方式的抽象性作為認(rèn)定虛擬財產(chǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)

研究表明，以是否存在于虛擬空間和是否“無形”來作為虛擬財產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能都不恰當(dāng)。但在無形財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)益等概念未引入民法的情形下，越來越多的無形財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)益被法院認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)是一個必然的趨勢，否則，相關(guān)案件將無可適用之法條，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保

護(hù)。從樣本案件來看，被認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)的32個類型中，有的是“有形”財產(chǎn)，有的是“無形”財產(chǎn)，盡管存在形式各異，但它們卻有著共同的特征，那就是在價值和價值的實(shí)現(xiàn)方式上具有抽象性。是故，以價值和價值的實(shí)現(xiàn)方式是否具有抽象性來認(rèn)定一種財產(chǎn)是否為虛擬財產(chǎn)，更符合案件實(shí)際審理的需要。第一，與常見的財產(chǎn)類型不同，虛擬財產(chǎn)的價值具有抽象性，體現(xiàn)在其價值無法被直接“量化”，也即在是否具有價值這一問題上，很多人都能給出肯定的答案，但該虛擬財產(chǎn)究竟有多少價值，對不熟悉的人來說常常無法一言道明。第二，虛擬財產(chǎn)價值實(shí)現(xiàn)方式的抽象性首先體現(xiàn)在需要通過新的方式去實(shí)現(xiàn)，如作為新型的營利方式，直播博主需要將其獲得的直播打賞幣與直播平臺進(jìn)行兌換，才能最終獲得收入。另外，這一過程多數(shù)情況下還需要借助新型的載體，如線上購物券作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其價值的實(shí)現(xiàn)需要借助于網(wǎng)絡(luò)。而軟件激活碼作為非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其價值的實(shí)現(xiàn)需要借助電子設(shè)備和軟件程序。故當(dāng)虛擬財產(chǎn)越偏向于以新的方式和新型的載體實(shí)現(xiàn)其價值時，越會顯著提高人們對其價值實(shí)現(xiàn)方式抽象性的感知。第三，虛擬財產(chǎn)還具有流動性，某一類虛擬財產(chǎn)價值和價值實(shí)現(xiàn)方式的抽象性可能不會一直存在，隨著技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新和發(fā)展，新的虛擬財產(chǎn)類型也會涌現(xiàn)出來。所以，筆者認(rèn)為，將虛擬財產(chǎn)種類看成一個動態(tài)區(qū)間比較合理，當(dāng)知識更迭的速度小于等于人類認(rèn)知能力的時候，能夠顯著減少此類財產(chǎn)的種類和數(shù)量，但如果技術(shù)和商業(yè)模型的創(chuàng)新速度更迭太快，則會正向促進(jìn)其種類和數(shù)量的增加。

另外，對于部分有實(shí)物作為載體的虛擬財產(chǎn)來說，直接認(rèn)定為常見的財產(chǎn)類型即可，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為虛擬財產(chǎn)豈不弄巧成拙？對于上述可能存在的疑惑，筆者認(rèn)為，這是對實(shí)際案件缺乏實(shí)證考察所產(chǎn)生的錯誤認(rèn)知。單純從概念去推導(dǎo)概念可能會導(dǎo)致理論與實(shí)際相距甚遠(yuǎn)，在缺乏實(shí)證研究的情形下，片面地從概念上推斷法院在認(rèn)定虛擬財產(chǎn)方面存在瑕疵可能會遺漏關(guān)鍵變量。由實(shí)證研究可知，有形虛擬財產(chǎn)的案件為11件

線下購物券（2）、股本權(quán)益書（4）、購房積分卡（2）、購彩積分卡（2）、經(jīng)營權(quán)證書（1）。，有5種類型，占所有非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件總樣本的27.7%。由表4可見，虛擬財產(chǎn)案件數(shù)量呈快速增長趨勢?？梢粤舷?，在未來，有形的虛擬財產(chǎn)案件將會越來越多。雖然司法裁判中對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)定可能不一定準(zhǔn)確，但直接把紙質(zhì)購物券、購房積分卡等“有形的虛擬財產(chǎn)”認(rèn)定為常見的財產(chǎn)類型恐怕也難以服眾。在虛擬財產(chǎn)的相關(guān)概念未進(jìn)行準(zhǔn)確定義的情形下，法院從結(jié)案息訴和讓相關(guān)當(dāng)事人滿意的角度出發(fā)，將一些價值和價值實(shí)現(xiàn)方式具有抽象性的財產(chǎn)認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)并無不妥，否則，相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益將無法及時得到保護(hù)。

（二）區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

在虛擬財產(chǎn)的類別上，可劃分為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念已經(jīng)頻繁使用的情況下，學(xué)界和實(shí)務(wù)上對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與其他虛擬財產(chǎn)之區(qū)別的認(rèn)識仍比較模糊。在有些案件中，甚至有法院直接將手機(jī)號視為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行裁判參見山東省臨沂市莒南縣人民法院（2019）魯1327執(zhí)異60號執(zhí)行裁定書，臨沂聚豐典當(dāng)股份有限公司、陳某某典當(dāng)執(zhí)行糾紛案。，在對涉案虛擬財產(chǎn)的基本屬性缺乏明確認(rèn)識的情況下，法院判決的公信力和說服力一定程度上受到質(zhì)疑。另外，區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的意義還在于兩者保護(hù)方式的側(cè)重點(diǎn)可能有所不同，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，應(yīng)注重線上保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)技術(shù)支撐，對于非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，應(yīng)加強(qiáng)線下保護(hù)，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式和新型技術(shù)手段并用。非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件不依賴網(wǎng)絡(luò)而存在，其存在形式多種多樣，既可以由簡單的一張紙記載其權(quán)利，也可以是沒有任何記載憑證，但事實(shí)上被相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)可的一種事實(shí)狀態(tài)。所以，對于非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，強(qiáng)調(diào)其線下保護(hù)就尤為重要。當(dāng)然，不完全依賴于網(wǎng)絡(luò)并不代表不能以網(wǎng)絡(luò)為介質(zhì)，所以，對于某些可能會使用網(wǎng)絡(luò)作為介質(zhì)的非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，不但要通過傳統(tǒng)方式對侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，而且還要注重新型技術(shù)手段在保護(hù)非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)方面的應(yīng)用。

（三）強(qiáng)化對案件起訴方為游戲玩家案件的雙向社會教導(dǎo)功能

研究表明，隨著財產(chǎn)虛擬化趨勢的延伸，近年來，有很多新型的虛擬財產(chǎn)侵權(quán)案件進(jìn)入公眾視野，但是，必須注意到的是，游戲玩家訴網(wǎng)絡(luò)游戲公司的案件在比例上仍然占據(jù)著榜首。處理該類案件的一個常見的方向是，對侵權(quán)者（比如網(wǎng)絡(luò)游戲公司）進(jìn)行懲罰，使其恢復(fù)游戲玩家的虛擬財產(chǎn)。但是，僅從這一個方向出發(fā)并不能使問題得到很好的解決。游戲玩家一般屬于年輕群體，一旦作為勝訴者的游戲玩家不能把時間、精力轉(zhuǎn)移到實(shí)際的生活、工作中來，那么，法院在維護(hù)其利益的同時也等于變相地對其利益進(jìn)行了損害。一種可能的解決方式是，在處理虛擬財產(chǎn)案件時，對癡迷于網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家進(jìn)行口頭教育，引導(dǎo)其理性走向社會。

（四）構(gòu)建虛擬財產(chǎn)評估方法的合理選擇機(jī)制

除傳統(tǒng)的市場法、重置成本法、收益法外，涉案虛擬財產(chǎn)的評估可以加強(qiáng)對第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評估法和法院直接認(rèn)定法的使用，并在評估方法方面構(gòu)建合理的選擇機(jī)制。實(shí)證研究表明，虛擬財產(chǎn)不同的評估方法適用于不同的虛擬財產(chǎn)類型和評估階段，比如，手機(jī)靚號就適合用拍賣法而不是其他方法，而大多數(shù)游戲裝備適合用市場法。對于一些既可以使用市場法又可以使用拍賣法進(jìn)行價值評估的虛擬財產(chǎn)來說，可以優(yōu)先考慮市場法，因?yàn)樗痉ㄅ馁u充滿不確定性，而且容易徒增成本[3637]。除市場法外，有關(guān)學(xué)者主張的重置成本法、收益法雖不常見，但卻像市場法一樣擁有便捷性，而綜合法則較為籠統(tǒng)，缺乏適用的具體步驟和規(guī)范[38]，所以，在虛擬財產(chǎn)評估方法合理的選擇機(jī)制中，不再對綜合法進(jìn)行采用。構(gòu)建虛擬財產(chǎn)評估方法合理選擇機(jī)制的具體思路為：在選擇具體的評估方法之前，應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人就虛擬財產(chǎn)的價值和評估方法進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)協(xié)商不成時，則以市場法、重置成本法、收益法、拍賣法為主，加強(qiáng)對法院直接定價法的使用。第三方評估機(jī)構(gòu)具有專業(yè)性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，但實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，其也有評估速度慢、失敗率高的弊病，所以，只有在特別需要時才建議使用第三方機(jī)構(gòu)評估法。具體步驟為：雙方當(dāng)事人無法就虛擬財產(chǎn)的價值和評估方式協(xié)商一致時，若涉案虛擬財產(chǎn)能夠適用市場法、重置成本法、收益法、拍賣法進(jìn)行價值評估，則根據(jù)不同的虛擬財產(chǎn)類型選擇合適的評估方法，不再考慮其他方法，但是，如果不能順利進(jìn)行評估，則應(yīng)當(dāng)看涉案虛擬財產(chǎn)的價值。一種情形是，涉案虛擬財產(chǎn)價值巨大，則可以引進(jìn)第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，若第三方評估機(jī)構(gòu)依法依規(guī)評估成功，則不再考慮其他方法，若失敗，則由法院綜合考慮多方面因素直接進(jìn)行認(rèn)定;另一種情形是，涉案虛擬財產(chǎn)為一般價值的財產(chǎn)，則可直接由法院綜合考慮多方面因素后直接進(jìn)行認(rèn)定。

（五）減少格式條款對網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利的限制

減少格式條款對網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利的限制，明確用戶擁有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所有權(quán)和處分權(quán)。以游戲賬號為例，若所有權(quán)歸于賬號的使用者，就要突破注冊賬號時格式條款對虛擬財產(chǎn)使用者收益、處分權(quán)利的限制，若所有權(quán)歸于網(wǎng)絡(luò)公司，則對于賬號用戶來說明顯不公平。數(shù)據(jù)載體本身是沒有價值的，其價值通常是在使用過程中產(chǎn)生，如游戲賬號附帶的裝備和微信公眾號附帶的粉絲量，都是用戶付出一定的時間和精力換來的成果。所以，應(yīng)當(dāng)禁止網(wǎng)絡(luò)公司限制用戶虛擬財產(chǎn)所有權(quán)的格式條款。另一個問題是，由于網(wǎng)絡(luò)公司完全有能力隨時將賬號進(jìn)行回收、凍結(jié)，事實(shí)上，即便用戶擁有所有權(quán)，也無法對賬號進(jìn)行實(shí)際上的管控。一個可能的解決方式是，將其視為財產(chǎn)的一種委托管理，即用戶將數(shù)據(jù)載體的所有權(quán)委托給網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺進(jìn)行管理，并通過關(guān)注和使用該平臺為網(wǎng)絡(luò)公司創(chuàng)造價值，相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)尊重用戶對其網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)。由于該數(shù)據(jù)載體與使用者創(chuàng)造之價值具有不可分割性，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺通過格式條款將數(shù)據(jù)的處分權(quán)控制在自己手里，使用戶在賬號上付出的社會必要勞動時間難以轉(zhuǎn)化，不但不利于用戶權(quán)益的保護(hù)，而且也不利于市場交易的進(jìn)行，甚至?xí)o相關(guān)案件的審判設(shè)置難以解決的障礙。所以，在禁止網(wǎng)絡(luò)公司使用限制用戶虛擬財產(chǎn)使用權(quán)的基礎(chǔ)上，一種可能的解決方式是，網(wǎng)絡(luò)公司可以在要求獲得一部分傭金的情形下提供幫助，但不得對用戶的處分行為在技術(shù)上設(shè)置阻礙。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)尊重用戶對賬戶的處分權(quán)，不得干涉其贈與、借用、轉(zhuǎn)讓或者售賣虛擬財產(chǎn)。

（六）引進(jìn)有專門知識的人士參與審判委員會對案件的討論

虛擬財產(chǎn)案件的一審案件上訴率高

通過對裁判文書的檢索可知，一審民事案件總數(shù)量為51 570 270件，二審民事案件的總數(shù)量為5 736 152件，由此可見，民事案件的平均上訴率大約為11.1%;一審刑事案件總數(shù)量為6 322 845件，二審刑事案件數(shù)量為764 354件，上訴率大約為12.1%。而虛擬財產(chǎn)民事案件的上訴率大約為70.5%，刑事案件的上訴率大約為21.5%，所以，無論從民事案件的上訴率還是從刑事案件的上訴率看，都遠(yuǎn)高于民事和刑事案件的平均上訴率。，與審判委員會未對相關(guān)案件進(jìn)行充分、有效的討論有密切關(guān)系。在新型虛擬財產(chǎn)案件的審判過程中，審判委員會面臨固有弊病和新生問題的雙重挑戰(zhàn)。首先，審判委員會存在效率低下、責(zé)任彌散、運(yùn)行封閉等固有的問題，會使其在處理新型虛擬財產(chǎn)案件時反應(yīng)遲鈍，不能迅速、準(zhǔn)確地對難點(diǎn)進(jìn)行處理;其次，對互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈等新型技術(shù)手段缺乏了解，審判委員會中缺乏有技術(shù)背景的人員，不能對案件類型及其作案手段準(zhǔn)確識別，從而在案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定方面出現(xiàn)困難，不利于其對案情的精確把握。解決上述問題可能的思路是：首先，應(yīng)當(dāng)在既有成果的基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進(jìn)審判委員會改革試點(diǎn)工作，強(qiáng)化其對新型案件的協(xié)商和討論功能;其次，進(jìn)一步提升民事訴訟法中的“有專門知識的人出庭”制度，建立有互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)背景的專門知識的人士進(jìn)入審判委員會制度，在簽訂保密協(xié)議的前提下，可以向社會公開招聘有新型技術(shù)背景的專業(yè)人員參與審判委員會對案件的討論工作，必要時給予其一定的報酬。

（七）加強(qiáng)對重點(diǎn)罪名的預(yù)防和研究

研究發(fā)現(xiàn)，虛擬財產(chǎn)的刑事案件主要集中在盜竊罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、詐騙罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪四類犯罪上，這為與虛擬財產(chǎn)有關(guān)案件的預(yù)防和審判理清了重點(diǎn)端口。關(guān)于預(yù)防犯罪：首先，盜竊罪和詐騙罪是比較傳統(tǒng)的財產(chǎn)類犯罪，應(yīng)加大宣傳力度，提醒居民提高防范意識，以免犯罪分子乘虛而入;其次，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪屬于隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的新的罪名，應(yīng)強(qiáng)化技術(shù)層面的監(jiān)管，督促電信企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)公司加強(qiáng)自身防火墻的設(shè)置，定期排查系統(tǒng)安全漏洞，以防患于未然，還要加強(qiáng)對接受過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)培訓(xùn)的畢業(yè)生以及相關(guān)從業(yè)者的普法宣傳力度，引導(dǎo)其將自己掌握的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)社會需要的領(lǐng)域。關(guān)于犯罪的偵查、審理工作：首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到即便面對盜竊罪和詐騙罪這種傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪，對其犯罪手段的認(rèn)定也可能會成為難點(diǎn)，隨著技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)事人掩蓋犯罪證據(jù)的手段也會隨之增加，所以，面對狡猾的犯罪分子，如果用傳統(tǒng)的眼光審視財產(chǎn)虛擬化背景下的盜竊罪和詐騙罪可能會使案件無法被偵破，最終導(dǎo)致其無法被公平公正審理。一種可能的解決方式是，在對有關(guān)虛擬財產(chǎn)的盜竊案和詐騙案重點(diǎn)關(guān)注的同時，對相關(guān)作案手段以及與之有關(guān)的新技術(shù)進(jìn)行及時梳理，并公之于眾。其次，實(shí)證研究表明，對于新興的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來說，此類犯罪的當(dāng)事人學(xué)歷較高，一般接受過較高程度的教育，且多數(shù)屬于計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)人士，在偵查和審理時，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)比其更為優(yōu)秀的技術(shù)人才，對其犯罪手段和經(jīng)過進(jìn)行技術(shù)層面的全面解讀。此舉不但有利于使當(dāng)事人盡快認(rèn)罪認(rèn)罰，也有利于法官對案件的性質(zhì)和嚴(yán)重性程度進(jìn)行合理評估。

（八）盡快出臺與《民法典》第127條配套的相關(guān)解釋

我國法學(xué)研究和立法實(shí)踐受大陸法系國家影響頗大，但我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的大陸法系國家

“電通安吉斯網(wǎng)絡(luò)”與英國經(jīng)濟(jì)咨詢公司牛津研究院共同發(fā)布的《數(shù)字社會治理指數(shù)2019》，調(diào)查了24個國家的4.3萬人，最終，新加坡、美國、中國位列前三，傳統(tǒng)大陸法系國家只有德國進(jìn)入前十，而且是前十名的最后一名。。當(dāng)意大利的部分學(xué)者還在關(guān)注無形財產(chǎn)的時候，新型的虛擬財產(chǎn)已經(jīng)在我國財產(chǎn)保護(hù)方面激起不和諧的浪花。由實(shí)證數(shù)據(jù)可知，我國《民法典》物權(quán)編僅對有體物和部分權(quán)利進(jìn)行保護(hù)

《民法典》第115條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”，無法涵蓋無形的虛擬財產(chǎn)（如網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和手機(jī)號），知識產(chǎn)權(quán)法也只能對部分無形的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，而無法涵蓋很多有形的非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)（如紙質(zhì)購房積分卡）。但正如一位著名的意大利法學(xué)家所說：教條式概念既違反了普遍的法律認(rèn)知，又容易導(dǎo)致其在財產(chǎn)規(guī)范的技術(shù)層面與法律、社會，尤其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求相脫節(jié)[39]。因此，在虛擬財產(chǎn)保護(hù)方面應(yīng)突破傳統(tǒng)思維限制，結(jié)合我國發(fā)展實(shí)際需要積極進(jìn)行立法創(chuàng)新。實(shí)證研究表明，鑒于《民法典》第127條本身的規(guī)定較為籠統(tǒng)，可能無法適應(yīng)案件審理的實(shí)際需要，法條本身可能也存在概念的瑕疵

首先，在以網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量為代表的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是否為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等問題不明確的情況下，《民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列并不妥當(dāng);其次，實(shí)證研究表明，虛擬財產(chǎn)也不只有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)這一個類型。，所以，出臺與該條配套的相關(guān)解釋已迫在眉睫。除文中已列舉的建議或能為完善相關(guān)立法提供一些思路外，還應(yīng)注意的是，僅就網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商內(nèi)部來說，職務(wù)侵占也較為常見（約占刑事案件的4.5%，見表11）。隨著技術(shù)的發(fā)展，普通民眾對技術(shù)的理解可能越來越困難，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商內(nèi)部發(fā)生自利行為卻越來越便捷，這種技術(shù)、信息上的不對稱為虛擬財產(chǎn)侵權(quán)案件的出現(xiàn)提供了溫床。所以，既要重點(diǎn)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商的監(jiān)管，也要督促網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商加強(qiáng)對其內(nèi)部工作人員的監(jiān)督，必要時，對相關(guān)機(jī)構(gòu)或個人處以懲罰性賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈健州.從概念到規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的解釋選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（6）：4353.

[2]張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015（3）：1225.

[3]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J].東方法學(xué)，2017（3）：6472.

[4]程建華，高鋒志.侵犯“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的行為如何定性[J].人民檢察，2005（12）：3536.

[5]王洪用.網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)案件的裁判思路[J].人民司法，2019（22）：7583.

[6]馬一德.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J].法商研究，2013（5）：7583.

[7]孫山.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)單獨(dú)立法保護(hù)的可行性初探[J].河北法學(xué)，2019（8）：218.

[8]許可.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個后果論的進(jìn)路[J].政法論壇，2016（5）：4956.

[9]李佳倫.網(wǎng)絡(luò)虛擬人格保護(hù)的困境與進(jìn)路[J].比較法研究，2017（3）：193200.

[10]陳如良，胡瞻智.游戲虛擬財產(chǎn)的執(zhí)行[J].人民司法，2014（5）：4750.

[11]臧德勝，付想兵.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)罪名的認(rèn)定[J].人民司法，2017（7）：2730.

[12]姚萬勤.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（4）：7285.

[13]張金鋼.竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為宜認(rèn)定為盜竊罪[J].人民檢察，2019（7）：7576.

[14]劉明祥.竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性研究[J].法學(xué)，2016（1）：151160.

[15]瞿靈敏.虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解和適用[J].東方法學(xué)，2017（6）：6779.

[16]克里斯·安德森.長尾理論[M].喬江濤，譯.北京：中信出版社，2006：12.

[17]羅春燕.電信網(wǎng)間主叫號碼傳送規(guī)范探討[J].中國新技術(shù)新產(chǎn)品，2009（2）：1920.

[18]鄧社民，李炳錄，韓金山.再論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)——以玩家對網(wǎng)絡(luò)游戲裝備享有的權(quán)利性質(zhì)為視角[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2019（5）：3137.

[19]馬俊駒，梅夏英.無形財產(chǎn)的理論和立法問題[J].中國法學(xué)，2001（2）：102112.

[20]吳漢東.無形財產(chǎn)的若干理論問題[J].中國法學(xué)，1997（4）：7783.

[21]左衛(wèi)民.審判委員會運(yùn)行狀況的實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2016（3）：170.

[22]第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》[R/OL].（20210203）[20210204].http：//www.cac.gov.cn/202102/03/c_1613923423079314.htm.

[23]陶信平，劉志仁.論虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)[J].政治與法律，2007（4）：96100.

[24]張?jiān)?談網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值之確定[J].人民司法，2006（11）：7475.

[25]維克托·邁爾舍恩伯格，肯尼迪·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代[M].盛楊艷，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2015：2125.

[26]侯利宏.論虛擬財產(chǎn)若干法律問題研究[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013（2）：177.

[27]陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑[J].中國法學(xué)，2017（2）：147172.

[28]梅夏英，許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家，2013（6）：8192.

[29]侯國云.再論虛擬財產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性——與王志祥博士商榷[J].北方法學(xué)，2012（2）：145160.

[30]臧德勝，付想兵.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的定性——以楊燦強(qiáng)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案為視角[J].法律適用，2017（16）：6974.

[31]米鐵男.刑法視角下的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化財產(chǎn)問題研究[J].東方法學(xué)，2012（5）：100108.

[32]田宏杰，肖鵬，周時雨.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定及刑法保護(hù)[J].人民檢察，2016（3）：5458.

[33]孟璐.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法保護(hù)——以謙抑刑法觀為分析視覺[J].法學(xué)雜志，2017（11）：3946.

[34]葉慧娟.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法定位[J].東方法學(xué)，2008（3）：96106.

[35]徐彰.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考[J].法學(xué)論壇，2016（2）：152160.

[36]張?jiān)A.論網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的制度優(yōu)勢與未來選擇[J].法律適用，2020（3）：5970.

[37]芮晨宸.司法網(wǎng)絡(luò)拍賣疑難問題研究[J].中國拍賣，2019（11）：1011.

[38]鄒政.盜竊虛擬財產(chǎn)行為的刑法適用探討——兼論虛擬財產(chǎn)價格的確定[J].法律適用，2014（5）：7376.

[39]保羅·格羅西.財產(chǎn)：“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間的發(fā)展路徑[J].烏蘭，譯.比較法研究，2019（4）：188200.

On the Path of Virtual Property Protection： Based on the Empirical Study of Published Cases

ADILI Ayoufu， QIN Wenhao

（Law School， Xinjiang University， Urumqi 830046， China）

Abstract：

The research on 350 published cases shows that the identification standard and type of virtual property are not clear; there is a big regional gap in the quality of judges; the evaluation mechanism of virtual property is unreasonable; there are too many restrictions on the rights of network users; the cooperation of professional and technical personnel is lacking in the trial process; the research on key crimes is insufficient; the supporting laws and regulations are not enough. The imperfection has brought practical difficulties to the protection work. There are not only technical reasons behind it， but also the lack of attention to the judicial structure and the lack of supporting measures. In order to protect the virtual property， we should adjust the way of thinking， take the abstraction of value and the way of value realization as the important standard to identify the virtual property， distinguish the network and nonnetwork virtual property， strengthen the twoway teaching function of some cases， construct the reasonable selection mechanism of evaluation methods， and reduce the restrictions of standard terms on the rights of network users. It is suggested that people with special knowledge should participate in the discussion of cases by the judicial committee， strengthen the prevention and research of key crimes， and formulate special laws and regulations corresponding to Article 127 of the civil code as soon as possible.

Keywords：

virtual property protection; distinguishing standard; evaluation method;? empirical research

（編輯：劉仲秋）

收稿日期：20200821修訂日期：20210205

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目：知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)立成編立法問題研究（18AFX021）

作者簡介：

阿迪力·阿尤甫（1975），男，維吾爾族，新疆拜城人，副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事民商法、知識產(chǎn)權(quán)法研究;秦文豪（1995），男，河南周口人，碩士研究生，主要從事民商法、網(wǎng)絡(luò)信息法研究。