農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的影響因素及機制

陶霞飛

一、引言

人口流動是除生育和死亡之外影響區(qū)域人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)的第三種途徑。2020年第七次全國人口普查結(jié)果顯示，全國流動人口為3.76億人，占總?cè)丝诘?6%。與國際上永久性遷移不同的是，國內(nèi)的人口流動呈現(xiàn)出候鳥式、周期式的模式，流動對區(qū)域人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)的影響也呈現(xiàn)鐘擺式、周期式的特點。盡管此前學(xué)者們普遍認(rèn)為，國內(nèi)人口流動的周期性特點的根本原因在于戶籍制度的限制和土地制度的制約，然而越來越多的調(diào)查和研究表明，即使流動人口有能力和機會突破戶籍限制，擁有落戶和定居意愿的流動人口比例也不突出[1-3]。同時受農(nóng)村土地集體所有制的牽制、鄉(xiāng)土情感的制約和家庭責(zé)任的束縛，與城—城流動人口相比，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的落戶或定居意愿更缺乏[4]。

流動之后的定居對于國內(nèi)流動人口來說，除了需要突破戶籍制度的限制之外，還要看流動人口定居城市是否能滿足個人和家庭在城市生活的各方面所需。住房需求是流動人口定居城市的最基本也是最重要的需求之一。相比租賃住房，居住在自有住房中的流動人口的定居意愿更為強烈。[4-5]目前國內(nèi)的人口流動雖然以家庭化流動為主，但是這種家庭化流動并不是舉家遷移，而是部分家庭成員的共同流動。[6-7]當(dāng)下國內(nèi)很多人尤其是農(nóng)村地區(qū)的居民，對家庭的定義和理解仍然為主干家庭形式，家庭代際互動較為頻繁，家庭凝聚力仍然較強。[8-9]這種家庭居住空間分離的形式及人戶分離的狀態(tài)又為以住房自有來預(yù)測農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居和返鄉(xiāng)帶來很大的不確定性。相比較城鎮(zhèn)戶籍的流動人口，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居意愿還受到其在老家所擁有的宅基地、承包土地以及集體財產(chǎn)分紅等權(quán)利的制約，其定居意愿影響因素更為復(fù)雜。[10]

本文旨在探討農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的影響因素，重點分析流入地住房自有對其定居意愿的影響。目前，國內(nèi)關(guān)于流動人口住房自有和定居意愿的大部分研究并沒有深究流動人口定居決策的行動邏輯。同時，住房自有和定居意愿在不同學(xué)者的研究中被賦予了不同的屬性。有些研究將住房自有作為被解釋變量，揭示了定居意愿對住房自有的積極影響，或是返鄉(xiāng)意愿對住房自有的消極影響；有些研究將定居意愿作為被解釋變量，表明了住房自有對定居意愿的積極影響。[4-5，11-12]從實證的層面看，學(xué)界對這二者何為自變量，何為因變量未達成共識，而這正暗示了住房自有對定居意愿影響實證研究的內(nèi)生性問題。[13]實際生活中，流動人口的購房和定居決策，可能是共時性決策，二者同時受其它因素例如就業(yè)的影響。因此，如果簡單地將二者之一作為自變量或因變量都會導(dǎo)致出現(xiàn)內(nèi)生性問題而影響模型的效度。本文也試圖從實證的角度去處理這二者的內(nèi)生性問題，在控制內(nèi)生性問題的情況下，探討農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的影響因素及影響機制，并以此揭示農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的行動邏輯。

二、文獻述評

盡管農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口常年工作、居住在城鎮(zhèn)，但是其行為決策仍然深受農(nóng)民身份的影響。研究表明，家庭化流動模式之下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移決策是“用腳投票”的過程，其關(guān)于定居或返鄉(xiāng)決策也是基于成本—收益分析的理性決策。[15]但是這種理性，既不是單純追求自我利益最大化的經(jīng)濟理性，也不是單純受社會制度和社會關(guān)系制約的社會理性，而是社會理性和經(jīng)濟理性的有機結(jié)合。[16]一系列研究表明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口決定是否在流入地定居一方面受制于他們的定居能力和居住偏好，另一方面受他們在流入地獲得的現(xiàn)有和預(yù)期收益的影響。國內(nèi)關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口或農(nóng)民工回流和定居的研究的潛在話語大都將回流的農(nóng)民工描述成“失敗者”，而將在城市定居者描述成“成功者”，即定居城市是收入、教育水平、職業(yè)等經(jīng)濟資本、人力資本和社會資本的重要體現(xiàn)，而回流則是因為經(jīng)濟資本或人力資本的不足。[17-18]相關(guān)研究證實，收入越高、教育程度越高、職業(yè)越穩(wěn)定的流動人口越傾向于在流入地定居。[19-20]農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居決策也是其在社會制度排斥的限制下做出的社會理性取向的選擇，社會文化等因素對其定居意愿影響同樣重要。[16]研究表明，身份認(rèn)同、社會融入、市民化、社會網(wǎng)絡(luò)或社會支持對其城鎮(zhèn)定居意愿有重要影響。社會網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性越強、社會支持越強、身份認(rèn)同越傾向于城鎮(zhèn)居民、社會融入越好，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿越強。[21-22]

其次，他們對定居收益的計算既取決于他們在流入地的就業(yè)機會和收入，也受到流入地公共服務(wù)和社會福利水平的影響。因此，流入地的經(jīng)濟狀況和公共服務(wù)資源狀況都對流動人口的定居意愿有重要影響。[23-24]而且農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在老家對宅基地、宅基地上的住房以及承包土地等使用、繼承和轉(zhuǎn)讓的權(quán)力構(gòu)成了他們定居城鎮(zhèn)的成本牽制。老家住房的空置、土地的荒廢及他們對定居城鎮(zhèn)可能導(dǎo)致失去繼承土地和宅基地權(quán)利的擔(dān)心都是其定居城鎮(zhèn)可能承擔(dān)的實際成本和心理成本，因此對其城鎮(zhèn)定居意愿有消極影響。[5]綜上所述，有研究認(rèn)為流動人口在社會制度排斥的壓力下做出的關(guān)于定居城鎮(zhèn)和返鄉(xiāng)的決策表明了其行為動機受社會理性驅(qū)力影響，預(yù)示著其遷移行為范式從一元經(jīng)濟理性向社會理性為突出特征的多元理性轉(zhuǎn)變。[25]

住房是滿足人類居住需求的物質(zhì)載體，也是家庭財富的集中體現(xiàn)。住房對移民具有重要意義，因為住房狀況不僅影響流動人口在流入地的生活滿意度，同時也影響他們的社會融入程度。[26]住房對定居意愿的影響主要體現(xiàn)在住房來源、住房支出、住房狀況和住房支持上。住房來源為市場或者正式渠道的流動人口的定居意愿更強。[21]其中購買住房或者自建房即住房自有對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的積極影響得到了反復(fù)驗證。[4-5]在流入地?fù)碛凶杂凶》康牧鲃尤丝诘亩ň右庠高h(yuǎn)遠(yuǎn)高于租房或者居住集體宿舍的流動人口。研究表明，住房越穩(wěn)定、住房條件越好、住房支持越多，定居意愿越強。[27-28]然而在住房的眾多屬性中，住房自有對定居意愿的穩(wěn)健性影響雖然得到了反復(fù)驗證，但是影響機制并未得到闡述，住房影響定居意愿是基于經(jīng)濟理性還是社會理性的爭論并未得到解決，已有研究也并沒有排除定居意愿導(dǎo)致購買住房的影響路徑。同時，由于忽視了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的現(xiàn)實特殊性，已有的大部分文獻將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居意愿與其家鄉(xiāng)的聯(lián)系割裂開來。已有相關(guān)實證研究仍然局限于在已有的數(shù)據(jù)上做影響因素分析，缺乏從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自身的行動邏輯來分析其定居決策，沒有對所謂的“定居”做更深入地理論層次的分析。

三、理論基礎(chǔ)

(一)新遷移經(jīng)濟學(xué)與斯科特—波普金爭論

人口的空間流動是人口學(xué)研究的重要領(lǐng)域，相關(guān)理論較為豐富，不同的遷移理論側(cè)重人口流動的不同解釋范式。雖然本文并不涉及人口流動相關(guān)分析，但是由于流動人口在流入地的定居決策在某種程度上也是一種遷移決策(從流入地出發(fā)的遷移)，并且本文主要是微觀個體決策分析，因此本文主要借鑒人口遷移理論中的新遷移經(jīng)濟學(xué)，并通過融合“小農(nóng)理性”來幫助分析農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居決策。之所以借鑒新遷移經(jīng)濟學(xué)，是因為新遷移經(jīng)濟學(xué)將家庭作為分析人口遷移決策的基本單位，認(rèn)為人口遷移的目的是實現(xiàn)家庭利益的最大化和家庭風(fēng)險的最小化，這對于浸潤在“家本位”文化中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在家庭化流動階段的定居決策具有較強的理論解釋力。[8]該理論由史塔克(Stark)在20世紀(jì)80年代提出，并逐漸占據(jù)人口學(xué)遷移理論的主流，成為人口遷移領(lǐng)域的重要理論。[29]因此本文認(rèn)為，在分析農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居或返鄉(xiāng)的決策時，應(yīng)該以家庭為分析單位，將家庭視為決策主體，且不應(yīng)該將家庭局限于核心家庭。已婚夫婦對家中長輩的養(yǎng)老義務(wù)，家中長輩能夠給予核心家庭的幫扶，都是影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居或返鄉(xiāng)決策的重要因素。

關(guān)于農(nóng)民的行為邏輯是基于經(jīng)濟理性還是社會理性曾在20世紀(jì)初引發(fā)了較為熱烈的討論?；诠诺浣?jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟理性人”假設(shè)的經(jīng)濟理性主張認(rèn)為人是追求自我利益最大化的市場主體，而社會理性則是社會學(xué)在經(jīng)濟理性人假設(shè)解釋力不足的情況下提出的人的行為是嵌入在社會制度和社會關(guān)系中的產(chǎn)物，其目的不是利益最大化，而是自我滿足和合理化。斯科特(Scott)和波普金(Popkin)是小農(nóng)理性爭論中的最主要代表學(xué)者。斯科特認(rèn)為農(nóng)民面臨的殘酷惡劣的生存環(huán)境使得農(nóng)民行為決策的首要目的是規(guī)避對其生存造成威脅的風(fēng)險而非盲目追求利潤最大化。這種以生存為本，規(guī)避風(fēng)險的保守取向是農(nóng)民社會理性的重要體現(xiàn)。[30]而波普金則反駁了這一觀點，并認(rèn)為農(nóng)民的行為符合經(jīng)濟理性，他們的經(jīng)濟行為是綜合權(quán)衡長期和短期利益之下對最大化利益的追求。[31]究其根本，不管是斯科特的生存理性，還是波普金的經(jīng)濟理性，斯科特—波普金爭論都認(rèn)同小農(nóng)群體行為邏輯的理性取向，只不過各自側(cè)重不同的理性。由于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口介于農(nóng)民和市民之間，具有農(nóng)民和工人雙重身份，因此不應(yīng)該將其行動的邏輯局限于簡單的“經(jīng)濟理性”或者“社會理性”，其對土地和宅基地的執(zhí)著以及對流入地公共服務(wù)的需求超越了經(jīng)濟理性或社會理性所能解釋的范疇。因此，基于新遷移經(jīng)濟學(xué)并結(jié)合斯科特—波普金爭論，本文提出了家庭為本的“小農(nóng)理性”概念。該概念強調(diào)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口以家庭為決策主體，其關(guān)于定居的行為決策既體現(xiàn)了傳統(tǒng)農(nóng)民的生存取向(對土地和宅基地的重視以及風(fēng)險最小化)，也體現(xiàn)了其突破制度限制的社會理性以及其作為經(jīng)濟理性人尋求利益最大化的雙重行為邏輯的融合。

(二)居住安排：跨區(qū)域家庭生計策略

相對普遍的是，絕大多數(shù)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，在其老家都具有分配和使用宅基地的權(quán)利，且大部分不會放棄、轉(zhuǎn)讓和出售其在宅基地上的住房。一方面是出于經(jīng)濟考慮，住房和土地具有較大的升值潛力。另一方面，也受文化的影響，宅基地上的住房通常被視為“老家”，是大部分漂泊在外的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的根。因此，即使他們常年背井離鄉(xiāng)甚至舉家外出，在能力允許的情況下，也會對宅基地上的住房進行翻新和裝修，這種情況在他們在流入地獲得自有住房的情況下也存在。[32-33]即使有些農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入地定居下來，他們也會和老家保持密切的聯(lián)系。因此本文還引入了跨區(qū)域家庭生計策略理論來分析農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的這種跨區(qū)域行為?？鐓^(qū)域或多地點概念指的是移民在原籍國和遷入地之間的雙重社會關(guān)系和身份認(rèn)同，是對移民與原籍國之間的經(jīng)濟、政治、社會、心理聯(lián)系的理論概括。施密特—卡勒特(Schmidt-Kallert)將跨區(qū)域概念擴展成跨區(qū)域家庭生計策略用來研究非洲和亞洲的非永久性遷移，并從經(jīng)濟互惠、服務(wù)交換、觀念傳遞等來解釋非永久遷移流動人口跨區(qū)域活動的策略性，該理論也被用于對國內(nèi)農(nóng)民工的研究。[34-35]基于此理論，本文認(rèn)為國內(nèi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口購買住房以及定居的決策都是以家庭發(fā)展為目的跨區(qū)域家庭生計策略。對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來說，定居并不意味著家庭永久性空間轉(zhuǎn)移，也不意味著割斷和家鄉(xiāng)的聯(lián)系，而是跨區(qū)域謀取家庭發(fā)展的路徑之一。定居是家庭生活重心的轉(zhuǎn)移，是家庭基于流出地和流入地在就業(yè)機會、公共服務(wù)、社區(qū)環(huán)境等各方面的比較做出的關(guān)于大部分(或全部)家庭成員的長期生活地點的理性決策。在此決策之下，部分家庭成員可能留守老家，老家的不動產(chǎn)以及相關(guān)經(jīng)濟權(quán)益會被保留，定居城市的家庭成員也會定期回訪老家，甚至在較遠(yuǎn)的未來，定居城市的部分家庭成員會重新回到老家生活。同時，戶籍制度改革的漸進性，也為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口利用制度的差異性來達到自身利益的最大化提供可能性。在我國戶籍制度改革正在進行的當(dāng)下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可以在既保留其在老家農(nóng)村的經(jīng)濟權(quán)益的同時，也可以通過某些方法(例如購買當(dāng)?shù)刈》炕蛘咿k理居住證)享受到和流入地戶籍人口類似或同等的公共服務(wù)。

四、數(shù)據(jù)、方法和模型

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的分析主要基于2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查數(shù)據(jù)采用多階段、分層次、樣本與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法進行抽樣調(diào)查，樣本涵蓋31個省、區(qū)、市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團。抽樣總體為調(diào)查前一個月來本地居住、非本地戶口的年齡15周歲以上的流動人口。2017年實際調(diào)查的有效樣本為169889個流動人口(調(diào)查中詢問了調(diào)查對象家庭成員信息)。刪去城鎮(zhèn)戶籍的流動人口，共得到132555個農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口樣本。其中男女比例為108∶100，比例較為均衡，平均年齡為36歲，超過80%為已婚狀態(tài)，在流入地?fù)碛凶》慨a(chǎn)權(quán)的比例為24.82%，平均居留時長約6年，超過34%的流動人口預(yù)期在所在地居留10年及以上。

(二)變量界定

1.因變量

雖然學(xué)界對于住房和定居意愿二者之間何為因何為果沒有達成統(tǒng)一的看法，但是由于本文使用的流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)中，住房自有為既有事實，是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在接受調(diào)查之前的購房決策和行為的結(jié)果，而定居意愿為其接受調(diào)查時的心理狀態(tài)。即使定居意愿可能會在一定的時間內(nèi)保持不變，但從時間發(fā)生的先后順序看，本文更傾向于將定居意愿作為因變量，住房自有作為自變量。其中定居意愿為虛擬變量，1表示有，0表示無。本文對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的理解為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭重心在空間上的持續(xù)性轉(zhuǎn)移而不只是永久性定居的意愿，因此，本文將回答打算居留10年以上的受訪者都作為具有定居意愿。

2.自變量和控制變量

住房自有是本文第一個自變量，住房自有來源于2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查中的Q308：“您現(xiàn)住房屬于下列何種性質(zhì)”。本文將自購商品房、自購保障性住房和自購小產(chǎn)權(quán)住房都?xì)w為住房自有，其它則為無自有房。住房自有為虛擬變量，1表示有，0表示無。

同時，基于家庭為本的小農(nóng)理性和跨區(qū)域家庭生計策略理論，本文將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的購房決策和定居決策視為家庭決策，以家庭為單位，將流動人口定居流入地的決策與其在流出地的狀況聯(lián)系起來，考察其購房和定居的影響因素及相互關(guān)系。基于數(shù)據(jù)本身所具有的變量，在2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)中，本文選擇以家庭收入而不是個人收入作為流動人口住房支付能力和定居能力的體現(xiàn)。并且，在跨區(qū)域家庭生計策略理論的指導(dǎo)下，本文將流動人口在流入地的購房決策和定居意愿與其在老家的經(jīng)濟收益聯(lián)系起來，將流動人口在老家的權(quán)利(宅基地、承包地和集體分紅)作為重要變量納入模型。在文獻回顧的基礎(chǔ)上，本文選取了婚姻狀況、家庭化遷移等變量代表家庭特征和家庭狀況，同時以居留時長和社會網(wǎng)絡(luò)作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與流入地的聯(lián)系變量，流動范圍作為衡量老家和流入地社會距離的變量，將性別、年齡、教育水平以及是否在體制內(nèi)工作作為控制變量。以上因素為住房自有和定居意愿的共同影響因素。由于定居意愿除了與客觀的定居能力有關(guān)，也與主觀的城市情感有關(guān)，因此，本文納入了對流入地的城市情感作為定居意愿的控制變量。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是否在流入地購房，也受其心理狀態(tài)影響，農(nóng)民工的過客心理是其住房不穩(wěn)定的重要影響因素。[3]因此，本文將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的身份認(rèn)同(是否認(rèn)為自己是本地人)納入模型作為住房自有的控制變量。之所以只將城市情感作為定居意愿的而不是住房自有的控制變量，是因為購買住房不僅具有滿足居住需求的作用，也有投資的效果。相比住房自有，城市情感對定居意愿的影響比對住房自有的影響更直接。而之所以將身份認(rèn)同作為住房自有的控制變量而不是定居意愿的控制變量，是因為過客心理或者本地人身份認(rèn)同與定居意愿是一體兩面，放入定居意愿模型容易引起較為明顯的內(nèi)生性問題。因此，本文將身份認(rèn)同只作為住房自有的控制變量。①

表1 變量賦值及描述性分析

(三)方法和模型

由于購房決策和定居意愿可能是共時性決策，因此單純地將購房決策或者定居意愿作為因變量構(gòu)建logistic或者probit模型都可能會因為內(nèi)生性問題而影響模型的效度。為了檢測二者是否具有內(nèi)生性，本文構(gòu)建似不相關(guān)雙變量probit模型，檢測住房自有和定居意愿之間的內(nèi)生性是否顯著。使用該模型主要是為了確認(rèn)是否存在不可觀測變量同時影響購房行為和定居意愿。在驗證了住房自有和定居意愿之間的內(nèi)生性問題之后，本文將住房自有作為內(nèi)生變量納入到遞歸雙變量probit模型中，探討在控制了內(nèi)生性問題的基礎(chǔ)上住房自有對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的影響。同時本文也給出了在沒有控制內(nèi)生問題上以定居意愿作為因變量的單變量probit模型回歸作為對比。

五、實證結(jié)果

(一)定居意愿的影響因素分析

本文首先構(gòu)建了似不相關(guān)雙變量probit模型檢驗了住房自有和定居意愿之間的內(nèi)生性，結(jié)果顯示住房自有和定居意愿之間具有顯著的內(nèi)生性問題(結(jié)果略)。因此，本文構(gòu)建了遞歸雙變量probit模型，在控制內(nèi)生性和相關(guān)變量的基礎(chǔ)上分析了住房自有對定居意愿的影響。

表2中模型1為以住房自有作為內(nèi)生變量的遞歸雙變量probit模型，模型2為以定居意愿為因變量的單變量probit模型。模型1結(jié)果顯示，在控制了內(nèi)生性問題上，住房自有確實對定居意愿有積極影響，在流入地?fù)碛凶》康霓r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿更高，該結(jié)果再次呼應(yīng)了已有的相關(guān)研究。[4-5]模型1同時也表明，與家庭相關(guān)的婚姻、家庭收入和流動模式(家庭化流動)都對住房自有和定居意愿具有顯著積極影響，與流出地相關(guān)的家鄉(xiāng)經(jīng)濟權(quán)利、與流入地有關(guān)的居留時長、社會網(wǎng)絡(luò)及與兩地社會心理距離相關(guān)的流動范圍都對住房自有和定居意愿有顯著影響。與已有實證研究認(rèn)為未婚的流動人口更傾向于定居城市的結(jié)論不同，本文的實證結(jié)果表明已婚農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更傾向于定居城市。[24，36]同時與家庭成員共同流動、省內(nèi)流動、社會網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性較強、在老家無任何經(jīng)濟權(quán)益的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入地?fù)碛凶》康母怕矢?，其定居意愿也更強。家庭收入越高、在流入地居留時間越長，其住房自有和定居意愿的概率也就更高。身份認(rèn)同對住房自有有顯著的積極影響，而城市情感對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居意愿也有顯著的積極影響。在其它控制變量中，除了性別影響不顯著，年齡、教育水平以及單位性質(zhì)對定居意愿都有顯著影響。教育水平越高的體制內(nèi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口擁有自有房和定居意愿的概率都更高。年齡越大的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口擁有定居意愿的概率更低。本文認(rèn)為這是因為年齡越大的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口鄉(xiāng)土情感更重，相比定居城市，他們更愿意返回家鄉(xiāng)，這也與相關(guān)研究顯示新生代農(nóng)民工比老一輩農(nóng)民工定居意愿更強的研究結(jié)果相吻合。[22]

表2 遞歸雙變量probit模型及獨立probit模型結(jié)果

模型2與模型1在影響的方向和顯著性上基本相同，表明了不控制住房自有和定居意愿的內(nèi)生性的單變量Probit模型也具有一定的效度。而在probit模型中，變量的系數(shù)解釋起來較為復(fù)雜，學(xué)界一般計算它們的邊際效應(yīng)來體現(xiàn)它們對因變量的影響。[37]如表3中的邊際效應(yīng)顯示，模型2和模型1在影響的程度上具有較大的差異性。

表3中模型1的邊際效應(yīng)表明在控制了內(nèi)生性問題和其它相關(guān)變量的基礎(chǔ)上，在流入地?fù)碛凶》靠梢蕴岣咿r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口擁有定居意愿概率的57.56%，顯著高于沒有控制內(nèi)生性問題的單變量probit模型的34.43%(模型2)。結(jié)果顯示了以往相關(guān)研究中存在嚴(yán)重低估住房自有對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿影響的傾向。同時，表3中邊際效應(yīng)也表明了在控制了內(nèi)生性和其它相關(guān)變量的基礎(chǔ)上，已婚的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口比未婚擁有定居意愿的概率高3.6%，家庭化流動的比個體流動的高3.03%，流動范圍為省內(nèi)的比省外高6.78%，社會網(wǎng)絡(luò)以非老鄉(xiāng)的為主比社會網(wǎng)絡(luò)以老鄉(xiāng)為主的高1.79%，不擁有家庭經(jīng)濟權(quán)益的比擁有家鄉(xiāng)經(jīng)濟權(quán)益的高3.74%。在該城市居留時長每增加一年，其擁有定居意愿的概率平均提高0.86%，家庭收入每增加1000元，其擁有定居意愿的概率就提高0.63%。表3模型2的邊際效應(yīng)與模型1的邊際效應(yīng)對比表明了已有的單變量probit或者logistic模型的研究都存在高估除住房自有以外的其它變量的影響。

表3 模型邊際效應(yīng)

(二)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的影響機制分析

在眾多影響因素中，住房自有對定居意愿的影響尤為突出。本文的實證結(jié)果表明，如果不控制內(nèi)生性，則存在低估住房自有對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居意愿影響的可能性。住房自有之所以會成為影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的重要因素，也可以從家庭為本的小農(nóng)理性和家庭跨區(qū)域生計策略中得到很好的解釋。首先，定居意味著家庭重心空間轉(zhuǎn)移的持續(xù)性。因此自有住房，而不是集體宿舍等非正式住房更能提供家庭生活的穩(wěn)定性、隱私性空間。以自有住房來滿足居住需求的流動人口住房滿意度更高，生活幸福感更強。[38]其次，相比較住房條件和住房穩(wěn)定性，住房產(chǎn)權(quán)還有制度和文化上的雙重意義。社會文化上，擁有住房更能體現(xiàn)住房作為家文化的物質(zhì)載體所具有的的安身立命的意義。[39]因此擁有住房產(chǎn)權(quán)能有效地轉(zhuǎn)變流動人口“過客”的身份認(rèn)同，增進其社會融入和地區(qū)歸屬感。[40-41]社會制度上，在居住證制度和積分落戶制度上，住房產(chǎn)權(quán)及表征的居住的穩(wěn)定性是流動人口辦理居住證和申請積分落戶的重要條件。[42]并且，在戶籍制度改革的社會背景下，擁有住房產(chǎn)權(quán)也是獲得當(dāng)?shù)毓卜?wù)的一種制度化途徑。而該途徑避免了遷移戶口，從而為保留農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在家鄉(xiāng)的經(jīng)濟權(quán)益，特別是為其保留其對土地和宅基地的繼承、使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利提供風(fēng)險最小化的選擇，這一點也體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口決策的“小農(nóng)理性”。成本—收益框架下，住房產(chǎn)權(quán)也構(gòu)成了流動人口再次流動的牽絆，對流動人口再次流動有鎖定效應(yīng)。[43-44]因此住房自有對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的積極影響體現(xiàn)了其決策的經(jīng)濟理性(對再次流動的成本—收益的經(jīng)濟分析)和社會理性(社會心理和社會融入)相結(jié)合的家庭為本的小農(nóng)理性。

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入地的定居決策是家庭基于家庭需求、家庭定居能力以及流入地優(yōu)勢和流出地權(quán)益、城市情感等因素做出的綜合決策，是家庭跨區(qū)域生計策略。因此，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居意愿不僅受家庭收入、教育水平、工作單位的影響，還受其與流入地的互動時間(居留時長)和互動質(zhì)量(社會網(wǎng)絡(luò))以及主觀城市情感的影響，其家鄉(xiāng)經(jīng)濟權(quán)益以及流動的范圍也會影響其定居意愿。在控制了收入、就業(yè)等定居能力等變量的基礎(chǔ)上，社會網(wǎng)絡(luò)、城市情感、居留時長對定居意愿的影響體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入城市社會融入以及心理歸屬感對其定居意愿的重要影響。[45]流動范圍和老家經(jīng)濟權(quán)益分別從社會心理距離和經(jīng)濟聯(lián)系兩方面衡量了流動人口與家鄉(xiāng)的聯(lián)系，這二者對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿消極影響體現(xiàn)了與老家社會心理距離越長、經(jīng)濟聯(lián)系越密切的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口越不傾向于在流入地定居。老家經(jīng)濟權(quán)益對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的顯著影響體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對宅基地和土地的重視，這二者的社會保障功能也體現(xiàn)了小農(nóng)理性中的生存取向。[46]總而言之，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的定居決策是在社會制度排斥框架下對家庭需求、定居能力、定居收益、可能成本及風(fēng)險以及個人偏好的綜合衡量之下的家庭決策的產(chǎn)物，是社會理性和經(jīng)濟理性的有機結(jié)合。

六、結(jié)論和建議

在對已有文獻的回顧的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建了似不相關(guān)雙變量probit模型來檢驗住房自有和定居意愿之間的內(nèi)生性，在確定了二者之間的內(nèi)生性的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了遞歸雙變量probit模型進行農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的影響因素及影響機制分析，同時給出單變量probit模型結(jié)果進行對比。研究結(jié)果表明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的住房自有對定居意愿有著顯著的積極影響。與已有的相關(guān)研究相比較，本文的實證結(jié)果表明，如果不控制內(nèi)生性，則低估了住房自有對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的作用。本文的實證結(jié)果也顯示了家庭收入、居留時長以及教育水平對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿有積極影響，年齡對定居意愿有消極影響。已婚、家庭化流動、省內(nèi)流動、社會網(wǎng)絡(luò)以非老鄉(xiāng)為主、對流入城市有積極的主觀情感、在家鄉(xiāng)沒有任何經(jīng)濟權(quán)益的流動人口定居意愿更強。研究結(jié)果表明了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的行為決策是一種以家庭為本的小農(nóng)理性行為。以家庭為本，說明了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口決策的基本出發(fā)點是家庭的需求和發(fā)展。而小農(nóng)理性則一方面說明了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口行為決策的生存取向和社會理性，即他們對家鄉(xiāng)土地和宅基地的重視以及對社會制度排斥的反抗，另一方面也表明了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的行為決策體現(xiàn)了成本—收益分析的經(jīng)濟理性，是一種融合了經(jīng)濟理性和社會理性的綜合理性行為。

為推動城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村社會的發(fā)展，黨和政府推出了新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。新型城鎮(zhèn)化的核心是“以人為本”的城鎮(zhèn)化。促進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會融入和市民化是推進新型城鎮(zhèn)化的應(yīng)有之義。同時，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施又對農(nóng)村人力資源有較高的要求。本文的分析指出，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市定居是一種跨區(qū)域的家庭生計策略行為，即使推動了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市的社會融入和永久性遷移，他們?nèi)匀粫图亦l(xiāng)保持較為緊密的聯(lián)系?；诖?，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的內(nèi)在張力可能得到緩解。同時，營造良好健康的住房市場，多渠道解決農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的住房問題，是推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會融入和市民化進程的重要渠道，也是推動我國新型城鎮(zhèn)化的題中應(yīng)有之義。

注釋：

① 筆者嘗試將身份認(rèn)同和城市情感同時作為住房自有和定居意愿的控制變量分別納入到模型里，結(jié)果發(fā)現(xiàn)住房自有對定居意愿影響不顯著，或者聯(lián)立方程ρ=0檢驗不顯著，表明將這二者同時作為住房自有和定居意愿的控制變量將對模型造成較大的影響。