上市公司對外擔保、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計師選擇

張春想

(安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院會計系,蕪湖 241002)

一、問題的提出

在我國當前經(jīng)濟發(fā)展背景下,企業(yè)融資受限,上市公司互相對外擔保在一定程度上可以緩解貸款壓力,但同時也會給企業(yè)帶來不利后果,甚至使擔保企業(yè)招致滅頂之災(zāi)。已有大量研究指出,企業(yè)對外擔保產(chǎn)生的不利經(jīng)濟后果主要包括控股股東“掏空”公司、侵害中小股東利益(Berkman,2009)[1]、降低企業(yè)市場價值(鄭建明等,2007)[2]以及獲得更少的商業(yè)信用(王楚萱等,2018)[3]。一些已有研究指出,由于擔保之前的“逆向選擇”和擔保之后的“道德風(fēng)險”,一旦上市公司之間的“擔保鏈條”因為某一環(huán)節(jié)不堪重負而塌陷,那么使得因擔保而產(chǎn)生的風(fēng)險被不斷放大,而且當公司存在國家性質(zhì)的終極控制人情況下,對外擔保還會使公司較易產(chǎn)生違約風(fēng)險?？傮w來說,上市公司對外擔保使得自身產(chǎn)生一系列系統(tǒng)性風(fēng)險(馮根福等,2005)[4]。

不同于以往的研究,本文以企業(yè)對外擔保為切入點,選取2007—2016年滬深兩市全部A股上市公司數(shù)據(jù),實證檢驗上市公司對外擔保、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是否影響其年度財務(wù)報告審計師的選擇。

二、理論分析與假設(shè)提出

首先,由于上市公司對外擔保中,除了正常擔保行為之外,還可能存在大股東等內(nèi)部人基于“掏空”公司動機下的惡意擔保行為,使上市公司產(chǎn)生違約風(fēng)險以及陷入財務(wù)困境,甚至破產(chǎn)。企業(yè)為避免產(chǎn)生不必要的麻煩以及擔心自身因擔保而產(chǎn)生的風(fēng)險被揭露,存在盈余管理動機和行為以修飾財務(wù)報告或者直接地操控財務(wù)報告,進而具有聘請低質(zhì)量審計師的可能性。因為審計質(zhì)量越高,審計師越有可能發(fā)現(xiàn)企業(yè)因擔保而產(chǎn)生的會計處理、信息披露或與此有關(guān)的其他經(jīng)營問題(杜興強和周澤將,2010)[5];其次,從審計收費的角度看,存在對外擔保的企業(yè)更傾向于選擇本地的事務(wù)所進行審計,本地事務(wù)所也更愿意與企業(yè)合作,并且本地事務(wù)所收費相對“四大”更低。這是因為在中國審計市場上,存在較大競爭,本地事務(wù)所為了避免客戶流失,會與客戶保持良好關(guān)系,從而收取較少費用;最后,本地事務(wù)所因為資源有限,審計投入更低,相對更難發(fā)現(xiàn)客戶有意或無意的錯誤(Wang等,2008)[6]。因此,存在對外擔保的企業(yè)更傾向于選擇非“四大”進行審計。

雖然國有企業(yè)存在“預(yù)算軟約束”,在經(jīng)營發(fā)生困難的情況下也有政策支持,甚至在企業(yè)陷入破產(chǎn)邊緣,其背后的終極股東——政府作為隱形擔保人(孫崢等,2005)[7],看上去意味著國有企業(yè)擔保的風(fēng)險要小于非國有企業(yè),其實不然。首先,Jian和Wong(2010)研究發(fā)現(xiàn),國有企業(yè)存在的公司治理問題相對于民營企業(yè)較為嚴重。企業(yè)很多對外擔保繞開股東會或者董事會的決策,缺乏對中小股東利益的保護;其次,國有企業(yè)經(jīng)營并未以市場為導(dǎo)向,基于市場經(jīng)營的原則可能在國有企業(yè)中失效,很多情況下受非市場因素影響。一些擔保并非自己的真實意圖,因此這種“被動性”擔保風(fēng)險沒有及時化解;最后,如果因擔保給企業(yè)帶來嚴重的財務(wù)后果被揭發(fā),勢必影響CEO等高管政治升遷。

基于以上分析,本文提出假設(shè):相比較民營企業(yè),國有企業(yè)在發(fā)生對外擔保行為時,更可能選擇低質(zhì)量的非“四大”事務(wù)所作為年報審計師。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以滬深兩市A股2007—2016年所有上市公司為數(shù)據(jù)樣本,并做如下處理:剔除金融保險類公司樣本;剔除數(shù)據(jù)缺失樣本;剔除ST、*ST公司樣本,并對所有連續(xù)變量做上下1%和99%的Winsorize處理,共得到9035個數(shù)據(jù)樣本。

(二)模型設(shè)定與變量定義

本文借鑒杜興強和周澤將(2010)[5]做法,選取的被解釋變量、解釋變量及控制變量,見表1。設(shè)置如下審計師選擇Logit模型:

表1 變量定義表

續(xù)表1

四、實證分析

表2的(1)列和(2)列分別為國有企業(yè)組和民營企業(yè)組Top4對Guarantee回歸的結(jié)果。在國有企業(yè)組Top4與Guarantee之間存在負相關(guān)關(guān)系,且在1%的水平上顯著;在民營企業(yè)組,兩者之間雖然也存在負相關(guān)關(guān)系,但不顯著。因此,企業(yè)對外擔保行為對審計師選擇的影響主要體現(xiàn)的國有企業(yè)中。

表2 上市公司對外擔保、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計師選擇

五、進一步研究

(一)被擔保對象的影響

本文進一步將被擔保對象區(qū)分為對子公司擔保和對非子公司擔保,然后檢驗兩類擔保對象之間企業(yè)提供對外擔保規(guī)模是否對審計師選擇產(chǎn)生異質(zhì)性的影響。

企業(yè)對擔保因擔保對象不同風(fēng)險存在巨大差異,可能對審計師的選擇進一步產(chǎn)生影響。研究指出,政府部門發(fā)布一系列擔保規(guī)范之后,雖然對大股東直接提供擔保有所收斂,但是會通過各種渠道“曲折”采用對子公司或者其他企業(yè)擔保從而達到對大股東獲取信貸資金的擔保(鄭建明等,2007)[2]。

研究認為,相較于對非子公司提供擔保,企業(yè)對子公司擔保的風(fēng)險要低,因為集團一體化有利于企業(yè)對子公司風(fēng)險的控制。但是他們忽視了大股東所屬企業(yè)對子公司提供擔保的目的就是換取對自身信貸資金的擔保,這反而有利于大股東在集團內(nèi)的操控和積累,加重擔保風(fēng)險。因此本文假設(shè),相比較對非子公司提供擔保,對子公司提供擔保的企業(yè)更有動機選擇非“四大”審計師。

以年末對外擔保余額占比年末資產(chǎn)余額為自變量,具體來說,Subgua表示子公司年末擔保余額占比年末總資產(chǎn)、NSubgua表示非子公司年末擔保余額占比年末總資產(chǎn)。在控制有關(guān)變量后,以Top4對Subgua和NSubgua回歸,回歸結(jié)果見表3。由表3中的(1)列可見,Top4與Subgua之間在5%的水平上顯著負相關(guān),但Top4與NSubgua之間雖然也存在負相關(guān),但是不顯著,意味著企業(yè)對外擔保與審計師選擇關(guān)系主要存在于對子公司的擔保業(yè)務(wù)中。

(二)擔保風(fēng)險程度的影響

在這一部分,考察高風(fēng)險擔保對企業(yè)對外擔保與審計師選擇之間關(guān)系的影響。如果企業(yè)年末對外擔保余額超過總資產(chǎn)的70%或者超過凈資產(chǎn)的50%或者為股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔保,則Risk=1,否則Risk=0。

表3中的(2)列是Top4對Risk回歸的結(jié)果。由表中結(jié)果可知,雖然企業(yè)發(fā)生高風(fēng)險擔保業(yè)務(wù)與審計師選擇之間有負相關(guān)關(guān)系,但是兩者關(guān)系不顯著。本文推測可能在中國資本市場上由于投資者不夠成熟老練,只能區(qū)分企業(yè)是否存在擔保,但是并不能區(qū)分企業(yè)對外擔保業(yè)務(wù)風(fēng)險的嚴重程度,因而才產(chǎn)生這樣的結(jié)果。

表3 進一步回歸結(jié)果

六、研究結(jié)論

本文在已有研究的基礎(chǔ)上考察了企業(yè)對外擔保是否影響其年度財務(wù)報表審計師的選擇,以2007—2016滬深兩市全部A股上市公司擔保數(shù)據(jù),實證檢驗企業(yè)對外擔保產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對其年度財務(wù)報告審計師選擇的影響。研究結(jié)果表明,相較于民營上市公司,國有上市公司對外提供擔保時跟傾向于選擇非“四大”審計師,且企業(yè)對外擔保與審計師選擇關(guān)系主要存在于對子公司的擔保業(yè)務(wù)中。