美國社會的不平等與政治僵化

讓我們來看一下，美國人是如何看待本國的平等或不平等狀況，如何衡量這一指標(biāo);和其他主要的民主國家相比，美國在不平等程度和社會經(jīng)濟(jì)流動性方面的排名如何。再者，即使美國不平等的程度很高，那又怎樣呢？換句話說，如果很多美國人真的非常貧窮，而且他們注定無法擺脫貧窮，這對他們個人來說當(dāng)然是很令人悲傷的事情，但是，這對美國的富人還有美國整個國家來說也是一件壞事嗎？

當(dāng)美國人被問及自己國家內(nèi)部的平等或不平等狀況時(shí)，大家一般會回應(yīng)道：早在1776年，我們的《獨(dú)立宣言》在第二句話便已指出，平等是美國的核心價(jià)值觀之一?！丢?dú)立宣言》確實(shí)提出：“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等……”然而，請注意，《獨(dú)立宣言》并沒有說所有人（現(xiàn)在包括了所有的女性）實(shí)際上一直是平等的，也沒有說他們應(yīng)該享有平等的收入。相反，這份宣言不過指出，所有人都被賦予了某些不可剝奪的權(quán)利。在1776年的背景下，提出這個較為溫和的主張已經(jīng)算是邁出很了不起的一步——在那個時(shí)代，歐洲國家的貴族、農(nóng)民和神職人員享有不同的法定權(quán)利，如果有受審的需要，他們要在不同的法庭接受審訊。因此，《獨(dú)立宣言》確實(shí)將法律意義上的平等升華為美國的一項(xiàng)核心價(jià)值觀，至少在理論上如此。那么，在經(jīng)濟(jì)層面，美國的平等狀況又是怎么樣的呢？

一國內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)平等程度可用幾種不同的辦法來衡量。人們關(guān)注的問題之一是人與人之間的經(jīng)濟(jì)差異用什么量化指標(biāo)來衡量：是人們未經(jīng)調(diào)整的毛收入，還是經(jīng)過調(diào)整后的收入，譬如將稅收、社會安全福利補(bǔ)貼和食品券等因素考慮進(jìn)去，還是人們的財(cái)富值或總資產(chǎn)呢？人們在這些不同的量化指標(biāo)上的差異也可以通過其他的方法來測量，比如所謂的基尼系數(shù)、一國最富裕的1%群體和最貧窮的1%群體的收入差異、最富有的1%群體的收入占國民總收入的比例，還有億萬富翁占全國總?cè)丝诘谋壤?/p>

現(xiàn)在，讓我們把比較對象局限在主要的西方民主國家，以赤道幾內(nèi)亞這個非民主國家為例，其大部分的國民收入和財(cái)富都掌握在一個人（即總統(tǒng)）手中。在主要的民主國家中，根據(jù)不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可計(jì)算出的最平等國家是不同的。然而，對于哪個主要民主國家最不平等這一問題，所有的量化指標(biāo)和衡量方法都指向了同一個答案：美國。這個事實(shí)已經(jīng)存在了很長一段時(shí)間，而且美國國內(nèi)的不平等程度仍在不斷加劇。

不斷加劇的美國經(jīng)濟(jì)不平等程度的一些衡量結(jié)果現(xiàn)在被頻頻提及，而且廣為人知。例如，美國最富裕的1%群體的收入占未調(diào)整國民總收入的比例，從20世紀(jì)70年代的不到10%升至今天的25%以上。即使在美國富人階層的內(nèi)部，不平等的情況也在加?。鹤罡辉５?%群體的收入增加比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最富裕的5%群體;最富裕的0.1%群體的收入增加比例又大于最富裕的1%群體。而且，目前最富裕的3個美國人——杰夫·貝佐斯、比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特，他們的凈資產(chǎn)加起來等于1.3億最貧窮的美國人的凈資產(chǎn)總值。美國的億萬富翁占總?cè)丝诘谋壤亲罡叩?，是位列第二的主要民主國家（加拿大和德國）?倍，而且是大部分其他主要民主國家的7倍之多。早在1980年，一名美國CEO的平均收入就已經(jīng)是同公司內(nèi)一名普通員工的40倍，而如今，美國CEO的收入已達(dá)到同公司內(nèi)普通員工的幾百倍。雖然美國富人的經(jīng)濟(jì)地位要高于其他主要民主國家的富人，但美國窮人的經(jīng)濟(jì)地位也要低于其他主要民主國家的窮人。

美國貧富差距不斷拉大要?dú)w結(jié)于政府的政策和美國人的態(tài)度。在政府政策方面，美國的再分配政策——即把財(cái)富從較富群體轉(zhuǎn)移到較窮群體的政府政策，比其他主要民主國家的力度要小。比如，美國的個人所得稅稅率，還有社會轉(zhuǎn)移和支出（諸如抵用券、低收入人群的補(bǔ)貼），比大部分其他主要民主國家更低。部分原因是，美國人比其他國家的人更普遍相信，窮人之所以窮，只能怪他們自己，只要他們愿意付出辛勤的汗水，便能收獲財(cái)富，而且他們認(rèn)為政府對窮人的支持（例如通過食品券的方式）被濫用的情況非常普遍，使窮人得到了不該得到的財(cái)富（例如所謂的“福利女王”）。另一部分原因是對選民登記和投票的制約，還有競選資金問題。這些問題使得富人比窮人更容易參與選民登記，進(jìn)行投票，進(jìn)而影響政界人士，從而使富人掌握大部分的政治權(quán)力。

和剛剛提到的經(jīng)濟(jì)不平等問題密切相關(guān)的，是社會經(jīng)濟(jì)流動性問題，也就是個體克服經(jīng)濟(jì)不平等，從窮人成為富人的可能性。比起其他國家的民眾，美國人更相信自己的國家是“任人唯賢”的，也就是人們獲得的回報(bào)與其個人能力掛鉤。有一個成語“白手起家”正代表了這一信念：美國人相信，一個一窮二白、兩手空空來到美國的移民能夠通過自己的努力變成富人，但這一核心信念真的能實(shí)現(xiàn)嗎？

社會科學(xué)家曾經(jīng)用一種方法來測試這種信念能否實(shí)現(xiàn)，那就是比較不同國家成年人的收入（或者在同一代人中的收入排名）和他們父母的收入這二者的相關(guān)系數(shù)。相關(guān)系數(shù)為1.0，則意味著該國成年人的相對收入和他們父母的相對收入是完全相關(guān)的：所有高收入人群的父母也是高收入者，所有低收入人群的父母也是低收入者，出身低收入家庭的孩子沒有任何機(jī)會獲得高收入，社會經(jīng)濟(jì)流動性為0。另一種極端情況是，如果相關(guān)系數(shù)為0，那么出身低收入家庭的孩子和出身高收入家庭的孩子獲得高收入的機(jī)會一樣大，社會經(jīng)濟(jì)流動性很高。

這類研究的結(jié)論是，美國的社會經(jīng)濟(jì)流動性比其他主要民主國家要低，而在收入的代際相關(guān)性方面則比其他主要民主國家要高。例如，如果一個美國人的父親屬于同代人中最窮的20%群體，則這個美國人有42%的可能也會成為同代人中最窮的20%群體，而一個人通過白手起家成為美國最富有的20%群體的可能性只有8%。與之相比，北歐國家斯堪的納維亞的這兩項(xiàng)指標(biāo)分別大約是26%（低于美國的42%）和13%（高于美國的8%）。

讓人遺憾的是，美國的這個問題陷入了惡性循環(huán)：在近幾十年間，美國的經(jīng)濟(jì)不平等程度在不斷加深，而社會經(jīng)濟(jì)流動性在不斷下降。美國各層級政府受到富人的影響越來越大，結(jié)果是政府會通過那些迎合富人的法律（例如選民登記規(guī)則和稅收政策），這就提高了代表富人利益的候選人贏得下一場選舉的可能性，這些人在贏得選舉后會通過更多迎合富人的法律條款，從而導(dǎo)致美國政府更多地受到富人的影響……這聽上去像個爛笑話，然而卻是美國當(dāng)代歷史的真實(shí)寫照。

簡而言之，我們所堅(jiān)持的白手起家的信念其實(shí)并不現(xiàn)實(shí)。白手起家在美國的可行性其實(shí)比在其他主要民主國家要低。一個可能的解釋是，經(jīng)濟(jì)條件較好的美國家長通常曾受到相對較好的教育，因而他們在自己孩子的教育上投入的金錢更多，而且比起經(jīng)濟(jì)條件相對差一些的家長，他們可以給孩子提供更有用的職場人脈。比方說，美國富裕家庭的孩子完成大學(xué)學(xué)業(yè)的概率是窮苦家庭孩子的10倍。理查德·里夫斯和伊莎貝爾·索希爾曾寫道：“一定要謹(jǐn)慎投胎！”

（摘自中信出版集團(tuán)《劇變：人類社會與國家危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》??? 作者：[美]賈雷德·戴蒙德??? 譯者：曾楚媛）