論我國(guó)仲裁裁決的司法監(jiān)督

佟金彪

摘 ? 要：由于仲裁自身存在著局限性，民商事仲裁活動(dòng)應(yīng)受到司法的監(jiān)督已經(jīng)是理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。仲裁的司法監(jiān)督能夠更好地實(shí)現(xiàn)仲裁的程序正義。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的司法監(jiān)督方式就是對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督?，F(xiàn)行《仲裁法》對(duì)仲裁裁決規(guī)定的兩種監(jiān)督方式是撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。然而，撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查采取的“雙軌制”標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決“區(qū)別對(duì)待”，不利于民眾對(duì)法的權(quán)威的信服。兩種司法監(jiān)督的模式并存，在制度設(shè)計(jì)上有浪費(fèi)司法資源的嫌疑。因此，有必要對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行必要的梳理，完善現(xiàn)行法律制度，以促進(jìn)仲裁行業(yè)的健康、良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：仲裁程序;仲裁司法監(jiān)督;仲裁裁決

中圖分類號(hào)：DF75 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2021）26-0155-03

一、仲裁裁決的司法監(jiān)督之必要性

（一）仲裁裁決司法監(jiān)督的哲學(xué)基礎(chǔ)

從實(shí)踐與認(rèn)識(shí)的關(guān)系角度來(lái)審視仲裁活動(dòng)，人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)往往會(huì)受到主客觀等諸多因素的制約，在認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的過(guò)程中會(huì)受到一定的阻礙。仲裁員作為仲裁活動(dòng)的裁決者，在仲裁活動(dòng)中認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)時(shí)必然也會(huì)受到諸多因素的影響，導(dǎo)致主觀認(rèn)識(shí)與客觀存在不一致的現(xiàn)象存在?，F(xiàn)階段，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜多變，當(dāng)事人之間的民商事關(guān)系也變得復(fù)雜多樣。很多商事活動(dòng)都依賴互聯(lián)網(wǎng)科技。當(dāng)復(fù)雜的糾紛出現(xiàn)時(shí)必然伴隨著新證據(jù)種類的出現(xiàn)，若仲裁員對(duì)于新證據(jù)的屬性認(rèn)知存在障礙，必然導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)誤。通過(guò)對(duì)仲裁裁決的事后監(jiān)督，可以糾正在仲裁過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，從而挽救當(dāng)事人遭受的損失[1]。

（二）仲裁裁決司法監(jiān)督的法律價(jià)值基礎(chǔ)

正義、效益和秩序是仲裁過(guò)程的價(jià)值目標(biāo)。公正就是讓天平不倒向任何一方[2]。仲裁的每一個(gè)角色都渴望公正的實(shí)現(xiàn)。由于仲裁員獨(dú)有的道德性和倫理性[3]，仲裁員欲做到公正、中立的角色，就要在宏觀層面做到兩點(diǎn)：第一，當(dāng)事人在仲裁員面前平等適用法律，雙方在地位上和程序的對(duì)立上要平等。第二，仲裁員不僅依靠證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，亦要秉持良好的法的修養(yǎng)，發(fā)揮自由心證原則，最終做出公正裁決。公正價(jià)值也是仲裁申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人希望或追求的結(jié)果。仲裁的當(dāng)事人基于意思自治簽訂的仲裁協(xié)議，提交給雙方信任的仲裁機(jī)構(gòu)去解決糾紛，希冀的結(jié)果就是通過(guò)公正的仲裁裁決使得當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)合理、合法地分配，以達(dá)到糾紛圓滿的解決?，F(xiàn)行《仲裁法》第58條規(guī)定：對(duì)于仲裁員的不軌行為作為撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由之一。民眾對(duì)仲裁員的職業(yè)倫理的最高要求就是對(duì)其要解決的糾紛能夠認(rèn)真對(duì)待、公正裁決。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員數(shù)量多、分布較廣，其專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，人民一旦對(duì)仲裁員失去尊敬和信任，仲裁職業(yè)的生存就會(huì)受到危機(jī)[4]，要盡可能規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)的存在，司法給予必要的監(jiān)督是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）仲裁裁決司法監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

正如孟德斯鳩所言：權(quán)力滋生腐敗，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。仲裁權(quán)是一種強(qiáng)制性力量，能夠?qū)χ俨贸绦虻倪M(jìn)程和糾紛的解決產(chǎn)生直接的影響[5]。權(quán)力需要受到監(jiān)督是亙古不變的道理，要防止仲裁權(quán)濫用，保證仲裁裁決的正義，用司法權(quán)監(jiān)督仲裁權(quán)是行之有效的方式。仲裁權(quán)的行使也離不開(kāi)仲裁員的參與。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)眾多，不同地域的仲裁員素質(zhì)參差不齊，仲裁員在認(rèn)定事實(shí)適用法律過(guò)程中也易出現(xiàn)偏差這是不爭(zhēng)的事實(shí)。所以，通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁權(quán)的運(yùn)行以及仲裁員的仲裁行為予以監(jiān)督是必要的。對(duì)仲裁權(quán)給予行政、司法監(jiān)督，以保證仲裁程序之公正，尊重當(dāng)事人之間的意思自治，有利于保障民商事活動(dòng)的順利進(jìn)行[6]。

（四）仲裁司法監(jiān)督之現(xiàn)實(shí)考量

隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的程度不斷加深，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁。然而，各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段及方法也是層出不窮，欲構(gòu)建一種“出淤泥而不染”的仲裁糾紛解決程序也是難之又難[7]。無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁的糾紛解決機(jī)制都會(huì)受到利益誘導(dǎo)。仲裁的裁判者在仲裁程序中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，在仲裁程序中，仲裁者有很大的自由裁量空間，由于利益的引誘和權(quán)力的運(yùn)作，很容易出現(xiàn)索賄受賄、徇私舞弊的情況，不公正的裁決極易出現(xiàn)，以至于損害仲裁的社會(huì)公信力和仲裁當(dāng)事人之間的利益。作為代表國(guó)家權(quán)威的法院對(duì)仲裁的監(jiān)督就包括對(duì)仲裁員不當(dāng)行為的監(jiān)督。

二、現(xiàn)階段我國(guó)仲裁裁決司法監(jiān)督之不足

（一）撤銷(xiāo)仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決的功能沖突

申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決是指，仲裁庭做出的仲裁裁決符合法定撤銷(xiāo)情形，當(dāng)事人一方或雙方有權(quán)向仲裁委員會(huì)所在地中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。在我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范法律中，法院撤銷(xiāo)仲裁裁決既包含國(guó)內(nèi)仲裁裁決，也包含涉外仲裁裁決。我國(guó)《仲裁法》第58條、第59條、第70條明確規(guī)定了申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的條件。撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由主要有三：第一，程序性問(wèn)題。第二，證據(jù)問(wèn)題。第三，仲裁員違反職業(yè)倫理之情形。該法律后果是對(duì)被撤銷(xiāo)的仲裁裁決的仲裁內(nèi)容本身的效力否定，法院可以通知仲裁庭重新仲裁或者當(dāng)事人尋求其他救濟(jì)途徑。

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決是指，被申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)法定事由向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行生效的仲裁裁決。申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決也包含兩方面，一方面是申請(qǐng)不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決，另一方面是申請(qǐng)不予執(zhí)行涉外仲裁裁決。主要規(guī)定裁現(xiàn)行《仲裁法》第63條、第70條，《民事訴訟法》第274條。其法律后果是，法院在執(zhí)行程序中對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行力本身否定，不是對(duì)該裁決內(nèi)容的否定。

筆者認(rèn)為，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷(xiāo)仲裁裁決的立法宗旨具有一致性，均是通過(guò)事后的司法監(jiān)督方式來(lái)糾正仲裁裁決，以保障仲裁程序的公正和保護(hù)當(dāng)事人的利益。但二者卻在法理上沒(méi)有做好制度的銜接，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。不予執(zhí)行仲裁裁決的制度的社會(huì)效果不如撤銷(xiāo)仲裁裁決的法律后果徹底。不予執(zhí)行仲裁裁決是執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q的執(zhí)行力否定，當(dāng)法院做出不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定后，會(huì)出現(xiàn)原有的仲裁裁決存在“法律上有效，事實(shí)上無(wú)效”的尷尬局面[8]。二者司法監(jiān)督方式的并存，也會(huì)導(dǎo)致仲裁的效率低下。