是否屬于侵害植物新品種權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可情況綜合認(rèn)定
——以（2019）最高法民再371號(hào)判決為例

覃剛

覃剛，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所，廣州市廣州大道中307號(hào)富力新天地中心49樓，510660，電話：15802738111

1 基本案情

河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院是“鄭麥9023”的選育人和品種權(quán)人。2017年9月21日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院授權(quán)安徽皖墾種業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱皖墾公司）在安徽省區(qū)域享有對(duì) “鄭麥9023”小麥種子的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。根據(jù)許可，皖墾公司可以獨(dú)立維權(quán)訴訟。授權(quán)期限自2015年9月30日至2018年3月1日。

2017年10月24日，皖墾公司以普通消費(fèi)者身份在安徽省淮南市壽縣向東汽車電器修理部（以下簡(jiǎn)稱向東修理部）購(gòu)買了2袋標(biāo)有“鄭麥9023”的麥種，并索取了銷售票據(jù)及名片，隨后做了證據(jù)保全公證。對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全后，皖墾公司向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起了訴訟。該案一直打到最高院，成了指導(dǎo)案例。研究這個(gè)案例，對(duì)于解決植物新品種侵權(quán)糾紛有借鑒意義。

2 法院判決

2.1 一審

安徽省合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為皖墾公司是有資格提起植物新品種侵權(quán)訴訟的原告，向東修理部在安徽省境內(nèi)銷售“鄭麥9023”小麥種子的行為侵犯了皖墾公司的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。據(jù)此作出（2017）皖01民初749號(hào)民事判決：向東修理部于判決生效之日停止銷售“鄭麥9023”小麥種子的侵權(quán)行為；于判決生效之日起10日內(nèi)賠償皖墾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬(wàn)元。

2.2 二審

二審安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)有2個(gè)，一是一審法院受理案件的程序是否適當(dāng)；二是向東修理部的行為是否侵害了皖墾公司對(duì)“鄭麥9023”品種所享有的在安徽省內(nèi)的植物新品種權(quán)及獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。關(guān)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為皖墾公司的起訴符合民事訴訟法等要求，向東修理部關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)行政程序前置的主張沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，安徽省高院認(rèn)為向東修理部的“鄭麥9023”種子來(lái)源于河南農(nóng)墾公司，而河南農(nóng)墾公司又有種子生產(chǎn)許可證和經(jīng)營(yíng)許可證，向東修理部已經(jīng)盡到了基本的注意義務(wù)，其在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。因此，向東修理部獲得河南農(nóng)墾公司授權(quán)銷售“鄭麥9023”的行為沒(méi)有侵害皖墾公司的植物新品種權(quán)，沒(méi)有侵害皖墾公司對(duì)“鄭麥9023”享有的在安徽省的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。安徽省高院遂判決撤銷一審判決，駁回皖墾公司訴訟請(qǐng)求。

2.3 再審

皖墾公司不服二審判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。最高院受理后，將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括為2個(gè)，一是皖墾公司是否有權(quán)提起本案訴訟；二是向東修理部關(guān)于“鄭麥9023”合法來(lái)源的抗辯是否成立。最高院經(jīng)審查認(rèn)為，皖墾公司僅在特定地域范圍內(nèi)獲得實(shí)施許可，其品種權(quán)行使的主體資格不具有唯一性，不屬于獨(dú)占實(shí)施許可，但皖墾公司是普通實(shí)施許可合同的被許可人，有資格提起植物新品種侵權(quán)之訴。就向東修理部關(guān)于涉訴小麥種子來(lái)源合法性的抗辯問(wèn)題，最高院認(rèn)為向東修理部提供的在案證據(jù)不足以證明其銷售的小麥取得了品種權(quán)人的許可或者符合法律規(guī)定的其他實(shí)施該授權(quán)品種的條件，遂判決撤銷安徽省高院（2018）皖民終568號(hào)判決，維持合肥中院（2017）皖01民初749號(hào)判決。

3 案例分析

3.1 本案原告是否具備訴訟主體資格

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條可知，植物新品種權(quán)的所有人或者利害關(guān)系人可以提起訴訟。什么是利害關(guān)系人，該條也規(guī)定得很清楚，包括植物新品種實(shí)施許可的被許可人、品種權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。本案中，皖墾公司根據(jù)河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院的授權(quán)聲明，獲得在安徽省內(nèi)的實(shí)施許可，屬于限定地域范圍的獨(dú)占實(shí)施許可，但是從品種權(quán)行使主體來(lái)看并不具有唯一性，因此，并不屬于真正的獨(dú)占實(shí)施許可，而是普通實(shí)施許可合同的被許可人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，普通實(shí)施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)后可以提起訴訟。

3.2 向東修理部是否構(gòu)成侵權(quán)

向東修理部是否侵犯皖墾公司的植物新品種權(quán)，必須結(jié)合種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可情況進(jìn)行綜合判斷。

依據(jù)《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第7條“申請(qǐng)領(lǐng)取主要農(nóng)作物常規(guī)種子或非主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：……生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)品種種子的，應(yīng)當(dāng)征得品種權(quán)人的書面同意……”可見，如果是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)品種種子，在取得品種權(quán)人的書面授權(quán)后才能申領(lǐng)農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。針對(duì)主要農(nóng)作物（稻、小麥、玉米、棉花、大豆）種子的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，不僅要符合種子流出地的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度要求，還需符合流入地的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度要求。

本案中，向東修理部沒(méi)有提供證據(jù)證明其銷售的麥種來(lái)源合法；也沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案麥種的提供者（河南農(nóng)墾公司）已經(jīng)依法取得了相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證或者屬于法定不需要辦證的情形。向東修理部提供的證據(jù)表明河南農(nóng)墾公司取得的是河南省周口市西華縣農(nóng)業(yè)局的許可，可在指定期間內(nèi)在西華縣范圍內(nèi)經(jīng)銷涉案種子。進(jìn)一步溯源，河南農(nóng)墾公司是從河南黃泛區(qū)地神種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地神公司）取得的涉案麥種。而涉案“鄭麥9023”麥種品種權(quán)人是河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。向東修理部提供的證據(jù)不能證明地神公司取得河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院的授權(quán)。通過(guò)對(duì)涉案麥種來(lái)源進(jìn)行層層溯源，向東修理部關(guān)于麥種來(lái)源合法性的抗辯站不住腳，不足以證明其銷售的被訴侵權(quán)麥種取得了品種權(quán)人河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院的許可，或者符合法定的其他實(shí)施該授權(quán)品種的條件。

向東修理部沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案麥種經(jīng)其所在的安徽省淮南市壽縣相關(guān)主管部門許可銷售。從種子流入地安徽省淮南市壽縣來(lái)看，涉案麥種沒(méi)有得到品種權(quán)人的許可。向東修理部在該地區(qū)銷售涉案麥種，侵犯了皖墾公司對(duì)“鄭麥9023”的植物新品種權(quán)。