重慶市生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估方法與應(yīng)用

齊靜，鄧偉, ，周渝，劉婷，羅旭

1. 重慶市生態(tài)環(huán)境科學(xué)研究院，重慶 401120；2. 長江（重慶）生態(tài)保護(hù)與高質(zhì)量發(fā)展研究中心，重慶 401120

生態(tài)保護(hù)紅線是國家生態(tài)安全保障和生態(tài)安全格局構(gòu)建的基準(zhǔn)線（張雪飛等，2019；王筱春等，2020），是一項(xiàng)地位十分重要的國家生態(tài)保護(hù)戰(zhàn)略（高吉喜，2014）。2017年2月7日，中共中央辦公廳、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于劃定并嚴(yán)守生態(tài)保護(hù)紅線的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）指出，生態(tài)保護(hù)紅線“劃定是基礎(chǔ)，嚴(yán)守是關(guān)鍵”。截止目前，大多數(shù)省市已完成生態(tài)保護(hù)紅線劃定工作，“嚴(yán)守”生態(tài)保護(hù)紅線成為下一階段的工作重點(diǎn)（徐德琳，2020）。2020年11月25日，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管技術(shù)規(guī)范 基礎(chǔ)調(diào)查（試行）》等7項(xiàng)國家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)示著國家層面頂層設(shè)計(jì)的完成。如何精細(xì)化評(píng)估各區(qū)、縣（市）生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)成效和工作落實(shí)情況（查東平等，2020），服務(wù)于各區(qū)、縣（市）生態(tài)保護(hù)紅線的監(jiān)管和績效考核，成為關(guān)注的熱點(diǎn)問題和“嚴(yán)守”生態(tài)保護(hù)紅線的重大需求之一（肖峰等，2016；鄒長新，2017；高吉喜，2017）。

目前，關(guān)于生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估尚處于起步探索階段。以“生態(tài)保護(hù)紅線成效”和“生態(tài)保護(hù)紅線績效”為關(guān)鍵詞檢索CNKI資源庫，僅有9篇。主要集中于如下三方面，一是討論生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估構(gòu)建思路和框架，部分研究者提出可以生態(tài)保護(hù)紅線的主導(dǎo)生態(tài)功能為切入點(diǎn)（江波等，2019），從評(píng)估主體、評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估程序及行政監(jiān)管等多方面進(jìn)行考慮（曾文革，2016），還可結(jié)合現(xiàn)有生態(tài)保護(hù)成效考核工作，制定差異化的管理機(jī)制（劉谞承等，2016）。二是探索生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估指標(biāo)體系，大多數(shù)學(xué)者圍繞生態(tài)保護(hù)紅線“面積不減少、功能不降低、性質(zhì)不改變”管控要求進(jìn)行構(gòu)建（劉谞承等，2016；侯鵬等，2018；江波等，2019；徐德琳等，2020），重點(diǎn)考慮了生態(tài)保護(hù)紅線的數(shù)量、質(zhì)量、格局的變化等（范小杉，2014），突出了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能保護(hù)成效（侯鵬等，2018）。三是研究生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估方法，在技術(shù)方法上，大多應(yīng)用《生態(tài)保護(hù)紅線劃定指南》中的模型法和指標(biāo)定量法來表征生態(tài)系統(tǒng)水源涵養(yǎng)、水土保持、生物多樣性維護(hù)等服務(wù)功能的保護(hù)情況（江波等，2019；徐德琳等，2020）；在綜合評(píng)估方法上，部分學(xué)者對(duì)面積、性質(zhì)、功能等各大類指標(biāo)進(jìn)行了剖析（侯鵬等，2018；查東平等，2020），一些學(xué)者則建立了指標(biāo)評(píng)分細(xì)則（劉智，2019），或是運(yùn)用綜合指數(shù)法進(jìn)行了成效評(píng)估（徐德琳等，2020）。綜上可知，在指標(biāo)體系構(gòu)建上，已有研究成果忽略了決策管理對(duì)生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管的影響，鮮有學(xué)者從地方適應(yīng)性角度出發(fā)，將地方化特征指標(biāo)納入評(píng)估指標(biāo)體系。在生態(tài)功能保護(hù)成效技術(shù)方法上，大多數(shù)學(xué)者所使用的方法存在中間參數(shù)較多、數(shù)據(jù)獲取量較大、標(biāo)準(zhǔn)尺度統(tǒng)一較難等問題。在綜合評(píng)估方法上，一些學(xué)者僅對(duì)各大類別指標(biāo)進(jìn)行了成效分析，少有學(xué)者采用綜合指數(shù)進(jìn)行估算，且評(píng)估結(jié)果集中為定性描述，缺乏精細(xì)化數(shù)據(jù)的支撐。

鑒于此，研究依據(jù)國家對(duì)生態(tài)保護(hù)紅線的管控要求，充分考慮管理決策和地方適應(yīng)性等因素，綜合運(yùn)用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量核算、指標(biāo)打分、綜合指數(shù)等方法，從生態(tài)保護(hù)紅線面積、用地性質(zhì)、生態(tài)功能、監(jiān)管能力、地方化特征等角度，構(gòu)建生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估方法，并進(jìn)行實(shí)例論證，以期精細(xì)化、定量化評(píng)估地方生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)成效，旨在為重慶市政府生態(tài)保護(hù)紅線績效考核制度的建立提供有力科學(xué)支撐，為重慶市生態(tài)保護(hù)紅線生態(tài)補(bǔ)償、領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)、獎(jiǎng)懲任免、責(zé)任追究等監(jiān)管制度的建立提供重要依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

重慶市位于中國西南、長江上游，地跨105°17′—110°11′E，28°11′—32°13′N 之間（圖 1），東西長470 km，南北寬450 km，幅員面積8.24萬km2，轄38個(gè)區(qū)縣、3392萬人。東鄰湖北、湖南，南靠貴州，西連四川，北接陜西。全市地勢(shì)起伏大，整體東北高，西南低，地貌以丘陵、山地為主，東南部靠近武陵山、大巴山兩座大山脈；域內(nèi)江河縱橫，長江干流自西向東橫貫全境，流程679 km，與嘉陵江、烏江等河流交匯。屬亞熱帶季風(fēng)性濕潤氣候，具有夏熱冬暖、無霜期長、雨熱同期、雨量充沛、濕潤多陰等特點(diǎn)（鄧偉等，2018）。

圖1 研究區(qū)示意圖Fig. 1 Sketch map of the research area

重慶市于 2018年完成生態(tài)保護(hù)紅線劃定，劃定面積為2.04萬km2，占全市國土面積的24.82%，管控格局呈現(xiàn)為“四屏三帶多點(diǎn)”；“四屏”為大巴山、大婁山、華鎣山、武陵山四大山系，主要生態(tài)功能為水源涵養(yǎng)和生物多樣性維護(hù)；“三帶”為長江、嘉陵江、烏江三大水系，主要生態(tài)功能為水土保持；“多點(diǎn)”為自然保護(hù)區(qū)、森林公園、風(fēng)景名勝區(qū)等各類保護(hù)地。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源及處理

研究所需生態(tài)保護(hù)紅線面積數(shù)據(jù)來源于《重慶市人民政府關(guān)于發(fā)布重慶市生態(tài)保護(hù)紅線的通知》。生態(tài)系統(tǒng)類型數(shù)據(jù)來源于Landsat TM/ETM 30 m分辨率，為2010、2015年兩期；數(shù)據(jù)均經(jīng)過野外核查，精度達(dá)到88%左右，滿足研究需要。長江自然岸線數(shù)據(jù)來源于《長江經(jīng)濟(jì)帶重慶市重要河道岸線開發(fā)利用和保護(hù)總體規(guī)劃》。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前尚未對(duì)生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管經(jīng)費(fèi)、生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)實(shí)施的生態(tài)保護(hù)修復(fù)面積做專門統(tǒng)計(jì)，此次評(píng)估用環(huán)保投入來替代生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管經(jīng)費(fèi)，用森林覆蓋率替代生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)實(shí)施的生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程面積，數(shù)據(jù)均來源于相應(yīng)年份的統(tǒng)計(jì)年鑒。VFC數(shù)據(jù)來源于 2010、2015年全國生態(tài)遙感基本數(shù)據(jù)產(chǎn)品ftp://60.247.54.35/。

2.2 評(píng)估指標(biāo)體系

基于《生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管技術(shù)規(guī)范保護(hù)成效評(píng)估 (試行)》國家標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合重慶市生態(tài)保護(hù)紅線劃定情況，圍繞生態(tài)保護(hù)紅線面積、生態(tài)功能、用地性質(zhì)、監(jiān)管能力、地方化特征等五大方面，研究重慶市生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估的指標(biāo)體系（表 1）。（1）面積指標(biāo)（EA）：主要考慮《若干意見》提出的“生態(tài)保護(hù)紅線劃定后，面積只能增加、不能減少”管控要求。（2）用地性質(zhì)指標(biāo)（EL）：重點(diǎn)考慮《若干意見》提出的生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)實(shí)時(shí)監(jiān)控人類干擾活動(dòng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)保護(hù)紅線的行為，并依法依規(guī)進(jìn)行處理等管控要求。（3）生態(tài)功能指標(biāo)（EF）：根據(jù)《若干意見》指出的制定生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)與修復(fù)方案，實(shí)施生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)與修復(fù)以及“功能不降低”管控要求。（4）監(jiān)管能力指標(biāo)（EM）：參考國家技術(shù)指南，管理能力指對(duì)生態(tài)保護(hù)紅線制度與落實(shí)、公眾滿意度、生態(tài)破壞與環(huán)境污染事件等方面的管理能力狀況。（5）地方化特征指標(biāo)（EC）：三峽庫區(qū)消落帶是重慶市生態(tài)保護(hù)紅線的重要類型之一，強(qiáng)調(diào)自然生態(tài)岸線的保護(hù)和修復(fù)，長江岸線的資源合理利用以及資金保障對(duì)于生態(tài)保護(hù)紅線整體工作推進(jìn)的重要性。

續(xù)表1 重慶市生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估指標(biāo)體系Continued table 1 Performance appraisal index system of ecological conversation redline in Chongqing

2.3 成效評(píng)估方法

采用層次分析與專家打分法相結(jié)合的方式計(jì)算出一級(jí)、二級(jí)指標(biāo)權(quán)重。同時(shí)參考《生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管技術(shù)規(guī)范保護(hù)成效評(píng)估 (試行)》國家標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置各類指標(biāo)數(shù)值的打分表（表 2）。為方便最終數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，特將生態(tài)保護(hù)成效評(píng)估體系設(shè)為100分制。通過一級(jí)指標(biāo)權(quán)重計(jì)算，面積指標(biāo)總分基本分為10分，用地性質(zhì)指標(biāo)總分基本分為30分，生態(tài)功能指標(biāo)總分積分為 40分，監(jiān)管能力指標(biāo)基本分為10分，地方化特征指標(biāo)總分基本分為10分。需要注意的是生態(tài)破壞與環(huán)境污染事件指標(biāo)為減分項(xiàng)指標(biāo)，其分值暫不計(jì)入管理能力指數(shù)，而是在綜合評(píng)估中起負(fù)向調(diào)節(jié)作用。本研究為論證建立的指標(biāo)體系和評(píng)估模型的有效性和可操作性，特以2010年為基期年，2015年為評(píng)估年對(duì)重慶市進(jìn)行案例應(yīng)用。

表2 重慶市生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估指標(biāo)打分表Table 2 Performance evaluation index scoring table of ecological red line in Chongqing

2.4 綜合成效指數(shù)計(jì)算

采用加權(quán)求和的方式計(jì)算生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)成效指數(shù)（EPE），計(jì)算公式：

式中：

EPE——生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)成效指數(shù)；

EA——保護(hù)面積指數(shù)；

EL——用地性質(zhì)指數(shù)；

EF——生態(tài)功能指數(shù)；

EM——管理能力指數(shù)；

EC——自選指標(biāo)指數(shù)；

SJ——生態(tài)破壞與環(huán)境污染事件扣減分值。

2.5 結(jié)果分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)績效指數(shù)（EPE）大小，以《生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管技術(shù)規(guī)范保護(hù)成效評(píng)估 (試行)》為標(biāo)準(zhǔn)，以100作為分界值，將EPE分為3個(gè)等級(jí)，分別為下降（EPE<95）、穩(wěn)定（95≤EPE≤105）和好轉(zhuǎn)（EPE>105）（表3）。EPE<95，表明生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)保護(hù)成效處于下降狀態(tài)，或增量上生態(tài)保護(hù)小于生態(tài)退化。95≤EPE≤105，表明生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)保護(hù)成效處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，或處于生態(tài)保護(hù)與生態(tài)退化均衡對(duì)峙期。EPE>105，表明生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)保護(hù)成效處于好轉(zhuǎn)狀態(tài)，或增量上生態(tài)保護(hù)大于生態(tài)退化。

表3 生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)績效分級(jí)Table 3 Performance classification of ecological red line

3 結(jié)果分析

3.1 各大類指標(biāo)評(píng)估成效

3.1.1 面積成效評(píng)估

研究擬定評(píng)估年重慶市已出臺(tái)生態(tài)保護(hù)紅線相關(guān)法律法規(guī)、政策制度、規(guī)劃計(jì)劃，并納入空間管控相關(guān)規(guī)劃、項(xiàng)目準(zhǔn)入、績效考核，生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)監(jiān)管嚴(yán)格，5年內(nèi)生態(tài)保護(hù)紅線面積未發(fā)生變化。對(duì)照打分表，2010、2015年保護(hù)面積指數(shù)（EA）分值均為10分。

3.1.2 用地性質(zhì)成效評(píng)估

2010、2015年研究區(qū)人類活動(dòng)影響面積分別為72.52 km2和77.85 km2；自然生態(tài)用地面積分別為20371.86 km2和20365.85 km2。5年間，人類活動(dòng)影響面積增加了5.33 km2，變化率為1.073。自然生態(tài)用地面積占生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)比例均為0.999，未發(fā)生變化。對(duì)照打分表，2010、2015年人類活動(dòng)影響面積指標(biāo)分值分別為 30、20；自然生態(tài)用地面積比例指標(biāo)分值均為 30。綜上，按照權(quán)重計(jì)算統(tǒng)計(jì)，2010、2015年用地性質(zhì)指數(shù)（EL）分值分別為30、25。

3.1.3 生態(tài)功能成效評(píng)估

2010、2015年重慶市森林覆蓋率分別為37%、45%，森林覆蓋率變化率為 1.216。對(duì)照打分表，2010、2015年生態(tài)保護(hù)修復(fù)面積指標(biāo)分值為 40、46。2010、2015年研究區(qū)VFC（植被覆蓋指數(shù)）分別為 0.233、0.239，變化率為 1.026。對(duì)照打分表，2010、2015年植被覆蓋指數(shù)指標(biāo)分值分別為40、46。

2010年研究區(qū)供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、支持服務(wù)、文化服務(wù)ESV分別為85.82、932.17、305.52、62.99億元；2015年各項(xiàng)ESV分別為85.69、942.14、308.09、63.83億元；5年間，供給服務(wù)變化率為0.998，調(diào)節(jié)服務(wù)變化率為1.011，支持服務(wù)變化率為1.008，文化服務(wù)增長率為1.013。對(duì)照打分表，2010、2015年供給服務(wù)分值均為40，調(diào)節(jié)服務(wù)分值分別為40、43，支持服務(wù)分值分別為40、43，文化服務(wù)分值為40、43。2010、2015年研究區(qū)的景觀格局指數(shù)（AWMPFD）分別為1.638和1.629，變化率為 0.995。對(duì)照指標(biāo)打分表，2010、2015年指標(biāo)分值均為40。綜上，按照權(quán)重計(jì)算統(tǒng)計(jì)，2010、2015年生態(tài)功能指數(shù)（EF）分值分別為40、43.2。

3.1.4 監(jiān)督管理成效評(píng)估

生態(tài)保護(hù)紅線劃定至今，市委市政府高度重視，涉及到生態(tài)保護(hù)紅線的項(xiàng)目，均是“一項(xiàng)一審”；生態(tài)保護(hù)紅線勘界定樁，調(diào)整等工作持續(xù)推進(jìn)，將生態(tài)保護(hù)紅線作為國土空間規(guī)劃的重要基準(zhǔn)線，研究擬定評(píng)估年生態(tài)保護(hù)紅線相關(guān)法律法規(guī)、政策制度、規(guī)劃計(jì)劃已出臺(tái)，并將其納入空間管控相關(guān)規(guī)劃、項(xiàng)目準(zhǔn)入、績效考核等中。對(duì)照打分表，生態(tài)保護(hù)紅線制度與落實(shí)指標(biāo)2010年分值為10，2015年分值為 13。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)照打分表，2010年公眾滿意度指標(biāo)分值為10，2015年分值為13。綜上，按照權(quán)重計(jì)算統(tǒng)計(jì)，2010、2015年監(jiān)管能力指數(shù)（EM）分值分別為10、13。

3.1.5 地方化特征成效評(píng)估

根據(jù)《長江經(jīng)濟(jì)帶重慶市重要河道岸線開發(fā)利用和保護(hù)總體規(guī)劃》，2010年岸線保有率為88.18%，2015年為91%，5年增長率為1.032；對(duì)照打分表，2010、2015年長江消落帶自然岸線保有率分值分別為5、6.5。研究區(qū)2010年環(huán)保投入為231.68億元，2015年為399.24億元，5年增長率為1.723；對(duì)照打分表，2010年指標(biāo)分值為5，2015年分值為8。綜上，按照權(quán)重計(jì)算統(tǒng)計(jì)，2010、2015年地方化特征指數(shù)（EC）分值分別為10、14.5。

3.2 綜合成效指數(shù)評(píng)估

重慶市5年內(nèi)，未發(fā)生特大、重大、一般生態(tài)破壞與環(huán)境污染事件，不存在減分情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析（表 4），研究區(qū)生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)成效處于輕度好轉(zhuǎn)趨勢(shì)，5年間，綜合成效指數(shù)分值由100分增至105.2分。從各指標(biāo)指數(shù)分析來看，5年間，除用地性質(zhì)指數(shù)有所下降外，其他類型指數(shù)分值均處于保持或略顯增長狀態(tài)。用地性質(zhì)指數(shù)由 30分將至25分，降了5分，主要表現(xiàn)為人類活動(dòng)影響面積的增加。增長最為顯著的為地方化特征指數(shù)，由10分增至14.5分，其中長江三峽消落帶岸線保有率由 5分增至 6.6，生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管經(jīng)費(fèi)投入由5分增至8分。

表4 重慶市5年評(píng)估指標(biāo)分值統(tǒng)計(jì)表Table 4 Evaluation index points statistical table of ecological red line

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

（1）研究依據(jù)國家對(duì)生態(tài)保護(hù)紅線的管控要求，充分考慮管理決策和地方適應(yīng)性等因素，從生態(tài)保護(hù)紅線面積、用地性質(zhì)、生態(tài)功能、監(jiān)管能力、地方化特征等角度，構(gòu)建了涵蓋5大類、15小項(xiàng)的生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估指標(biāo)體系，包括1項(xiàng)一票否決性指標(biāo)，2項(xiàng)負(fù)向指標(biāo)，12項(xiàng)正向指標(biāo)。其中，面積類1項(xiàng)，用地性質(zhì)類2項(xiàng)，生態(tài)功能類6項(xiàng)，監(jiān)督能力類3項(xiàng)，地方化特征類2項(xiàng)。

（2）生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估指標(biāo)體系納入凸顯重慶生態(tài)保護(hù)紅線地方特征的“長江三峽消落帶自然岸線保有率”指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)對(duì)三峽庫區(qū)消落區(qū)的保護(hù)修復(fù)以及長江岸線資源開發(fā)利用的管控；運(yùn)用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量核算來獲取生態(tài)功能的保護(hù)成效，通過建立各指標(biāo)類型的打分細(xì)則，結(jié)合綜合指數(shù)法，建立了精細(xì)化的成效評(píng)估方法。

（3）5年間，重慶市生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)生態(tài)保護(hù)成效處于輕度好轉(zhuǎn)趨勢(shì)，綜合成效指數(shù)由100分增至105.2分；各大類指標(biāo)指數(shù)除人類活動(dòng)面積指標(biāo)有所下降外，其他指標(biāo)均處于不變或者趨于向好的狀態(tài)，增長最為明顯的為地方化特征指數(shù)，由 10分增至14.5分。

4.2 討論

（1）重慶市生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估實(shí)例應(yīng)用顯示，重慶市“三帶四屏多廊道多點(diǎn)”生態(tài)空間管控、重要生態(tài)功能區(qū)建設(shè)等空間管控措施成效顯著，保障了區(qū)域生態(tài)安全，守住了生態(tài)安全底線?！伴L江防護(hù)林”、“退耕還林工程”、“天然屏障”等一系列生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程的實(shí)施，帶來了利好的生態(tài)效益?！吨貞c市三峽水庫消落區(qū)管理暫行辦法》等剛性法律法規(guī)的約束，長江岸線碼頭、旅游開發(fā)等嚴(yán)控，對(duì)自然岸線的恢復(fù)起到了積極作用。

（2）與《生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管技術(shù)規(guī)范保護(hù)成效評(píng)估 (試行)》國家標(biāo)準(zhǔn)比較，研究所建立的評(píng)估指標(biāo)體系地方適應(yīng)性較強(qiáng)，應(yīng)用核算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量來獲取生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)生態(tài)功能的保護(hù)成效，該技術(shù)方法在評(píng)估區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能較為成熟，評(píng)估過程中所需數(shù)據(jù)量較少，評(píng)估結(jié)果定量化，解決了傳統(tǒng)模型評(píng)估中多參數(shù)不確定的問題。

（3）將實(shí)證案例成效評(píng)估結(jié)果與張艷軍等（2017）、汪朝霞（2019）、鄧偉等（2020）關(guān)于重慶生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)狀況評(píng)估的相關(guān)研究成果作比較，從三者的研究成果可知，重慶生態(tài)系統(tǒng)狀況或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值總體呈趨于變好或者顯現(xiàn)小幅度增長的狀態(tài)，與本研究成效評(píng)估結(jié)果一致，論證研究建立的基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值核算的生態(tài)保護(hù)紅線成效評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估方法具有一定的科學(xué)性、操作性，是有效可行的。

（4）研究取得了一定的成果，同時(shí)，仍然存在些許不足之處，在評(píng)估重慶市生態(tài)保護(hù)紅線保護(hù)成效時(shí)，所使用的數(shù)據(jù)存在時(shí)效性較差的問題，未能實(shí)時(shí)反映出至2018年重慶市劃定生態(tài)保護(hù)紅線以來的生態(tài)保護(hù)成效，但論證了建立的指標(biāo)體系和方法的科學(xué)性和有效性，研究成果仍可應(yīng)用于重慶市政府生態(tài)保護(hù)紅線績效考核制度的建立，為重慶市生態(tài)保護(hù)紅線生態(tài)補(bǔ)償、領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)、獎(jiǎng)懲任免、責(zé)任追究等監(jiān)管制度的建立提供重要依據(jù)。