修剪自家樹木被罰

關(guān)鍵詞：修剪自家樹木被罰

摘 要：上海的李先生自己花錢買了一棵香樟樹，多年前從自家院內(nèi)移栽到了院外，因?yàn)闃涔谝褔?yán)重遮擋采光，于是在今年年初找人自行做了“修剪”。沒想到一通舉報(bào)電話后，城管上門認(rèn)定為“砍伐”，依據(jù)《上海市綠化條例》作出罰款14.42萬元的行政處罰。事件一經(jīng)曝光，引發(fā)了社會(huì)極大關(guān)注。

《信息新報(bào)》

動(dòng)樹需謹(jǐn)慎 砍樹得依法

個(gè)人在未得到區(qū)綠化部門審批前，是沒有權(quán)利對(duì)公共綠地上的樹木進(jìn)行移植和砍伐的。即便這棵樹是李先生買的，但因?yàn)閿?shù)年前移種到院外，已屬于公共綠化。如果需要修剪樹木，只能通過養(yǎng)護(hù)部門修剪，同時(shí)在修剪過程中也必須按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

那么，什么是過度修剪？怎么認(rèn)定是砍伐呢？不同的樹種有不同的“修剪”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。香樟樹“過度修剪”的認(rèn)定為保留少許枝干，若直接將樹木砍成了樹樁，可認(rèn)定為砍伐，而不是過度修剪。

除綠地養(yǎng)護(hù)管理單位按照技術(shù)規(guī)范實(shí)施養(yǎng)護(hù)外，禁止任何單位和個(gè)人擅自修剪樹木。在發(fā)生火災(zāi)、水災(zāi)等緊急情況下，有關(guān)部門為搶險(xiǎn)或者處理事故，可根據(jù)險(xiǎn)情先行修剪或者砍伐樹木，但應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)向城市綠化行政主管部門和綠地養(yǎng)護(hù)管理單位補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。

《光明日?qǐng)?bào)》

修剪自家樹木被罰14萬合法嗎？

根據(jù)《城市綠化條例》，有擅自砍伐城市樹木的行為，由城市人民政府城市綠化行政主管部門或者其授權(quán)的單位責(zé)令停止侵害，可以并處罰款。如果把李先生種在院子外的樹，視為城市樹木，城管部門對(duì)其給予處罰，也算于法有據(jù)。問題是，一個(gè)公民自己掏錢，自己在院子外種了一棵樹，既沒有產(chǎn)權(quán)明確交給城市，也沒有動(dòng)用公共資金，卻要按照公共財(cái)產(chǎn)來管理，承擔(dān)相應(yīng)后果，的確讓人難于理解。

根據(jù)《森林法》規(guī)定，砍伐樹木給予樹木價(jià)值兩倍以上、五倍以下罰款。以香樟樹的實(shí)際價(jià)值，處罰恐怕不應(yīng)超過14萬元。不僅如此，“修剪”與“砍伐”也有較大區(qū)別。對(duì)“修剪”樹木嚴(yán)加處罰，顯然有違“過罰一致”的原則。

生態(tài)文明再重視也不為過，城市綠化必須嚴(yán)字當(dāng)頭。但是，具體到行政處罰上，必須嚴(yán)格依據(jù)法律，立足實(shí)際。修剪自家樹木被重罰，理應(yīng)秉持法治精神，作出更妥善的處理。

“修剪自家香樟樹被罰14.42萬”是“任性”亂罰款？

修剪自家香樟樹，被開具14.42萬高額罰單，也是一次普法教育，可以當(dāng)作典型案例進(jìn)行宣傳教育，讓更多市民知曉《上海市綠化條例》這一地方性法規(guī)，從而教育廣大市民不再去破壞城市花草樹木等綠地，對(duì)保護(hù)城市綠地等自然環(huán)境大有裨益。但是，城管部門處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解李先生庭院采光受影響的苦衷，以及他對(duì)這一地方法規(guī)不知情的現(xiàn)實(shí)情況，然后給予人性化處理，在警示教育后，予以較大幅度地減免罰款的金額。這樣比“冷冰冰”出具一張高額罰單的效果要好很多，也避免公眾對(duì)執(zhí)法部門亂罰款“斂財(cái)”的質(zhì)疑。

筆者認(rèn)為，地方法規(guī)出臺(tái)后，應(yīng)該大力進(jìn)行宣傳，讓民眾知曉，不要等到處罰時(shí)，再告訴被處罰人有這項(xiàng)法規(guī)，讓人產(chǎn)生不滿甚至發(fā)生沖突。同時(shí)，執(zhí)法部門在依法行政處罰時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，多一些人性化的懲罰。這樣，執(zhí)法過程才會(huì)少了一些不理解和糾紛，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

別把教條式處罰當(dāng)人性化執(zhí)法

雖然從法律上來說可以如此處罰，但也要考慮該事件的特殊性——香樟樹是李先生栽的，沒有功勞也有苦勞，如果大家都這樣增綠，不用財(cái)政投入，就可以綠化環(huán)境，何嘗不是好事？而他也不是刻意毀壞樹木，想當(dāng)然不能苛以重罰，批評(píng)教育足矣。否則，就是教條式處罰。

本質(zhì)上，教條式處罰也是過度執(zhí)法的表現(xiàn)形式。過度執(zhí)法則是對(duì)法律缺乏敬畏的表現(xiàn)，是不能與人性化執(zhí)法相提并論的。這無疑值得涉事城管部門深思。當(dāng)然，李先生也不妨向涉事城管的上級(jí)部門復(fù)議或者去法院起訴為自己討回“公道”，相信這種特殊情況是可以法外開恩的。

微言微語

@漠宏庵：這種不問青紅皂白，罰款14萬元的做法讓老人憋屈，由此帶來的負(fù)面影響可能比破壞環(huán)境更大。

@怎么開心就好：確實(shí)是城管執(zhí)法不當(dāng)。自己買的樹，自己修剪養(yǎng)護(hù)，又沒有用到公共資源。不能算破壞綠化、砍伐樹木。

@石頭寄：老樹去頭修剪不是正常的操作嗎？園林部門也經(jīng)常這樣做。私自砍伐可以重罰，但此案明顯不是吧，看報(bào)道說樹干都發(fā)了新芽了。

@上海海上城市：這事罰重了！行政處罰有依據(jù)，但這事其實(shí)社會(huì)危害性沒那么大，應(yīng)該考慮樹是人家自己種的，且是因?yàn)檎趽蹶柟?，才砍伐了樹木！?shí)際上這事可以考慮人性化處理，行政處罰可以要求當(dāng)事人買十顆樹，種植到指定地點(diǎn)，作為處罰，金額應(yīng)該適當(dāng)降低！另外，2007年的上海市綠化條例，是否有需要修改的地方？