心跡、文道之間的交融與貫通
——讀《柳宗元儒道佛三教觀新論》

天津 張培鋒

早就拜讀過安徽師范大學(xué)張勇教授幾部有關(guān)佛教文學(xué)方面的論著，對其在佛教文學(xué)方面的若干開拓性研究非常欽佩。近日獲得中華書局新近出版的《柳宗元儒道佛三教觀新論》，不勝欣喜。披閱一過，認為此書對柳宗元三教思想挖掘之深、解讀之透，有諸多超越前賢之處，堪稱一部后來居上的佳作，對柳宗元學(xué)術(shù)研究是一次整體上的推進。愿略述數(shù)言，以伸淺見。概括起來，此書具有三方面的貢獻。

以“交融”為核心的全面探討

《柳宗元儒道佛三教觀新論》，顧名思義，將探討的核心定位于柳宗元的三教觀，這一選題本身就是張勇教授多年研究柳宗元的結(jié)晶性心得，頗具深意。何出此言？縱觀柳宗元研究，盡管從儒佛道三教角度做出論述的著作、論文已有不少，但總的來看，仍然顯得零散，不夠系統(tǒng)，尚缺少一部像《柳宗元儒道佛三教觀新論》這樣的研究專著，對這個問題做出帶有總結(jié)性的全面系統(tǒng)的研究。從已有成果看，大多數(shù)學(xué)者還是將三教分開來看，側(cè)重于研究柳宗元思想的某一方面，比如柳宗元的佛教思想、儒家思想等。這樣的研究雖然也有其價值，但總覺得有些話說得不夠清楚。近年來，筆者也思考過這類問題，漸漸形成一種認識：在中國古代文化系統(tǒng)中，三教是一個整體，像三根不可分割、不可或缺的支柱一樣，共同構(gòu)建起中國傳統(tǒng)文化的基本結(jié)構(gòu)。古人常言“三教鼎立”，這個概念盡管現(xiàn)代學(xué)者多用，但受到近代以來學(xué)科劃分的影響，我們實際上是習(xí)慣于將三教視為三個“學(xué)科”的，三教各司其職，學(xué)者在研究上也各有專攻，對于“鼎立”這個概念的深刻內(nèi)涵一直缺少應(yīng)有的認識。稱三教各司其職是不錯的，但我們忘記了，各司其職的“三教”實際上是為了一個共同的目的而構(gòu)建的，我們往往過多強調(diào)其間的差異、斗爭，而忽略了其“大同”的一面。張勇教授此書，明確地將三教作為一個整體來看待柳宗元的三教觀，并探討相對于他的同時代人——比如韓愈、白居易、劉禹錫等，柳宗元的思想何以在當(dāng)時乃至后世稱得上特立獨行的根據(jù)所在。柳宗元的三教觀，是融合而不是對立，也不是試圖以“一”取代“三”，對于這一思想，以往學(xué)界的研究是不足的。我以為張勇教授所做的就是這樣一種努力，以“交融”為核心，對柳宗元的思想做出全面、全新的探討，從而挖掘出其思想的真正價值所在。這一點，筆者是深表贊同的。

張勇教授認為，柳宗元的思想固然是以儒教為主的，他是中唐時期三教融合思潮中儒家一方的代表人物，這一點毫無疑義，這是由柳宗元的士大夫身分和其家族的牢固文化傳承所決定的。但柳宗元的可貴在于，他并沒有局限于傳統(tǒng)儒家的立場，而是深刻洞悉三教的關(guān)系，對佛道二教同時采取兼容并蓄的態(tài)度，因而他所創(chuàng)立的儒家宇宙論，一方面借鑒了佛教本體論思維方式和理論構(gòu)架，另一方面也深受道教思想的影響，可以說是儒道佛三教融合的一種宇宙觀。在心性論上，柳宗元同樣本著三教融合的宗旨，構(gòu)建了以“志”與“明”為核心的心性理論。由此可見，柳宗元實際上為宋代儒學(xué)的建立提供了最為堅實的思想基礎(chǔ)。論著對此做出了深入而明晰的闡發(fā)、論述，平實之中，實富勝義。

對“跡”與“心”二者的深入考察

張勇教授是哲學(xué)科班出身，乃南京大學(xué)著名學(xué)者洪修平先生的高足，受到過扎實的哲學(xué)思維的訓(xùn)練，行文嚴(yán)謹，邏輯縝密，這一點在張勇教授此書中隨處可見，也是筆者相當(dāng)佩服之處。但筆者關(guān)注的，除了哲學(xué)思維這一點外，還注意到此書也有突破以往哲學(xué)史研究的某些窠臼之處，我將其概括為對“跡”與“心”二者的深入考察。何出此言？以往哲學(xué)史的研究，大多是“究心”，這一點毫無疑義。但問題在于，如果僅僅是從思想到思想、從概念到概念的推演，是否真的能夠“究心”？筆者一直有些質(zhì)疑。一些哲學(xué)史，不客氣地說，寫得很空洞，思想似乎是憑空產(chǎn)生的，盡管也會交代一些思想產(chǎn)生的“背景”之類的，但僅僅是“背景”而已，“背景”與其人本身仍然有著水乳不能交融之感。近年來已有不少學(xué)者呼吁，哲學(xué)史的研究應(yīng)該是哲學(xué)與歷史的結(jié)合，而不能僅僅是“哲學(xué)”本身的歷史，這實際上就是呼吁將一個人哲學(xué)思想的產(chǎn)生與其平生事跡結(jié)合起來考察，由“跡”去探求其“心”，同時又由“心”解釋其“跡”，思想從來不是空洞的東西。這一點說起來容易，但真正做起來是相當(dāng)繁難的。縱觀《柳宗元儒道佛三教觀新論》一書，我覺得很好地處理了“跡”與“心”之間的關(guān)系。比如在儒教觀方面，“跡”的方面，從柳宗元的家族到他與儒門學(xué)者的交游；“心”的方面，則準(zhǔn)確把握住柳宗元儒家思想的核心——從“公羊?qū)W”到“新春秋學(xué)”這一基本脈絡(luò)，從而梳理出柳宗元思想的來源及其在儒家思想史上的重要地位。這些問題的敘述，不僅僅是所謂“柳宗元三教觀”產(chǎn)生的“背景”，而是直指其根源所在，從而充分說明“心”“跡”二者不可分割的道理。

在探討柳宗元的儒教觀一章中，張勇教授指出柳宗元思想的特點是“剝除了歷代經(jīng)學(xué)家籠罩在儒‘道’之上的厚厚的神圣、神異蔽障，并結(jié)合當(dāng)時的社會狀況，提出了自己的儒‘道’詮釋原則。”》其中，第一個為“去蔽與還原”（第56 頁），這里，既有對兩漢經(jīng)學(xué)的歷史描述和分析，也有對柳宗元所處時代面臨的新課題的闡述，從而論證柳宗元采取“以事明義”這一詮釋標(biāo)準(zhǔn)的思想價值，給人以深刻啟發(fā)。這一節(jié)論述頗見功力，顯示出張勇教授廣闊的學(xué)術(shù)視野和把握問題的能力。由于涉及柳宗元對《春秋》的解釋，論著在引述中，對其間的種種歷史現(xiàn)象和材料都需有深入了解才能做出，這些看似與“哲學(xué)”“思想”無關(guān)，實際上，正是柳宗元思想形成的重要根據(jù)，不真正搞清，就無法說明柳宗元對儒“道”詮釋的深刻意義所在，當(dāng)然也就無法解釋他何以要融合佛道兩教這一思想。所有的問題都是環(huán)環(huán)相扣地聯(lián)系在一起的。每一個局部、細節(jié)都是整體不可分割的一部分。再如張勇教授敏感而精細地指出柳宗元儒學(xué)思想中“周公、孟子的缺席”，崇孔而不尊孟這一點，并對此做出闡發(fā)。筆者以為，這或許說明，從儒家思想傳承角度說，柳宗元都更接近荀子而非孟子。柳宗元的思想實啟發(fā)了宋儒，但大多數(shù)宋儒對他似乎并不很推重，或許與背后這樣一種思想傳承有關(guān)。

總之，在儒教觀方面，從柳宗元的家族到他與儒門學(xué)者的交游，準(zhǔn)確把握住柳宗元儒家思想的核心——從“公羊?qū)W”到“新春秋學(xué)”這一基本脈絡(luò)，從而梳理出柳宗元思想的來源及其在儒家思想史上的重要地位。對于柳宗元佛教觀與道教觀的闡述也同樣如此。比如在論述柳宗元的天臺思想、凈土思想、律學(xué)思想的時候，都不是單純地從概念上闡述，而是將其還原到唐代佛教發(fā)展的具體歷史中去認識。有對其所撰僧人碑傳內(nèi)容的詳盡考察，有對其與僧人交往的考證等，這些都做到了柳宗元所說的“以事明義”。

對“文”與“道”關(guān)系的透辟闡述

如果說，“心”“跡”結(jié)合主要體現(xiàn)為哲學(xué)與歷史學(xué)相融合的話，那么“文”“道”相即，則主要體現(xiàn)為哲學(xué)與文學(xué)的融合。在歷史上，柳宗元是以文學(xué)著稱的，他的哲學(xué)思想固然重要，但不能忽視，柳宗元的獨特之處在于：他的哲學(xué)思想大多不是空洞地闡發(fā)出來的，而是通過“體道”之“文”來闡述的，這本身就是其文學(xué)觀最重要的表現(xiàn)，在此，既不能單獨從所謂“文學(xué)”角度去論述，也不可單純地從“哲學(xué)”角度去論述，而必須將二者結(jié)合起來，才符合柳宗元的本意。比如他闡述凈土思想的重要論著《東海若》，本身就是一篇寓言，不從寓言角度看，就無法講出《東海若》的妙處和深處。再如，論著第115頁，引述了柳宗元《永州龍興寺西軒記》 一文：

夫室，向者之室也；席與幾，向者之處也。向也昧，而今也顯，豈異物耶？因悟夫佛之道，可以轉(zhuǎn)惑見為真智，即群迷為正覺，舍大暗為光明。夫性，豈異物耶？孰能為余鑿大昏之墉、辟靈照之戶、廣應(yīng)物之軒者，吾將與為徒。

《西軒記》這篇文章，算是“寫景文”還是“說理文”？其實兩者都是，為何非要非此即彼的貼標(biāo)簽?zāi)兀苛谠l(fā)現(xiàn)的其實只是一個很簡單的道理——開了窗戶就能見到光明。但這個簡單的道理又何其深刻！它竟然關(guān)乎著轉(zhuǎn)惑成智、破迷開悟這些佛教所謂“大事因緣”，豈不大哉！心靈能夠開一扇窗戶，也就是能包容，不自我固閉，也就是覺悟的開端。柳宗元這種“敞開”的心態(tài)，其實是很多洋洋數(shù)十萬言的哲學(xué)論著反復(fù)陳說的，但作為文學(xué)出身的筆者，實在缺少那種“哲學(xué)思維”的訓(xùn)練，總覺得讀起來遠不如看柳宗元這樣一篇小文受到的啟發(fā)大一些，這不正是柳宗元的寶貴價值所在嗎？論著將柳宗元的一些傳世名文都納入到其所建立的“三教融合”體系中加以闡發(fā)解讀，揭示了這些散文的思想價值。比如第215 頁對《種樹郭橐駝傳》的分析，是結(jié)合柳宗元大力提倡道教的“順性化民”“無為而治”思想闡述的，遠較《古文觀止》之類的讀物對此文的解讀更為深刻。再如第227 頁，對《送婁圖南秀才游淮南將入道序》一文內(nèi)涵的解釋，都是結(jié)合柳宗元的道教觀來認識的，給人一種醍醐灌頂?shù)母杏X。由此可知，文道關(guān)系既是柳宗元所倡要義，又是今日我們解讀這些哲學(xué)性文學(xué)或者說文學(xué)性哲學(xué)的一種不可或缺的工具。張勇教授此書可謂真正做到了“其則不遠”，取法乎上。

筆者稍感遺憾的是，書中對某些問題的論述尚有進一步深入挖掘的必要。比如對柳宗元三教思想與其文學(xué)思想之間的關(guān)系，也分析過柳宗元若干山水詩中的“禪意”，但總的來看，這方面的論述尚顯不足。再如論著專門用一小節(jié)論述“理性與非理性之間的關(guān)系”，筆者對此很感興趣，但細讀之后，感覺對這一問題的論述仍存遺漏。筆者作為“錢鍾書的信徒”，對錢著稍熟，馬上想到《管錐編》中的一則論述：

柳宗元《斷刑論》下、《時令論》下、《天說》《臘說》之類剖析事理，不大聲以色，庶幾真不信有天……然《唐故尚書戶部郎中魏府君墓志》《亡友故秘書省校書郎獨孤君墓碣》《亡姑渭南縣尉陳君夫人權(quán)厝志》《亡姊崔氏夫人墓志蓋石文》《亡妻弘農(nóng)楊氏志》《祭呂衡州溫文》皆痛言無“天道”、天無“知”“不可恃”“不可問”“蒼蒼無信、漠漠無神”，而怨毒之意，洋溢詞外；《先太夫人河?xùn)|縣太君歸祔志》《亡姊前京兆府參軍裴君夫人墓志》骨肉悲深，至責(zé)天之“忍”，其《天說》所譏為“大謬”者，竟躬自蹈之。蓋事理雖達，而情氣難平，《祭呂衡州溫文》所謂：“怨逾深而毒逾甚，故復(fù)呼天以云云?！狈蚴缚诔鲈雇R之語者，私衷每存格天、回天之念。

錢鍾書指出：柳宗元在正面論說“天”的時候，秉持一種理性的態(tài)度，認為天只是一種自然物，沒有意志，也不可能主宰人的吉兇禍福、社會的興衰治亂。但是，當(dāng)他在為親人、好友撰寫墓志、祭文這類文章時，就渾然忘記了自己的“理論主張”，每每為所記主人公的不幸遭遇而憤憤不平，忍不住呼天、責(zé)天、罵天，這時，仿佛“天”又變成有意志的、能主宰的東西，只是怪其主宰不公而已。前者是在一種有意識的理論主導(dǎo)下形成的認識，而后者往往是在無意之中流露出來的。以往的哲學(xué)史、文學(xué)史或者宗教史研究中，常常是重視前者而忽視后者，不知這兩種認識其實都是構(gòu)成一個人整體思想的重要部分，并不能說前者重要，后者就不重要；而且越是無意識流露出來的某種情緒，可能越真實地反映出一個人心靈深處某種最本質(zhì)的東西。由這個例子可以證明，所謂理性與非理性是一種相互依存的辯證關(guān)系，而絕非完全對立。對于錢先生這樣的論述，作為專門研究柳宗元思想的一部專著，《柳宗元儒道佛三教觀新論》卻沒有給予足夠的關(guān)注，稍顯遺憾?；蛟S這也只是“術(shù)業(yè)有專攻”所致，在此指出來，與張勇教授共勉。

①《柳河?xùn)|集》，上海古籍出版社2008 年版，第464—465 頁。

②錢鍾書：《管錐編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007 年版，第241 頁。