吳郡陸氏的側(cè)影：東晉《陸祎碑》研究

劉運(yùn)杰

(河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河北石家莊 050000)

《陸祎碑》全稱作《吳故征北將軍海鹽侯陸府君侯之碑》。據(jù)《紹熙云間志》載，該碑曾立于華亭縣(今上海松江區(qū))昆山絕頂陸祎墓前，碑文被《云間志》及后世方志所收錄[1]54-55(校勘后的碑文附后，本文所引一概從此出)。經(jīng)考，碑主陸祎為孫吳末期左丞相陸凱之子，吳赤烏六年(243年)，起家宿衛(wèi)郎中，歷任黃門侍郎、征北將軍，封海鹽侯，后遭流放，吳亡入晉。其事跡又散見(jiàn)于《三國(guó)志》中，經(jīng)歷與碑文大體相合，但部分信息于碑文僅見(jiàn)，適可補(bǔ)充史闕。目前關(guān)于魏晉南北朝時(shí)期吳郡陸氏的碑刻幾無(wú)實(shí)物，文獻(xiàn)記載亦是寥寥，擁有700余字的《陸祎碑》可算作目前所見(jiàn)吳郡陸氏最早的碑刻之一，然而目前學(xué)界對(duì)此尚無(wú)關(guān)注，本文對(duì)此試作研究，以備參考。

一、《陸祎碑》考釋

碑刻作為歷史記憶的載體，承載著書寫者傳達(dá)的信息，也暗含對(duì)族源與身份的認(rèn)同。本節(jié)旨在利用史傳對(duì)《陸祎碑》進(jìn)行探究，以闡釋陸祎的生平軌跡與家族源流，并窺探其支系在魏晉南北朝之際的發(fā)展動(dòng)態(tài)。

(一)陸祎生平

據(jù)《三國(guó)志·陸凱傳》，陸祎“初為黃門侍郎，出領(lǐng)部曲，拜偏將軍。凱亡后，入為太子中庶子”，生平仕官大略如是[2]1403。而碑文顯示其為宿衛(wèi)郎官起家，履歷較史書尤詳。按碑，陸祎于吳赤烏六年(243年)征為宿衛(wèi)郎中，歷任右郎中、左郎中、治書執(zhí)法、平中校尉、立義都尉、五官郎中、騎都尉，遷黃門侍郎，后封海鹽侯、加偏將軍，后行左丞相、鎮(zhèn)西大將軍事。其中宿衛(wèi)郎中、右郎中、左郎中、騎都尉皆為執(zhí)兵宿衛(wèi)之職，孫吳公族子弟起家多充三署郎官、騎都尉之職，如吳郡朱氏、顧氏子弟或“以父任除郎”[2]1315或“拜騎都尉，領(lǐng)羽林兵”[2]1231，外戚會(huì)稽全氏子弟“為侍郎、騎都尉，宿衛(wèi)左右”[2]1200。田余慶先生曾作出論斷：“三署實(shí)際上是吳國(guó)官員養(yǎng)成和儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)，是貴游子弟麋集之所?！盵3]303陸祎作為吳地士族子弟，起家郎官也符合孫吳政治慣例。碑文所見(jiàn)治書執(zhí)法、平中校尉二職。按《晉書》，治書執(zhí)法系曹魏所新設(shè)“掌奏劾”之職[4]738，平中校尉亦不見(jiàn)于史料，二者記載正可補(bǔ)孫吳官職之闕。

值得注意的是，碑文“行左丞相、鎮(zhèn)西大將軍事”一事，異于史傳。陸凱在吳元興元年(264年)以鎮(zhèn)西大將軍領(lǐng)荊州牧、督鎮(zhèn)巴丘，吳寶鼎元年(266年)任左丞相。據(jù)《三國(guó)志》，吳寶鼎二年(267年)，傳聞陸凱欲在孫皓拜太廟時(shí)借機(jī)廢立，裴松之注引《吳錄》稱：“舊拜廟，選兼大將軍領(lǐng)三千兵為衛(wèi)，凱欲因此兵以圖之，令選曹白用丁奉?！盵2]829《建康實(shí)錄》也稱：“(寶鼎二年)十一月，將欲還建業(yè)，左丞相、大將軍陸凱諫曰：……”二史互證足見(jiàn)陸凱系左丞相兼領(lǐng)鎮(zhèn)西大將軍[5]94。從史料分析，陸凱自寶鼎元年至建衡元年(269年)去世，期間官職并無(wú)變更，亡故后也未有繼任的記載。碑文稱陸祎行左丞相、鎮(zhèn)西大將軍事，筆者推測(cè)應(yīng)當(dāng)是陸凱卒后，陸祎暫代陸凱職務(wù)。但陸祎官職尚微，是否足以代理左丞相、鎮(zhèn)西大將軍這一上公級(jí)別的官職，由于史料闕失，姑且列此俟考。而其所封“海鹽侯”也與其父所封嘉興侯相異，可見(jiàn)其并未嗣爵或另有封拜。

碑文后敘“皇晉蕃平南境”“撫戎廟算，量敵□□”“北攻”等內(nèi)容，當(dāng)指陸祎參與對(duì)西晉某場(chǎng)戰(zhàn)斗。后提及“君征北”“其委戈執(zhí)笏，入賓皇儲(chǔ)，若珍衽席，講道論□”等字眼，是指陸祎任職征北將軍，轉(zhuǎn)任太子中庶子的史實(shí)?！蛾憚P傳》也提及陸祎由地方調(diào)還“被召當(dāng)下，徑還赴都，道由武昌，曾不回顧”。當(dāng)即此事[2]828；隨后碑文提到“興遘貝錦”一詞，結(jié)合后文“受侮以暇遷”，所指正是史書所載的陸祎一族受讒流放一事。據(jù)載，天冊(cè)元年(275年)，陸祎與從弟陸式一家流放至建安。天紀(jì)二年(278年)，陸式等“召還建業(yè)，復(fù)將軍、侯”[2]1410，陸祎應(yīng)此時(shí)一同召還，擔(dān)任征北將軍、封海鹽侯，而非流放前的太子中庶子之職。諸多文獻(xiàn)都言及《陸祎碑》碑額有征北將軍、海鹽侯字眼，也可作為旁證，而《三國(guó)志》記載并未及此，足可補(bǔ)闕。隨后碑文轉(zhuǎn)敘晉滅吳這一節(jié)點(diǎn)，據(jù)碑文“□□箕之入周，陳洪謨于晉宇”，可知其平吳以后尚存，而“享年不永，春秋知命，□□而□”，未及晉朝任用便逝世，碑末頌辭“將彈南冠，入亮皇室，我翼未揮，□□□折”足可印證；因而墓碑雖立于東晉，但僅稱孫吳官爵，正是陸祎在吳亡不久后逝世的緣故。從碑文及史傳推測(cè)，陸祎少年征為宿衛(wèi)，晉平吳不久后逝世，生年應(yīng)在魏黃初元年(220年)前后，卒年在晉太康元年平吳(280年)之后，年齡當(dāng)在六十歲上下。

陸祎子嗣不見(jiàn)于史書，碑文末記載了陸祎子嗣及仕宦情況：長(zhǎng)子陸衠歷任西曹①、章安縣令，官至奉車都尉；次子由于碑文闕字，僅能推測(cè)其歷仕大夫、某掾；三子陸喈歷任散騎侍郎、前將軍、歷陽(yáng)、宣城二郡內(nèi)史，此人見(jiàn)于《晉書·顧眾傳》：“時(shí)(王)敦又怒宣城內(nèi)史陸喈，眾又辨明之。”[4]2016據(jù)《云間志》，陸喈墓與其父冢相臨，也有墓碑，但碑亦不存，碑刻情況僅能從《集古錄》《隸釋》的零星記載中了解一二，《陸喈碑》同樣為隸書碑，字體劣弱，又據(jù)《集古錄》，陸喈字公聲，陸祎之子，仕晉至宣威內(nèi)史②、前將軍，東晉建武元年(317年)卒，與《陸祎碑》相互吻合[6]2161。故陸祎子嗣名字可考者為陸衠、陸喈，補(bǔ)充了史載之闕。

(二)再論吳郡陸氏之起源

吳郡陸氏起源最普遍的說(shuō)法為媯姓之后，該說(shuō)法于隋唐頗為流行。《新唐書·宰相世系表》：“陸氏出自媯姓，田完裔孫，齊宣王少子通，字季達(dá)，封于平原般縣陸鄉(xiāng)，即陸終故地,因以氏焉?！盵7]2965《元和姓纂》《史記索隱》引《陸氏譜》及《通志》說(shuō)法與之大體相近，但也有些許差別，如《新唐書》及《姓纂》等書中，楚人陸賈被納入?yún)强り懯系淖V系，其子孫渡江形成了吳郡陸氏；《史記索隱》引《陳留風(fēng)俗傳》則稱陸氏為陸渾之后[8]3267，陸賈則系陸渾奔楚者之后，此說(shuō)與《新唐書》等產(chǎn)生了矛盾。有學(xué)人綜合二說(shuō)，從陸氏祖先所封“陸終故地”入手，考得“陸終故地即為楚人先祖所居之地”，將二說(shuō)有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，此處不作過(guò)多展開[9]27-29。

盡管存在他說(shuō)，但媯姓之說(shuō)于隋唐時(shí)期影響甚廣，多見(jiàn)于隋唐時(shí)的陸氏墓志?？芍逄埔詠?lái)陸氏族人對(duì)該說(shuō)法普遍認(rèn)同，但此說(shuō)是否繼承前人，產(chǎn)生于何時(shí)，還需利用隋唐以前的文獻(xiàn)佐證。按《史記》所引《陳留風(fēng)俗傳》，為東漢末陳留人圈稱所撰，其書成于東漢末，可見(jiàn)其說(shuō)法出現(xiàn)尚早，但從隋唐之前吳郡陸氏成員的文字中幾無(wú)可見(jiàn)。從自我認(rèn)同這一角度來(lái)審視，《風(fēng)俗傳》之說(shuō)并未得到陸氏家族的認(rèn)同，而媯姓之說(shuō)卻更得陸氏之認(rèn)同。陸云《祖考頌》中稱：“在周之衰，有媯之後，將育于姜，……，故能光宇營(yíng)丘，奄有東海，支庶蕃廡，而胤祚昌大矣。遭世多難，子孫蕩析，逐于南土?！盵10]2054又《晉故散騎常侍陸府君誄》：“權(quán)輿有媯，爰帝及王……乾鑒南眷，誕降我祖”[10]2057，陸機(jī)《遂志賦》中也有“啟敬仲乎方震”“系姜叟于海曲”之語(yǔ)[10]2010?！蛾懙t碑》敘述祖先源流稱：“昔龜鳳啟符，媯□□襲□□之胤，世為諸侯?；蚣矣陉戉l(xiāng)，因氏姓焉?！彪m碑文殘缺，但依然表達(dá)了陸氏出自媯氏的含義，“家于陸鄉(xiāng)”的說(shuō)法與《新唐書》遙相對(duì)應(yīng)，可見(jiàn)自魏晉以來(lái)吳郡陸氏對(duì)于其家族源流一直秉承媯姓之說(shuō)，沿至隋唐。郭鳳娟在《南朝吳郡陸氏研究》一文中認(rèn)為從六朝時(shí)期家族各主要人物的傳記中皆未看到關(guān)于陸氏家族源流的記載，故認(rèn)為“‘出自媯姓’以及先秦貴族后裔應(yīng)為唐宋時(shí)期陸氏后人附會(huì)之說(shuō)”[11]14。根據(jù)上文所述，其觀點(diǎn)或猶有商榷的余地。

至于隋唐以后的譜系將楚人陸賈納入到吳郡陸氏的祖先當(dāng)中，此說(shuō)法反而稀見(jiàn)于隋唐之前文獻(xiàn)及碑志。而陸云曾為張昭父子作《張二侯頌》追溯其祖先至漢初張良，陸賈、張良同為漢初功臣，若陸賈為陸氏祖先，足以大書特書，何以為自己祖先、族人作《祖考頌》《陸府君誄》卻不及一語(yǔ)？目前就筆者所見(jiàn)，隋唐之前將陸賈納入?yún)强り懯献嫦鹊奈墨I(xiàn)，僅見(jiàn)《大周柱國(guó)譙國(guó)夫人故步六孤氏墓志銘》(572年)中“大夫出境，百越來(lái)庭”[12]484，及《周太子太保步陸逞神道碑》(574年)[10]3945有“南越使者，解漢帝之衣”數(shù)語(yǔ)述及，時(shí)代已處在南北朝之尾聲。至于陸賈為陸氏先祖這一說(shuō)法何時(shí)成為陸氏家族的普遍認(rèn)同，就目前史料所限，這一探究尚俟日后更多材料的發(fā)掘。但魏晉至隋唐以來(lái)，吳郡陸氏對(duì)于其族姓起源則確實(shí)是有著明確認(rèn)同，《陸祎碑》的記載，為陸氏出于媯姓之說(shuō)提供了新的佐證。

(三)陸凱支系的復(fù)原

魏晉南北朝之際，吳郡陸氏各支系也有不同升降，如丹徒支的陸遜一支在軍事失敗中遭到打擊，幸存者陸機(jī)陸云兄弟后遭處死，從而一蹶不振。而陸遜之弟陸瑁一枝則有所發(fā)展，其孫陸曄、陸玩在東晉建立后仕途較顯，形成后來(lái)所謂太尉枝，也是吳郡陸氏在后世發(fā)展最為繁盛、最具影響力的一枝。相比以上兩支，同屬丹徒支的陸凱一系，自吳亡以后，總體呈現(xiàn)出日漸衰微的態(tài)勢(shì)(見(jiàn)圖1)。

圖1 陸凱支系圖(虛線表示世系不詳)

陸凱雖官至孫吳左丞相，一門五侯，地位顯赫。但自吳亡之后，陸氏門第隨著政權(quán)傾覆遭到打擊。盡管西晉政權(quán)隨后選取陸喜等南方士人隨才受用，以示安撫。但由于陸祎未曾及時(shí)參與到西晉政權(quán)的仕進(jìn)當(dāng)中便去世，失去了一次攀附新朝的機(jī)會(huì)。而從陸祎三子的仕宦經(jīng)歷看，長(zhǎng)子陸衠歷任縣令，官不過(guò)奉車都尉，秩第六品；二子仕官至“□□□□大夫、□□掾”，似乎品秩亦不高；陸喈是陸祎諸子唯一顯名者，官至散騎侍郎、前將軍、歷陽(yáng)、宣城二郡內(nèi)史，秩第三品。建武元年(317年)，司馬睿在江南稱帝建立東晉，次第重用吳地士人，陸氏家族人物如陸曄、陸玩等也在此后次第受到重用，相繼登上令仆、三公，而陸喈恰恰于是年逝世，再次與機(jī)會(huì)失之交臂。

陸祎這一支系并未利用時(shí)機(jī)及時(shí)攀升，陸喈逝世后，陸祎后代便不曾出現(xiàn)在史傳之中。同樣，陸凱另一子后代仕宦也不顯，陸祎從子陸仰仕官至吏部郎，秩第六品，其子陸伊仕至州主簿，品秩亦不高；陸伊之子陸退為丞相謝安主簿、光祿大夫，秩第三品，稍稍顯名[13]286。然自陸退以后，陸凱后代在南朝政權(quán)中再未出現(xiàn)具有影響力的人物，仕宦也不見(jiàn)史書記載。劉宋時(shí)，陸凱之后陸修靜入山修道，其父陸琳“九征不起，謚高道處士”，父子皆不熱衷于出仕[14]39；梁時(shí)，身為“吳丞相敬風(fēng)六世(陸凱字敬風(fēng))”的釋道超不樂(lè)出仕，出家為僧，其祖父昭任尚書金部郎，為第五班，父遵官至散騎侍郎，為第十二班[15]197。由上觀察，陸凱之子孫仕宦東晉，官品大多為二品以下，六品以上，兩晉之際以門閥為矜，家族世仕五品以上，即可視之為一流士族，而二品以下六品以上，則可目為次等士族；梁官班制設(shè)流內(nèi)十八班，班內(nèi)官則為士流之預(yù)。可見(jiàn)東晉南朝以來(lái)，陸凱一支盡管未曾顯名于東晉南朝，但仍可藉家門之望參與仕途，從其后嗣任官品秩來(lái)看，大致符合次等士族的仕宦品級(jí)，這也與東晉南朝以來(lái)吳地士族的地位情況相符?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》注引《陸氏譜》：“(陸)退，(張)憑婿也?！睆垜{出身于吳郡張氏，亦為吳姓高門[13]286?？梢?jiàn)陸凱一支盡管顯赫不在，不能與太尉枝成員相較，但作為吳郡陸氏一員，仍可借家族門第仕官，并貫徹士族之間的通婚制度。

陸凱一枝系在歷史發(fā)展中逐漸衰弱，一方面是由于家族乏人，另一方面在于未及時(shí)把握時(shí)機(jī)攀升，陸祎、陸喈的逝世，皆與機(jī)會(huì)失之交臂。東晉南朝一貫重北而偏南，故吳地士族門第與發(fā)展遠(yuǎn)不如僑姓大族顯貴，這一政治生態(tài)使得吳姓士族整體上都處于“內(nèi)斂”狀態(tài)，陸凱這一支系的發(fā)展?fàn)顩r，正是吳郡陸氏乃至兩晉南朝吳地士族的常態(tài)與真實(shí)寫照。

二、《陸祎碑》的收錄與存毀

《陸祎碑》盡管立于東晉，但長(zhǎng)期以來(lái)不聞?dòng)谑?，其發(fā)現(xiàn)與著錄也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。該碑的發(fā)現(xiàn)與著錄，始于北宋，最早著錄于歐陽(yáng)修《集古錄》與曾鞏《金石錄跋尾》。曾氏何時(shí)著錄，時(shí)間不可考。歐氏曾搜得陸祎、陸喈墓碑碑本，曾為《陸喈碑》作跋尾云“陸氏有二碑，余家《集錄》皆有之”，末題“治平元年(1064年)六月二十九日書”，此為《陸祎碑》最早見(jiàn)諸文獻(xiàn)的記載[6]2161。從《金石錄跋尾》所載碑文片段來(lái)看，《金石錄跋尾》載碑文“轉(zhuǎn)右郎中、左郎中、治書執(zhí)法，平中校尉”一句，諸方志此處盡闕六字；《金石錄跋尾》作“委戈執(zhí)笏”，而方志此處皆闕“笏”字。可見(jiàn)北宋時(shí)《陸祎碑》尚較完好，相較后代諸方志記錄的文本，文字多可辨識(shí)[16]683。

由于二位金石名家的著錄，使《陸祎碑》引起時(shí)人注意。朱長(zhǎng)文《墨池編》、鄭樵《通志》、洪適《隸釋》皆有著錄。洪氏少時(shí)于秀州(今上海、嘉興一帶)生活數(shù)十載，或嘗親見(jiàn)《陸祎碑》，對(duì)碑文書體還有“體弱格卑，已去黃初遠(yuǎn)矣”的評(píng)價(jià)[17]194。盡管該碑多為方家所著錄，但遲遲未進(jìn)入官修方志的視野。直至南宋紹熙元年(1189年)，海鹽縣令李直養(yǎng)作《續(xù)題名壁記》，始提及“陸祎為海鹽侯”[18]697，又作《武原志》述及石碑下落，方將該碑納入方志的視野。紹熙四年(1193年)，《紹熙云間志》編成，碑文收錄其中，而此時(shí)距離歐氏作跋尾業(yè)已130年。

按北宋修得華亭縣方志有二：景德四年(1007年)創(chuàng)輯的《華亭圖經(jīng)》與大中祥符三年(1010年)所修《華亭圖經(jīng)》(《云間志》引稱《舊圖經(jīng)》或《祥符圖經(jīng)》)。南宋淳熙元年(1174年)，知州張?jiān)捎中蕖都魏讨尽??！对崎g志》在記錄遺跡、冢墓時(shí)多引用三書，曾提出疑問(wèn)：“《祥符圖經(jīng)》載諸陸、潘浚、笮融幾十二墓……陸祎墓在昆山，碑志尚可考……反不及之，乃未見(jiàn)征北墓碑耶？”[1]38“舊《圖經(jīng)》、《嘉禾志》人物止及冢墓所在茲邑者，而顧野王、陸祎更闕而不著。”[1]14足見(jiàn)淳熙以前《陸祎碑》無(wú)聞?dòng)诠傩薹街?，《云間志》實(shí)為首次收錄。據(jù)《云間志》考證“舊有征北將軍陸祎墓碑，今雖斷毀不全，而龜趺尚存焉”，《云間志》云“舊有”，可見(jiàn)《云間志》成書時(shí)該碑殘毀已久，所錄碑文當(dāng)另有所本[1]39。關(guān)于此碑下落共有二說(shuō)：

1.百姓毀碑說(shuō)。見(jiàn)南宋華亭人許尚《華亭百詠》：“征北將軍墓，即陸祎墓，在昆山，有碑，村人疲于官吏征索，遂碎其碑(一作‘半’)?！盵19]1427是書編于淳熙間(1174—1189年)，許尚為華亭人，活動(dòng)時(shí)間與《云間志》編撰時(shí)間相近，考慮到這層因素，對(duì)于該說(shuō)法不得不有所考慮。

2.碎為炮石說(shuō)。見(jiàn)明天啟二年(1622年)修《海鹽縣圖經(jīng)》引《武原志》：“政和間知秀州毛滂取之置月波樓，建炎三年冬，胡虜南侵，將逼郡城，太守鄧根碎為炮石?！盵18]917《武原志》即《海鹽縣圖經(jīng)》，紹熙元年由海鹽知縣李直養(yǎng)所修，早于《云間志》，所言當(dāng)有所本；但《建炎以來(lái)系年要錄》：“(建炎四年正月)庚戌，知州程俱率官屬棄城保華亭縣、(建炎四年(1130年)二月)辛酉，金人陷秀州。通直郎、權(quán)知州事鄧根留武翼郎、本州島兵馬都監(jiān)趙士醫(yī)乘城拒敵。”[20]706-720“(建炎四年六月壬辰)通直郎鄧根知秀州”[20]789?？芍ㄑ兹曛轂槌叹?，鄧根于次年二月方權(quán)知州事，六月才正式任職，如何在建炎三年以知州身份下令將碑破壞充作炮石？許尚詩(shī)《征北將軍墓》稱，“﨑嶇尋古隧，衰草隱寒原，欲讀將軍事，豐碑秪半存”[19]1427?？芍纤螘r(shí)殘碑仍在陸祎墓前，而非月波樓；宋末人凌巖也有詩(shī)云“九峰西峙比昆侖，晉代將軍墓尚存”[21]19b。足見(jiàn)《武原志》“置碑于月波樓”和“碎為炮石”之說(shuō)的真實(shí)性值得懷疑。

元末人錢惟善有詩(shī)云：“年年載酒酹榆枌，征北將軍尚有墳?！弊阋?jiàn)元末時(shí)陸祎墓尚可辨識(shí)[21]19b。而據(jù)明、清方志，明清時(shí)期陸祎冢、碑均無(wú)處可尋。綜上所述，陸祎碑保存至兩宋時(shí)期，而《云間志》則首次著錄《陸祎碑》的官修方志，該碑于北宋時(shí)尚較完好，南宋時(shí)雖受損較重但元代仍有遺跡。明、清以降，碑、冢已完全不存。

三、碑文之隱：吳郡陸氏的家族浮沉

南齊陸道瞻《吳地記》稱“海鹽縣東北二百里有長(zhǎng)谷，昔陸遜、陸凱居此，谷東二十里有昆山，父祖葬焉”[22]1174，《云間志》載陸遜、陸抗、陸凱、陸瑁、陸監(jiān)諸人冢墓，皆在城外西北三十二里處[1]38?！度A亭縣志》載昆山東的橫云山(舊名橫山)：“古冢壘壘，世傳以為多晉陸氏所藏”，元至正年間更于此一帶發(fā)掘出東晉太元二年(377年)磚及銅器百余[21]20a。陸祎父子之墓位于城西北二十九里的昆山，與父祖墓葬相近，陸祎父子墓碑的存在也反映了方志所言非虛，昆山一帶應(yīng)是魏晉吳郡陸氏的家族墓地。從碑文“仰堂構(gòu)之遺蔭，蒙析薪之負(fù)荷”“蓼莪”字眼推斷，碑文撰者或樹碑者應(yīng)當(dāng)為陸氏族屬。魏晉以來(lái)，朝廷實(shí)行嚴(yán)厲的碑禁政策，東晉渡江之后，碑禁效果日漸式微，私立現(xiàn)象頗多，《陸祎碑》碑文中甚至未避晉諱，這反映出了當(dāng)時(shí)碑禁松弛的狀況，也可看出該碑應(yīng)當(dāng)并非官立，故而對(duì)避晉諱并不嚴(yán)格。結(jié)合上述內(nèi)容分析，《陸祎碑》當(dāng)是在此背景下由陸氏族人所立所撰的“私碑”。

正如碑額所題，作者的敘事對(duì)象是“吳故征北將軍”，而并非晉臣。因此碑文在敘述過(guò)程中有意模糊正統(tǒng)政權(quán)的界定。一方面碑文目“皇晉”為正統(tǒng)，對(duì)于其取用東南士人的行為稱作“帝鑒海岳，求其隱逸”。另一方面，又以隱晦的方式表達(dá)了對(duì)孫吳法統(tǒng)的認(rèn)同，在描述陸祎守土有方時(shí)作“爾乃撫戎廟算，量敵□□”，毫不掩飾地將晉稱之為敵；“及其委戈執(zhí)笏，入賓皇儲(chǔ)”則徑直將孫皓太子稱作皇儲(chǔ)；對(duì)于晉滅吳這一行動(dòng)又稱之為“皇晉藩平南境”，有意避開孫吳政權(quán)是否為偽朝的問(wèn)題。陸祎身處吳晉之交，為“亡國(guó)之余”，作者身處東晉，基于晉滅吳的歷史現(xiàn)實(shí)，只有歷史回溯中有意避開南北正統(tǒng)的問(wèn)題，才能在頌揚(yáng)祖先的敘事中使之不陷入“仕宦偽朝”的尷尬境地。陸云為陸喜所作《晉散騎常侍陸府君誄》中，亦是將吳、晉同視為“皇朝”，淡化政權(quán)之對(duì)立，碑文之?dāng)⑹率址ǎ^之類似。碑文末書“夫□□君德，□銘大勛”，最終歸結(jié)為頌揚(yáng)陸祎仕吳之功績(jī)，也即樹碑者的意圖所在。

平吳之后，吳地士族遭到打擊，原有地位不再，加之西晉對(duì)之態(tài)度冷淡，目以為亡國(guó)之余。盡管不少吳地士人入洛求仕，但少有建立功名者。而作者身處東晉初年，情況則為之一變，時(shí)值北來(lái)僑姓寄寓江南，南北士族上層開始聯(lián)合，吳地士族地位開始普遍上升。在此背景下，吳郡陸氏光大家門的思想應(yīng)當(dāng)變得強(qiáng)烈。漢晉之際吳地少有樹碑立銘之習(xí)，現(xiàn)有實(shí)物資料也可證明這一點(diǎn)。從上文推測(cè)，陸祎去世的時(shí)間在孫吳政權(quán)滅亡后不久，而碑文末尾提到樹碑時(shí)間在“泰寧三年歲次乙酉十二月壬戌朔一日壬戌”，即公元325年。距吳亡近五十年，距陸祎亡故也有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。陸喈卒于建武元年，樹碑時(shí)間在咸和七年六月(332年)[6]2161，也間隔了十五年之久，故而二人墓碑皆為陸氏后人追立無(wú)疑。墓碑追立雖然距二人逝世時(shí)間已久，但值墓碑樹立之際，恰恰是吳郡陸氏在東晉政權(quán)中地位上升的時(shí)期，陸曄、陸玩正在此間受政權(quán)重用，兄弟二人相繼登上臺(tái)閣、三公之位。故而筆者推測(cè)，二碑的樹立，或與此時(shí)吳郡陸氏在東晉政權(quán)中地位的上升不無(wú)關(guān)系，陸氏族人依照北方樹碑頌德的習(xí)慣為先人樹碑立銘，勒石頌德，以達(dá)到“封墓軾閭，矜耀門楣”的目的。陸曄“咸和中，求歸鄉(xiāng)里拜墳?zāi)埂盵4]2024，或許也有光耀門庭、榮之鄉(xiāng)里的目的。

陸機(jī)曾在《辯亡論》中表達(dá)其強(qiáng)烈的地域觀念和家族榮譽(yù)感，借對(duì)孫吳歷史的回顧、陸氏在吳政權(quán)中發(fā)揮的作用，間接宣揚(yáng)家族功業(yè)。碑文中頻繁目吳政權(quán)為皇朝，其旨仍是為了“淳曜祖業(yè)”，繼陸機(jī)之余緒而已，加之陸祎碑為家族后代所立私碑，這種昭勛揚(yáng)名的意圖更為強(qiáng)烈。再結(jié)合樹碑的時(shí)代背景，此值東晉拉攏重用吳地士族之際，吳郡陸氏正受倚重，《陸祎碑》的追立，或許正是吳郡陸氏籍此之際通過(guò)勒石頌勛以炫耀家門的反映。

四、結(jié)語(yǔ)

《陸祎碑》作為魏晉南北朝時(shí)期難得的吳郡陸氏家族碑刻，其歷史價(jià)值不容忽視。本文利用文獻(xiàn)?？保M可能恢復(fù)了碑文原貌；通過(guò)碑文與傳世文獻(xiàn)考證，補(bǔ)充了史書未載的陸祎及其后嗣的史料信息，以及陸凱支系在魏晉南北朝之際的發(fā)展情況；藉《陸祎碑》中對(duì)族源的表述，也印證了魏晉隋唐以來(lái)對(duì)陸氏源流的說(shuō)法并非空穴來(lái)風(fēng)，而是一脈相承；最后，墓碑的追立，以及碑文字里行間流露的對(duì)家族功業(yè)的贊頌，結(jié)合其時(shí)代背景來(lái)審視，這種現(xiàn)象或許正是東晉之初吳郡陸氏家族在東晉政權(quán)中地位有所上升的一種反映。

附錄：《陸祎碑》碑文

碑文以《續(xù)修四庫(kù)全書》所收明鈔本《云間志》為底本[1]54-55，結(jié)合清鈔本[23]143、《宛委別藏》本[24]200、清刻本《云間志》[25]3766-3767及《至元嘉禾志》[26]4570、明正德《松江府志》[27]624、天啟《海鹽縣圖經(jīng)》[18]926-927、崇禎《松江府志》[28]1248及《金石錄跋尾》?？倍?，清代方志雖業(yè)有存錄該碑，多系抄錄明方志，且時(shí)代久遠(yuǎn)，故不采入?？?。礙于行文篇幅及排版所限，不得不隱去?？庇?，全文所引碑文盡出于此，茲點(diǎn)校如下：

吳故征北將軍海鹽侯陸府君侯之碑

君諱祎，字元容，吳郡吳人也。昔龜鳳啟符，媯□□襲□□之胤，世為諸侯，或家于陸鄉(xiāng)，因氏姓焉。顯考吳故左丞相凱，聲聞?dòng)诤?nèi)。君系遠(yuǎn)祖之懿緒，承洪族之清□，嵩岳降其神，淵瀆協(xié)其氣。是以景靈咸贊，奇姿挺杰，合九□□性聰，苞五□□□叡。故能□□大業(yè)，□經(jīng)□徳，指瓊雪而□□行，瞰云霄而厲峻節(jié)。若夫惇經(jīng)好古，玄□圖□，則思□□□之□，神入幽芒之□，□□□而識(shí)其機(jī)，苞萬(wàn)品而□其指也。爾乃披褐林□，□遲養(yǎng)真，值□□求士匪□□□□□□藪沈網(wǎng)繞□，□□□□石之□，幽澤無(wú)散發(fā)之□。君□斂節(jié)降志，屈□從時(shí)。赤烏六年，征宿衛(wèi)郎中、□轉(zhuǎn)右郎中、遷左郎中、治書執(zhí)法、平中校尉、立義都尉、五官郎中、騎都尉，遷黃門侍郎。君克明□憲，允亮納言，□□□□□封海鹽侯、加偏將軍，行左丞相、鎮(zhèn)西大將軍事。于時(shí)基辰□御，江河異宗，皇晉蕃平南境。有□□□□□□□□君征北□□□□□□□□□□，□□□則儒色溫，□武弁則□氣莊。爾乃撫戎廟算，量敵□□□□□北攻前□□□□□□□□□□□□彼場(chǎng)□憚威之□也。及其委戈執(zhí)笏，入賓皇儲(chǔ)，若珍衽席，講道論□，□□□□□□□而□□□其□□□。世俗方昬，日月不照，鴟梟□□，豺狼競(jìng)趨。君恥寧武之詳愚，厲祖考之烈□，□□□□□□□□以□□□□□□□□□興遘貝錦，疾□合采，□受侮以遐遷，永蕭□于積祀，到大康之□□□□□□□棲□□水□□□□鱗。君將□□□之蟠，奮朝陽(yáng)之羽，□□箕之入周，陳洪謨于晉宇。享年不永，春秋知命，□□而□。夫□□君徳，□銘大勲，今之通義，人道之□事也。君元子，西曹、章安二縣令、奉車都尉衠；仲子□□□□大夫□□掾□?！踝由ⅡT侍郎、前將軍、歷陽(yáng)、宣城二郡內(nèi)史喈。仰堂構(gòu)之遺蔭，蒙析薪之負(fù)荷。詠□□□永思，感蓼莪□□□。□□山以代君，命執(zhí)翰以褒德。庶同輝于日月，垂永照于罔極也。乃作頌焉，其辭曰：

皇綱不□，天裂地□?；突湍匣瑪齿x北辰?；富浮酢?，□命作□。龍嘯江□，威響北振。運(yùn)否承泰，六合□一。帝鑒海岳，求其隱逸。將彈南冠，入亮皇室。我翼未揮，□□□折。何用不德，命此執(zhí)翰。鏤金作頌，億載不刊。

泰寧三年歲次乙酉十二月壬戌朔一日壬戌立。

全碑?？焙蠊灿?jì)得760字，闕185字，除闕字尚存575字。

注釋：

① 西曹，兩晉以來(lái)并無(wú)西曹縣，筆者此處懷疑為碑文記載錯(cuò)誤，按字形推測(cè)此處或?yàn)閺]陵西昌縣。

② 歐陽(yáng)修《集古錄》與《云間志》載《陸祎碑》都寫作“宣威內(nèi)史”，按《晉書》，應(yīng)當(dāng)作“宣城”，校勘后的碑文也據(jù)此改正。