商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)訴爭中的問題思考

●劉偉 李笑梅

商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)訴爭中的問題思考

●劉偉 李笑梅

【要點(diǎn)】

商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的訴爭審查應(yīng)當(dāng)適用在先權(quán)利原則、混淆原則以及淡化原則，且應(yīng)當(dāng)秉持公平與效益的原則。對(duì)于普通商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的保護(hù)適用在先權(quán)利原則與兼顧效益原則并行，衡平原則為補(bǔ)充。對(duì)涉及馳名商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)廣泛適用混淆原則，限制淡化原則的適用。

【案情】

原告：北京國美電器有限公司。

被告：濱州國美家電城有限公司。

原告北京國美電器有限公司是一家全國性家電連鎖零售企業(yè)。原告于2000年1月28日受讓取得了“國美電器”服務(wù)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1097722，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類：廣告、室外廣告、樣品散發(fā)、張貼廣告、商品展示、商店櫥窗布置、商業(yè)信息、貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢、推銷。原告成立后至今共在全國30多個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）以及香港、澳門設(shè)立了子公司，擁有2000家門店作為家用電器連鎖銷售賣場，全部以國美電器商標(biāo)作為服務(wù)商標(biāo)，國美電器商標(biāo)已經(jīng)成為中國廣大公眾廣為知曉的馳名品牌。2004年4月7日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第32號(hào)民事判決認(rèn)定“國美電器”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。此后，廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民三終字第294號(hào)民事判決、江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2006）萍民三初字第21號(hào)民事判決均將國美電器商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。另外，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2006）蘭法民三初字第12號(hào)民事判決、寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2010）寧民知終字第10號(hào)民事判決均對(duì)國美電器商標(biāo)按照馳名商標(biāo)予以保護(hù)。被告濱州國美家電城有限公司自2002年起在未經(jīng)原告許可的情況下，在濱州將原告馳名商標(biāo)國美電器中的顯著部分—“國美”登記在企業(yè)名稱中作為字號(hào)，在相同或類似的服務(wù)領(lǐng)域使用企業(yè)名稱。同時(shí)，被告在相同或者類似的服務(wù)領(lǐng)域?qū)ⅰ皣馈睒?biāo)識(shí)在門頭招牌、宣傳條幅、售后服務(wù)車、廣告牌、報(bào)紙廣告等媒介上突出使用。被告的行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤以為被告與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，違反了誠實(shí)信用的市場競爭規(guī)則，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為并賠償損失。被告辯稱其企業(yè)字號(hào)是2002年10月14日在濱州市工商行政管理局合法取得，未侵犯原告的權(quán)利，并且被告是以“國美家電城”的名義進(jìn)行的經(jīng)營，不存在突出使用“國美”文字的情形，也沒有欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的意圖。

【審判】

經(jīng)山東省濱州市中級(jí)人民法院審理并主持調(diào)解，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本案調(diào)解結(jié)案。

【評(píng)析】

一、商標(biāo)與商號(hào)關(guān)系中所存在問題的思考

上述案件雖然最終調(diào)解結(jié)案，但是由此案件帶來的一系列問題卻值得進(jìn)一步深入思考和探討。設(shè)若本案原告的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，那么其在先權(quán)利是否一定要得到保護(hù)，是否是簡單適用保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則？在原告商標(biāo)是馳名商標(biāo)的情形下，是適用商標(biāo)淡化原則給予保護(hù)，還是適用混淆原則給予保護(hù)？保護(hù)原告合法權(quán)益的情況下，被告企業(yè)字號(hào)是合法取得，其權(quán)益又當(dāng)如何維護(hù)？

二、商標(biāo)和商號(hào)沖突處理標(biāo)準(zhǔn)面臨的困境

（一）簡單適用保護(hù)在先權(quán)利原則是否適當(dāng)。保護(hù)在先權(quán)利是當(dāng)前理論界的一個(gè)基本共識(shí)，同時(shí)在司法實(shí)踐中也基本遵循了這一原則。但是在商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突中，如果“在后權(quán)”的權(quán)利主體經(jīng)過自己的努力經(jīng)營，使自己的“在后權(quán)”產(chǎn)生了超越前者的巨額經(jīng)濟(jì)效益，在這種情況下，我們只是簡單的保護(hù)“在先權(quán)”主體的權(quán)利，而不顧及“在后權(quán)”權(quán)利人的利益，直接撤銷“在后權(quán)”權(quán)利主體的商標(biāo)或商號(hào)的做法值得商榷。因?yàn)槿绻@樣對(duì)于在后權(quán)利人的權(quán)利我們?nèi)绾稳ケＷo(hù)，又基于什么途徑進(jìn)行保護(hù)。

（二）商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突在馳名商標(biāo)跨類保護(hù)下標(biāo)準(zhǔn)的適用。目前，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，國際上的理論主要是混淆理論和淡化理論。而對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)是建立在混淆理論基礎(chǔ)上，還是基于淡化理論，在我國學(xué)者之間有不同的認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中也存有爭議。對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)依據(jù)的是混淆理論，還是淡化理論，學(xué)界沒有統(tǒng)一的定論。跨類保護(hù)之下的混淆保護(hù)，并不是基于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，而是反不正當(dāng)競爭意義上的保護(hù)，因此其權(quán)利不具有絕對(duì)排他的屬性?？珙惐Ｗo(hù)之下的混淆保護(hù)已經(jīng)脫離商標(biāo)專用權(quán)的范疇，呈現(xiàn)反不正當(dāng)競爭保護(hù)的特性。①周樨平：《混淆理論和淡化理論在馳名商標(biāo)跨類保護(hù)中的適用》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年12月第36卷第6期。淡化保護(hù)使馳名商標(biāo)權(quán)利具有了類似絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)。馳名商標(biāo)反淡化就是禁止他人在不相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)使用該馳名商標(biāo)，因?yàn)槿魏尾幌嚓P(guān)的使用都有可能造成淡化的后果，被不相關(guān)領(lǐng)域的不同經(jīng)營者使用得越多，淡化的可能性越大。所以淡化保護(hù)就是排斥他人對(duì)馳名商標(biāo)的使用。②前引①。所以混淆理論下的馳名商標(biāo)所保護(hù)的權(quán)利并非是絕對(duì)的權(quán)利，侵權(quán)的成立與否主要看是否導(dǎo)致被告領(lǐng)域的消費(fèi)者的混淆。在淡化理論下的馳名商標(biāo)所保護(hù)的權(quán)利是絕對(duì)權(quán)，具有排他性，侵權(quán)成立與否看是否存在削弱商標(biāo)與特定經(jīng)營者的聯(lián)系。因此，在許多案件中適用不同的理論導(dǎo)致的案件評(píng)判結(jié)果有可能截然不同。

三、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的解決之道

商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的解決應(yīng)當(dāng)綜合多種措施，就司法途徑而言，應(yīng)當(dāng)遵循兼顧效益原則、衡平原則和恰當(dāng)適用混淆理論與淡化理論。

（一）兼顧效益原則。與“保護(hù)在先權(quán)利人”原則并行。單純而又絕對(duì)化的適用保護(hù)在先權(quán)利人原則存在明顯的缺陷，有可能導(dǎo)致新的不公的產(chǎn)生。因此，需要對(duì)保護(hù)在先權(quán)利人原則適用進(jìn)行重新審視。商品或服務(wù)的競爭力的強(qiáng)弱，取決于商品或商標(biāo)知名度的大小。實(shí)踐中存在“在后權(quán)”權(quán)利人通過自己的經(jīng)營及宣傳使得其對(duì)沖突商標(biāo)與商號(hào)知名度的提高作出了更為實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，筆者認(rèn)為，在對(duì)商標(biāo)和商號(hào)沖突進(jìn)行調(diào)整時(shí)，與在先權(quán)相比我們是否應(yīng)當(dāng)更應(yīng)該保護(hù)為知名度貢獻(xiàn)更大的一方的權(quán)利，即應(yīng)兼顧權(quán)利產(chǎn)生的效益。因此，在對(duì)商標(biāo)和商號(hào)沖突進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)有必要將兼顧效益原則作為一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，兼顧效益原則和在先權(quán)利保護(hù)雙重標(biāo)準(zhǔn)，更符合公平正義的要求。兼顧效益原則的適用是否應(yīng)當(dāng)以“在后權(quán)對(duì)在先權(quán)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵害”為前提。筆者認(rèn)為，兼顧效益原則的側(cè)重點(diǎn)在于效益，效益的大小反映的是市場競爭力的強(qiáng)弱，市場占有率的大小，社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造程度，從商號(hào)和商標(biāo)的角度看反映的是其價(jià)值的大小。商號(hào)和商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性決定了“兼顧效益原則”的適用不以“在后權(quán)對(duì)在先權(quán)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵害”為前提。強(qiáng)調(diào)滿足“在后權(quán)對(duì)在先權(quán)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵害”這一前提無疑違背了利益兼顧原則的本來目的。

（二）衡平原則?！氨Ｗo(hù)在先權(quán)利人”原則之補(bǔ)充。前面是“在后權(quán)”權(quán)利人對(duì)商標(biāo)或商號(hào)知名度貢獻(xiàn)明顯要比“在先權(quán)”權(quán)利人大的情況下的適用標(biāo)準(zhǔn)。那么“在后權(quán)”權(quán)利人與“在先權(quán)”權(quán)利人在知名度貢獻(xiàn)大小無法有效判斷或“在后權(quán)”權(quán)利人對(duì)商標(biāo)或商號(hào)知名度貢獻(xiàn)明顯要比“在先權(quán)”權(quán)利人小的情況下，我們應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)“在后權(quán)”權(quán)利人的利益。全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)曾指出：對(duì)于一些在訴訟中繼續(xù)存在的特殊的侵權(quán)行為，要根據(jù)案件具體情況，合理平衡當(dāng)事人之間以及社會(huì)公眾的利益，考慮執(zhí)行的成本和可能性，對(duì)于判決侵權(quán)將導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果明顯不合理或損害公共利益的，可以適當(dāng)加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任而不判決停止有關(guān)的銷售、使用行為。很明顯這一觀點(diǎn)是為了最大限度實(shí)現(xiàn)公平正義。權(quán)利衡平原則，指如果遵循誠實(shí)信用原則和“保護(hù)在先權(quán)利”原則配置權(quán)利，將導(dǎo)致一方主體顯著不公時(shí)，就有必要排除其適用并對(duì)此加以補(bǔ)正，這就是衡平原則。為避免此原則的適用可能造成的對(duì)制度化的沖突權(quán)利配置原則體系的侵害，其適用必須受到嚴(yán)格的條件的限制，即遵循前兩個(gè)原則將導(dǎo)致一方主體的顯著不公平。③南振興、劉春霖：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)前沿問題研究》，中國書籍出版社 2003 年版，第 16 頁。在適用前兩個(gè)原則有可能造成現(xiàn)實(shí)的不公正時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利衡平原則，筆者認(rèn)為權(quán)利衡平原則的適用不以是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵權(quán)為前提。

（三）恰當(dāng)理解和適用混淆理論與淡化理論。對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)是建立在混淆理論基礎(chǔ)上，還是基于淡化理論，我國學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的定論。商標(biāo)主要有三種功能：首先是區(qū)別功能，表明商品的來源；其次是承載商譽(yù)的功能，特定的商標(biāo)標(biāo)示的商品具有特定的品質(zhì)，商標(biāo)幫助人們區(qū)別商品的品質(zhì)；最后，高信譽(yù)的商標(biāo)具有脫離于商品的獨(dú)立價(jià)值，商標(biāo)本身就具有品牌號(hào)召力和銷售力，也有學(xué)者將之稱為廣告功能。④杜穎：《商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用》，載《法學(xué)研究》2007年第6期?；煜碚撓碌鸟Y名商標(biāo)的概念和淡化理論下的馳名商標(biāo)是不同的。混淆理論下的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，對(duì)商標(biāo)的馳名度沒有統(tǒng)一的要求，馳名度和顯著性越強(qiáng)，引起混淆的可能就越大，保護(hù)范圍也就越寬。淡化保護(hù)下的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，對(duì)于商標(biāo)的馳名度和顯著性有相對(duì)確定的要求?；诘碚搶?duì)馳名商標(biāo)的要求，通說認(rèn)為該馳名商標(biāo)必須為全體公眾所熟知。因此，筆者認(rèn)為，淡化理論下的馳名商標(biāo)保護(hù)更為嚴(yán)格和苛刻。具體到我國涉及馳名商標(biāo)與商號(hào)的沖突應(yīng)當(dāng)適用何種理論，筆者認(rèn)為，馳名商標(biāo)的馳名具有時(shí)間性，也具有區(qū)域范圍的限制，因此應(yīng)當(dāng)普遍的適用混淆理論。淡化理論的適用應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格的限制，否則司法評(píng)判會(huì)制造一個(gè)不公平的結(jié)果。

（作者單位：濱州市中級(jí)人民法院 山東法官培訓(xùn)學(xué)院）

責(zé)任編校：王琛