唯物史觀：歷史決定論抑或歷史目的論

趙磊 趙曉磊

〔摘要〕 不承認(rèn)唯物史觀是歷史決定論，或把唯物史觀等同于歷史目的論，其實(shí)是對(duì)唯物史觀的誤讀。馬克思把“社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程”，這就為歷史決定論奠定了科學(xué)依據(jù)。唯物史觀不是從主觀目的出發(fā)去展開歷史必然性，不是從主觀意志出發(fā)去演繹歷史發(fā)展規(guī)律，而是從“社會(huì)存在”出發(fā)去尋找歷史必然性的依據(jù)，并揭示歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。唯物史觀揭示了決定人的“動(dòng)機(jī)”和“目的”背后的物質(zhì)根源，因而與歷史目的論劃清了界限。人的行為有主觀動(dòng)機(jī)，但歷史演化并沒(méi)有主觀動(dòng)機(jī);人的行動(dòng)有主觀目的，但歷史必然性卻沒(méi)有主觀目的;人總有自己的目標(biāo)追求，但歷史發(fā)展方向卻并不是由人的目標(biāo)追求所決定的，因?yàn)闅v史發(fā)展的客觀規(guī)律不以人的意志為轉(zhuǎn)移。厘清“歷史合力論”“主觀能動(dòng)性”“個(gè)人在歷史中的地位”“自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史”以及“機(jī)械決定論”，有助于正確把握馬克思主義歷史決定論。

〔關(guān)鍵詞〕 歷史決定論;歷史目的論;歷史必然性;唯物史觀;唯心史觀

〔中圖分類號(hào)〕B03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2021）05-0156-07

〔作者簡(jiǎn)介〕趙 磊，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部教授、博士生導(dǎo)師，四川成都 610074;

趙曉磊，美國(guó)亞利桑那州立大學(xué)凱瑞商學(xué)院碩士研究生，亞利桑那坦佩 85281。

20世紀(jì)末以來(lái)，由實(shí)踐唯物主義討論所形成的理論成果在中國(guó)馬克思主義學(xué)界或具有里程碑的意義。然而由此衍生出來(lái)的否定馬克思主義歷史決定論的獨(dú)斷語(yǔ)境，則是值得商榷的。雖然已有學(xué)者對(duì)此作出了有價(jià)值的研究①，但有不少困惑尤其是歷史決定論與歷史目的論的關(guān)系②，仍值得進(jìn)一步討論。本文安排如下：第一部分討論歷史決定論與歷史目的論的含義，第二部分討論歷史決定論與歷史目的論的區(qū)別，第三部分討論歷史必然性與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系，第四部分討論與此相關(guān)的幾個(gè)疑問(wèn)。

一、歷史決定論與歷史目的論

攻擊馬克思主義歷史決定論的學(xué)者及其理論，其實(shí)由來(lái)有自。早在19世紀(jì)末期，俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主派米海洛夫斯基就指責(zé)馬克思主義歷史決定論把人當(dāng)成“被動(dòng)者”。③針對(duì)米海洛夫斯基所謂“決定論和道德觀念之間的沖突、歷史必然性和個(gè)人作用之間的沖突”，列寧指出：“其實(shí)，這里并沒(méi)有什么沖突，沖突完全是米海洛夫斯基先生因擔(dān)心（而且是不無(wú)根據(jù)的）決定論會(huì)推翻他所如此酷愛的小市民道德而捏造出來(lái)的。決定論思想確認(rèn)人的行為的必然性，屏棄所謂意志自由的荒唐的神話，但絲毫不消滅人的理性、人的良心以及對(duì)人的行動(dòng)的評(píng)價(jià)。恰巧相反，只有根據(jù)決定論的觀點(diǎn)，才能做出嚴(yán)格正確的評(píng)價(jià)，而不致把什么都推到自由意志上去?！雹?/p>

什么是決定論？決定論就是關(guān)于事物具有因果聯(lián)系性、規(guī)律性、必然性的學(xué)說(shuō)。與此相反，否認(rèn)因果聯(lián)系的普遍性，否認(rèn)事物發(fā)展的規(guī)律性和必然性的學(xué)說(shuō)，則是“非決定論”。據(jù)有人考證，“‘決定論一詞，源于古希臘，原意是 ‘制約、限定、規(guī)定，意指肯定事物之間具有因果制約關(guān)系，事物發(fā)展受必然性限定，引申為肯定物質(zhì)世界存在著客觀的因果性、規(guī)律性、必然性的學(xué)說(shuō)?！雹萦纱艘?，歷史決定論就是指承認(rèn)人類社會(huì)歷史具有因果性、規(guī)律性和必然性的理論。歷史決定論有著悠久且復(fù)雜的理論樣態(tài)，既有唯心主義歷史決定論，又有唯物主義歷史決定論;既有辯證決定論，又有機(jī)械決定論;既有因果決定論，又有統(tǒng)計(jì)決定論和系統(tǒng)決定論，等等。⑥

歷史決定論的思想淵源，可以上溯到人類社會(huì)古代時(shí)期的神意決定論。20世紀(jì)以來(lái)，隨著資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的演化，尤其是在量子力學(xué)“測(cè)不準(zhǔn)原理”的語(yǔ)境下，歷史決定論遭到了學(xué)界的普遍質(zhì)疑和否定。自從卡爾·波普爾的《歷史決定論的貧困》等批判歷史唯物主義的著作被介紹到中國(guó)以來(lái)，學(xué)界對(duì)歷史決定論避之唯恐不及。有學(xué)者甚至主張把馬克思主義的歷史觀與歷史決定論劃清界限，比如有人斷言：“馬克思開創(chuàng)的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)有其明確的方法論特征。一方面，反對(duì)任何決定論的社會(huì)科學(xué)，既批判方法論個(gè)人主義的英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為李嘉圖的‘庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)僅從社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)個(gè)體出發(fā)，片面觀察經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也批判經(jīng)濟(jì)決定論的‘庸俗馬克思主義。”⑦

馬克思究竟是如何“批判了經(jīng)濟(jì)決定論的‘庸俗馬克思主義”，這個(gè)問(wèn)題或容討論。然而，斷言馬克思主義方法論“反對(duì)任何決定論的社會(huì)科學(xué)”，也就意味著唯物史觀“反對(duì)歷史決定論”。遺憾的是，對(duì)于唯物史觀反對(duì)歷史決定論的理論依據(jù)，有關(guān)論者基本上是語(yǔ)焉不詳——比如上面所引的文獻(xiàn)即是一例。在這些學(xué)者看來(lái)，“唯物史觀反對(duì)決定論”似乎是一個(gè)已經(jīng)得到確認(rèn)的預(yù)設(shè)。問(wèn)題在于，這種預(yù)設(shè)顯然有悖于唯物史觀的基本邏輯。在《資本論》第一卷第一版序言中，馬克思對(duì)唯物史觀有過(guò)如下廣為人知的論述：“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律——，它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。”⑧“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點(diǎn)比起來(lái)，我的觀點(diǎn)是更不能要個(gè)人對(duì)這些關(guān)系負(fù)責(zé)的?！雹釣槭裁础安荒芤獋€(gè)人對(duì)這些關(guān)系負(fù)責(zé)”？因?yàn)閭€(gè)人意志改變不了歷史規(guī)律的作用方向。不言而喻，歷史有規(guī)律與歷史決定論是一回事。既然歷史“有規(guī)律”，那么歷史就必然是被規(guī)律所“決定”的;既然客觀規(guī)律是事物內(nèi)在的必然因果聯(lián)系，那么承認(rèn)歷史是受到規(guī)律制約的“自然過(guò)程”，就必須承認(rèn)歷史決定論。在歷史進(jìn)程中，決定論的含義就如同古代哲人所說(shuō)：愿意的人，命運(yùn)領(lǐng)著走;不愿意的人，命運(yùn)拖著走。

倘若唯物史觀必須與歷史決定論劃清界限，那么，馬克思關(guān)于人類歷史的必然性也就失去了存在基礎(chǔ)：一個(gè)“非決定論”的歷史觀，必然是一個(gè)具有“不確定性”的歷史觀;一個(gè)“不確定”的歷史觀，又何來(lái)歷史的“必然性”可言？如此一來(lái)，馬克思說(shuō)“人類社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)自然的歷史過(guò)程”，豈不成了無(wú)稽之談？難怪馬克思要明確指出：“如果德國(guó)讀者看到英國(guó)工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩，或者以德國(guó)的情況遠(yuǎn)不是那樣壞而樂(lè)觀地自我安慰，那我就要大聲地對(duì)他說(shuō)：這正是說(shuō)的閣下的事情！”因?yàn)?，“?wèn)題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會(huì)對(duì)抗的發(fā)展程度的高低，問(wèn)題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)?！雹?“鐵的必然性”就是歷史決定論。所以馬克思說(shuō)：“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律……它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段?！盵11]如此“既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”，難道不就是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史決定論嗎？

對(duì)于用“鐵的必然性”去解釋人類社會(huì)的歷史決定論，很多人是難以接受的。因?yàn)樗麄冃闹杏幸粋€(gè)解不開的心結(jié)：既然馬克思把人類社會(huì)歷史看作是“一種自然史的過(guò)程”[12]，那么人類社會(huì)也就同自然界一樣，具有了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、被客觀規(guī)律所決定的客觀必然性。問(wèn)題是，如果決定人類歷史進(jìn)程的規(guī)律是由人的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，那么又如何看待歷史過(guò)程中人的“目的性”呢？換言之，如果唯物史觀是歷史決定論的話，那么，馬克思主義者就必須借助人的主觀意志和行為的“目的性”[13]，才能說(shuō)清歷史是如何被人的活動(dòng)所“決定”的。由此產(chǎn)生的困惑是：如果唯物史觀是歷史決定論，那么它所描述的歷史就必定具有主觀“目的性”。比如，張盾說(shuō)：“對(duì)于馬克思，歷史不僅僅是被科學(xué)規(guī)律決定的客觀的‘自然史，它同時(shí)也是被最高目的引導(dǎo)而通向自由的過(guò)程……”[14]徐長(zhǎng)福說(shuō)：“按馬克思的推論，歷史的終極目的是共產(chǎn)主義，這也是價(jià)值上最理想的狀態(tài)。這種狀態(tài)既是歷史必然性的終點(diǎn)，又是人類普遍自由的起點(diǎn)，是歷史本身的滿全?！盵15]周書俊說(shuō)：“福山看到了馬克思與黑格爾都是目的論，都承認(rèn)歷史發(fā)展的規(guī)律性。就這一點(diǎn)來(lái)看，福山并沒(méi)有錯(cuò)”。[16]

總之，在很多人看來(lái)，如果認(rèn)可歷史決定論，那么就必須認(rèn)可歷史目的論，即必須把歷史看作是受某種主觀目的支配的產(chǎn)物。問(wèn)題在于，“目的”與“意志”是一個(gè)硬幣的兩面。如果認(rèn)可“目的論”，那么就很難與“唯意志論”（唯心論）撇清關(guān)系。由此引申出來(lái)的結(jié)論是，只有接受“非決定論”（過(guò)去稱為“不可知論”，今天稱為“不確定性”），唯物史觀才能擺脫“唯心論”的糾纏。為了把唯物史觀從“唯意志論”的糾纏中拯救出來(lái)，唯物史觀被重新定義為“實(shí)踐唯物主義”，馬克思的歷史決定論被解讀成了“歷史選擇論”。有人甚至以為，只要用“歷史選擇論”的名稱替換掉“歷史決定論”，就可以從此超越“決定論”和“非決定論”的分歧。

二、歷史決定論不是歷史目的論

很多人，包括某些“馬克思主義者”之所以對(duì)歷史決定論耿耿于懷，一個(gè)重要原因在于，他們把歷史決定論等同于歷史目的論了。說(shuō)到歷史目的論，就不得不提黑格爾這位歷史目的論的典型代表。在黑格爾看來(lái)，歷史必然性無(wú)非是絕對(duì)精神演繹出來(lái)的歷史目的論。正如恩格斯所說(shuō)：“這樣看來(lái)，歷史是不自覺(jué)地，但必然是為了實(shí)現(xiàn)某種預(yù)定的理想目的而努力，例如在黑格爾那里，是為了實(shí)現(xiàn)他的絕對(duì)觀念而努力，而力求達(dá)到這個(gè)絕對(duì)觀念的堅(jiān)定不移的意向就構(gòu)成了歷史事變中的內(nèi)在聯(lián)系?！盵17]從黑格爾的歷史必然性邏輯出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為：“把黑格爾的思路與馬克思恩格斯的思路加以對(duì)比就可發(fā)現(xiàn)，二者在思維方式上是相同的，起碼是相通的。”“他們二人之間的本質(zhì)性聯(lián)系表現(xiàn)在思維方式上，這種聯(lián)系的例證便是都堅(jiān)持：個(gè)人及其行為的工具化論、工具化個(gè)人的非道德論和非人格論。”[18]

從必然性的邏輯上看，馬克思的歷史觀與黑格爾的歷史觀的確有著相通之處。但是，二者的區(qū)別才是至關(guān)重要的。這種區(qū)別不僅在于馬克思的歷史觀是“唯物”的，而黑格爾的歷史觀是“唯心”的;更在于黑格爾的歷史決定論是歷史目的論，而馬克思的歷史決定論與歷史目的論劃清了界限。正如列寧所說(shuō)：“主觀主義者雖然承認(rèn)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進(jìn)看作自然歷史過(guò)程，這是因?yàn)樗麄冎幌抻谥赋鋈说纳鐣?huì)思想和目的，而不善于把這些思想和目的歸結(jié)于物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。”[19]雖然歷史目的論一定是歷史決定論，但歷史決定論未必是歷史目的論。因?yàn)闅v史決定論既可以從“目的論”的前提出發(fā)，也可以從客觀規(guī)律的前提出發(fā)。承認(rèn)歷史具有必然性，當(dāng)然必須認(rèn)可歷史決定論;但是，認(rèn)可歷史決定論，并不意味著必須認(rèn)可歷史是有“目的性”的。人們既可以把歷史必然性解釋為由某種意志支配的“有目的”的過(guò)程，也可以把歷史必然性解釋為是一個(gè)“沒(méi)有目的”的自然過(guò)程。就本體論而言，有兩種邏輯可以解釋歷史必然性（歷史決定論）：一種是“唯物”的邏輯，即唯物的歷史決定論;另一種是“唯心”的邏輯，即唯心的歷史決定論。前者以唯物史觀為代表，后者以黑格爾的唯心史觀為代表。

唯心的歷史決定論之所以唯心，就在于它總是把歷史必然性與歷史目的論看成一回事。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯指出：“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替。……然而，事情被思辨地扭曲成這樣：好像后期歷史是前期歷史的目的，例如，好像美洲的發(fā)現(xiàn)的根本目的就是要促使法國(guó)大革命的爆發(fā)?！鋵?shí)，前期歷史的‘使命、‘目的、‘萌芽、‘觀念等詞所表示的東西，終究不過(guò)是從后期歷史中得出的抽象，不過(guò)是從前期歷史對(duì)后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象?！盵20]由于歷史目的論總是從主觀意志去尋找歷史的根源，所以在唯心史觀那里，歷史必然性被視為外生于歷史發(fā)展過(guò)程的某種神秘意識(shí)的結(jié)果（如上帝的意志或杰出人物的意志），而不是內(nèi)生于歷史發(fā)展過(guò)程之中的“自然而然”的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程。在唯心史觀的邏輯中，如果不從神秘的“主觀意志”去探尋歷史的目的性，那么人類社會(huì)的歷史必然性就得不到合理的解釋。于是，要么“目的論”，要么“不確定”，二者必居其一。

唯物的歷史決定論則不然。唯物史觀不是從主觀目的出發(fā)去展開歷史必然性，不是從主觀意志出發(fā)去揭示歷史發(fā)展規(guī)律，而是從“社會(huì)存在”出發(fā)去尋找歷史必然性的依據(jù)，從而揭示歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。在唯物史觀那里，人類社會(huì)的歷史必然性被看成是內(nèi)生于發(fā)展過(guò)程之中的“自然而然”的性質(zhì)。自從有了歷史唯物主義，人類社會(huì)的歷史必然性就不再由神秘意志或主觀意志所設(shè)定的“目的性”來(lái)左右了。正如列寧所說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但人們即群眾的動(dòng)機(jī)是由什么決定的，各種矛盾的思想或意向間的沖突是由什么引起的，一切人類社會(huì)中所有這些沖突的總和是怎樣的，構(gòu)成人們?nèi)繗v史活動(dòng)基礎(chǔ)的、客觀的物質(zhì)生活的生產(chǎn)條件是怎樣的，這些條件的發(fā)展規(guī)律是怎樣的，——馬克思對(duì)這一切都注意到了，并且指出了科學(xué)地研究歷史這一極其復(fù)雜、充滿矛盾而又是有規(guī)律的統(tǒng)一過(guò)程的途徑?！盵21]正是由于唯物史觀揭示了決定人的“動(dòng)機(jī)”和“目的”背后的物質(zhì)根源，因而與唯心史觀的目的論劃清了界限。

遺憾的是，某些“馬克思主義者”一邊三心二意地言說(shuō)著歷史必然性，一邊苦苦思索著歷史必然性背后的“目的性”和“行為動(dòng)機(jī)”。他們不能理解，一個(gè)不受“目的性”決定的歷史必然性何以可能。他們尤其不能理解的是，這世界上居然還有這樣的歷史必然性：一種懸置了主觀目的性的歷史必然性，一種類似于自然過(guò)程的“自然而然”的歷史必然性。于是，他們彷徨于“決定論”與“非決定論”的兩端，搖擺于“必然性”與“不確定性”之間，最終也未能擺脫唯心史觀的糾纏。對(duì)于這樣的內(nèi)心沖突，列寧在批判米海洛夫斯基時(shí)早就給予了駁斥：“其實(shí)，這里并沒(méi)有什么沖突，沖突完全是米海洛夫斯基先生因擔(dān)心（而且是不無(wú)根據(jù)的）決定論會(huì)推翻他所如此酷愛的小市民道德而捏造出來(lái)的。決定論思想確認(rèn)人的行為的必然性，屏棄所謂意志自由的荒唐的神話，但絲毫不消滅人的理性、人的良心以及對(duì)人的行動(dòng)的評(píng)價(jià)。恰巧相反，只有根據(jù)決定論的觀點(diǎn)，才能做出嚴(yán)格正確的評(píng)價(jià)，而不致把什么都推到自由意志上去?！盵22]

事情很清楚，是“決定論思想確認(rèn)人的行為的必然性”，而不是人的主觀意志和主觀目的確認(rèn)了歷史必然性。為什么形形色色的唯心主義者會(huì)如此敵視歷史決定論？因?yàn)椤皼Q定論思想確定人類行為的必然性，推翻所謂意志自由的荒唐的神話”。這就是問(wèn)題的全部秘密所在！

三、歷史必然性不是實(shí)踐之外的力量

如果唯物史觀的歷史決定論不是歷史目的論，那么，這是否意味著馬克思的歷史必然性是一種超然于人的活動(dòng)之外的“神秘力量”呢？對(duì)此，馬克思恩格斯明確指出： “歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！盵23]人是社會(huì)歷史的主體，在歷史中活動(dòng)的人總是有著某種主觀目的，人類社會(huì)歷史無(wú)非是追求自己目的的人的活動(dòng)而已。人是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者，離開人的活動(dòng)來(lái)談歷史，就沒(méi)有人類社會(huì)的歷史可言。人的主觀能動(dòng)性之所以不是“可有可無(wú)”的，原因就在于：沒(méi)有人的活動(dòng)和實(shí)踐，何來(lái)人的歷史？歷史必然性與人的實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在關(guān)系在于，歷史發(fā)展的客觀規(guī)律并不是“外在”于人的實(shí)踐活動(dòng)的，而是“內(nèi)生”于人的實(shí)踐活動(dòng)之中的，是通過(guò)人的實(shí)踐活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的。

問(wèn)題在于，既然歷史是人的歷史，而創(chuàng)造歷史的人又總是追求著自己的目的，那么，這是否意味著歷史必然性很難撇清與歷史目的論的關(guān)系呢？對(duì)此恩格斯指出：“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人;任何事情的發(fā)生都不是沒(méi)有自覺(jué)的意圖，沒(méi)有預(yù)期的目的的。但是，不管這個(gè)差別對(duì)歷史研究，尤其是對(duì)各個(gè)時(shí)代和各個(gè)事變的歷史研究如何重要，它絲毫不能改變這樣一個(gè)事實(shí)：歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的。因?yàn)樵谶@一領(lǐng)域內(nèi)，盡管各個(gè)人都有自覺(jué)預(yù)期的目的，總的說(shuō)來(lái)在表面上好像也是偶然性在支配著。人們所預(yù)期的東西很少如愿以償，許多預(yù)期的目的在大多數(shù)場(chǎng)合都互相干擾，彼此沖突，或者是這些目的本身一開始就是實(shí)現(xiàn)不了的，或者是缺乏實(shí)現(xiàn)的手段的。這樣，無(wú)數(shù)的單個(gè)愿望和單個(gè)行動(dòng)的沖突，在歷史領(lǐng)域內(nèi)造成了一種同沒(méi)有意識(shí)的自然界中占統(tǒng)治地位的狀況完全相似的狀況。行動(dòng)的目的是預(yù)期的，但是行動(dòng)實(shí)際產(chǎn)生的結(jié)果并不是預(yù)期的，或者這種結(jié)果起初似乎還和預(yù)期的目的相符合，而到了最后卻完全不是預(yù)期的結(jié)果。這樣，歷史事件似乎總的說(shuō)來(lái)同樣是由偶然性支配著的。但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問(wèn)題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律?！盵24]

由此可見，歷史活動(dòng)中的人具有主觀目的性，并不等于歷史的發(fā)展方向也具有主觀目的性。因?yàn)闅v史必然性以及歷史發(fā)展方向并不以人的主觀意志（目的）為轉(zhuǎn)移，而是取決于歷史進(jìn)程內(nèi)生的客觀規(guī)律。在唯物史觀看來(lái)，人的主觀目的與歷史必然性的關(guān)系是：如果人的主觀目的符合歷史必然性，那么將會(huì)促進(jìn)歷史發(fā)展進(jìn)程;如果人的主觀目的背離歷史必然性，那么將會(huì)阻礙歷史發(fā)展進(jìn)程。正如馬克思所說(shuō)，勞動(dòng)者“不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的”。[25]不論是符合還是背離，歷史必然性都會(huì)通過(guò)人的活動(dòng)（實(shí)踐）強(qiáng)行地為自己開辟道路。我們必須指出，馬克思恩格斯說(shuō)“歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”[26]，這句話所要強(qiáng)調(diào)的是，歷史必然性是人類活動(dòng)的必然結(jié)果，而不是由“無(wú)人在場(chǎng)”的歷史自己演繹出來(lái)的結(jié)果。但是，我們不能因此就用人的主觀目的來(lái)解釋或演繹歷史必然性。人的行為有主觀動(dòng)機(jī)，但歷史的演化卻沒(méi)有主觀動(dòng)機(jī);人的行動(dòng)有主觀目的，但歷史必然性卻沒(méi)有主觀目的;人們總有自己的目標(biāo)追求，但歷史發(fā)展方向卻并不是由人的目標(biāo)追求所決定的，而是由客觀規(guī)律所決定的。

馬克思說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造”。[27]歷史“不是隨心所欲地創(chuàng)造”有兩種情形。一種情形，是人的目標(biāo)追求與歷史規(guī)律相背離。比如，古希臘規(guī)定只有平民和貴族才有選舉權(quán)，其制度設(shè)計(jì)的目的是讓奴隸制永恒不變;古代中國(guó)秦始皇實(shí)施暴政的目的，是讓大秦帝國(guó)萬(wàn)世不朽;中國(guó)封建社會(huì)地主不斷兼并小農(nóng)的目的，是占有更多的土地;20世紀(jì)初期袁世凱尊孔的目的，是自己想當(dāng)皇帝;辛亥革命之后張勛復(fù)辟的目的，是企圖恢復(fù)清廷的封建王朝。問(wèn)題是，歷史必然性是不是屈服了他們預(yù)設(shè)的目的？事實(shí)已經(jīng)做出了回答。另一種情形，是人的目標(biāo)追求與歷史發(fā)展規(guī)律相一致。比如，秦末陳勝、吳廣的大澤鄉(xiāng)起義，目的是推翻暴秦的統(tǒng)治;列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命，目的是建立蘇維埃政權(quán);毛澤東走農(nóng)村包圍城市的道路，目的是建立社會(huì)主義新中國(guó)。這些目的之所以能在歷史進(jìn)程的不同階段得以實(shí)現(xiàn)，并非因?yàn)闅v史走向是按照人們的預(yù)設(shè)目的發(fā)展的，而是因?yàn)槿藗兊哪繕?biāo)追求尊重并順應(yīng)了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。正如恩格斯所說(shuō)：“有一種看法，似乎人們的觀念和看法創(chuàng)造他們的生活條件，而不是相反，這種看法正被以往的全部歷史所推翻，在歷史上，結(jié)果總是與愿望不同的，而在進(jìn)一步的發(fā)展進(jìn)程中，甚至大多數(shù)是相反的?！盵28]即使是共產(chǎn)主義的歷史必然性，也并不是按照馬克思事先預(yù)設(shè)的目的演繹出來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。馬克思并沒(méi)有主觀預(yù)設(shè)共產(chǎn)主義目標(biāo)，他只不過(guò)發(fā)現(xiàn)了共產(chǎn)主義的歷史必然性而已。

人們的實(shí)踐動(dòng)機(jī)當(dāng)然包含著人的主觀“目的性”，但是，人的主觀目的只能由人們所處的客觀“社會(huì)存在”來(lái)加以說(shuō)明，而不能用抽象的“意識(shí)”或“觀念”來(lái)加以說(shuō)明?？傊?，不能用“目的”來(lái)說(shuō)明“目的”，不能用“觀念”來(lái)說(shuō)明“觀念”;而是必須用“客觀”來(lái)說(shuō)明“主觀”，必須用“社會(huì)存在”來(lái)說(shuō)明“社會(huì)意識(shí)”。這就是唯物史觀的基本邏輯。比如馬克思指出，不斷追求剩余價(jià)值是處于資本主義生產(chǎn)過(guò)程中的資本家所追求的生產(chǎn)目的。問(wèn)題在于，資本家是“人格化的資本”。所以，追求剩余價(jià)值的“主觀目的”只能用資本主義生產(chǎn)方式的“社會(huì)存在”加以說(shuō)明，而不能用抽象的“心理動(dòng)機(jī)”或“觀念”來(lái)加以說(shuō)明。

有學(xué)者認(rèn)為：“生產(chǎn)力不斷進(jìn)步的動(dòng)力是什么？在我們看來(lái)，就是現(xiàn)實(shí)的人及其歷史活動(dòng)，以及隱含在其背后的人的需要、欲望、理性和激情。”[29]生產(chǎn)力的動(dòng)力當(dāng)然來(lái)自“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史活動(dòng)”。但是，把生產(chǎn)力發(fā)展的動(dòng)力歸結(jié)為人性（需要、欲望和激情），從而把社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)因歸結(jié)為人性，則是值得商榷的。其實(shí)，抽象的人性和欲望從來(lái)不是唯物史觀的邏輯起點(diǎn)。在馬克思主義看來(lái)，人的欲望當(dāng)然是一種可以觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但人的欲望只能用“社會(huì)存在”來(lái)說(shuō)明，而決不能用抽象的欲望來(lái)說(shuō)明“社會(huì)存在”。與其說(shuō)“社會(huì)存在”是由人性規(guī)定的，不如說(shuō)人性是“社會(huì)存在”的產(chǎn)物。換言之，人性絕不是人類社會(huì)歷史的出發(fā)點(diǎn)，而只是人類社會(huì)歷史展開的結(jié)果;不是人性決定“社會(huì)存在”，而是“社會(huì)存在”決定人性;人類歷史的動(dòng)力來(lái)源于“社會(huì)存在”基礎(chǔ)上的實(shí)踐活動(dòng)。

歷史發(fā)展的動(dòng)力固然來(lái)源于實(shí)踐的力量，但人的社會(huì)實(shí)踐必須從“社會(huì)存在”出發(fā)，才能得到科學(xué)把握。理解歷史必然性當(dāng)然要考察人的行為動(dòng)機(jī)和活動(dòng)的“目的性”，但是，人的活動(dòng)的“目的性”并不是歷史必然性的邏輯起點(diǎn)和歸宿。因?yàn)槿说幕顒?dòng)的“目的性”不過(guò)是“社會(huì)存在”的產(chǎn)物而已，這種“目的性”被“社會(huì)存在”所決定，因而在歷史演進(jìn)過(guò)程中是“第二性”的因素。正如恩格斯所言：“就單個(gè)人來(lái)說(shuō)，他的行動(dòng)的一切動(dòng)力，都一定要通過(guò)他的頭腦，一定要轉(zhuǎn)變?yōu)樗囊庵镜膭?dòng)機(jī)，才能使他行動(dòng)起來(lái)……不過(guò)要問(wèn)一下，這個(gè)僅僅是形式上的意志（不論是單個(gè)人的或國(guó)家的）有什么內(nèi)容昵？這一內(nèi)容是從哪里來(lái)的呢？為什么人們所期望的正是這個(gè)而不是別的呢？在尋求這個(gè)問(wèn)題的答案時(shí)，我們就發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代歷史中，國(guó)家的意志總的說(shuō)來(lái)是由市民社會(huì)的不斷變化的需要，是由某個(gè)階級(jí)的優(yōu)勢(shì)地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的?！盵30]在恩格斯看來(lái)，人的主觀意志和目的不過(guò)是某種內(nèi)容的表現(xiàn)“形式”，隱藏在這個(gè)“形式”后面的內(nèi)容是“社會(huì)存在”，即“生產(chǎn)力和交換關(guān)系”。只有在“社會(huì)存在”的基礎(chǔ)上，人的“目的性”才能得到合理解釋。唯心史觀卻看不到這一點(diǎn)，所以才會(huì)把人類歷史視為主觀目的之產(chǎn)物。正如馬克思恩格斯所說(shuō)：“借助于這種從一開始就撇開現(xiàn)實(shí)條件的本末倒置的做法，他們就可以把整個(gè)歷史變成意識(shí)的發(fā)展過(guò)程了?！盵31]于是，“事情被思辨地扭曲成這樣：好像后期歷史是前期歷史的目的，例如，好像美洲的發(fā)現(xiàn)的根本目的就是要促使法國(guó)大革命的爆發(fā)。于是歷史便具有了自己特殊的目的并成為某個(gè)與‘其他人物（像‘自我意識(shí)、‘批判、‘唯一者等等）‘并列的人物。其實(shí)，前期歷史的‘使命、‘目的、‘萌芽、‘觀念等詞所表示的東西，終究不過(guò)是從后期歷史中得出的抽象，不過(guò)是從前期歷史對(duì)后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象?！盵32]

四、余論

其一，如何把握歷史合力論。恩格斯說(shuō)：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺(jué)地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人的愿望都會(huì)受到任何另一個(gè)人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰(shuí)都沒(méi)有希望過(guò)的事物。所以到目前為止的歷史總是像一種自然過(guò)程一樣地進(jìn)行，而且實(shí)質(zhì)上也是服從于同一運(yùn)動(dòng)規(guī)律的。但是，各個(gè)人的意志——其中的每一個(gè)都希望得到他的體質(zhì)和外部的、歸根到底是經(jīng)濟(jì)的情況（或是他個(gè)人的，或是一般社會(huì)性的）使他向往的東西——雖然都達(dá)不到自己的愿望，而是融合為一個(gè)總的平均數(shù)，一個(gè)總的合力，然而從這一事實(shí)中決不應(yīng)做出結(jié)論說(shuō)，這些意志等于零。”[33]對(duì)于這段話，人們有著不同的理解。在我們看來(lái)，恩格斯的話包含了如下含義：（1）既然歷史是“不自覺(jué)地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物”，那么，所謂“不自覺(jué)”和“不自主”也就意味著歷史必然性不是主觀意志的產(chǎn)物。（2）為什么“從這一事實(shí)中決不應(yīng)做出結(jié)論說(shuō)，這些意志等于零”？因?yàn)?，主觀意志如果順應(yīng)了歷史必然性，它就是正向力量;主觀意志如果違背了歷史必然性，它就是負(fù)向力量。（3）在“順應(yīng)歷史必然”和“背離歷史必然”的兩個(gè)選項(xiàng)中，你當(dāng)然可以選擇“背離”。但是這樣的選擇必然在規(guī)律面前頭破血流，結(jié)果只能以失敗而告終。一個(gè)必然失敗的選擇難道不正是“歷史決定論”的證明嗎？（4）如果主觀意志與歷史必然性相背離，那么不論主觀意志多么堅(jiān)決、目的多么明確、預(yù)期多么美好，最終也會(huì)被歷史必然性“歸零”。

其二，如何看待人的主觀能動(dòng)性。唯物史觀并不否認(rèn)人的主觀能動(dòng)性，但決不把主觀能動(dòng)性神化。這就好比拴在樹上的一條狗，狗的自由度（主觀能動(dòng)性的界限）最終取決于由拴狗繩子的長(zhǎng)度所決定的直徑。問(wèn)題是狗并不知道這個(gè)界限，所以它總是左沖右突，上躥下跳，以為能跑出繩子給定的范圍，結(jié)果總是以失敗而告終。唯心史觀就好比拴在樹上的這只狗，所以它總是上躥下跳，亂喊亂叫，全然不知?dú)v史必然性的制約。機(jī)械唯物主義雖然看到了這條繩子，但卻不敢，也不能把繩子的長(zhǎng)度發(fā)揮到極致，完全被動(dòng)接受繩子的制約。唯物史觀不僅看到了這條繩子，而且力爭(zhēng)把繩子的長(zhǎng)度發(fā)揮到極致，并堅(jiān)信隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、人類文明的進(jìn)步，這條繩子的長(zhǎng)度將會(huì)隨之延長(zhǎng)。[34]有人認(rèn)為，唯物史觀否定了人的主觀能動(dòng)性。這是誤解。人類認(rèn)識(shí)和把握客觀規(guī)律是為了在改造世界中“有所作為”，而并不是要“無(wú)所作為”。但是，“有所作為”并不是“亂作為”，更不是“為所欲為”，而是要在尊重客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上“順勢(shì)而為”?！绊槃?shì)而為”是真正的“積極有為”，因?yàn)橹挥小绊槃?shì)而為”才能正確地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，才能獲得自由。“順勢(shì)而為”并不是對(duì)必然性的否定，恰恰是對(duì)必然性的肯定。所謂“自由是對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)”，就是這個(gè)意思。

其三，如何評(píng)價(jià)個(gè)人在歷史中的地位。唯物史觀并不否定個(gè)人在歷史中的能動(dòng)地位。但是，個(gè)人的歷史地位必須在歷史決定論的邏輯中給予說(shuō)明。正如恩格斯說(shuō)：“恰巧某個(gè)偉大人物在一定時(shí)間出現(xiàn)于某一國(guó)家，這當(dāng)然純粹是一種偶然現(xiàn)象。但是，如果我們把這個(gè)人除掉，那時(shí)就會(huì)需要有另外一個(gè)人來(lái)代替他， 并且這個(gè)代替者是會(huì)出現(xiàn)的，不論好一些或差一些，但是最終總是會(huì)出現(xiàn)的?！盵35]總之，杰出人物出現(xiàn)的歷史偶然性依然要受到歷史必然性的制約。

其四，如何理解“自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史”。恩格斯指出：“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除?！皇菑倪@時(shí)起，人們才完全自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史;只是從這時(shí)起，由人們使之起作用的社會(huì)原因才大部分并且越來(lái)越多地達(dá)到他們所預(yù)期的結(jié)果。這是人類從必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的飛躍?！盵36]人們總是要按照自己的意愿來(lái)塑造歷史，但是，人們的意愿必須建立在正確認(rèn)識(shí)并自覺(jué)利用客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。人們“完全自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史”，不過(guò)是歷史必然性在未來(lái)社會(huì)的表現(xiàn)形式而已?！叭祟悘谋厝煌鯂?guó)進(jìn)入自由王國(guó)的飛躍”，只有在“社會(huì)占有了生產(chǎn)資料”以及“商品生產(chǎn)就將被消除”的基礎(chǔ)上才有可能。只有在真正把握并科學(xué)利用客觀規(guī)律的意義上，即“被必然性決定”的意義上，人們“自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史”才有可能。恩格斯的這段描述不僅不是對(duì)歷史決定論的否定，恰恰是對(duì)歷史決定論做出了唯物史觀的證明。

其五，如何解讀“機(jī)械的決定論”。恩格斯在談到“機(jī)械的決定論”時(shí)指出：“它從法國(guó)唯物主義中移入自然科學(xué)，并且力圖用根本否認(rèn)偶然性的辦法來(lái)對(duì)付偶然性?！盵37]唯物史觀的歷史決定論不是機(jī)械的決定論，而是辯證的決定論。唯物史觀并不否認(rèn)個(gè)人在具體時(shí)空中的行為選擇所具有的“偶然性”，但唯物史觀并未將偶然性與必然性對(duì)立起來(lái)。個(gè)人的偶然選擇看似充滿了“不確定性”，其實(shí)依然要受到必然性的決定。恩格斯說(shuō)得好：“人對(duì)一定問(wèn)題的判斷越是自由，這個(gè)判斷的內(nèi)容所具有的必然性就越大;而猶豫不決是以不知為基礎(chǔ)的，它看來(lái)好像是在許多不同的和相互矛盾的可能的決定中任意進(jìn)行選擇，但恰好由此證明它的不自由，證明它被正好應(yīng)該由它支配的對(duì)象所支配?！盵38]至于量子力學(xué)的“不確定性原理”是否顛覆了歷史必然性，是否顛覆了因果關(guān)系[39]，以及如何理解自由意志在歷史決定論中的地位[40]，我們已有專文討論，不贅述。

① 成林：《馬克思主義歷史進(jìn)步思想的基礎(chǔ)命題和原則立場(chǎng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期;關(guān)鋒、劉卓紅：《生產(chǎn)力的三層維度與決定論的多種表現(xiàn)——馬克思主義歷史決定論新探》，《馬克思主義研究》2015年第9期。

② 澄清歷史決定論與歷史目的論的關(guān)系，有助于回答王楠湜所說(shuō)的“決定論與能動(dòng)論之間的張力這一馬克思主義哲學(xué)的根本問(wèn)題”（參見王楠湜：《改革開放 40 年中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展理路之再檢視》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018 年第 11 期）。

③ ④ [19][22]參見《列寧選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第26、26、9、26頁(yè)。

⑤ ⑥ 參見包煒杰、吳海江：《馬克思的歷史決定論及其當(dāng)代價(jià)值——兼評(píng)卡爾·波普爾的〈歷史決定論的貧困〉》，《馬克思主義研究》2018年第9期。

⑦ 郭臺(tái)暉：《西方社會(huì)科學(xué)方法論的歷史之維》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。

⑧ ⑨ ⑩ [11][12][25]《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第9-10、10、8、9-10、10、208頁(yè)。

[13]目的論不僅有內(nèi)在目的論與外在目的論之分（比如黑格爾的絕對(duì)精神，就是典型的外在目的論），而且有廣義目的論和狹義目的論之分。按照廣義目的論的定義，但凡具有“機(jī)制”“因果關(guān)系”以及“負(fù)反饋”的事物（比如控制論的創(chuàng)始人維納所定義的目的），都存在“目的性”。按照狹義目的論的定義，“意向性”（intentionality）是“目的性”的基本前提，只有那些具有“意志”或“意識(shí)”的事物，才存在“目的性”。馬克思主義定義的目的不是廣義目的，而是狹義目的。

[14]張盾： 《“歷史的終結(jié)”與歷史唯物主義的命運(yùn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009 年第 1期。

[15]徐長(zhǎng)福： 《馬克思主義：從建構(gòu)性理想到調(diào)節(jié)性理想》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。

[16]周書俊：《歷史決定論與歷史終結(jié)論》，《學(xué)術(shù)界》2016年第10期。

[17][24][30]《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第301、302、306頁(yè)。

[18]宮敬才：《論馬克思的資本家范疇》，《學(xué)術(shù)研究》2018年第5期。

[20][23][26][31][32]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第540、295、295、582、540頁(yè)。

[21]《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第425頁(yè)。

[27]《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第470頁(yè)。

[28][37][38]《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第355、478、120頁(yè)。

[29]成林：《馬克思主義歷史進(jìn)步思想的基礎(chǔ)命題和原則立場(chǎng)》。

[33][35]《馬克思恩格斯選集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第592-593、669頁(yè)。

[34]趙磊：《經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用與人的主觀能動(dòng)性——從蘇共亡黨的原因談起》，《天府新論》2012年第6期。

[36]《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第564-565頁(yè)。

[39]趙曉磊、趙磊：《“不確定性原理”何以被誤導(dǎo)？》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第5期。

[40]參見趙曉磊、趙磊：《歷史決定論被證偽了嗎？——基于里貝特實(shí)驗(yàn)》，《天府新論》2020年第6期。

（責(zé)任編輯：顏 沖）