近人所著《南明史》五種

林碩

南明作為明清鼎革之際立足中國南方的政權(quán)，具有全國性和區(qū)域政權(quán)的雙重特征。由于特殊的歷史環(huán)境，長期以來針對南明歷史研究的專著被清政府視為禁書，輕則封禁銷毀，重則大興典獄。上世紀50年代以來，學者開始系統(tǒng)研究這段歷史，并陸續(xù)有五部《南明史》專著付梓。通過將五部專著的敘述主線、史料揀選、南明斷限等問題加以對比，可以分析出每部書籍的側(cè)重得失。

“南明”一詞，清人多以明季、南疆或小腆稱之，至清亡之后才為人廣泛使用。由于該時期的歷史事實涉及清軍南下、民族矛盾等敏感問題，故在清中期之前屬于史學禁區(qū)，諱言其事。至同光年間，其禁漸弛，相繼出現(xiàn)了六合余鼒所著編年體《小腆紀年附考》和紀傳體《小腆紀傳》，而當涂夏燮所編《明通鑒》中亦不乏南明之事。20世紀初，梁啟超、陳寅恪、柳亞子也紛紛就南明諸問題發(fā)表論述，但并未出現(xiàn)系統(tǒng)研究南明的史學專著。

本文談及近人所著《南明史》凡五種，依出版時間為序分別為：謝國楨所著《南明史略》（1957年）、美國司徒琳（Lynn A.Struve） 所著《南明史1644—1662（The Southern Ming，1644—1662）》（1992年）、南炳文所著《南明史》（1992年）、顧誠所著《南明史》（1997年），以及錢海岳所著一百二十卷《南明史》（2006年），下文分別簡稱“謝書”“司徒書”“南書”“顧書”與“錢書”。五部著作實不分軒輊，謹以顧書作為主線，將之與其他四部史書進行對比，淺談得失。

確立敘述主線

“顧書”作為記述南明時期的專著，與其他四書相較，最大亮點是拋開南明諸帝，不以帝王為主線，而是以民眾的抗清運動作為主導，將弘光、隆武和永歷諸帝作為各階層抗清洪流中的一分子，展開著述。在新時期的歷史研究應該實現(xiàn)“一升一降”，即將帝王將相降級，將人民大眾升級，從一個廣泛的長時段的范圍內(nèi)去研究民眾的心理，力圖去還原那個時期的全社會的歷史記憶、社會記憶和民族記憶;可以將帝王等作為特殊人物處理，但不可將其脫離時代的大環(huán)境，更不易將所謂精英人物的作用絕對化。在敘述主線確立方面，“司徒書”則有別于“顧書”，將著述對象的考查重點放在南明諸政權(quán)本身，研究其內(nèi)部的文武失衡、君臣輔弼關(guān)系等內(nèi)卷問題，并將有明一代的“兵戶”“國本”以及“閣臣權(quán)限”諸難題，繼續(xù)延及南明各政權(quán)加以探討，凸顯了上述問題的歷時性影響，貫穿斷代，獨具匠心。

然而，確定一部史書編纂之時的敘述主線，關(guān)鍵在于明確政權(quán)的歷史任務。南明政權(quán)的首要歷史任務顯然是抵御清軍南下。而顧誠正是考慮到了該政權(quán)的任務與作用，才將抗清斗爭作為主線進行描述。在“顧書”之前，“謝書”“南書”業(yè)已有此趨勢，但尚未完全脫離朱家朝廷。

側(cè)重史料揀選

史學工作者所掌握史料的數(shù)量和質(zhì)量，不僅會直接影響到史學研究的成績，也會影響史學研究的方向。新史料的發(fā)現(xiàn)和采用，將提供新切入點和治史方向。顧誠先生為了核實大西軍以及永歷朝史實，奔波各地搜集、查找史料，尤其利用了大量西南地區(qū)的稀見方志：上啟康雍乾三朝，下迄同光年間的縣志，掌握了豐富翔實的資料，非他書可比。舉例而言：中國青年出版社于1997付梓出版了顧誠的《南明史》，封面所采用了清初柳同春所繪《御覽異慘圖》。彼時的柳同春官拜江西掌印都司，恰逢降將金聲桓在南昌“反正歸明”。柳某知悉，連夜越城而走，急馳三百里至舒穆祿·譚泰處告變;事后，他繪制了《御覽異慘圖》進呈順治帝，后收入其所編《天念錄》。在私家著述繁盛的明清時期，此書并不為人所重視，以致湮沒不彰。直到顧誠為著書搜集史料之際，在北京圖書館（今國家圖書館）善本特藏部發(fā)現(xiàn)此書，并以此圖作為第一版《南明史》的封面，才逐漸為人所知。

然而，在史料揀選方面，“顧書”亦存在疏失、遺漏之處。

一方面，忽略了南明的中外交通史，將該時期完全阻隔于大航海的時代背景之外，割裂了區(qū)域史與正在形成中的全球史之間的相互作用，容易使讀者誤以為西方傳教士東來的歷史在南明時期出現(xiàn)了真空期。事實是：那段動蕩的歲月恰恰給傳教士們以契機，直接參與到南明皇室的宮廷生活之中，甚至政治生活。來自那不勒斯的耶穌會傳教士畢方濟（P.FrancoisSambiasi）與隆武帝朱聿鍵“相識二十載，堪稱師友”，甚至曾勸說隆武帝受洗;而來自奧地利的耶穌會士瞿安德（Andreas Wolfgang Koffler） 以一己之力，使得永歷朝的兩位太后、皇后以及太子受洗入教，皈依的王公大臣、宮女宦官更是為數(shù)眾多。這在中國歷史上更是絕無僅有之事。因此，南明時期的傳教史是明末傳教士和清初傳教士在華發(fā)展的重要歷史轉(zhuǎn)折期，不該被忽視。此外，“顧書”對于南明諸政權(quán)與日本之間的關(guān)系，如朱舜水等乞師日本德川幕府之事，亦未言及。所幸以上內(nèi)容可見于“南書”，可供研究者參看。

另一方面，“顧書”缺失了禮志、藝文志等諸志內(nèi)容，使我們僅僅看到了抗清斗爭，卻欠缺關(guān)于南明社會政治、經(jīng)濟和文化生活方面的史料，難以了解社會經(jīng)濟發(fā)展，不能窺見民眾的社會心理，更加無法從宏觀角度還原大的歷史環(huán)境。相較之下，錢海岳所著一百二十卷《南明史》依舊例治史，各類志書齊備，可對“顧書”的遺漏缺失進行參補。除“錢書”外，作為歐美漢學界關(guān)于南明史的系統(tǒng)性專著——“司徒書”也匯集了國內(nèi)外關(guān)于南明研究的大量研究成果，尤其是在提及鄭氏政權(quán)與呂宋關(guān)系之際，引用了菲律賓方面的史料。同時，司徒琳以西方人的思維方式和視角解讀東方，在著述過程中引入了大量的哲學、政治學和邏輯學的思維方式與基本詞匯，如“文官系統(tǒng)”“平民政治”等，為我們展現(xiàn)了域外明史研究的思路。作為附錄的《中西日歷對照簡表》《明清之際年號對照簡表》（以上兩表“謝書”亦有），以及《南明世系表》，為讀者的閱讀與理解提供了極大便利。

思考南明時間下限

長期以來，對于南明的時間下限問題，史學界眾說紛紜，上述五部著作亦莫衷一是。該問題主要難點在于：如何看待鄭氏集團以及“三藩”?！邦檿睂⒛厦鲀A覆的下限定格在清康熙三年（1664年）。一方面，夔東十三家軍（脫胎于大順軍忠貞營）將領李來亨在茅麓山自縊;另一方面，浙東抗清領袖張煌言在懸?guī)S島解散部隊，不久之后被執(zhí)遇害。盡管永歷帝已經(jīng)于兩年前遭到俘殺，但包括夔東和東南沿海在內(nèi)的抗清運動并未因此戛然而止，應該注意到歷史的連續(xù)性與漸近性。

不過，顧誠也認為南明的下限或可以記至1683鄭氏降清為止，但為避免將“三藩”與南明史摻雜在一起，故敘述鄭氏家族事跡僅限于鄭成功薨逝為止。筆者以為如此大可不必。將鄭氏的事跡攔腰斬斷，使讀者無以窺其全貌，只會加重讀者的某些誤解，甚至認為可以將國姓爺辭世作為鄭氏事跡的分水嶺，不利于對南明史的整體把握。與“顧書”不同，“南書”論及了鄭氏政權(quán)的沿革脈絡，包括康熙朝統(tǒng)一臺灣，寧靖王朱術(shù)桂殉明。對于《南明史》中是否應該包含鄭氏政權(quán)，謝國楨在書中認為：“吳三桂利用人民群眾‘反清復明的偉大力量，才敢對于其屈膝稱臣的主子，反顏抵抗”，但其反清之目的和人民群眾是完全不一致的，由于得不到人民的支持而宣告失敗。三藩起兵失敗后，人民群眾的抗清斗爭仍然在東南各省蓬勃開展。因此，無論鄭氏是否卷入“三藩之亂”，乃至“三藩之亂”本身，都是在特定的時段內(nèi)符合，是依附于抗清這條歷史主線的。因此，“三藩之亂”是彼時反清大潮中的的支流，不足以影響、混濁歷史的洪流。是故，筆者認為南明史的時間下限，應在清康熙二十二年（1683）鄭克塽出降為宜。

以上關(guān)于南明史的研究專著，各有側(cè)重，讀者可以擇需而用。研究抗清史，可以“顧書”為宗;查詢?nèi)宋?、制度，“錢書”的諸列傳不可或缺;言及中外交通，不妨參看“南書”;若論史學觀點之獨到，非“南書”莫屬;而了解域外西文、日文研究資料，尤以“司徒書”為佳。