忠烈遺翰

何國偉

內(nèi)容提要：曹學(xué)儉是晚明重要的政治家、文學(xué)家、詩人、書法家。清兵破南明后，曹學(xué)儉自殺殉國，與黃道周同被稱為明末雙忠。曹學(xué)儉行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷存兩件。本文作者根據(jù)行筆、鈐印及清道光狀元林鴻年的鑒定、收藏、鈐印、題簽等多方面的信息，鑒別“聽松閣本”為真跡。由于清早期禁曹學(xué)儉著作達100年，此五首自作詩尚未見于目前出版的曹學(xué)佺詩集，故此卷存世對研究曹學(xué)佺詩作也有重要意義。

關(guān)鍵詞：曹學(xué)佺;林鴻年;聽松閣;行草書

筆者在古書畫研究中，發(fā)現(xiàn)存世曹學(xué)儉行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷有兩件，對此做了潛心研究。

一、曹學(xué)佺生平

曹學(xué)佺于明萬歷二年（1574）出生在福州府侯官縣洪塘鄉(xiāng)的一個小商販家庭，母親早逝，家庭貧寒。曹學(xué)儉自幼聰明好學(xué)，曾在長樂上學(xué)，18歲入府學(xué)。萬歷二十三年（1595）乙未科殿試，曹學(xué)佺以二甲第五十名考取進士。曹學(xué)佺歷任多職，勤政愛民。曾任四川按察使等職。因為政清廉，得罪蜀王，被削官三級，回到福州，臨行前蜀中民眾遮道送歸。

天啟三年（1623），曹學(xué)佺又被朝廷起用為廣西右參議。在任內(nèi)，他糾察了桂林宗室私鑄錢幣的罪責(zé)，并致力于當(dāng)?shù)亟逃?，興辦漓江書院。天啟六年（1626），身為東林黨人的曹學(xué)儉因編纂《野史紀(jì)略》，被魏忠賢派系指控私撰野史、淆亂國章，繼而被免職，毀書返閩。次年，朝廷又起用他為廣西副使。

崇禎十七年（1644），明思宗在北京自殺，清兵入關(guān)，曹學(xué)儉投水自盡，但被家人救起。次年，唐王朱聿鍵定都福州，建立南明隆武政權(quán)，曹學(xué)儉被再度起用，封為太常寺卿，進禮部尚書，加封太子太保，與大學(xué)士黃道周共同參與國策制訂。隆武二年（1646），亦即清順治三年，他力主隆武帝親征，以收復(fù)明朝失地，自己也捐銀萬兩作為軍餉。后清軍進入福建，鄭芝龍降清，隆武帝在逃亡汀州途中被俘，絕食而死。隆武二年九月十七日，清軍攻陷福州。次日，曹學(xué)儉香湯沐浴，整理衣冠，在西峰里家中自縊殉國，死前留下絕命聯(lián)：“生前單管筆，死后一條繩?！?/p>

曹學(xué)佺畢生好學(xué)，對文學(xué)、詩詞、地理、天文、禪理、音律、諸子百家等都有研究，尤其工于詩詞，寫景抒情詩是他的特長。他藏書上萬卷。在文學(xué)方面，他影響了自明朝中期以來沉寂的閩中文壇，被認為是明末福建文苑的復(fù)興者。他與李贄等學(xué)者都有交往，同時將佛教的出世解脫和儒家的入世精神統(tǒng)一起來，因而其思想開放。他雖在官場多年，但功名之心并不太深，內(nèi)心追求幽靜。他的詩文著作被錄入100卷的《石倉詩文集》。在清初，《石倉詩文集》被清政府視為禁書，以致在中國失傳。

曹學(xué)佺精通音律，擅長度曲，研究出適合福州話音韻演唱的新曲調(diào)，徐（火+勃）稱其“五音克諧，可歌可詠;一篇合道，可誦可觀……自然中律，才情雅贍，蔚爾名家”。曹學(xué)佺譜寫的新腔調(diào)成為后來閩劇的主要腔調(diào)之一，被認為是閩劇始祖之一。（《福建省志·戲曲志》）

曹學(xué)佺一生所作詩文甚富，《石倉集》是曹學(xué)佺為自己所作詩文結(jié)集的定名。但其本人晚年無暇顧及《全集》的整理刊刻。曹學(xué)儉為明朝盡忠后，其家為清兵所抄，家人遭逮捕，藏書被清軍搶光，其書遭清朝焚毀。

日本內(nèi)閣文庫現(xiàn)藏有曹學(xué)儉詩文集109卷，即《曹能始先生石倉全集》，分裝61冊。

曹學(xué)佺還是田黃石的發(fā)現(xiàn)者。欣賞田黃石也自曹學(xué)佺始。

總之，曹學(xué)儉是晚明重要的政治家、文學(xué)家、詩人、書法家、戲劇家。尤其重要的是，他有寧死不屈的民族氣節(jié)，與黃道周同被稱為明末雙忠。曹學(xué)儉自殺殉國的氣節(jié)深得后世儒家子弟的贊賞，被作為忠君報國、殉節(jié)的典范。在清乾隆十一年（1746），即曹學(xué)佺逝世100年之后，清政府追謚他為忠節(jié)。

二、曹學(xué)佺的書法

曹學(xué)佺的書法，和他的詩文一樣，在清初被禁，故而流傳很少。

晚明的福建，書家輩出，曹學(xué)佺以其才華名列“閩中十才子”之首。據(jù)稱，在林則徐的福州府第七十二峰樓的大堂中，懸掛的就是曹學(xué)儉的《貞松圖》。其《洗泉詩》立軸，行筆如行云流水，抑揚頓挫，得晉唐風(fēng)尚，無矯揉造作之態(tài)，顯露出溫婉敦和、落落坦然的君子氣象。以本文所研究的曹學(xué)儉行草書《題玉融塔寺南亭》卷觀，曹學(xué)儉的書法仍從“二王”入手，糅入唐人風(fēng)韻，特別是顏意，在晚明獨樹一幟。

筆者著意晚明書法多年。以筆者的觀點看，晚明書壇，除董其昌外，講究的是標(biāo)新立異，棄東晉至唐的唯美流暢風(fēng)格，而追求拙怪。這一點以晚明“四大家”——王鐸、張瑞圖、黃道周、倪元璐為首。相比之下，曹學(xué)儉的風(fēng)格仍是從晉唐入手，追求的是流暢妍美與顏筋柳骨并存，而又有自家風(fēng)貌。如欲以明代其他書家相比，余以為曹學(xué)儉的書法略似李東陽，但比李東陽的顏味淡，而晉味濃。而目前所見的曹學(xué)儉的書法，以本文研究的行草書《題玉融塔寺南亭》卷為最佳。

三、兩件曹學(xué)儉行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷

筆者得曹學(xué)儉書自作詩五首手卷（圖1）于香江，因其為行草書自作詩，其第一首為《題玉融塔寺南亭》詩，故筆者將其命名為“曹學(xué)儉行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷”。其書妍美流暢，筆者愛不釋手，因而觀賞、研究多年。這五首自作詩包括：《題玉融塔寺南亭》《過烏石靈鷲廒庵》《華嚴院觀李陽冰篆刻》《雷擘巖大士閣》《北禪庵贈喜公》。

近日偶爾發(fā)現(xiàn)，在《中國書畫》雜志2012年第2期《惟楚有才于斯為盛——湖南明清以來書畫舉要》中，赫然列出湖南圖書館藏曹學(xué)儉《行書雜詩卷》（圖2），亦為曹學(xué)儉這五首行草自作詩。這引起筆者探究的強烈意愿。為方便比較，筆者將湖南圖書館藏的曹學(xué)儉《行書雜詩卷》簡稱“湖圖本”而將筆者所藏本以筆者書齋名簡稱為“聽松閣本”。

根據(jù)此兩本，現(xiàn)將曹學(xué)儉五首行書自作詩釋文如下：

題玉融塔寺南亭

塔寺對橋三，孤亭辭向南。

舟橫當(dāng)斷浦，潮到似深潭。

汲澗疏籬隔，臨池宿霧酣。

巖前新種柳，拂地地毿毿。

過烏石靈鷲廒庵

名山不宜樹，古語曾誠然。

此際松林展，覆于庵地前。

層階橫壑斷，荒沼臥城偏。

推宅為蘭若，空聞往代賢。

華嚴院觀李陽冰篆刻_

當(dāng)涂稱四絕，巖頂跡蕭疏。

雖勒唐人筆，實為秦代書。

完全無斧鑿，密邇有禪居。

珍重山靈意，寧愁蘚剝余。

雷擘巖大士閣

巖曾經(jīng)霹靂，閣自俯嶙峋。

古相甚完好，良工無損真。

筆愁安一墨，眼界歷由旬。

作意為興創(chuàng)，于茲有宿因。

北禪庵贈喜公

蘭若當(dāng)村盡，人煙住亦稀。

墓田何可戀，慈地新堪依。

紫竹移來瘦，黃齏飫后肥。

微聞?wù)f法處，花語自霏霏。

跋云：“仲謀詞盟以此卷征書，其首（‘湖圖本有‘一——筆者注）片即余載五中作者，凡十五年矣，覺彼時詩字骨力微勝于今，景光代謝行陰遷流，其于人也，恐亦然耳。觀者當(dāng)自識之。時丁卯歲十月中旬有四日，為仲謀丈北行之前三日。能始?！?/p>

鈐印：“聽松閣本”鈐“曹學(xué)佺印”（白文）、“能始”（朱文）;“湖圖本”鈐“曹學(xué)佺印”（白文）、“能始”（白文）。

由于清早期禁曹學(xué)佺著作達100年，此五首自作詩尚未見于目前出版的曹學(xué)佺詩集，因此曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷的存世對保存及研究曹學(xué)佺先生的詩作也有重要的意義。

四、曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷有兩件的原因

書法家書自作詩贈人，寫過多于一本，原是尋常事。因此，本卷有兩件，本不足為奇，目前尚不能完全排除兩件均為真跡的可能。然任何書家書寫時，均受當(dāng)時環(huán)境以及自己的心情、身體狀況等影響，不可能寫出兩件一模一樣的作品，特別是行書或草書。即使如書圣王羲之，在重寫《蘭亭集序》時，亦未能寫出一模一樣的作品。這兩件曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷，除少數(shù)細節(jié)，如“湖圖本”比“聽松閣本”在后跋第一行“其首”后多一“一”字外，基本一樣。這說明有可能并非書家任意寫作兩件，而是有一件為臨摹。根據(jù)徐邦達先生的意見，摹有三種方法：先勾后填;不勾徑自影寫;勾摹兼臨寫，又修飾之。此兩件均無勾填痕跡，應(yīng)以影寫為主，不排除臨寫，又修飾之。應(yīng)該說，不論何件為臨摹，其水平是相當(dāng)高的。

自古臨摹的目的，不外乎熱愛至極，為保存真跡以臨摹達到次一等真跡而長期保存，如唐太宗命馮承素、虞世南、褚遂良等臨摹《蘭亭集序》;或因得不到原件以臨摹達到獲得次一等真跡的愿望;或因經(jīng)濟目的為獲利而以臨摹作偽。

分析曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷為何有兩件，亦應(yīng)從這些方面分析。筆者認為，倘若兩件中有一件為臨摹曹學(xué)儉行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷，可做以下分析：

（一）曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷寫于“丁卯歲十月中旬有四日”，即明熹宗朱由校天啟七年（1627）十月四日。自1627年曹學(xué)佺寫作此卷至1646年（南明隆武二年）曹學(xué)佺為明朝盡忠，其間，由于曹學(xué)佺在世，其臨摹此卷的可能性較小。

（二）自南明隆武二年至清乾隆十一年，即曹學(xué)佺逝世100周年。在這期間，曹學(xué)儉被清政府認為是明末余孽，其家為清兵所抄，家人遭逮捕，其子孫朝不保夕，藏書被清軍搶光。曹學(xué)佺的著作不但被禁，且遭清廷焚毀，以至于后世出版曹學(xué)佺著作，只有從日本尋找。此時，若有人擁有曹學(xué)佺書法，無疑是殺頭之罪。故而擁有曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷者必為對曹學(xué)佺忠君愛國的氣節(jié)極其崇拜者，故不顧生死而要保住忠烈遺翰。為使此忠烈遺翰得以久傳，秘密臨摹此卷以增加忠烈遺翰流傳久遠的可能性是在這期間臨摹此卷的唯一動機。因保留此卷本是死罪，臨摹此卷如被清政府得知，也定是死罪。

（三）自1746年乾隆帝追謚曹學(xué)儉為忠節(jié)，至近代“聽松閣本”及“湖圖本”被收藏，在這250年左右時間內(nèi)，由于曹學(xué)佺被追謚為忠節(jié)，名聲日隆，如有臨摹此卷者，雖不能排除臨摹是為增加忠烈遺翰流傳久遠的可能性，經(jīng)濟考慮（作臨摹品或偽作以獲利）的動機亦不能排除。

五、兩件曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷辨析

兩件皆為舊物，字跡幾乎相同，且筆者僅見“聽松閣本”原件，所見的“湖圖本”為照片。除非兩件皆為真跡，否則孰為真跡，孰為臨摹，殊難定奪。然亦非無蛛絲馬跡可尋。謹以管見，拋磚引玉。

（一）此兩件中字跡，初看極似。但如細細審閱，則“聽松閣本”字跡十分自然流暢，字與字連接處之細絲極其自然，一筆呵就，無停頓猶豫之跡，亦無有意勾連之意。這一點在將此卷放大后更為明顯。

（二）“聽松閣本”與“湖圖本”尺寸不同。“聽松閣本”縱32.2cm、橫208.8cm，較“湖圖本”（縱34.4cm、橫168cm）為長。

（三）“湖圖本”中，“曹學(xué)儉印”及“能始”兩枚白文印較新，十分清晰。而對比之下，“聽松閣本”中此二印顯得老舊，年代久遠。

（四）“湖圖本”中無任何收藏印。相比之下，“聽松閣本”流傳有緒。其收藏者為：

1.清中期道光十六年（1836）狀元林鴻年收藏并題簽“能始先生書詩遺跡”，并鈐印“三山林氏勿郵珍藏”。林鴻年，福建省福州府侯官縣人，生于嘉慶十年（1805），道光十六年中丙申恩科會試一甲第一名（狀元）。

2.劉東明于林鴻年題簽下再題“此為三山林鴻年勿郵先輩手題有珍藏印記”，并鈐印“瑕硯管琴之樓”（兩次）、“劉東明”（兩次）、“劉氏東明”（兩次）及“東明得瑕翁月石硯以名其室”“豢龍之裔”“劉”“月石研室”“東明”“晉安劉明月石研室記”“東明×××后拾得”。（圖3）

以上鑒藏印亦見于劉東明收藏的黃道周（1585—1646）行書《秋懷八章》中。曹學(xué)佺和黃道周是南明隆武帝反清復(fù)明時的左右臂膀，同為福建籍，又都為明朝盡忠死節(jié)，可謂明末雙忠，光耀史冊。盡管清早期此雙忠著作遭禁，然其視死如歸的光輝氣節(jié)終被清政府褒獎。其后片紙只字均為世間珍重。黃道周行書《秋懷八章》即為林則徐收藏。而“聽松閣本”曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷則為林鴻年收藏。反之，降清者如王鐸等人的書法被輕視多年。劉東明先生對此明末雙忠敬佩熱愛有加，不遺余力，多方收集并精心保存雙忠遺翰，乃使我輩得見此珍貴遺跡，其功不可沒。

此外，需要說明的是，“聽松閣本”的收藏并題簽者林鴻年與曹學(xué)佺為同鄉(xiāng)，均為福州府侯官縣人。其出生距清乾隆十一年（乾隆帝追謚曹學(xué)佺為忠節(jié)時）僅59年。乾嘉道年間福建尤其是福州人才濟濟，如林則徐、梁章鉅、郭尚先等進士出身的官員，既是政治家，又是書畫家、收藏家。如上所述，黃道周行書《秋懷八章》即為林則徐收藏。林鴻年既為欽點狀元，又曾任山東鄉(xiāng)試副主考官以及國史館協(xié)修、文淵閣校理、方略館纂修等修文修史官員，必定對書畫收藏有一定的水平。林鴻年對本鄉(xiāng)前賢曹學(xué)佺必定極為欽佩，方才鑒定、收藏曹學(xué)佺書詩真跡，并以正楷題簽、鈐印。據(jù)此，并結(jié)合上述分析中四點，可以推斷，經(jīng)林鴻年收藏過，并精心題簽、鈐印的“聽松閣本”曹學(xué)佺行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷應(yīng)為真跡。

六、結(jié)論

曹學(xué)儉行草自書詩《題玉融塔寺南亭》卷存在兩件，即“聽松閣本”及“湖圖本”?！奥犓砷w本”行筆流暢自然，毫無臨摹痕跡，鈐印年代久遠，為明代印。此本又經(jīng)曹學(xué)儉同鄉(xiāng)、福州府侯官縣出生的清道光十六年狀元林鴻年鑒定、收藏、鈐印并題簽。從行筆筆法、鈐印、收藏史等鑒別，“聽松閣本”應(yīng)為真跡無疑。至于“湖圖本”是否為并存的原跡，或是“聽松閣本”的臨摹本，兩種可能均不能排除，尚待進一步考證。