大型綜合醫(yī)院室外聲景觀評價影響因素分析?
——以長沙市中心醫(yī)院為例

齊 玥 陳存友 胡希軍 張 麗

(中南林業(yè)科技大學風景園林學院 長沙 410000)

0 引言

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民群眾物質(zhì)文化水平的不斷提高，人們的就醫(yī)意識也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不止停留在治療疾病的功能需求，對醫(yī)院的各項物理環(huán)境需求(如聲環(huán)境、外部空間環(huán)境、無菌環(huán)境等)也提出了更高的要求。醫(yī)院室外環(huán)境可以為醫(yī)患提供減緩壓力、舒緩身心的場所[1?2]，對病患的康復、醫(yī)護人員的工作效率都能產(chǎn)生積極的影響[3?5]，聲音作為僅次于視覺的第二大信息接收來源，醫(yī)院聲景觀的營造逐漸引起重視。長沙市中心醫(yī)院是一所集醫(yī)療、急救、保健、康復、科研、教學為一體的三級甲等醫(yī)院[6]，使用人群類型豐富且數(shù)量較多，醫(yī)院室外聲源種類豐富多樣，不同功能區(qū)域的聲源種類及噪聲強度也有所區(qū)別，因此選取長沙市中心醫(yī)院進行大型綜合醫(yī)院室外聲景觀主觀評價的研究，具有一定的代表性。

國際標準化組織將聲景觀定義為“個體、群體或者社區(qū)所感知的在給定場景下的聲環(huán)境”[7]，具有“主觀性”和“變化性”的特點。目前對于聲景觀主觀評價的研究方法已較為完善，常用的有語義微分(Semantic differential,SD)法[8?10]、層次分析法[11?13]、聲景漫步法[14?16]等，近年來專家學者也嘗試使用主客觀結(jié)合的方法對聲景觀進行評價，如結(jié)合物理數(shù)據(jù)測量[17?19]、結(jié)合實驗室模擬[20?21]等，但還是普遍存在著物理數(shù)據(jù)與主觀評價數(shù)據(jù)割裂的問題，缺乏對各評價量間相關(guān)聯(lián)系的分析。

對于聲景觀主觀評價的影響因素，已有研究普遍認為其結(jié)果與環(huán)境聲壓級存在顯著負相關(guān)，與視覺景觀優(yōu)美度則成正比[17]，開敞空間的聲景觀感知評價最為良好[22]，相對于其他聲音類型，人們普遍更喜歡自然聲[9]。此外，使用者的性別、年齡、職業(yè)等社會因素會對聲景觀的感知產(chǎn)生一定的影響[21,23?24]，但影響的顯著程度國內(nèi)外專家學者仍持不同觀點，使用者來往頻率越高、停留時間越長，對聲景觀的主觀評價結(jié)果往往越好，不同的來往目的也會不同程度影響聲景觀的感知[25?26]。

目前對于醫(yī)院聲環(huán)境聲景觀的研究由探究噪聲對醫(yī)患的危害[5,27?28]和噪聲控制改善的角度[29?31]逐漸向合理利用對人們心理、生理有積極健康影響的聲景營造健康室外環(huán)境的方向發(fā)展[4,32]，但對于醫(yī)院室外聲景觀感知評價影響因素的研究還相對缺乏，除了聲源自身物理指標，不同空間類型、不同聲源組成以及受訪者的社會行為因素是否會影響醫(yī)院室外聲景觀的感知評價，仍值得探索。基于以上背景，本文通過物理數(shù)據(jù)的測量、SD法和問卷調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計等方法，探究長沙市中心醫(yī)院室外聲景觀評價的影響因素及變化規(guī)律，以期為大型綜合醫(yī)院室外聲景觀的改善提供參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

長沙市中心醫(yī)院(本部)(以下簡稱中心醫(yī)院)位于湖南省長沙市天心區(qū)韶山南路與二環(huán)立交橋交界地帶，占地面積約11.7 hm2。中心醫(yī)院現(xiàn)有在職職工2600 余人，日平均門診近4000 余人次，中心醫(yī)院室外面積約3.1 hm2。根據(jù)文獻查閱和實地調(diào)研，將長沙市中心醫(yī)院室外聲源分為社會活動聲、自然聲、機械聲3類，聲景構(gòu)成如表1所示。

表1 長沙市中心醫(yī)院室外聲景構(gòu)成Table 1 Outdoor soundscape composition of Changsha Central Hospital

1.2 研究方法

本文使用主客觀結(jié)合的研究方法，客觀聲壓級數(shù)據(jù)的獲取采用定點實測的方式，使用者對聲景觀的評價及其社會學、行為因素等數(shù)據(jù)使用問卷調(diào)查的方式獲取，并使用IBM SPSS 25 軟件對所得數(shù)據(jù)進行數(shù)理統(tǒng)計分析。

(1)定點實測：使用AWA3288 聲級計，分別在醫(yī)院出入口/停車場、主要建筑出入口和室外活動場地3 個不同功能區(qū)域的28 個測點進行等效聲壓級的測量。實測選擇在無雨雪、無雷電天氣，風速5 m/s 以下時進行，共選取3 個工作日(2020年6月29日、7月1日、7月3日)、兩個休息日(2020年7月4日、7月5日)，測量時間為06:00–22:00，每2 h為一個時間段，每個測點連續(xù)統(tǒng)計10 min 并記錄等效聲壓級。

(2)問卷調(diào)查：調(diào)查時間為2020年6月29日–7月20日，針對醫(yī)院員工、非醫(yī)院員工設計了兩種不同的問卷，共發(fā)放400 份，其中有效問卷395 份，有效率98.8%。問卷內(nèi)容主要包括：(a)受訪者的基本信息，包括性別、年齡等社會學因素和在室外停留的時間、目的等；(b)受訪者對室外聲景觀整體滿意程度和改進意愿，以及SD 量表；(c)受訪者對醫(yī)院室外聲源的主觀響度、舒適度、好感度評價量表。

(3)數(shù)理統(tǒng)計：使用SPSS 25 中一般線性模型對受訪者基本信息與聲景觀總體評價結(jié)果之間的關(guān)系進行多因素方差分析；使用因子分析對不同使用人群對各類聲源的評價結(jié)果進行主成分提取，其中因子旋轉(zhuǎn)使用最大方差法。

2 聲景觀整體評價

2.1 聲景觀滿意度和改進意愿評價

聲景觀滿意度和改進意愿的評價等級為：?2：非常不滿意/非常需要改進；?1：比較不滿意/比較需要改進；0：一般；1：比較滿意/比較不需要改進；2：非常滿意/完全不需要改進。

2.1.1 受訪者身份與聲景觀滿意度和改進意愿評價的相關(guān)性

按照受訪者身份的不同，可以將問卷分為醫(yī)院員工(包括醫(yī)護、行政管理、保潔人員等)、病患和其他人員(探訪、陪護人員等)3類。

醫(yī)院員工滿意度的評價均值是?0.28，介于“比較不滿意”和“一般”之間，改進意愿的評價均值為?0.54，其中44.95%的醫(yī)院員工都選擇了“比較需要改進”；病患對兩個問題的評價均值分別為?0.39和?0.45，滿意度較醫(yī)院員工更低；其他人員的滿意度評價均值為0.19，其中45.71%的受訪者選擇了“一般”，改進意愿評價均值為0.00，評價結(jié)果為“一般”。

由此可見，由于醫(yī)院員工和病患在醫(yī)院工作、生活的時間更長，受噪聲污染的程度更大，因而對室外聲景觀的滿意度較低，改進意愿更加強烈，而其他人員對醫(yī)院室外聲景觀滿意度、改進意愿的調(diào)查結(jié)果都趨近“一般”。

2.1.2 調(diào)查時間與聲景觀滿意度和改進意愿評價的相關(guān)性

由于一些經(jīng)驗豐富的專家往往只在工作日出診，因此相較于休息日，工作日的人流量和車流量會顯著增加，呈現(xiàn)工作日＞休息日、門診服務時段＞非服務時段的規(guī)律。

根據(jù)《GB 3096–2008 聲環(huán)境質(zhì)量標準》對聲環(huán)境功能區(qū)的劃分，長沙市中心醫(yī)院屬醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，為1 類聲環(huán)境功能區(qū)，環(huán)境噪聲限制為晝間(06:00–22:00)55dB(A)。對3 個工作日、2 個休息日各時段的等效聲壓級進行統(tǒng)計(表2)，可以看出：工作日、休息日大多時段聲壓級測量值都超過了55 dB(A)，聲環(huán)境質(zhì)量一般；工作日聲壓級測量值整體大于休息日，與醫(yī)院內(nèi)人流量、車流量變化規(guī)律相吻合。

表2 不同測量日等效聲壓級統(tǒng)計Table 2 Statistics of equivalent sound pressure level in different measurement days單位：dB(A)

工作日聲景觀滿意度的評價均值為?0.20，改進意愿調(diào)查均值為?0.54，其中44.95% 的人選擇了“比較需要改進”；休息日對這兩個問題的評價均值分別為?0.15 和?0.31，均大于工作日的評價均值。由此可見，由于工作日人、車流量較大，聲壓級較高，室外聲環(huán)境相較于休息日更加惡劣，使用者對聲景觀的滿意度更低，改進意愿更加強烈。

2.1.3 調(diào)查地點與聲景觀滿意度和改進意愿評價的相關(guān)性

根據(jù)使用功能和聲音類型的不同將中心醫(yī)院室外空間分為3 類：室外活動區(qū)、建筑出入口、醫(yī)院出入口/停車場，測量結(jié)果如表3所示。

表3 不同功能區(qū)域等效聲壓級統(tǒng)計Table 3 Statistics of equivalent sound pressure levels in different functional areas單位：dB(A)

(1)室外活動區(qū)：聲音類型主要為社會活動聲和自然聲，聲壓級測量均值為54.6 dB(A)，是聲環(huán)境質(zhì)量最好的區(qū)域。滿意度評價均值為.23，其中46.67%的受訪者選擇了“比較滿意”，改進意愿評價均值為?0.16，評價結(jié)果接近“一般”；

(2)建筑出入口區(qū)：聲音類型主要為社會活動聲和機械聲，包括叫喊聲、交談聲、警鈴聲等，聲壓級測量均值為57.1 dB(A)，除20:00–22:00 以外，其他時段均超過55 dB(A)，聲環(huán)境質(zhì)量一般。滿意度評價均值為?0.34，改進意愿評價均值為?0.51，其中54.80% 的受訪者選擇了“非常需要改進”和“比較需要改進”；

(3)醫(yī)院出入口停車場區(qū)：聲音類型主要為機械聲，包括來往醫(yī)院的車輛噪聲、相鄰城市道路的交通噪聲等，聲壓級測量均值為62.0 dB(A)，超過了55 dB(A)，聲環(huán)境質(zhì)量較差。滿意度評價均值為?0.31，改進意愿評價均值為?0.35，評價結(jié)果均小于“ 一般”。

由于室外活動區(qū)主要為半開敞空間或封閉空間，植物種植和地形變化形成了聲屏障，聲環(huán)境質(zhì)量和聲景觀總體評價結(jié)果都較好；建筑出入口區(qū)域以叫喊聲、警鈴聲、空調(diào)外機聲為主，這些聲音容易令使用者產(chǎn)生焦慮、厭煩心態(tài)，聲景觀總體評價結(jié)果最差；醫(yī)院出入口聲環(huán)境質(zhì)量最差，但由于這一區(qū)域使用者的來往目的大多為進出醫(yī)院、停泊車輛，停留時間較短，聲景觀總體評價略優(yōu)于建筑出入口區(qū)域。由此可見，聲景觀評價結(jié)果不僅與聲壓級的大小有關(guān)，也與所處區(qū)域的聲音類型有關(guān)。

2.2 聲景觀語義詞評價

SD 法在現(xiàn)有聲景觀評價的研究中已廣泛應用，通過現(xiàn)場調(diào)研和相關(guān)文獻的查閱，總結(jié)出20 組語義評價指標并進行預調(diào)查，根據(jù)預調(diào)查結(jié)果最終確定7 組最適合中心醫(yī)院室外聲景觀的語義評價指標(喧鬧的–安靜的、難受的–舒適的、尖銳的–平緩的、人工的–自然的、消極的–積極的、刺耳的–柔和的、枯燥的–活力的)，將每組形容詞分為5 段并賦值(?2,?1,0,1,2)，分值越低越適合左側(cè)形容詞，調(diào)查結(jié)果如圖1所示。

圖1 語義詞評價調(diào)查結(jié)果Fig.1 Survey results of semantic word evaluation

2.2.1 受訪者身份與聲景觀語義詞評價的相關(guān)性

從圖1(a)可以看出：語義評價結(jié)果整體偏向貶義負值，語義評價結(jié)果都更偏向于“人工的”、“消極的”；“尖銳的–平緩的”、“刺耳的–柔和的”兩組詞匯的評價結(jié)果都接近“ 一般”，可以看出中心醫(yī)院室外噪聲的聲壓級頻率較低，尖銳刺耳的突發(fā)性噪聲較少。

使用者的身份會對聲景觀的感知有所影響，醫(yī)院員工7 組詞匯評價結(jié)果較差，均為貶義負值；病患的評價結(jié)果更偏向于“難受的”、“枯燥的”等詞匯，主觀消極感更加強烈；其他人員評價結(jié)果為3 類人群中最優(yōu)。

2.2.2 調(diào)查時間與聲景觀語義詞評價的相關(guān)性

從圖1(b)可以看出：由于工作日人、車流量大，整體聲壓級較高，聲環(huán)境質(zhì)量較差，因此工作日語義詞評價結(jié)果整體比休息日更差，更偏向于“消極的”、“喧鬧的”等詞匯。

2.2.3 調(diào)查地點與聲景觀語義詞評價的相關(guān)性

從圖1(c)可以看出：由于不同功能空間的聲音類型不同，室外活動區(qū)以自然聲為主且聲環(huán)境質(zhì)量較好，語義詞評價結(jié)果為3 個區(qū)域中最好；以叫喊聲、交談聲為主的建筑出入口區(qū)域的語義詞評價結(jié)果更偏向“消極的”等主觀感情較為濃烈的詞匯；以來往車輛聲、警鈴聲為主的醫(yī)院出入口/停車場區(qū)域的語義詞評價結(jié)果則更偏向“人工的”“刺耳的”等詞匯。

2.3 受訪者社會和行為因素與聲景觀整體評價的相關(guān)性

使用多因素方差分析中的相伴概率(Sig.值)來量化受訪者社會學因素和行為因素對聲景觀整體評價的影響，該方法是指在有兩個或兩個以上的因素時，利用方差比較，通過假設檢驗來判斷各因素及其交互作用是否對因變量產(chǎn)生顯著影響。各因素主效應或各因素之間交互影響的Sig.值大于0.05說明會對聲景觀整體評價產(chǎn)生影響，反之則可以視為不產(chǎn)生影響，分析結(jié)果表明：

(1)無論何種身份，受訪者的性別、年齡、工作狀況(醫(yī)院員工版問卷為職業(yè)類型)因素以及三者交互影響檢驗的Sig.值都大于0.05，即對室外聲景觀滿意度和改進意愿調(diào)查結(jié)果沒有顯著影響。

(2)由表4可知，醫(yī)院員工的室外停留時間和來往目的因素與滿意度評價結(jié)果的Sig.值分別為0.014 和0.006，與改進意愿調(diào)查結(jié)果的Sig.值分別為0.004 和0.002，均小于0.05，說明這兩種因素會對室外聲景觀總體評價產(chǎn)生影響；停留時間和目的交互影響與滿意度和改進意愿調(diào)查結(jié)果的Sig.值分別為0.020 和0.001，對室外聲景觀總體評價的影響顯著。

對于病患和其他人員增加了“您此次在醫(yī)院總共停留時間”這一問題，由表5可以看出醫(yī)院停留時間、室外停留的時間和來往目的因素與滿意度評價結(jié)果的Sig.值分別為0.029、0.010、0.007，與改進意愿調(diào)查結(jié)果的Sig.值分別為0.034、0.015、0.003，均小于0.05，說明這3 種因素會對室外聲景觀總體評價產(chǎn)生影響；3 個因素之間交互影響與滿意度和改進意愿調(diào)查結(jié)果的Sig.值均大于0.05，對聲景觀總體評價的影響不顯著。

表5 非醫(yī)護人員主體間效應檢驗結(jié)果Table 5 Test results of inter subjectivity effect of non medical staff

3 各類聲源評價

由聲景觀整體評價結(jié)果可知，不同身份的受訪者對聲景觀滿意度、改進意愿和語義詞的評價結(jié)果差異較為明顯，為更加全面地了解造成此差異的原因，對組成中心醫(yī)院室外聲景觀的16 種聲源(表4)進行主觀響度、舒適度、好感度的調(diào)查(評價等級為：?2：小/難受/反感；?1：較小/較難受/較反感；：0 一般；1：較大/較舒適/較喜歡；2：大/舒適/喜歡)，結(jié)果如圖2所示。

表4 醫(yī)院員工主體間效應檢驗結(jié)果Table 4 Test results of inter subjectivity effect of Hospital staff

圖2 各類聲源評價結(jié)果Fig.2 Evaluation results of various sound sources

為探究不同身份使用者對各聲源主觀響度、好感度、舒適度評價的區(qū)別，對調(diào)查結(jié)果進行主成分分析(Principal components analysis,PCA)，該方法是多元統(tǒng)計中的一種數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，在不丟失主要變量信息的前提下選擇為數(shù)較少的新變量來替代原來較多的變量，以消除相互重疊的信息，能盡量保證評價的客觀性[33]。主成分提取原則一般選取總方差累計解釋量≥85%的前m個主成分，其中荷載系數(shù)代表著研究項和主成分之間的關(guān)聯(lián)度，一般情況下大于0.4可認為與主成分有較強的關(guān)聯(lián)度[34]。

3.1 主觀響度

由圖2可以看出：3類使用者主觀響度評價結(jié)果差異不大，均為機械聲＞社會活動聲＞自然聲，對社會活動聲和自然聲的評價結(jié)果介于“較小”和“一般”之間，對機械聲則介于“ 一般”和“較大”之間。對主觀響度評價結(jié)果進行主成分分析，前2 個主成分對于醫(yī)院員工、病患、其他人員的總方差解釋量分別為91.757%、92.089%、90.575%，通過成分矩陣表(表6)可以看出：主成分1 對除來往車輛聲、空調(diào)外機聲、警鈴聲的其他13種聲源的荷載系數(shù)都顯著高于主成分2，關(guān)聯(lián)度較高，集中反映了主觀響度較小的聲源；而對于這3 種聲源，與主成分2 的關(guān)聯(lián)度雖小于主成分1，但荷載系數(shù)大于0.4，同樣不可忽略，反映了主觀響度較大的聲源。

表6 主觀響度成分矩陣Table 6 Subjective loudness component matrix

由此可見，使用者身份與主觀響度評價結(jié)果關(guān)聯(lián)度較小，無論何種身份，來往車輛聲、空調(diào)外機聲、警鈴聲都是使用者普遍認為的響度較大的3 種聲源。

3.2 舒適度

3 類使用人群對自然聲的評價結(jié)果都介于“一般”和“較舒適”之間，對機械聲和社會活動聲的評價結(jié)果介于“較難受”和“一般”之間。前2個主成分對于醫(yī)院員工、病患、其他人員的總方差解釋量分別為90.993%、90.947%、89.638%，由表7可以看出：無論何種身份的使用者，主成分2 對于施工噪聲和來往車輛聲的荷載系數(shù)都大于0.4，有較高關(guān)聯(lián)度，反映了受訪者認為不舒適聲源；除此之外，主成分2 對醫(yī)院員工的空調(diào)外機聲以及病患的警鈴聲和醫(yī)療設備聲評價結(jié)果的荷載系數(shù)也大于0.4。

表7 舒適度成分矩陣Table 7 Comfort component matrix

由此可見，有一定的隨機性、不規(guī)律性的施工噪聲、來往車輛聲容易導致人們注意力不集中、心煩意亂[35]，故受訪者對這兩種聲源普遍感到不適；警鈴聲因音調(diào)較高且急促，容易使病患產(chǎn)生驚恐、心慌等感覺，而醫(yī)療器械聲則更容易讓他們產(chǎn)生排斥和緊張感，因此病患對于這兩種聲源的不適程度明顯更高。

3.3 好感度

3 類使用者對自然聲的好感度評價均值都大于0，結(jié)果優(yōu)于“一般”，對社會活動聲和機械聲的評價結(jié)果都介于“一般”和“較反感”之間。前2個主成分對于醫(yī)院員工、病患、其他人員的總方差解釋量分別為89.214%、92.116%、90.233%，由表8可以發(fā)現(xiàn)：無論何種身份，主成分2 對施工噪聲、來往車輛聲、商家叫賣聲的荷載系數(shù)均大于0.4，關(guān)聯(lián)度較高，反映了受訪者較為反感的聲源；除此之外，主成分2 對醫(yī)院員工的商家叫賣聲和病患的醫(yī)療設備聲的荷載系數(shù)也大于0.4。

表8 好感度成分矩陣Table 8 Preference component matrix

由此可見，對于任何身份的受訪者來說，施工噪聲、來往車輛聲和警鈴聲都是較反感的3 種聲源；相較于醫(yī)院員工和其他人員，病患對于醫(yī)療設備聲的好感度明顯更低；與主觀響度和舒適度評價結(jié)果相比，醫(yī)院員工對商家叫賣聲的好感度評價有較明顯的下降，說明此聲源雖響度不大且不會給人帶來較為明顯的不適感，但它一定程度上加劇了醫(yī)院室外環(huán)境的擁擠和喧鬧程度，擾亂了醫(yī)院就診秩序，所以醫(yī)院員工對它的主觀反感度較強。

4 結(jié)論

(1)現(xiàn)有研究成果中，部分學者認為受訪者年齡、性別、職業(yè)等社會因素會對聲景感知產(chǎn)生一定的影響[21]，而部分學者則通過數(shù)理統(tǒng)計分析認為對聲景感知影響不大[23,25]，通過本文通過多因素方差分析認為使用者社會因素對聲景觀評價影響不顯著。

(2)長沙市中心醫(yī)院室外聲環(huán)境質(zhì)量較差，聲景觀的滿意度小于“一般”，語義詞評價偏向貶義負值。聲景觀評價與聲壓級大小有關(guān)，聲壓級在時間上呈工作日＞休息日，因此工作日相較于休息日改進意愿更加強烈，語義詞評價更偏向“消極的”、“喧鬧的”；聲景觀評價還與聲源組成相關(guān)，叫喊聲、警鈴聲為主要聲源的主要建筑出入口區(qū)聲景觀評價最差，語義詞評價更偏向于“消極的”等主觀感情濃烈的詞匯，而來往車輛聲為主的醫(yī)院出入口則更偏向“人工的”、“刺耳的”等詞匯。

(3)已有研究認為停留時間、來往目的會對聲景觀感知產(chǎn)生影響[25?26]，通過多因素方差分析結(jié)果可知：醫(yī)院停留時間、室外停留時間和來往目的等行為因素會對聲景觀整體評價產(chǎn)生影響，其中室外停留時間和目的的交互效應對醫(yī)院員工的評價結(jié)果影響顯著。

(4)已有研究表明使用者身份對聲源的舒適度、主觀響度的感知均會產(chǎn)生影響[23?24]，結(jié)合聲源調(diào)查結(jié)果及主成分分析結(jié)果可知：使用者的身份對主觀響度評價的影響不大，均為機械聲＞社會活動聲＞自然聲，但會對好感度和舒適度評價產(chǎn)生較為顯著的影響，病患對警鈴聲和醫(yī)療設備聲的好感度和舒適度明顯更低，醫(yī)院員工對會加劇室外環(huán)境擁擠和喧鬧程度的聲源好感度更低。

通過上述分析，對大型綜合醫(yī)院室外聲景觀的改善提出以下建議：(1)控制機械類噪聲：在室外活動區(qū)域使用植物聲屏障達到降噪目的；采用容易辨別、又不會讓人精神緊張的聲警報信號，以最低的有效聲壓級進行信息的最大傳輸；高峰期進行車輛分流管控、禁止院內(nèi)鳴笛等。(2)對醫(yī)院室外生態(tài)環(huán)境加以保護，增加物種多樣性，合理利用好感度、舒適度較高的鳥鳴聲、微風聲、樹葉聲、流水聲等營造自然和諧的室外聲景觀。(3)對醫(yī)院室外環(huán)境進行合理的功能布局和科學的流線設計，在滿足不同使用者需求的同時減少人流擁擠和聚集。