論著作權(quán)質(zhì)押中物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則
——以《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》第14條為研究視角

□文│陳 艷

（作者單位：渭南師范學(xué)院）

自《著作權(quán)法》第二次修訂以來，法律賦予的可將著作權(quán)出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，越來越受到廣大著作權(quán)人的重視，著作權(quán)質(zhì)押登記件數(shù)近年來更是節(jié)節(jié)攀升。從國家版權(quán)局公布的數(shù)據(jù)來看，2012年我國著作權(quán)質(zhì)押登記為146件；2013年則達(dá)到了244件，同比增長67﹒1%；2014年我國著作權(quán)質(zhì)押登記為496件，同比增長103%。伴隨著著作權(quán)質(zhì)押登記數(shù)量大幅度上升，該領(lǐng)域的法律糾紛也明顯增加。尤其是在著作權(quán)出質(zhì)期間，著作權(quán)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，向第三人轉(zhuǎn)讓或者許可使用著作權(quán)的案件爭議紛擾，[1]究其原因，一是相關(guān)法律、規(guī)章、司法解釋在內(nèi)容上的模糊甚至矛盾，二是著作權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、第三人、司法機(jī)關(guān)對相關(guān)法律、規(guī)章、司法解釋的內(nèi)容理解各異。要在實(shí)踐中公正處理著作權(quán)質(zhì)押糾紛，平衡保護(hù)著作權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、第三人的利益，就必須借助物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，即依照《物權(quán)法》第15條規(guī)定的那樣，屬于物權(quán)性質(zhì)的法律行為的效力由物權(quán)法來決定，屬于債權(quán)性質(zhì)的法律行為的效力由合同法來決定。在著作權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域運(yùn)用物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則的方式，不僅包括依靠此原則來解釋物權(quán)法、《登記辦法》的立法實(shí)質(zhì)，而且包括運(yùn)用此原則來判斷人民法院相關(guān)司法解釋是否正確，并檢視相關(guān)質(zhì)押權(quán)案件審理的科學(xué)性。

一、《登記辦法》第14條的內(nèi)容解析

作為國家版權(quán)局部門規(guī)章的《登記辦法》第14條包括兩款規(guī)定，第一款是“著作權(quán)出質(zhì)期間，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用已出質(zhì)的權(quán)利”，第二款是“出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用出質(zhì)的權(quán)利所得價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”。

在著作權(quán)質(zhì)押實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)其享有質(zhì)權(quán)的著作權(quán)被著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓給第三人或者許可第三人使用的，通常會依據(jù)《登記辦法》第14條向國家司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)主張權(quán)利保護(hù)，要求其認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓或許可行為無效。一些學(xué)者認(rèn)為，《登記辦法》第14條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是嚴(yán)格禁止質(zhì)押中的著作權(quán)被轉(zhuǎn)讓和許可使用，參與該轉(zhuǎn)讓或許可使用行為的第三人若發(fā)生相應(yīng)損失，不應(yīng)得到法律的有效保護(hù)。

實(shí)際上，上述觀點(diǎn)不無偏頗，其原因既在于沒有剖析《登記辦法》第14條第一款和第二款內(nèi)容上的暗含邏輯關(guān)系，更在于沒有領(lǐng)悟《登記辦法》的立法取向是通過厘清著作權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、第三人之間的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系，恪守物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則。而深刻剖析《登記辦法》第14條全部內(nèi)容的暗含邏輯關(guān)系，厘清物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系并存的客觀實(shí)際，探尋該條規(guī)定的立法取向，對公正處理此類案件、合理平衡三方利益具有先導(dǎo)性的意義。

雖然《登記辦法》第14條第一款規(guī)定，著作權(quán)出質(zhì)期間，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用已經(jīng)出質(zhì)的權(quán)利，但該條第二款隨即又規(guī)定，若出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用出質(zhì)的權(quán)利，其所得價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。[2]顯然，該條第二款規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓或者許可行為”，實(shí)際上包括了三種情況：一是該條第一款談到的“經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意”的行為，二是“通知質(zhì)權(quán)人后未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意”的行為，三是“根本就沒有通知質(zhì)權(quán)人”的行為。換言之，《登記辦法》第14條的立法重心與落腳點(diǎn)都在第二款，若當(dāng)事人在處理此類糾紛時，僅僅拘泥于第一款，無疑有斷章取義之嫌。

那么，《登記辦法》為什么把立法落腳點(diǎn)放在能夠邏輯演繹出三種“轉(zhuǎn)讓或者許可行為”的第二款呢？其原因在于，《登記辦法》第14條在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上是對《物權(quán)法》第227條在著作權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域的細(xì)化，是對物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則的恪守。

具體來講，質(zhì)押中的著作權(quán)被著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓給第三人或者許可第三人使用的情形，其法律關(guān)系既包括物權(quán)關(guān)系，也包括債權(quán)關(guān)系，著作權(quán)人與質(zhì)權(quán)人之間依據(jù)物權(quán)法形成了物權(quán)關(guān)系，著作權(quán)人與第三人通過合同法形成了債權(quán)關(guān)系。在著作權(quán)質(zhì)權(quán)關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人通過《物權(quán)法》《著作權(quán)法》《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》等法律規(guī)章足以維護(hù)自己的合法權(quán)利。至于著作權(quán)人與第三人之間的“轉(zhuǎn)讓或者許可”合同，若單憑《登記辦法》第14條第一款的規(guī)定就被宣布無效，顯然對第三人的法律保護(hù)不夠。實(shí)際上，《物權(quán)法》在第15條明確規(guī)定了將物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的原則，即“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力”。[3]至于合同是否成立，應(yīng)依據(jù)合同法規(guī)定來判斷。

總結(jié)而言，作為部門規(guī)章的《登記辦法》第14條的內(nèi)容，正是以物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則為法理支撐，客觀剖析出著作權(quán)人與質(zhì)權(quán)人之間的物權(quán)關(guān)系、著作權(quán)人與第三人之間的債權(quán)關(guān)系，在立法上接受《物權(quán)法》第15條的指引，具體細(xì)化了《物權(quán)法》第227條對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的規(guī)定，達(dá)到了平衡著作權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、第三人三方當(dāng)事人利益的立法目的。

二、《擔(dān)保法解釋》第105條的內(nèi)容解析

針對質(zhì)押的著作權(quán)被著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓給第三人或者許可第三人使用的情況，《登記辦法》和《擔(dān)保法解釋》在內(nèi)容上區(qū)別明顯。如前文所述，《登記辦法》第14條在堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則的前提下，依靠對《物權(quán)法》第227條進(jìn)行細(xì)化來保護(hù)質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)利，把著作權(quán)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系交由《合同法》去調(diào)整和規(guī)范，即《登記辦法》第14條本身并不去判斷著作權(quán)人與第三人之間相關(guān)合同是否有效。

《擔(dān)保法解釋》第105條規(guī)定，以著作權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓或者許可第三人使用已經(jīng)出質(zhì)的權(quán)利的，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。該“行為”從法律定性來講，就是著作權(quán)人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同行為或者許可合同行為?！稉?dān)保法解釋》第105條的內(nèi)容也與物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定明顯不同。首先，《物權(quán)法》第15條規(guī)定，當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、消滅物權(quán)的合同，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力；其次，《物權(quán)法》第227條規(guī)定的“出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或許可他人使用出質(zhì)的著作權(quán)所得價款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償”的情況，既包括“經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意”的轉(zhuǎn)讓、許可行為，也包括“未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意”的轉(zhuǎn)讓、許可行為，即《物權(quán)法》第227條并不包含評判著作權(quán)人與第三人之間轉(zhuǎn)讓（許可使用）合同效力的內(nèi)容。

《擔(dān)保法解釋》與物權(quán)法在內(nèi)容上的上述不同，究其根源，是《擔(dān)保法解釋》第105條在立法取向上偏離了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則。

相關(guān)著作權(quán)質(zhì)押案件爭議紛擾的源頭，正是這個偏離了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則的《擔(dān)保法解釋》第105條。本來，從理論上講，這個問題不難解決。首先，在法律效力上，雖然物權(quán)法和擔(dān)保法均是全國人大制定的法律，但物權(quán)法的效力高于擔(dān)保法——《物權(quán)法》第178條明確規(guī)定：“擔(dān)保法的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。其次，物權(quán)法的效力也高于《擔(dān)保法解釋》。再次，《物權(quán)法》不僅在第15條明確了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的原則，而且在第227條規(guī)定了處理知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押物被轉(zhuǎn)讓（許可使用）三方關(guān)系時，須依法平衡知識產(chǎn)權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、第三人的各方利益，而《擔(dān)保法解釋》第105條將第三人利益否定，與物權(quán)法的立法精神不符。但在實(shí)際審判工作中，這個問題很難解決，《擔(dān)保法解釋》已經(jīng)實(shí)施多年，各級人民法院在審理此類案件時，很難擺脫《擔(dān)保法解釋》第105條的制約。

《擔(dān)保法解釋》第105條直接認(rèn)定未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的“轉(zhuǎn)讓或者許可使用行為”絕對無效的后果是嚴(yán)重的。從表面上看，這項(xiàng)規(guī)定只是通過犧牲第三人的利益來維護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益，實(shí)際上更重要的負(fù)面影響有兩個：一是與我國民事立法領(lǐng)域近年來起主導(dǎo)作用、被絕大多數(shù)大陸法系國家所遵循的“物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則”背道而馳，從而降低了人民法院司法解釋的公信力和科學(xué)性；二是這項(xiàng)規(guī)定違背了著作權(quán)質(zhì)押的內(nèi)在規(guī)律——沒有充分活躍的交易市場，就沒有渠道暢通的變現(xiàn)路徑，最終也就無法實(shí)現(xiàn)版權(quán)質(zhì)押的規(guī)模戰(zhàn)略。

值得關(guān)注的是，最高人民法院近年來，在處理一些與著作權(quán)質(zhì)押類似的權(quán)利擔(dān)保案件中，逐漸認(rèn)識到了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則的指導(dǎo)價值。典型的案件即是重慶新萬基房地產(chǎn)公司訴重慶索特公司一案。索特公司的土地使用權(quán)早已抵押給銀行，在未經(jīng)銀行（抵押權(quán)人）同意的情況下，索特公司（抵押人）與新萬基公司（第三人）簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將土地使用權(quán)擬轉(zhuǎn)讓給新萬基公司。在該案一審中，重慶市高級人民法院依據(jù)“擔(dān)保物未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓給第三人”的司法解釋，判決轉(zhuǎn)讓合同無效。該案上訴至最高人民法院后，該院依據(jù)物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，依據(jù)合同法來判斷該合同的法律效力，最終撤銷了重慶市高級人民法院的一審判決書，認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同有效，索特公司須向新萬基公司支付4038萬元的違約金。[4]

三、依靠物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則、提高著作權(quán)質(zhì)押規(guī)模

隨著建設(shè)創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的實(shí)施，促進(jìn)著作權(quán)向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，[5]是建設(shè)創(chuàng)新型國家的一項(xiàng)重要工作。通過推進(jìn)著作權(quán)質(zhì)押工作，將靜態(tài)特征較強(qiáng)的著作權(quán)在資金的融通過程中得以最大程度地實(shí)現(xiàn)其價值，有利于為著作權(quán)向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化提供資金支持，有利于推動國家科技和社會進(jìn)步。為推動著作權(quán)質(zhì)押走規(guī)?；l(fā)展之路，國家頒布了一系列的促進(jìn)性法律政策，如黨中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見》中明確指出“完善文化企業(yè)融資制度，通過創(chuàng)新?lián)Ｊ侄魏蛽?dān)保方法，為文化企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)借款提供便利條件”，國家版權(quán)局等六部門則聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資與評估管理支持中小企業(yè)發(fā)展的通知》，要求建立著作權(quán)質(zhì)押融資的協(xié)同推進(jìn)機(jī)制。許多地方政府對著作權(quán)質(zhì)押融資的工作也進(jìn)行了大力支持，如在成都市科技局協(xié)調(diào)下，成都兆益科技發(fā)展公司順利地完成了以著作權(quán)質(zhì)押獲得銀行巨額貸款的工作。[6]深圳冰川網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司以網(wǎng)游著作權(quán)質(zhì)押的方式、獲得招商銀行3000萬元的貸款，深圳市政府在其中的推動作用功不可沒。北京市版權(quán)局在2015年?duì)款^設(shè)立了版權(quán)產(chǎn)業(yè)基金，初期規(guī)模已達(dá)18億元，該基金主要用途之一，即是推動首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（會員單位超過500家）與浦發(fā)銀行在著作權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域的戰(zhàn)略合作。[7]

盡管有中央和地方政府的推動，我國著作權(quán)質(zhì)押規(guī)?；瘧?zhàn)略依然任重而道遠(yuǎn)。雖然我國著作權(quán)質(zhì)押登記的數(shù)量逐年穩(wěn)步攀升，但現(xiàn)實(shí)依然不容樂觀。首先，近年來成立的著作權(quán)質(zhì)押一直集中在少數(shù)行業(yè)中的少數(shù)知名企業(yè)，如華誼兄弟、光線傳媒、冰川網(wǎng)絡(luò)、保利博納等；其次，通過著作權(quán)質(zhì)押獲得的平均單筆貸款數(shù)額較少，如交通銀行的著作權(quán)質(zhì)押貸款規(guī)則明確規(guī)定，對中小企業(yè)的著作權(quán)質(zhì)押貸款上限規(guī)定為3000萬元。

著作權(quán)之所以能質(zhì)押，是因?yàn)槠渚哂袃r值。更明確而言，是價值中的交換價值。著作權(quán)的交換價值必須通過市場流通來體現(xiàn)，換言之，著作權(quán)交易市場的活躍程度是決定質(zhì)押規(guī)模的命門。實(shí)踐證明，沒有充分活躍的交易市場，著作權(quán)的交換價值就難以體現(xiàn)，著作權(quán)質(zhì)押的規(guī)模也就難以擴(kuò)大。要建立充分活躍的交易市場，就必須有一個根本的法律規(guī)則來平衡和保護(hù)著作權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、第三人的利益，這個根本的法律規(guī)則，就是物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則在著作權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域的作用，不僅表現(xiàn)在前文所述的科學(xué)解釋相關(guān)法律規(guī)章，而且還表現(xiàn)在以下三個方面。

1. 化解法律風(fēng)險，營造共贏交易氛圍

在審理出質(zhì)的著作權(quán)被轉(zhuǎn)讓給第三人或者許可第三人使用的案件時，司法人員若堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，選擇《登記辦法》第14條作為判案依據(jù)之一，不但能夠保證質(zhì)權(quán)人的合法利益得以實(shí)現(xiàn)，也能夠使第三人受損的利益通過“違約之訴”得以補(bǔ)償，對保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益也不無裨益。[8]這樣的法律處理模式，有效化解了各方法律風(fēng)險，必將營造著作權(quán)質(zhì)押中“合作共贏”氛圍。

2. 依靠優(yōu)先效力，保證質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償

由物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則派生出來的“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則”，是確保著作權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人根本利益的“定心丸”。著作權(quán)質(zhì)權(quán)本質(zhì)上是物權(quán)，即使出現(xiàn)質(zhì)押中的著作權(quán)被轉(zhuǎn)讓或者許可使用的情況，質(zhì)權(quán)人依靠在國家版權(quán)局登記獲得的公信力，依法申請將該著作權(quán)拍賣或變賣，并就價款優(yōu)先受償。這種優(yōu)先性的設(shè)計(jì)，將最終化解質(zhì)權(quán)人的擔(dān)憂，從而刺激更多的資金進(jìn)入著作權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域。

3. 靈活處理質(zhì)押中的若干特殊法律問題

對于法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的、在著作權(quán)質(zhì)押中出現(xiàn)的一些具體特殊情況，運(yùn)用物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則可以迎刃而解。如出質(zhì)后的著作權(quán)，因《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的“法定許可”而獲得的報(bào)酬，究竟如何處理，法律并無明文規(guī)定。[9]但依照物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，著作權(quán)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)同屬物權(quán)中的質(zhì)押權(quán)，理應(yīng)均由相應(yīng)的物權(quán)法律調(diào)整。既然《物權(quán)法》第213條明文規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)押物的孳息由質(zhì)權(quán)人收取，“法定許可”產(chǎn)生的報(bào)酬本質(zhì)上是著作權(quán)的孳息，也應(yīng)由著作權(quán)的質(zhì)權(quán)人收取。當(dāng)然，同樣依據(jù)物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，如果著作權(quán)人和質(zhì)權(quán)人在著作權(quán)質(zhì)押合同中已經(jīng)明確約定，該項(xiàng)報(bào)酬由著作權(quán)人收取，只要該質(zhì)押合同經(jīng)合同法認(rèn)定為合法有效，則該項(xiàng)報(bào)酬依據(jù)合同最終由著作權(quán)人獲得。

四、結(jié)語

有效推進(jìn)著作權(quán)質(zhì)押規(guī)?；瘧?zhàn)略，關(guān)鍵在于建立公開透明、充分活躍的著作權(quán)交易市場，提高靜態(tài)著作權(quán)的變現(xiàn)能力即交換價值。在著作權(quán)質(zhì)押的立法和司法活動中，強(qiáng)化物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，針對著作權(quán)人與質(zhì)權(quán)人之間的物權(quán)關(guān)系，依靠《物權(quán)法》和《登記辦法》調(diào)整，針對著作權(quán)人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系或許可使用關(guān)系，則借助合同法調(diào)整，同時修改不符合物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則的相關(guān)司法解釋，就能夠平衡著作權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、第三人之間的利益，激勵更多的社會資本進(jìn)入著作權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域，促進(jìn)透明、活躍的廣義著作權(quán)交易市場的建立。

（作者單位：渭南師范學(xué)院）

注釋：

[1]如在備受關(guān)注的電視劇《忽必烈傳奇》（原名《建元風(fēng)云》）、《小兩口》著作權(quán)質(zhì)押權(quán)糾紛案件中，由于涉案的兩部電視劇《忽必烈傳奇》和《小兩口》的著作權(quán)人發(fā)生變化，北京市東城區(qū)人民法院參照《擔(dān)保法司法解釋》105條的規(guī)定，在判決中直接認(rèn)定該著作權(quán)質(zhì)押合同不成立，從而引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛爭議。該判決書的詳細(xì)內(nèi)容，參見（2015）東民初字第07412號。

[2]中華人民共和國國家版權(quán)局．著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法[Z]．2011-01-01

[3]中華人民共和國全國人民代表大會．物權(quán)法[Z].2007-03-16

[4]李仁玉,董彪．物權(quán)法判例與制度研究[M]．北京：法律出版社，2014：256-262

[5]張婉蘇．版權(quán)證券化的法學(xué)問題研究[J]．中國出版，2015，（19）

[6]肖虹．版權(quán)新銳的“遠(yuǎn)征”之旅——訪深圳冰川網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司總裁高祥[J]．中國版權(quán)，2011（5）

[7]鄭潔．金融催化版權(quán)瞄準(zhǔn)萬億市場[N]．中國文化報(bào),2015-03-28（2）

[8]俞鋒，李海龍．論數(shù)字出版企業(yè)版權(quán)質(zhì)押融資法律制度體系的完善[J]．中國出版，2012（14）

[9]王祖兒．淺議著作權(quán)質(zhì)押融資法律風(fēng)險防控[J]．中國出版，2013（20）