明代“空白期”瓷器問題初探

薛元可

摘 要：在以往很長一段時期里，人們一直將明代正統(tǒng)、景泰、天順時期誤解為瓷器藝術的黑暗期。隨著近年來陶瓷考古的重大突破，“空白期”瓷器面貌逐漸明朗。從整體上看，這一時期朝局動蕩，朝廷迫于形勢，曾有意識地控制和收縮瓷器的生產(chǎn)，且明宣德后國庫虧空，官方朝貢貿(mào)易衰敗，種種因素都作用于“空白期”面貌的形成。然而，官窯衰則民窯興，朝貢衰則走私興，無論是“禁燒令”還是“禁海令”，都能夠從側面反映出正統(tǒng)、景泰、天順年間的瓷器生產(chǎn)并非空白。

關鍵詞：“空白期”瓷器;正統(tǒng)至天順;景德鎮(zhèn)窯;“禁燒令”

中圖分類號：J527.1

文獻標識碼：A

文章編號：1671-444X（2021）04-0074-07

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2021.04.012

2019年5月，上海博物館與景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所聯(lián)合舉辦了“灼爍重現(xiàn)：十五世紀中期景德鎮(zhèn)瓷器大展”，是近年來景德鎮(zhèn)明代“空白期”考古成果的一次大規(guī)模集中展示，為筆者論文的思考與寫作提供了重要的實物依據(jù)和學術梳理思路。以下是此展對于我們思考“空白期”瓷器的啟示：第一，展覽規(guī)模全面涵蓋了正統(tǒng)、景泰、天順三個時期的瓷器產(chǎn)品，并且首次將海內(nèi)外15世紀中期的官窯、民窯產(chǎn)品集中展出，“空白期”瓷器展的覆蓋度空前全面，能夠較為完整地體現(xiàn)出這一時期的制瓷藝術水平。第二，傳世品和田野考古標本中相同或相似造型的瓷器并列展出，便于觀眾比對認識，提供了“空白期”瓷器的斷代依據(jù)。雖然御器廠遺址出土物中的相當部分是御用瓷器的落選品，但留下的遺跡和標本為傳世品的斷代增加了充分的依據(jù)。第三，不論官窯、民窯還是藩王紀年墓葬遺址出土器物，均能體現(xiàn)出正統(tǒng)至天順年間瓷器產(chǎn)品承接明代宣德與成化制瓷藝術之間真實存在的合理性與過渡性。

總的來說，此次展覽能夠反映出“空白期”瓷器藝術的整體面貌特征，如青花瓷品種在明代瓷器史上占據(jù)的重要地位在這一時期的瓷器成就中也得以體現(xiàn)。展品以釉下彩青花瓷為主，也不乏制作精良的顏色釉和釉上彩產(chǎn)品，例如藍釉、紅釉、綠彩、斗彩等;其中一組釉下青花與釉上紅彩相得益彰的瓷器產(chǎn)品最為矚目，即一系列以青花、紅彩繪飾海水瑞獸圖案的官窯傳世品與考古標本。白釉色地之上青、紅相間，紋飾工細、色澤清亮、顏色飽滿，細膩而流暢的線條表現(xiàn)出一定的工筆白描繪畫趣味。資料顯示，這一類青花紅彩瓷器在宣德便已流行，是為官樣瓷器的典型，這也證實了“空白期”瓷器上承宣德的連貫性。繪有“海水”母題的系列產(chǎn)品包括“青花紅彩海水瑞獸紋高足碗”“青花紅彩海水瑞獸紋盤”“青花紅彩海水瑞獸紋金鐘碗”“青花紅彩海水瑞獸紋梨形壺”系列;亦有青花器“青花海水龍紋碗”“青花海水龍紋盤”;更有各式樣的青花海水瑞獸紋碗、盤，以并列或成套的形式展出，在展覽中給筆者留下最為深刻的印象。因此，筆者根據(jù)此次展覽所呈現(xiàn)的材料信息，針對“空白期”展開資料搜集與梳理，進一步對明代“空白期”這一特殊概念的成因進行剖析，試圖梳理這一時期有關瓷器生產(chǎn)的真實面貌。

一、明代“空白期”提法的由來

古陶瓷器研究中有“空白期”的說法，是指明代正統(tǒng)（1436—1449）、景泰（1450—1456）、天順（1457—1464）時期景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)的相關問題。這一定名是在20世紀由中國學者王志敏提出的，之后在中外瓷器研究中得到普遍認同。眾所周知，“空白期”之前的宣德和之后的成化是明代乃至整個古代中國瓷器藝術的高峰時段，向來為世人推崇。而正統(tǒng)、景泰、天順時期卻為學界留下了制瓷業(yè)凋敝、精品瓷器匱乏甚至瓷器藝術衰退的印象。事實上，造成這一印象的主要原因是長時間以來，關于這一時期瓷器的實物資料匱乏、文獻資料對于瓷器燒造情況的記錄只言片語，又多與停燒、減產(chǎn)有關，而這一時期的紀年款瓷器鮮見，傳世品亦缺乏斷代依據(jù)，導致當時的瓷器發(fā)展情況不為人所知，官窯、民窯瓷器的風格、面貌究竟如何較為模糊。在以往很長一段時期里，明代正統(tǒng)、景泰、天順年間制瓷業(yè)的成就未能全面呈現(xiàn)，學界認為這一階段的瓷器生產(chǎn)幾近空白，誤解為瓷器藝術的衰退期，故以“空白期”或“黑暗期”20世紀，中外學者針對15世紀中期正統(tǒng)（1436—1449）、景泰（1450一1456）、天順（1457—1464）三朝的瓷器生產(chǎn)面貌提出各自不同的命名，確立了對這一時期陶瓷器的關注和研究?！翱瞻c”和“空白期”的命名是由國內(nèi)學者提出，并得到學界的普遍認同;日本學者則將此命名為“暗黑時代”或“黑暗期”;美國學者對此提出“Interregnum”（過渡期）的概念;東南亞學者針對這一時期外銷瓷的考古缺口提出“Ming Gap”（明代間隔期）。的命名指代明代正統(tǒng)、景泰、天順年間的瓷器發(fā)展史。

在20世紀上半葉，西方陶瓷史家根據(jù)文獻推測了正統(tǒng)至天順時期景德鎮(zhèn)窯的燒造情況，譬如R.L.Hobson在1915年即據(jù)《陶說》推測此時期御窯曾長期停燒。[1]20世紀中葉，日本陶瓷史家尾崎洵盛也認同正統(tǒng)至天順時期御器廠停燒的觀點，并提出了由民窯承燒御用瓷器的可能。[2]我國《景德鎮(zhèn)陶瓷史稿》一書則明確指出此時期御器廠停燒的原因除“土木堡之變”外，尚與御器廠自身的狀況有關，只是文獻未有指出。[3]1980年代以來，伴隨著出土材料的累積與學術研究的深入，此時期民窯瓷器逐漸受到中外學者的關注。藤岡了一將正統(tǒng)至天順時期中國陶瓷史中的現(xiàn)象命名作“暗黑時代”。[4]國內(nèi)學者歐陽世彬與黃云鵬對此時期瓷器繼承元末明初器物的特點及饑荒等造成此時期景德鎮(zhèn)窯生產(chǎn)水平下滑的原因進行了闡述。[5]王志敏以1964年江蘇南京明故宮玉帶河遺址出土的瓷片及各地紀年墓葬出土的正統(tǒng)至天順時期民窯瓷器為標準器，對正統(tǒng)、景泰及天順瓷器之特點逐一進行了總結。1982年，王志敏在《明初景德鎮(zhèn)窯“空白點”瓷》一文中，正式提出“空白點”一詞，“‘空白點系指宣德以后成化之前這一歷史階段，即正統(tǒng)、景泰、天順三個王朝”，“幾百年公認的‘空白點瓷器，既不見官窯落款又不見民窯款式”，人們因而感到生疏。[6]1986年，黃云鵬在《明代民間青花瓷的斷代》一文中沿用了“空白點”的說法，“由于這時的官窯和民窯的產(chǎn)品，有紀年的都十分少見，使人對這段時間的產(chǎn)品面貌感到朦朧，所以被一些陶瓷史家稱為‘空白點、‘暖昧而混沌的時代”[7]。隨著相關研究的推進，1990年代初，“空白期”逐漸成為學界公認的概念。趙宏和劉毅分別在《明正德青花瓷器及有關問題》和《明代景德鎮(zhèn)瓷業(yè)“空白期”研究》兩篇論文中開始使用“空白期”瓷器的概念形容正統(tǒng)、景泰、天順時期的瓷器。趙宏認為，“空白期”青花瓷器處于由永樂、宣德向成化、弘治時期的過渡階段，呈色必然就會出現(xiàn)濃烈和淡雅的青花風格并存的局面。此外，宣德晚期與“空白期”青花呈色比較接近，很可能與使用同一種青料有關，故不易區(qū)分其時代特征。[8]

學術研究的推進與田野考古的重大進展密不可分。1988年，景德鎮(zhèn)珠山明代御器廠遺址出土了一批正統(tǒng)年間的燒造遺存，引起了學界的廣泛關注。而出土于此時期紀年墓葬的民窯瓷器亦數(shù)量漸增。劉毅以考古標本與紀年瓷器為據(jù)，認為民窯瓷器生產(chǎn)的連續(xù)性比官窯更明顯。因而從這個意義上說，明代景德鎮(zhèn)的制瓷業(yè)是不存在“空白期”的。[9]2014年，此處又發(fā)現(xiàn)了屬于正統(tǒng)到天順時期的地層，并進行了大規(guī)模的考古發(fā)掘，出土了大量重要的瓷器標本，進一步填補了“空白期”瓷器藝術的真實面貌。

二、海洋陶瓷貿(mào)易史中的“空白期”概念

自中晚唐時期，瓷器作為我國古代貿(mào)易中的一類重要貨品大規(guī)模輸出海外，主要是通過官方的朝貢貿(mào)易“朝貢”制度雖是一種外交手段，但在明初表現(xiàn)的更是貿(mào)易活動，這已成為多數(shù)學者的共識。

和民間的自由貿(mào)易兩種形式流通。然而，明代初期的洪武年間，為了防御倭寇侵擾，朝廷在對外貿(mào)易方面開始實行“海禁”與朝貢貿(mào)易并舉的政策，這一系列嚴格的“海禁”政策，如《明實錄》記載，洪武四年，“禁瀕海民不得私出海”[10]，洪武十四年，“禁瀕海民私通海外諸國”[11]，洪武十七年，“派信國公湯和巡視浙、閩，禁民入海捕魚”[12]，洪武二十三年，“詔戶部嚴交通外番之禁，……沿海軍民官司縱令相交易者，悉治以罪”[13]，洪武二十七年，“敢有私下諸番互市者，必置重法”[14]，洪武三十年，“申禁人民無得擅出海與外國互市”[15]等。朝廷一方面禁止民間海商私自出海交易，為了貫徹政策的實施，甚至連出海捕魚等維持漁民日常生活的行為都不被允許，另一方面禁止外商以私人身份來華貿(mào)易。這些政策還被奉為“祖制”，要求后世諸朝不得違背，正統(tǒng)年間的英宗和景泰年間的代宗也都重申且嚴厲地執(zhí)行海禁政策。這對明代前中期的陶瓷貿(mào)易，尤其是民間的海外貿(mào)易造成了十分嚴重的負面影響。在嚴厲的海禁政策下，官方的朝貢成為中外交往的惟一合法途徑，[16]固然也影響到了包括瓷器在內(nèi)的中國貨物與海外諸國之間的互通。

國外學者針對東南亞地區(qū)出土的中國貿(mào)易瓷進行研究時也提出了“空白期”這一命名，[17]85指向我國與東南亞地區(qū)之間的海洋瓷器貿(mào)易在14世紀晚期至15世紀中期的流通面貌，這段時期青花瓷器的考古資料明顯匱乏。關于我國明代海洋瓷器貿(mào)易“空白期”的概念于20世紀50年代，由東南亞的考古學者首先提出。因為當時沙撈越三角洲地區(qū)的考古遺址中發(fā)現(xiàn)的中國陶瓷器多為13世紀之前的器物，與文萊北婆羅洲海岸地區(qū)特別是哥打巴株（Kota Batu）遺址中大量發(fā)現(xiàn)的明代瓷器明顯不同，于是有學者認為前一地區(qū)的考古遺存中可能存在中國明代瓷器的“空白期”。[18]根據(jù)海外遺址的瓷器考古資料所呈現(xiàn)的面貌，一些陶瓷研究者逐漸意識到，整個東南亞地區(qū)，相較于之前及之后中國陶瓷器的大規(guī)模涌現(xiàn)，明代前期的中國陶瓷確實匱乏。雖然這種匱乏的具體時期以及程度尚無嚴格界定。[17]85而此前，至少根據(jù)9～14世紀的沉船資料，與越南和泰國瓷器相比，宋元時期中國的陶瓷器的輸出幾乎占據(jù)壟斷地位。針對明代前期中國貿(mào)易陶瓷退出東南亞市場的現(xiàn)象，明代前期海洋陶瓷貿(mào)易的“空白期”（特別是指青花瓷器的短缺）問題被正式提出。[19]這一時段的范圍同時涵蓋了明代初期至天順時期，由于明代初期嚴格的海禁政策，導致自宋元以來已成規(guī)模的民間貿(mào)易海外勢力遭受斷崖式的打擊，中國陶瓷的輸出僅能通過朝貢貿(mào)易這一渠道實現(xiàn)，并且，在制度化的朝貢貿(mào)易中，無論是瓷器的生產(chǎn)、輸出還是貿(mào)易的時間、地點都受到朝廷的嚴格控制。如《大明會典》卷一○二：“貿(mào)易使臣進貢到京者，每人許買食茶五十斤，青花磁器五十副……不許過多，就館中開市五日?！盵20]明確記載了朝貢使團到達中國市場后進行交易的具體地點、期限、貨品和數(shù)量的規(guī)定細則。明代的朝貢體制，對來貢國家限制頗多，他們在貿(mào)易中的自主性很小。[21]因此，瓷器的對外輸出顯然會受到制度的影響，也就形成了考古學者眼里14世紀晚期至15世紀中期海洋貿(mào)易瓷器存在的“空白期”現(xiàn)象。

實際上，“薄來厚往”的朝貢政策并不能為國家?guī)斫?jīng)濟上的效益，也無法真正遏制住倭寇的侵擾，“商道不通，商人失其生理，于是轉而為寇，海禁愈嚴，賊伙愈盛”[22]，并且，實行海禁一方面無異于阻斷了民間海商的生路，另一方面也造成了各國對于中國貨物需求的缺口，所以，在海禁政策持續(xù)實施的同時，走私貿(mào)易也屢禁不止?！睹魈鎸嶄洝肪矶鹑涊d：“上以中國金銀、銅錢、段匹、兵器等物，自前代以來，不許出番。今兩廣、浙江、福建愚民無知，往往交通外番，私易貨物，故嚴禁之。沿海軍民官司，縱令私相交易者，悉治以罪?！庇钟姓y(tǒng)十四年（1449年），“福建巡海按察司僉事董應軫言，舊例瀕海居民私通外夷、貿(mào)易番貨、漏泄軍情及引海賊劫掠邊地者，正犯極刑，家人戍邊，知情故縱者罪同。比年民往往嗜利忘禁，上命刑部申明禁之?！盵23]可見，盡管朝廷采取了嚴格的海禁政策和嚴厲的處罰措施，民間各區(qū)域走私海外的貿(mào)易活動依然屢禁不止。

境外地域范圍發(fā)現(xiàn)的中國瓷器是對海外貿(mào)易狀況的直接證明。隨著考古資料的不斷豐富，以及文獻記載和沉船、遺址等考古物的相互印證，顯示出這一時期仍有一定的中國陶瓷通過不同途徑銷售到了海外。[24]事實上，海禁背景下中國瓷器的輸出并非完全停滯，仍能通過朝貢貿(mào)易、轉口貿(mào)易與走私貿(mào)易的方式輸出海外，海洋陶瓷貿(mào)易史中出現(xiàn)的“空白期”概念是在考古資料尚未清晰呈現(xiàn)的研究背景中，針對某些特定地區(qū)的市場或是時間段內(nèi)出現(xiàn)的瓷器考古空白的現(xiàn)象而提出的。

三、明代“空白期”面貌的歷史成因探析

前文概要梳理了學者各自提出“空白期”的部分原因，但事實上正統(tǒng)、景泰、天順時期制瓷藝術給學界帶來的“空白”印象，與當時的歷史語境是分不開的。歷時約29年的正統(tǒng)、景泰、天順，朝野動蕩，戰(zhàn)亂頻繁，饑荒不斷。官方朝貢貿(mào)易衰退的背后是國力的虧空，御器廠的停產(chǎn)、減燒，在緩解了朝廷經(jīng)濟危機的同時帶來了宮廷瓷器的空缺面貌。官窯衰則民窯興，然而民間的仿燒與貿(mào)易遭到朝廷的再三打壓。且這一時期的瓷器均不署款識，種種原因都在一定程度上影響著這一時期特殊的瓷器面貌。

（一）“空白期”的社會動蕩與御器廠的停產(chǎn)

歷時約29年的正統(tǒng)、景泰、天順三個年號實為二帝，期間發(fā)生的“土木堡之變”和“奪門之變”，造成明代帝位在兄弟間兩次非正常更替，致使政局風波不斷。加之此時天災人禍接連不斷，內(nèi)憂外患此起彼伏，國力不濟，社會不寧，朝廷應接不暇。正統(tǒng)初年，皇帝年幼，厲行節(jié)儉的太皇太后張氏垂簾聽政，并委任“三楊”等主持政務，采取緊縮的經(jīng)濟政策，減少經(jīng)費開支。此時社會穩(wěn)定，但統(tǒng)治階級一味守成，正統(tǒng)七年，隨著張氏的去世和“三楊”的各自老死，宦官王振漸漸取得顯赫的地位。百官趨炎附勢，一味阿諛奉承，政治混亂不堪。徭役制度推行困難，人民躲藏，土地荒蕪，稅賦不收，同時水旱災害連連發(fā)生，民不聊生。景泰年間，朝廷防備蒙古人進犯，無暇顧及窯事，而明代宗熱衷于銅胎掐絲琺瑯，將大量高級青料用于制造“景泰藍”，瓷器生產(chǎn)也受到影響。天順年間，景德鎮(zhèn)瓷器生產(chǎn)稍有起色，但期間于景德鎮(zhèn)發(fā)生了嚴重饑荒，瓷器燒造同樣受到波及。因而，整個“空白期”御用瓷器的生產(chǎn)似乎都是在艱難中求生存。

正統(tǒng)元年為“空白期”開端，朝廷頒布了停燒官窯瓷器的指令。宣德十年，明宣宗朱瞻基去世，明英宗登基即位之時，輔政者即發(fā)布公告，命“宣德十年，各處買辦諸色紵絲、紗羅緞匹及一應物件，并續(xù)造緞匹、抄造紙札、鑄造銅錢、燒造饒器、煽煉銅鐵、采辦梨木及各物燒造器皿，買辦物料等件悉皆停罷。其差去內(nèi)外官員人等即便回京，違者罪之?！盵25]從宣德十年一月十日英宗即位到這一年的九月，針對前朝宮廷財政膨脹的情況，張氏曾代英宗多次下令下詔進行削減。燒造瓷器就是其中一個重要方面，召各地買辦官員回京說明禁燒的對象是官窯。參與朝政的太皇太后張氏采取與民休息的舉措而頒布“禁燒令”，官窯在正統(tǒng)初就遭遇了“禁燒”之難。

（二）民窯禁燒令的頒布與民間私人貿(mào)易

御器廠停產(chǎn)，無疑影響了朝廷素日賞賜官員與官方朝貢貿(mào)易瓷器的來路。與此同時，大量擁有御器廠制瓷經(jīng)驗的工匠只能流入民窯從事瓷器生產(chǎn)，使得官樣瓷器的“宮廷技術”[26] 外流，出現(xiàn)了民間窯口大量仿燒官樣瓷器的現(xiàn)象。這也導致了民窯禁令的再次出現(xiàn)：

“正統(tǒng)三年十二月，命都察院出榜，禁江西瓷器窯場燒造官樣青花白地瓷器于各處貨賣及饋送官員之家。違者正犯處死，全家謫戍口外”[27]。

御器廠燒制的瓷器專供于皇家，所以禁令中提及“貨賣及饋送”的“江西瓷器窯場”應當指向民窯。“于各處貨賣”可見當時江西地域民窯燒造“官樣瓷器”的規(guī)模，否則朝廷不會單獨頒布法令“命都察院出榜”來禁止此行為。這次禁燒令所禁范圍只是“青花白地瓷器”，而且是屬“官樣”的。聯(lián)系上一條禁令，可以推測由于御器廠的停燒，可能有大量的御器廠工匠流向了民窯，且明代此時施行“輪班制”的工匠制度，制瓷工匠從御器廠進入民窯合乎情理。更何況御器廠停燒，回到或者進入民窯從事生產(chǎn)應是大部分制瓷工匠的選擇。此時民間窯口生產(chǎn)大量精美的官樣青花瓷器并于各處進行買賣和饋送，這也說明民間對于高質量的青花瓷器有相當?shù)男枨?，不僅市民階級爭相購買，官員也樂意接受這類“禮物”。其中的利益不言自明，于是民間窯口的工匠們即使冒著生命危險，也要大量生產(chǎn)官樣青花瓷器?？梢哉f，這條禁令反映了正統(tǒng)初年瓷器產(chǎn)業(yè)以及相關商業(yè)的活躍程度，從正統(tǒng)元年至此，定是民窯制瓷藝術大發(fā)展的時期。

值得注意的是，正統(tǒng)三年還有這樣一條法令：“正統(tǒng)三年十月，福建按察司副使，楊勛鞫龍溪縣民，私往琉球國販貨。例當械至京，勛擅發(fā)遣都察院劾，勛逮下獄坐，贖罪還職。上曰，勛不諳憲體，其送吏部改用?！盵27]這里雖然沒有指明“販貨”為瓷器，但在洪武至天順年間的海禁背景下，琉球得到特殊優(yōu)待，頻繁往來中國，三王共來朝貢222次。琉球通過朝貢貿(mào)易獲取大量中國瓷器，并將其轉運到東南亞一帶經(jīng)營轉口貿(mào)易，構建了中國瓷器對外輸出的特殊通道。[28]即明初以來，琉球憑借與明朝宮廷之間的良好關系，從官方控制的朝貢貿(mào)易途徑中獲取我國大量的瓷器或再轉手他國。前文提到，明初施行海禁政策時，民間仍舊“交通外番、私易貨物”，實際上，走私活動不僅沒有被遏制甚至于明永樂后漸成規(guī)模。正統(tǒng)至弘治年間，在私人海外貿(mào)易中還出現(xiàn)了一些較大的海商，廣東潮州的海商“糾誘傍郡亡賴”，私自赴爪哇貿(mào)易。[29]88所以瓷器就在朝貢、走私這兩種貿(mào)易模式中不間斷地輸出。自宣德以降，朝貢貿(mào)易即開始日漸衰落。第七次下西洋結束后，朝貢貿(mào)易繼續(xù)衰落。[29]89而明代中后期，隨著明代官方從海洋貿(mào)易領地持續(xù)退縮，民間的出海走私貿(mào)易便在海禁的夾縫中逐漸興起[30]。這一趨勢在海洋瓷器貿(mào)易中得以體現(xiàn)，中外交流互通形式的變化在正統(tǒng)年間已經(jīng)發(fā)生。朝貢貿(mào)易的衰落帶來的一個后果是瓷器輸出量的急劇減少。聯(lián)系之前的禁令，可想而知，作為貿(mào)易獲益者的琉球已無法通過官方貿(mào)易滿足大量的瓷器需求，而正統(tǒng)元年御器廠的停燒，更是令這種需求缺口雪上加霜?！八酵鹎驀溫洝鄙婕暗乃饺速Q(mào)易形式也就成為御器廠停燒年間，海外諸國獲得瓷器的一種方式。在極大的需求空缺與利益導向的驅使之下，民間窯口違背禁令私自仿燒、販貨的理由和對象也更加明確了。

（三）“空白期”民窯瓷器的束縛

因為上一條禁令的頒布，可以想像正統(tǒng)三年末民窯制瓷業(yè)或許出現(xiàn)了短暫的蕭條。但市場對于“高級”瓷器的需求從未減少，民間有社會地位的人需要，朝廷的官員需要，海外的貿(mào)易市場更有此需求。之前禁燒的僅僅是“官樣青花白地瓷器”，民窯依然可以投機地轉向仿燒其它種類的官樣瓷器?！罢y(tǒng)十二年九月，禁約兩京并陜西、河南、湖廣、甘肅、大同、遼東沿途驛遞鎮(zhèn)店軍民客商人等，不許私將白地青花瓷器皿賣與外夷使臣”。[31]正統(tǒng)十二年九月的這條禁令指明各處驛遞鎮(zhèn)店的軍民、旅客、商人等，不準私自與朝貢使者交易青花瓷器。本屬違法行為的交易已發(fā)展至此規(guī)模?？梢娒耖g市場對于青花瓷器的需求之大，走私之猖獗。一段時間過去，民窯違法燒制官樣瓷器的風氣也死灰復燃，越燒越旺，這也導致了正統(tǒng)十二年末這條最為嚴厲的禁令頒布。

“正統(tǒng)十二年十二月，禁江西饒州府私造黃、紫、紅、綠、青、藍、白地青花等瓷器。命都察院榜喻其處，有敢仍冒前禁者，首犯凌遲處死，籍其家貲，丁男充軍衛(wèi)邊，知而不以告者連坐”。[32]

這條禁令相較于前面一條，禁燒范圍更廣，處罰方式也更為嚴厲。禁令頒布的密集程度也反映了前期禁令并未達到執(zhí)行效果，不斷有民窯違反禁令繼續(xù)燒造官樣瓷器，而且民窯仿燒官樣瓷器的范圍愈廣。前之前禁燒范圍僅是“官樣青花白地瓷器”，而這條禁令所禁的瓷器范圍為“黃、紫、紅、綠、青、藍、白地青花等瓷器”。這里提及的色釉瓷器，在明代燒制技術日臻完善。明代廷自洪武二年在景德鎮(zhèn)設置御器廠，[33]卷五：199天下能工巧匠咸集于斯，景德鎮(zhèn)的制瓷技藝從此居天下之首。這里所指各顏色釉瓷器產(chǎn)品，均是具有一定制作工藝難度的官用類型。包括一些至永宣年間才達到最佳呈色效果的品種，“陶戶能造霽紅者少，無專家，惟好官古戶仿之?！盵33]卷二：65這種紅釉以明代宣德年所產(chǎn)為最精美，以至于后朝后代紛紛仿制。但這并不是普通的制瓷工匠可以燒制成功的，這里的“官古戶”指的是明清時期，御器廠不惜工本地對古名窯產(chǎn)品的仿制工作，“此鎮(zhèn)窯之最精者，統(tǒng)曰‘官古，式樣不一，始于明。選諸質料，精美細潤，一如廠官器，可充官用，故亦稱‘官。”[33]卷二：58這種彩瓷的燒制難度高，一般只有御器廠才能燒制成果。根據(jù)禁令可知，正統(tǒng)十二年的民窯的技術已經(jīng)可以成功燒制原本只供宮廷的瓷器。明代萬歷年間的王世懋在《窺天外乘》中提到：“我朝則專設于浮梁縣之景德鎮(zhèn)。永樂宣德年間，內(nèi)府燒造，迄今為貴。其時以鬢眼甜白為常，以蘇麻離青為貴，飾以鮮紅為寶”。想要燒制成功，除了高超的工藝，還需要上好的色料。進口色料既昂貴又稀缺，往往只有朝廷通過朝貢的形式來獲取，而民間窯口怎么能夠備齊原料呢？聯(lián)系之前的禁令，可以推測民間“軍民客商人等”與朝貢使者在私自交易時，可獲得一些原本只有朝廷才能獲取的原料，在走私貿(mào)易中也是這樣互通有無的。能夠駕馭各色原料并達到“專家”的制瓷技術，還要保證一定的產(chǎn)量，供給民間貿(mào)易市場?？梢娬y(tǒng)十二年的民窯制瓷藝術水準，卻也在這時遭到了朝廷最為嚴厲的打壓，民窯瓷器的生產(chǎn)在此禁令頒布之后進入了直轉急下的衰落期。

這幾項“禁燒令”環(huán)環(huán)相扣，官窯停燒，“宮廷技術”外流，民窯仿造猖獗，走私不斷，禁令屢出，屢禁不止。禁燒令致使御器廠停產(chǎn)，更禁止民窯仿造官樣瓷器，官樣精美瓷器大量減產(chǎn)。“空白期”的概念誕生之初，尚未有這一時期的大規(guī)?？脊懦晒?，只能依靠傳世瓷器作為依據(jù)，而長時間的停產(chǎn)和大規(guī)模的減燒可能是導致傳世品亦稀少的原因，且“空白期”傳世品基本不書款識，在無考古物對照的情況下難以斷代，故而，正統(tǒng)、景泰、天順年間瓷器的模糊面貌曾給學界留下“空白期”的印象。

（四）“空白期”御器廠不署款識

目前發(fā)現(xiàn)的“空白期”瓷器產(chǎn)品，除天順年間的兩款青花筒式爐外，基本沒有書寫年號的瓷器。不署款識的傳世品往往無從準確判斷其生產(chǎn)的時間、區(qū)域，在考古成果出土之前，原本正統(tǒng)至天順時期的瓷器就有被定為宣德、成化或者更晚時期，進一步造成“空白期”的現(xiàn)象。

正統(tǒng)十四年（1449）、景泰七年（1456）都發(fā)生過動蕩朝野的事件（即“土木堡事件”與“奪門之變”）。御器廠的制瓷任務、樣式都需經(jīng)由內(nèi)府定制，正統(tǒng)、景泰、天順年間皇帝年號在短時間內(nèi)頻繁更換。相較于前后朝，瓷器藝術的繁榮期皆產(chǎn)生于統(tǒng)治階級持續(xù)穩(wěn)固的階段。反之，瓷器藝術的沉寂期是相對較短暫的統(tǒng)治期：明永宣盛世歷時33年（1403—1435），明成化歷時23年（1465—1487），明萬歷歷時48年（1573—1620），以上都為瓷器史上藝術成就突出的階段。相比之下，景泰、天順兩個時期不過10年，正統(tǒng)年間又一再頒布政令減少御器廠瓷器派燒數(shù)量。故而，“空白期”御器廠瓷器難以形成穩(wěn)定的款識規(guī)范，有款傳世品也就很少。

綜上所述，正統(tǒng)、景泰、天順年間的瓷器生產(chǎn)、流通面貌是多重歷史因素共促的結果。這一時期的御用瓷器相對于之前的宣德與之后的成化而言，處于御器廠產(chǎn)量的一個低谷，這與官方的法令政策息息相關。正統(tǒng)、景泰、天順年間朝廷緊縮財政的同時頻繁頒布禁燒、減產(chǎn)瓷器的政令，財政制約下的宮廷瓷器在經(jīng)歷永宣時期的輝煌之后，進入減產(chǎn)期。官窯雖有恢復生產(chǎn)，但工藝水平與生產(chǎn)規(guī)模不可與宣德年間相提并論，且凡停產(chǎn)之后的御器廠都會經(jīng)歷的過渡階段，導致這一時期傳世的精美瓷器并不多見，加之正統(tǒng)、景泰、天順年間瓷器未有形成款識規(guī)范，幾乎不署年號，增加了斷代的難度。在大規(guī)?？脊懦晒鐾烈郧?，正統(tǒng)、景泰、天順年間生產(chǎn)的瓷器又曾被錯誤斷代于其它時期，所以，在以往很長一段時期里，由于明代正統(tǒng)、景泰、天順年間制瓷業(yè)的成就未能全面呈現(xiàn)，被誤解為瓷器藝術的“黑暗期”或“空白期”。

結 語

明宣德之后的正統(tǒng)、景泰、天順時期（1436—1464），政局動蕩多變，曾經(jīng)的輝煌猶如長煙落日，氣象不再。就世界格局而言，這一階段正值西方“擴張年代”的肇始，而明代的“擴張”驟然結束于“空白期”之前的宣德年間。實際上，明初期施行海禁與朝貢并舉的政策構筑起封閉政治格局的同時，使得這一時期的社會秩序獲得了暫時的穩(wěn)定，永宣之治開創(chuàng)了七下西洋的繁榮盛世也催生了瓷器藝術的黃金時代，在昭示了王朝的全部力量與氣派之后，迎來的是正統(tǒng)朝廷的紛亂不堪與御器廠燒造的急轉直下。在此背景下討論正統(tǒng)、景泰、天順年間瓷器“空白期”現(xiàn)象，有其特殊意義，乃是進一步促使我們思考社會問題與藝術面貌之間的關聯(lián)性。其實，學界于近年已根據(jù)考古成果證實“空白期”并非空白，本文借由明“空白期”瓷器生產(chǎn)史考以及相關政策法令，窺見明代無數(shù)個歷史轉折對于瓷器發(fā)展造成的影響。而置于這樣的歷史大背景下，進行探討則能更完整地揭示該時期瓷器面對社會的轉折與沖擊所產(chǎn)生的變化，這也是本文試圖探究正統(tǒng)、景泰、天順時期“空白期”瓷器面貌的真實意圖。

參考文獻：

[1] R.L. Hobson.Chinese Pottery and Porcelain vol.II Ming and Ching Porcelain[M].New York and London：Funk and Wagnalls Company and Cassell and Company，1915：27-28.

[2] 尾崎洵盛.明代の陶磁[M].東京：雄山閣，1942：271-280.

[3] 江西省輕工業(yè)廳陶瓷研究所.景德鎮(zhèn)陶瓷史稿[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959：97.

[4] 藤岡了一.陶磁大系（卷四二 明の染付）[M].東京：平凡社，1975：99-104.

[5] 歐陽世彬，黃云鵬.介紹兩座明景泰墓出土的青花、釉里紅瓷器[J].文物，1981（02）：46-50.

[6] 王志敏.明初景德鎮(zhèn)窯“空白點”瓷[J].中國陶瓷，1982（03）：53-58;王志敏.明初景德鎮(zhèn)窯“空白點”瓷[J].中國陶瓷，1982（04）：57-64;王志敏.明初景德鎮(zhèn)窯“空白點”瓷[J].中國陶瓷，1982（05）：67-69.

[7] 黃云鵬.明代民間青花瓷的斷代[J].景德鎮(zhèn)陶瓷1986（03）.

[8] 趙宏.明正德青花瓷器及有關問題[J].故宮博物院院刊，1992（02）.

[9] 劉毅.明代景德鎮(zhèn)瓷業(yè)“空白期”研究[J].南方文物，1994（03）.

[10] 明實錄·太祖實錄（卷七十）[M].北京：中華書局，1986：1300.

[11] 明太祖實錄（卷一三九）[M].上海：上海古籍出版社，1983：2197

[12] 明實錄·太祖實錄（卷一五九）[M].北京：中華書局，1986：2460.

[13] 明太祖實錄（卷二〇五）[M].臺北：臺北中央研究院歷史語言研究所影印本，1961：3067.

[14] 明太祖實錄（卷二三一）[M].臺北：臺北中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：3374.

[15] 明太祖實錄（卷二五二）[M].臺北：臺北中央研究院歷史語言研究所校印本，1962：3640.

[16] 李云泉.明清朝貢制度研究[D].廣州：暨南大學，2003：36.

[17] 劉淼.明代前期海禁政策下的瓷器輸出[J].考古，2012（04）.

[18] Tom Harrisson.The Ming Gap and Kota Batu，Brunei[J].Sarawak Museum Journal，Volume8/11.

[19] Roxanna M.Brown.Ming Ban-Ming Gap：Southeast Asian Shipwreck Evidence for Shortages of Chinese Ceramics[C]//十二至十五世紀中國外銷瓷與海外貿(mào)易國際學術研討會論文集.香港：中華書局，2005.

[20] 李東陽，等.明會典（卷一○二）[M].文淵閣四庫全書本.

[21] 陳寧.明代前期"海禁"背景下的民間走私瓷器貿(mào)易[J].陶瓷研究，2019（01）.

[22] 金森，范中義.中國海防史（上冊）[M].北京：海洋出版社.2005：363.

[23] 孫繼宗，等.明英宗實錄（卷一七九）[M].北京大學圖書館藏紅格抄本.

[24] Chuimei Ho and Malcolm N.Smith，Gaps in Ceramic Production/Distribution and the Rise of Multinational Traders in 15th Century Asia[C]//美術史研究集刊，2000.

[25] 明英宗實錄（卷一）[M].臺北：“中央研究院歷史語言研究所”，1962年?？北荆?2.

[26] 王光堯.明代宮廷陶瓷史[M].北京：紫禁城出版社，2010：261.

[27] 明英宗實錄（卷四十九）[M].臺北：臺北中央研究院歷史語言研究所校勘本，1962：946.

[28] 陳潔.明代早中期瓷器外銷相關問題研究——以琉球與東南亞地區(qū)為中心[J].上海：上海博物館集刊，2012：267.

[29] 晃中辰.論明代的私人海外貿(mào)易[J].東岳論從，1991（03）.

[30] 楊國楨.16世紀東南中國與東亞貿(mào)易網(wǎng)絡[J].江海學刊，2002（04）.

[31] 明英宗實錄（卷一百五十八）[M].臺北：臺北中央研究院歷史語言研究所?？北?，1962：3074.

[32] 明英宗實錄（卷一百六十一）[M].臺北：臺北中央研究院歷史語言研究所?？北?，1962：3132.

[33] 藍浦，鄭延桂.景德鎮(zhèn)陶錄（卷五）[M].安徽：黃山書社，2016.

（責任編輯：楊 飛 涂 艷）