唐代粟特軍將康太和考論

馮培紅 馮曉鵑

內(nèi)容摘要：傳世史籍簡略地記載了康太和于733年隨幽州節(jié)度副使烏知義參加對契丹的戰(zhàn)爭;敦煌文獻(xiàn)P.3885抄有一篇《前大斗軍使將軍康太和書與吐蕃贊普赤德祖贊》及相關(guān)文獻(xiàn)，記錄了唐與吐蕃在河隴的戰(zhàn)爭，可與傳世史籍、敦煌藏文文書P.t.1288相印證;新刊布的《唐康太和墓志銘并序》提供了關(guān)于康太和更為豐富的內(nèi)容。前賢時(shí)彥對這些敦煌文獻(xiàn)和墓志研究甚夥，但錯(cuò)訛疏漏仍有不少。本文在前人基礎(chǔ)上重新校錄文本，并對涼州磻和粟特人、諸衛(wèi)和率府官的階官化及內(nèi)供奉射生、河隴使職與唐蕃交爭等問題進(jìn)行探討，以期全面抉發(fā)唐代粟特軍將康太和史料的學(xué)術(shù)價(jià)值，揭示其跌宕起伏的生平經(jīng)歷，并窺察粟特人在唐朝邊防中的作用及宮廷宿衛(wèi)情況。

關(guān)鍵詞：康太和;粟特人;P.3885;康太和墓志;河隴地區(qū)

中圖分類號：K878.6;K928.76 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1000-4106（2021）03-0040-17

Abstract：Historical records briefly record that Kang Taihe， following Wu Zhiyi， the vice military governor of Youzhou， participated in the war against the Khitans in 733. P.3885 contains a copy of a letter written by General Kang Taihe， the former leader （shi） of the Dadou Army of the Tang dynasty， to Tibetan emperor Tridé Tsuktsen， as well as other documents that mention the war in the Helong area between the Tang and Tibet. These records can be corroborated by various historical records and Dunhuang document P.t.1288 written in Tibetan. The newly published Epitaph of Kang Taihe provides even richer information about Kang Taihe. A great amount of research has been done on both the epitaph and Dunhuang document， though some errors and omissions remain. On the basis of previous research findings， this article collates the texts of the documents and the epitaph and discusses various issues related to the Sogdians in Panhe County in Liangzhou， Kang Taihe's official ranks in the local and central military governments， and the wars between the Tang and Tibet. The purpose of this research is to cover comprehensively the historical materials regarding Sogdian general Kang Taihe， to reveal the legendary struggles and triumphs of his life， and to explore the role of the Sogdians in the border defense and palace security during the Tang dynasty.

Keywords：Kang Taihe; Sogdians; P.3885; Kang Taihes epitaph; ?Helong area

2019年4月，《陜西省考古研究院新入藏墓志》一書刊布了《唐康太和墓志銘并序》{1}。從墓志內(nèi)容可知，康太和曾在河隴地區(qū)抗御吐蕃，又長期在京城供奉宿衛(wèi)，官至河西節(jié)度副使、隴右節(jié)度副使及左羽林軍大將軍。此方墓志的刊布很快引起多位學(xué)者的研究，短短一年左右就發(fā)表了三篇論文{2}。關(guān)于康太和其人，在該墓志刊布前已為學(xué)界關(guān)注，這是因?yàn)槎鼗臀墨I(xiàn)P.3885抄有一篇《前大斗軍使將軍康太和書與吐蕃贊普赤德祖贊》，是開元末康太和寫給吐蕃贊普赤德祖贊（khri-lde-gtsug-brtsan）的書信，極為珍貴，有不少學(xué)者對之進(jìn)行錄文或探討{3}。此外，傳世史籍中也有關(guān)于康太和的記錄，即樊衡所撰《為幽州長史薛楚玉破契丹露布》，提到右翼部隊(duì)諸將中有“供奉長上折沖康太和（一作利）”{4}?？偟膩砜?，關(guān)于康太和的生平事跡，史籍記載極為簡略，而包括敦煌文獻(xiàn)、墓志在內(nèi)的出土資料則內(nèi)容豐富，價(jià)值極高。前人對康太和的研究，起初圍繞敦煌文獻(xiàn)P.3885進(jìn)行，2016年李宗俊又揭出樊衡露布所記康太和參戰(zhàn)契丹事，2019年隨著康太和墓志的刊布，學(xué)者們結(jié)合敦煌文獻(xiàn)與傳世史籍，突破較大，但對敦煌文獻(xiàn)、墓志的錄文仍然訛誤較多，相關(guān)問題的探討還存在分歧和疏誤。筆者近期給浙江大學(xué)博士生開設(shè)“出土文獻(xiàn)與中古史研究”課，用了兩次課的時(shí)間閱讀討論了P.3885與康太和墓志;嗣后，與當(dāng)時(shí)的共讀者馮曉鵑一起合撰此文，擬在前人研究的基礎(chǔ)上對敦煌文獻(xiàn)、墓志、史籍進(jìn)行綜合考察，希望更全面地揭示出這位唐朝粟特軍將的戎馬一生，以及粟特人在唐朝邊防中所起的作用及宮廷宿衛(wèi)情況。

一 敦煌文獻(xiàn)P.3885與康太和墓志校錄

自1979年起，有多位學(xué)者對這兩件出土文獻(xiàn)作過校錄，但都不同程度地存在一些問題，故有必要對它們重作校錄，以給學(xué)界提供一個(gè)更為精準(zhǔn)的文本。

1. ?P.3885《前大斗軍使將軍康太和書與吐蕃贊普赤德祖贊》校錄

P.3885文書全長191.5cm，寬28cm{1}，正面抄寫了一組詩、三篇文、一篇賦，背面有雜詩、雜字。正面所抄有一文為《前大斗軍使將軍康太和書與吐蕃贊普赤德祖贊》，凡19行，行9—16字，共266字（其中有1字全殘），其文為：

前大斗【1】軍使、將軍康太 和 【2】書與【3】吐 蕃 【4】贊普【5】

家則論【6】家，國則論【7】國。各【8】有分野，常自守隅。 天子圣明，垂拱而理。不拘【9】細(xì)物，海納百川。四海賓朝【10】，重易（譯）【11】來貢。故待【12】已（以）【13】禮，榮之以官。人事往來，自無忠（中）【14】外。吐蕃國大，早為敵禮之恩【15】;華夏清勤，號曰外甥之國。起（豈）【16】為不終【17】 ?天 【18】德，違背生□【19】？邊【20】惶惶，常負(fù)弋（戈）【21】戟。自兵馬北侵，越□川【22】嶺。道路苕蕘（迢峣）【23】，人畜疲勞。小軍孤□【24】，闕【25】為主禮。河西、隴右兩節(jié)度使蓋 大 【26】夫昨往南軍，逡【27】巡未至【28】。近令馳報(bào)，朝□【29】即來。少【30】留三五日，決定一【31】兩場。強(qiáng)弱得 知 【32】，臧否便定。田苗不【33】惜，人亦（？）【34】敢【35】當(dāng)。足【36】馬 期 【37】有草，人食有【38】苗。足得蹤（縱）【39】橫，于此養(yǎng)【40】省【41】。何期匆【42】速，便擬告還？太和拱（供）【43】奉 玉 【44】階，侍衛(wèi) 天子。但緣邊隙，勒此鎮(zhèn)【45】□【46】?？蛙娮詠?，未申主禮。增【47】己【48】【49】顏【50】，□多戀【51】德。謹(jǐn)遣行官鄭玄志【52】馳書重【53】諮 【54】，可否【55】垂報(bào)。不具【56】。謹(jǐn)書【57】。

校記：

【1】“斗”：Catalogue des Manuscrits chinois de Touen-houang：Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale第373頁、徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》（北京：中華書局，2000年）第425、430頁皆校錄作“升（斗）”，但原卷本作“斗”;陳祚龍、陳尚君、邵、陸、李、趙馬、雷皆錄作“斗”，但陳祚龍稱“斗，原本作升”，誤;王重民《伯希和劫經(jīng)錄》（收入商務(wù)印書館編《敦煌遺書總目索引》，北京：中華書局，1983年）第297頁、敦煌研究院編《敦煌遺書總目索引新編》（北京：中華書局，2000年）第303頁皆誤錄作“升”。

【2】“ 和 ”：此字右部有所殘缺，結(jié)合殘存筆劃及第15行“太和”可知，應(yīng)為“和”字。Catalogue des Manuscrits chinois de Touen-houang：Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale、陳祚龍、《伯希和劫經(jīng)錄》、《敦煌遺書總目索引新編》、《敦煌詩集殘卷輯考》、陳尚君、邵、陸、李、趙馬、雷皆徑錄作“和”。

【3】“與”：Catalogue des Manuscrits chinois de Touen-houang：Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale、陳祚龍、《伯希和劫經(jīng)錄》、《敦煌遺書總目索引新編》、《敦煌詩集殘卷輯考》、陳尚君、邵、陸、李、雷皆錄作“與”，趙馬誤錄作“于”。

【4】“ 吐 蕃 ”：此二字有殘缺，結(jié)合殘存筆劃及第5行“吐蕃”和上下文意可知，應(yīng)為“吐蕃”二字。Catalogue des Manuscrits chinois de Touen-

houang：Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale、《伯希和劫經(jīng)錄》、《敦煌遺書總目索引新編》、《敦煌詩集殘卷輯考》、陳尚君、邵、雷皆徑錄作“吐蕃”，陳祚龍錄作“（吐蕃）”，陸、李皆錄作“□□”，趙馬錄作“ 吐 蕃 ”。

【5】第1行此句，陳尚君僅錄“與吐蕃贊普書”6字，但在標(biāo)題之前列有作者“康太和”，并注曰“康太和。玄宗開元末署前大斗軍使將軍”;尾注“按。此篇原題前大斗軍使將軍康太和書與贊普”，尾題中缺“ 吐 蕃 ”二字。

【6】“論”：陳祚龍錄作“論”，但稱“論，原本作淪”;陳尚君錄作“淪”;邵、陸、李、趙馬、雷皆錄作“論”。于義以“論”為優(yōu)。

【7】“論”：陳祚龍錄作“論”，但稱“論，原本作淪”;陳尚君錄作“淪”;邵、李、趙馬、雷皆錄作“論”;陸校錄作“淪（論）”。于義以“論”為優(yōu)。

【8】“各”：邵、李、趙馬、雷皆錄作“各”，陳祚龍、陳尚君、陸皆誤錄作“如”。

【9】“拘”：陳祚龍、邵、陸、李、趙馬、雷皆錄作“拘”，陳尚君誤錄作“捐”。

【10】“朝”：陳祚龍、陳尚君、邵、陸、李、趙馬皆錄作“朝”，雷誤錄作“服”。

【11】“重易（譯）”：陳祚龍錄作“重譯”，但稱“譯，原本作易”;陳尚君將“易”校改作“譯”;邵錄作“魚易（漁陽？）”;陸、李、趙馬、雷皆校錄作“重易（譯）”。

【12】“待”：陳祚龍、陸、雷皆錄作“待□”，衍一“□”字;陳尚君、李、趙馬皆錄作“待”;邵誤錄作“稽”，并在后面加“ [之] ”。

【13】“已（以）”：陳祚龍錄作“以”，但稱“以，原本作已”;陳尚君錄作“己”，并在后面補(bǔ)一“以”字;邵徑錄作“以”;陸、李、雷、趙馬皆校錄作“已（以）”。

【14】“忠（中）”：陳祚龍錄作“中”，但稱“中，原本作忠”;陳尚君將“忠”校改作“中”;邵、陸、李、趙馬、雷皆校錄作“忠（中）”。

【15】“恩”：陳祚龍、邵、陳尚君、陸、李、雷皆錄作“恩”，趙馬誤錄作“思”。

【16】“起（豈）”：陳祚龍錄作“豈”，但稱“豈，原本作起”;陳尚君將“起”校改作“豈”;邵、陸、李、趙馬、雷皆校錄作“起（豈）”。甚是。

【17】“終”：陳祚龍錄作“忠”，但稱“忠，原本作終”;陳尚君、雷皆錄作“終”;邵、陸、李、趙馬皆校錄作“終（忠）”。

【18】“ 天 ”：此字殘缺過甚，只剩一點(diǎn)末筆。陳祚龍、邵皆錄作“□”;陳尚君錄作“之”，雷錄作“ 之 ”，似不確;陸誤錄作“□/□”（陸稱“□/□為文字缺損，具體字?jǐn)?shù)難以辨認(rèn)”，但從圖版可知實(shí)僅殘損一字，字前為空白）;李、趙馬皆錄作“ 天 ”。此字前面有空缺，當(dāng)屬敬空，書信中有兩處“天子”，前面均有敬空，故此字應(yīng)當(dāng)為“天”。

【19】“□”：此字上部殘缺，陳祚龍、陳尚君、邵皆錄作“心”，陸、李、趙馬、雷皆錄作“ 心 ”。

【20】“”：此字書于“邊”“惶”二字之間的右側(cè)行間。陳祚龍錄作“隙”，但稱“隙，原本作惜”;陳尚君、雷皆誤錄作“恒”;邵誤錄作“情”;陸校錄作“惜（隙）”，李、趙馬皆錄作“惜”。第13行有“惜”字，第16行有“隙”字，寫法均與此字異。黃征《敦煌俗字典》（上海教育出版社，2005年）第437頁作“惜”，但在此處于義不協(xié)。

【21】“弋（戈）”：陳祚龍錄作“戈”，但稱“戈，原本作弋”;陳尚君、雷皆徑錄作“戈”;邵、陸、李、趙馬皆校錄作“弋（戈）”。

【22】“□川”：前字殘缺，后字清晰可辨。陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“□川”，邵錄作“□□”。

【23】“苕蕘（迢峣）”：陳祚龍錄作“迢峣”，但稱“迢峣，原本作苕蕘”;陳尚君照錄作“苕蕘”;邵校錄作“苕（迢）蕘”;趙馬校錄作“苕蕘（迢嘵）”;陸、李、雷皆校錄作“苕蕘（迢峣）”。于義校作“迢峣”為優(yōu)。

【24】“□”：此字幾乎全殘，陳祚龍、陳尚君、邵、陸皆錄作“□”，李、趙馬、雷皆錄作“ 弱 ”。

【25】“闕”：陳祚龍錄作“厥”，但稱“厥，原本作闕”;陳尚君、邵、李、趙馬、雷皆錄作“闕”;陸校錄作“闕（厥）”。

【26】“ 大 ”：此字大部分殘缺，陳祚龍、陳尚君、趙馬皆徑錄作“大”，邵錄作“□〔大〕”，陸、李、雷皆錄作“ 大 ”。

【27】“逡”：陳祚龍錄作“駿”，但稱“駿，原本作逡”;陳尚君、邵、陸、李、趙馬、雷皆錄作“逡”。

【28】“至”：陳祚龍、邵、陸、李、趙馬、雷皆錄作“至”，陳尚君誤錄作“出”。

【29】“□”：此字幾乎全殘，陳祚龍、陳尚君、邵、陸、李、趙馬皆錄作“□”，雷錄作“ 夕 ”。

【30】“少”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷及邵文實(shí)《開元后期唐蕃關(guān)系探謎》皆錄作“少”，但邵卻誤錄作“烽”，疑手民排印之誤。

【31】“一”：陳祚龍脫，陳尚君、邵、陸、李、趙馬、雷皆有“一”字。

【32】“ 知 ”：此字大部分殘缺，僅存左邊部分筆劃。陳祚龍、陳尚君、陸、趙馬皆徑錄作“知”，李、雷皆錄作“ 知 ”，邵誤錄作“分”。從殘剩筆劃及上下文意判斷，當(dāng)為“知”字。

【33】“不”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“不”，邵誤錄作“禾”。

【34】“亦（？）”：陳祚龍、邵、陸皆錄作“亦”，陳尚君、李、趙馬皆錄作“之”，雷校錄作“之（亦？）”。

【35】“敢”：陳祚龍、陳尚君、邵、李、陸、雷、趙馬皆錄作“敢”，邵文實(shí)《開元后期唐蕃關(guān)系探謎》誤錄作“取”。

【36】“足”：陳祚龍脫，陳尚君、邵、李、陸、雷、趙馬皆錄作“足”。

【37】“ 期 ”：陳祚龍錄作“嘶”，但稱“嘶，原本作斯”;陳尚君將“斯”校改作“嘶”;邵錄作“期”;陸、李、趙馬、雷皆校錄作“斯（嘶）”。

【38】“有”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“有”，邵誤錄作“望”。

【39】“蹤（縱）”：陳祚龍錄作“縱”，但稱“縱，原本作蹤”;陳尚君、邵徑錄作“縱”;陸、李、趙馬、雷皆校錄作“蹤（縱）”。

【40】“養(yǎng)”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“養(yǎng)”，邵誤錄作“（答？）”。

【41】“省”：陳祚龍錄作“生”，但稱“生，原本作省”;陳尚君、邵皆照錄作“省”;陸、李、趙馬、雷皆校錄作“?。ㄉ?。

【42】“匆”：陳祚龍錄作“怱”，但稱“怱，原本作忩”;陳尚君、雷皆照錄作“忩”;邵誤錄作“（忽）”，陸誤錄作“忽”;李、趙馬皆校錄作“忩（匆）”。原卷寫作“忩”，為“匆”的異體字。

【43】“拱（供）”：陳祚龍錄作“供”，但稱“供，原本作拱”;陳尚君、雷皆徑錄作“供”;邵、李、趙馬皆照錄作“拱”;陸校錄作“拱（恭）”。

【44】“ 玉 ”：此字幾乎全殘，陳祚龍、陳尚君、邵、陸、李、趙馬、雷皆錄作“□”。從右下角殘剩筆劃及上下文意判斷，當(dāng)為“玉”字。

【45】“鎮(zhèn)”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“鎮(zhèn)”，邵錄作“鎮(zhèn)（？）”。

【46】“□”：此字上部殘缺，僅剩末筆。陳祚龍、陳尚君、邵、陸皆錄作“□”，李、趙馬皆錄作“ 軍 ”，雷校錄作“ 軍（守？） ”。

【47】“增”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“增”，邵校錄作“增（憎）”。

【48】“己”：原本寫作“已”字，實(shí)即“己”。陳祚龍、陳尚君、邵、陸、李、雷皆錄作“己”，趙馬校錄作“已（己）”。

【49】“”：陳祚龍、陳尚君、陳、李、趙馬、雷皆錄作“慚”，邵錄作“惛”，陸錄作“慚（？）”。

【50】“顏”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“顏”，邵誤錄作“頹”。

【51】“戀”：陳祚龍、邵、陸、李、趙馬皆錄作“戀”，陳尚君、雷皆誤錄作“慈”。

【52】“志”：原本寫作“”。陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“志”，邵錄作“忠”。茲從前者。

【53】“重”：陳祚龍、陸、李、趙馬、雷皆錄作“重”，陳尚君錄作“□”，邵校錄作“□（重？）”。按，此字原件中清晰可識。

【54】“ 諮 ”：此字上部殘缺，陳祚龍、陳尚君、趙馬皆徑錄作“諮”，邵錄作“諮（？）”，陸、李皆錄作“ 諮 ”，雷誤錄作“ 咨 ”。

【55】“否”：陳祚龍、陳尚君、陸、李、趙馬、雷皆錄作“否”，邵誤錄作“召”。

【56】“不具”：陳祚龍錄作“不□”，陳尚君、雷皆錄作“不具”，邵錄作“□□”，陸、李、趙馬皆誤錄作“不只”。

【57】“ 謹(jǐn) 書”：此二字書寫潦草，似為“謹(jǐn)書”。陳祚龍、陸皆誤錄作“□□之至”，陳尚君、雷皆徑錄作“謹(jǐn)書”，邵錄作“河（？）書”，李、趙馬皆錄作“□□書”。

2. ?《唐康太和墓志銘并序》校錄

據(jù)《陜西省考古研究院新入藏墓志》介紹，墓志分為志蓋、志身。志蓋呈盝形頂，長58cm，寬56cm，厚6cm;蓋頂四周減地線刻牡丹，四隅減地線刻柿蒂紋，四剎減地線刻四神，襯以花卉。蓋文陰刻、篆書，凡3行，每行3字，共9字，其文為：

大唐故康府君墓志銘【1】

校記：

【1】李沈、趙馬皆未錄志蓋文字，陜、雷皆錄之。

志身四周減地線刻壸門十二生肖，獸首人身，持笏而坐，襯以如意云紋;中間呈正方形，長、寬皆60cm，厚8cm。志文正書，凡30行，滿行29字，共835字，其文為：

大唐故左羽林軍大將軍康府君墓志銘并序

公諱琮， ?敕改太和，字金磚，汲郡人也。其先承顓頊之苗胄，周文王之胤緒，康叔之后。象賢崇德，蘭芬桂芳。原乎炎漢、大魏，洎乎北齊、西晉。疇庸率職，國史、家諜詳焉。

屬隨【1】季亂離，官僚紊敘。 高祖懷。

祖鋒，武威郡磻和府果毅，以才調(diào)班，以文從政，蒞蜀郡城（成）【2】都縣尉。躡南昌之令譽(yù)，佇東之嘉征。景福不昌，遽從物化。 考慶，負(fù)淮陰侯【3】之智策，蓄傅介子之奇謀。威武馳聲，佩豭申勇，擢授武威郡磻和府折沖。

公以弈代鷹楊（揚(yáng)）【4】，將門驍果，解褐補(bǔ)洮州赤嶺戍主，轉(zhuǎn)扶【5】州重博鎮(zhèn)將員外置同正員，從班例也。戎幕無點(diǎn)，防御有功，超升右威衛(wèi)鄯州柔遠(yuǎn)府左果毅、上柱國、賜緋魚袋、內(nèi)供奉射生。力用可甄，階級方進(jìn)，拜游擊將軍、右領(lǐng)軍衛(wèi)扶風(fēng)郡通濟(jì)府左果毅，轉(zhuǎn)安定郡蒲川府折沖，授定遠(yuǎn)將軍、純德府折沖、賜紫金魚袋，又轉(zhuǎn)明威將軍、左衛(wèi)扶風(fēng)歧（岐）【6】山[府]【7】折沖，又授忠武將軍、右衛(wèi)京兆仲【8】山府折[沖]【9】，又進(jìn)大明府折沖，并準(zhǔn)前供奉。警衛(wèi)忠謹(jǐn)，爪牙勤恪，又授左武衛(wèi)中郎將，又轉(zhuǎn)左司御率府副率、充【10】大斗軍使。勛效過人，部伍超眾，拔授忠武將軍、大斗軍使、河西節(jié)度副使、右【11】清道率府率。又云麾將軍、充河源軍使。天寶二載（743），授右驍衛(wèi)大將軍、關(guān)西都知兵馬使、都虞候【12】、河源軍使、節(jié)度副使。五載（746），授左羽林軍大將軍，留宿衛(wèi)。竭誠奉國，殊賞見優(yōu)，特封姑臧縣開國伯、食邑七百戶。 ? 皇上以六葉開元，五圣垂裕。相兼伊、呂，將列韓、彭。輪桷不遺，夷夏同用。公宿衛(wèi)卅載，歷職十五遷。鐵石居心，松竹摽【13】性。頒賜稠疊【14】，朱紫繁榮。蒞職清平，福祚堅(jiān)【15】貞。家室以之昌寧，宗族以之元亨。得不謂從微至著、善始令終乎？

噫！否泰無恒，倚伏奚準(zhǔn)？以天寶十二載（753）十二月四日遘疾，終于昭應(yīng)縣行從私第，享載七【16】十。 ?敕別贈(zèng)絹壹【17】伯【18】匹，粟壹【19】伯【20】石。即以十四載乙未（755）二月十二日壬寅，葬于京兆【21】咸寧縣崇道鄉(xiāng)之原，禮也。白馬馳送，朱旒曉引。九原之路，堙景增悲。三春之衢，雨淚多感。

夫人太原閻氏，輔佐君子，郁有聲芳。

嗣子承奎，歷任有功，授咸寧郡長松府折沖、賜紫金魚袋、上柱國;次子承宥，武部常選;少子承業(yè)，武部常選。并絕子思【22】之漿，同泣高柴之血。相與策苴杖，飾桐棺。訪儒術(shù)以昭志，卜宅兆以辛酸。車馬餞別【23】以云郁，縞素悲泣以林櫕。鐫翠琰以表德，纘鴻烈以紀(jì)官。俾賢門之英胄，紹元?jiǎng)踪獠豢?。其銘曰?/p>

海變山移兮四序催，地久天長兮萬象回。惟達(dá)人兮苻（符）【24】命合，奉 ? 明君兮封祿開?；觎`歸兮掩東岱，胤息銜恨兮泣南陔。子子孫孫【25】兮襲寵祿，枝枝葉葉兮絕【26】氛埃。

校記：

【1】“隨”：陜、李沈皆將“隨”字校改為“隋”，趙馬、雷皆照錄作“隨”。

【2】“城（成）”：陜、李沈、趙馬、雷皆照錄作“城”，但趙馬在文中指出“蜀郡城都縣，當(dāng)為成都縣之誤”。

【3】“侯”：陜、李沈、雷皆錄作“侯”，趙馬脫。

【4】“楊（揚(yáng)）”：陜、李沈、趙馬皆徑錄作“揚(yáng)”，雷校錄作“楊（揚(yáng)）”。

【5】“扶”：陜、李沈、雷皆錄作“扶”，趙馬誤錄作“撫”，并在文中說：“唐武德五年（622），改臨川郡為撫州，隸屬于洪州總管府”，誤。

【6】“歧（岐）”：李沈、雷皆徑錄作“岐”，陜、趙馬皆照錄作“歧”。

【7】“[府]”：“山”字后面原無“府”字，據(jù)文意補(bǔ)。陜、李沈、趙馬、雷皆未補(bǔ)。

【8】“仲”：陜、李沈、雷皆錄作“仲”，趙馬誤錄作“鐘”。

【9】“[沖]”：“折”字后面原無“沖”字，據(jù)文意補(bǔ)。陜注“此處奪‘沖字”，李沈注“脫‘沖字”，趙馬未補(bǔ)此字，雷補(bǔ)“沖”字。

【10】“ 充 ”：此字左上部殘損，陜、李沈、趙馬、雷皆徑錄作“充”，可從。

【11】“ 右 ”：此字下部殘損，陜、李沈、趙馬、雷皆徑錄作“右”，可從。

【12】“候”：陜、李沈皆錄作“候”，趙馬、雷皆誤錄作“侯”。

【13】“摽”：為“標(biāo)”之異體字。陜、李沈、趙馬皆徑錄作“標(biāo)”，雷照錄作“摽”。

【14】“疊”：陜、李沈、趙馬皆錄作“疊”，雷誤錄作“迭”。

【15】“堅(jiān)”：陜、趙馬、雷皆錄作“堅(jiān)”，李沈誤錄作“圣”。

【16】“ 七 ”：此字有殘損。陜錄作“□”;趙馬、雷皆錄作“ 七 ”，可從;李沈誤錄作“ 六 ”。

【17】【19】“壹”：陜、雷皆錄作“壹”，李沈、趙馬皆誤錄作“一”。

【18】【20】“伯”：陜錄作“佰”，李沈、趙馬皆誤錄作“百”，雷校錄作“伯（佰）”。“伯”“佰”二字通。

【21】“兆”字后面，雷錄有“府”字，疑據(jù)文意補(bǔ)。陜、李沈、趙馬皆無之。

【22】“思”：陜、李沈、雷皆錄作“思”，趙馬誤錄作“嗣”。

【23】“別”：陜、李沈、雷皆錄作“別”，趙馬脫。

【24】“苻（符）”：“苻”為“符”的異體字，陜、李沈、趙馬、雷皆徑錄作“符”。

【25】“子子孫孫”：原刻作“子孫子孫”，陜、雷皆校錄作“子子孫孫”，甚是;李沈、趙馬皆照錄作“子孫子孫”。

【26】“ 絕 ”：此字左邊殘損，據(jù)殘剩筆劃及上下文意推測，似為“絕”字。陜、李沈、趙馬、雷皆錄作“□”。

二 磻和府軍將與涼州磻和粟特人

康太和墓志記其為汲郡人，汲郡在唐代又稱衛(wèi)州，碑志中確實(shí)有一些康氏人物自稱為汲郡或衛(wèi)人，如康令惲“其先汲人也”[1]，康叔卿“其先衛(wèi)人也”，康威“衛(wèi)人也”，李宗卿“夫人汲郡康氏”{1}。他們追溯祖先或稱自己為汲人、衛(wèi)人，或望稱汲郡，顯然是追源于西周初的衛(wèi)康叔封，《唐康希銑神道碑銘》即云：

其先出于周，武王同母少弟衛(wèi)康叔封之后也?！妒酚洝吩疲骸俺赏蹰L，用事，舉康叔為周司寇，賜衛(wèi)寶祭器，以彰有德”。封子康伯，支庶有食邑于康者，遂以為氏。周代為衛(wèi)大夫，至漢有東郡太守超，始居汲郡[2]。

不過，碑銘所記東漢康超以后的世系有斷裂，而且很早就遷離了汲郡。西晉末，康翼隨司馬睿南渡，居吳興郡烏程縣;至陳朝，康宗諤復(fù)移居會(huì)稽郡山陰縣。到了唐代，康希銑被封為汲郡開國公，子元瑛襲爵。即便康超真的居住在汲郡，但一個(gè)“始”字戳穿了康希銑家族編織的源于衛(wèi)康叔封的謊言;晉唐時(shí)期，康家早已離開汲郡，遷居江南，汲郡成為康氏家族所稱的郡望或所受的封爵之地。

比起上述自稱汲郡或衛(wèi)人的康氏人物攀附西周衛(wèi)康叔封，康太和墓志更是將其始祖追溯到遠(yuǎn)古的顓頊：

其先承顓頊之苗胄，周文王之胤緒，康叔之后。象賢崇德，蘭芬桂芳。原乎炎漢、大魏，洎乎北齊、西晉。疇庸率職，國史、家諜詳焉。

墓志稱顓頊、周文王、衛(wèi)康叔封是康太和家族的祖先，自不可信。雷聞指出，“關(guān)于康太和的家世，從前引志文中可看出，他出自一個(gè)涼州粟特胡人家庭，雖然志文稱其為汲郡人，且將其祖先追述至顓頊和周文王，但這不過是入華粟特人常見的攀附之舉”。雷氏及其他研究者均將康太和視作粟特人，當(dāng)無疑義，墓志中“夷夏同用”一語透露出康太和為粟特人的信息。需加注意，墓志在敘述“炎漢、大魏”與“北齊、西晉”四朝時(shí)，將“北齊（550—577）”置于“西晉（265—316）”之前。西晉與北齊相去兩三百年，墓志的書寫者為什么將兩者前后倒置呢？這恐怕不是毫無緣由，很可能康太和的祖先曾在北齊生活過，而北齊是粟特人極為活躍的朝代[3，4]，甚至出現(xiàn)了陳寅恪所說的“西胡化”現(xiàn)象{1}。

康太和家族的可信世系始自其高祖康懷，生活時(shí)代在隋末、唐初。墓志敘云：

屬隨季亂離，官僚紊敘。高祖懷。 祖鋒，武威郡磻和府果毅，以才調(diào)班，以文從政，蒞蜀郡城（成）都縣尉。躡南昌之令譽(yù)，佇東之嘉征。景福不昌，遽從物化。 考慶，負(fù)淮陰侯之智策，蓄傅介子之奇謀。威武馳聲，佩豭申勇，擢授武威郡磻和府折沖。

康太和的祖父康鋒、父康慶均為武威郡磻和府的軍將?！缎绿茣肪?0《地理志四》“涼州武威郡”條下注：“有府六，曰明威、洪池、番禾、武安、麗水、姑臧”。磻和府當(dāng)即番禾府，為唐代涼州境內(nèi)所設(shè)六個(gè)折沖府之一?！短脐幧褡o(hù)墓志銘并序》記載陰德、神護(hù)父子皆為右威衛(wèi)番禾府校尉[5];敦煌莫高窟第217窟主室西壁龕下南向第四身供養(yǎng)人題記為：“……□（副）尉右□（毅）衛(wèi)涼州番……將員外□（置）同正……緋魚袋、上柱國恩”[6]，劉志華指出“毅”字當(dāng)為“威”之訛，“番”字后面當(dāng)缺“禾府別”三字，恩擔(dān)任的是右威衛(wèi)涼州番禾府別將[7]。從伯希和早年所錄“番”“將”之間缺三字看[8]，劉氏所考極是。

磻和除了番禾之外，又寫作番和、盤和、蕃禾，這表明它不是漢語詞匯，而是少數(shù)民族語言。漢代，涼州張掖郡下設(shè)有番和縣[9，10]。晉代，番和縣改隸于武威郡[11]。十六國時(shí)期，五涼政權(quán)割據(jù)河西，將許多縣升格為郡，番和縣亦不例外，但改稱為番禾郡{2}。北魏、西魏時(shí)，延續(xù)設(shè)置番和（或作禾）郡，轄彰、燕支二縣{3}。北周裁撤番和郡，置番和鎮(zhèn)[12]。值得注意的是，北齊在境內(nèi)僑置涼州，其下置盤和縣{4}。隋代繼承北周沿置番禾鎮(zhèn){5}，后改置番禾縣，并將力乾、安寧、廣城、障、燕支五縣之地并入番和縣[12]。及至唐朝，設(shè)置番禾縣、番禾府;咸亨元年至調(diào)露元年（670—679），一度將番禾縣升格為雄州;天寶三載（744），番禾縣更名為天寶縣[13];晚唐時(shí)又置番禾鎮(zhèn){1}。以上對漢唐時(shí)期涼州磻和的建制進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，可知“磻”“番”“盤”三字可通，“和”“禾”二字亦通，前者可以從《元和郡縣圖志》卷40涼州天寶縣條所記“漢番音盤禾縣”得到證實(shí)[14]，即“番”“盤”連同“磻”字的讀音均為pán。磻和、番和、盤和、番禾屬于少數(shù)民族語言，所以漢譯寫法多有不同。西漢番和縣是從匈奴手中奪取后設(shè)置的，而匈奴占據(jù)此地才半個(gè)多世紀(jì)，此前為月氏人所有，推測磻和（番和、盤和、番禾）一詞極可能為月氏語。其位置據(jù)《元和郡縣圖志》卷40記載，“東至州一百八十里”，即今甘肅省永昌縣城。

雷聞以為康太和的高祖康懷也擔(dān)任了磻和府果毅都尉，未確;墓志中“高祖懷”三字的前、后，都空開一字距，表明康懷無事可述，僅記其身份、名字。趙馬則將康懷誤作曾祖父。從墓志行文看，康懷既無官職，亦無事跡，甚至沒有任何文字記述，其子在墓志中連名字亦未出現(xiàn)。這些都表明，康懷家族在隋末、唐初沉淪不顯。直到康太和的祖父康鋒、父康慶分別擔(dān)任武威郡磻和府的果毅都尉、折沖都尉，為唐代折沖府中的高級軍將，靠著軍功才使本家族的地位顯赫起來。然而，墓志對康鋒官職的記載比較奇怪，先為磻和府果毅都尉，后來出任蜀郡成都縣尉。唐代折沖府分三等，上府果毅都尉為從五品下，中府正六品上，下府從六品下。無論磻和府為何種等級的折沖府，果毅都尉的官品都比僅為九品的成都縣尉要高得多{2}。這有兩種可能：一是康鋒從磻和府果毅都尉被貶為成都縣尉;二是磻和府果毅都尉不是實(shí)任其職，而是死后的贈(zèng)官。康慶為磻和府折沖都尉，是折沖府的最高長官。墓志稱他有淮陰侯韓信之智、傅介子之謀，所言“威武馳聲，佩豭申勇”，當(dāng)非虛言，這也可以從其子康太和“以弈代鷹楊（揚(yáng)），將門驍果”的話中得到印證。雷聞?wù)J為，“從康太和父祖三代都在磻和府任職折沖或果毅都尉的事實(shí)來看，康氏家族無疑是涼州土著，在當(dāng)?shù)剀姼到y(tǒng)中有很深的根基”;甚至說“康太和的家族也屬于這個(gè)胡人集團(tuán)（指隋末武威粟特人集團(tuán)——引者注），其高祖康懷、祖父康鋒起初應(yīng)該也是西涼政權(quán)的支持者。不過，他們可能最終追隨安興貴兄弟歸附了唐王朝，從而攀龍附鳳，先后在當(dāng)?shù)氐恼蹧_府中擔(dān)任高官。從康太和之父康慶后來也升任磻和府折沖都尉的事實(shí)來看，唐王朝在某種程度上承認(rèn)了康氏在涼州府兵系統(tǒng)中的世襲權(quán)力，康氏可謂累世蕃將家族”。不過，康太和的祖先如果真的曾經(jīng)生活在北齊，則可能是在北齊滅亡后進(jìn)入北周及隋，至唐初擔(dān)任磻和府軍將?？祽言谒迥?、唐初無官職、事跡可述，其子在墓志中更無任何記載，其孫康鋒在唐代從磻和府果毅都尉降為成都縣尉。康懷、康鋒是否為李軌河西大涼國的支持者、后來又追隨安興貴兄弟歸唐而攀龍附鳳，尚難遽斷。

雖然康太和的祖上可能居住在北齊，但磻和位于甘、涼二州之間，這里確實(shí)是入華粟特人的聚居地。永昌縣水源鎮(zhèn)杜家寨村亂墩子灘墓群出土2件胡人陶俑，頭戴尖頂帽;東寨鎮(zhèn)雙橋村出土1件胡人木俑，眼睛深凹{3}，均為少數(shù)民族人物形象。這些胡人俑的時(shí)代均被定在漢代。漢末魏晉南北朝時(shí)期，大量粟特人經(jīng)由河西走廊東遷中原[15]，其中涼州磻和為其重要據(jù)點(diǎn)。及至唐代，《唐臧懷恪神道碑銘并序》云：

后充河西軍前將。盤禾安氏有馬千駟，怙富不虔。一族三人，立皆毆斃。軍州悚栗，疇敢不祗[16]。

碑文系此事于開元十二年（724）之前，臧懷恪任河西軍前將。盤禾安氏是當(dāng)?shù)氐乃谔睾雷?，畜養(yǎng)馬匹，多達(dá)千駟，積聚了大量財(cái)富，形成雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力;他們憑此勢力怙惡不悛，為非作歹，造成了惡劣的影響。應(yīng)當(dāng)注意的是，盤禾安氏的勢力并不只在民間，很可能為河西節(jié)度使提供馬匹作為軍事物資，與軍界有著密切的關(guān)系。河西軍前將臧懷恪一舉懲治盤禾安氏，毆打擊斃一族三人。這一舉動(dòng)使得涼州軍民戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢再違法亂紀(jì)。這里的“軍州”一詞也透露出盤禾安氏在當(dāng)?shù)剀娊缗c民間的影響。唐代在涼州西側(cè)設(shè)置赤水軍，軍置監(jiān)牧使，武威姑臧粟特人安忠敬就擔(dān)任過赤水、新泉兩軍監(jiān)牧使[17]。安元壽曾任蔥河道檢校軍馬使、夏州群牧使[18，19]，其墓志記載貞觀“三年（629），涼公以河右初賓，家業(yè)殷重，表請公歸貫檢校”，山下將司認(rèn)為“家業(yè)”是指牧馬業(yè)[20];其實(shí)除了養(yǎng)馬之外，武威安氏還從事絲路貿(mào)易，從中獲取巨額利潤{1}。從“殷重”一詞可知，武威安氏產(chǎn)業(yè)大、財(cái)富多，顯示出強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。盤禾安氏的牧馬業(yè)與武威安氏相類同，雖然我們不知道兩者之間是否有關(guān)聯(lián)，但作為涼州地區(qū)的粟特聚落，安氏在涼州治所姑臧縣及毗鄰的盤禾縣均極有實(shí)力，并對當(dāng)?shù)剀娭莓a(chǎn)生較大的影響。

晚唐時(shí)，康通信為“番禾鎮(zhèn)將”，另外兼任甘州刪丹鎮(zhèn)遏、充涼州西界游弈防采營田都知兵馬使{2}，極可能是一位粟特軍將{3}。此外，《唐羅甑生墓志銘并序》記其為陰山人，死后“謚曰盤和公”，似乎透露了出自陰山的胡族羅氏與盤和也有關(guān)聯(lián)，而羅甑生的“夫人康氏”顯然為粟特女性[21]。

總之，位于涼州西部的磻和（番和、盤和、番禾）確實(shí)是中古時(shí)期入華粟特人的聚居地，到唐代甚至形成了“盤禾安氏”這樣的地方豪族，經(jīng)營牧馬業(yè)等產(chǎn)業(yè)，頗具經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并對當(dāng)?shù)剀娊缫灿兄匾绊?。作為抵達(dá)絲路重鎮(zhèn)涼州的前一站，磻和有粟特聚落存在顯然是最易理解的{4}。

三 宮廷宿衛(wèi)：內(nèi)供奉射生及左武衛(wèi)中郎將

墓志對康太和（683—753）一生的任官遷轉(zhuǎn)記載得十分詳細(xì)，為便于討論，茲將其遷轉(zhuǎn)情況摘列于下：

（1）洮州赤嶺戍主

（2）扶州重博鎮(zhèn)將員外置同正員

（3）右威衛(wèi)鄯州柔遠(yuǎn)府左果毅、上柱國、賜緋魚袋、內(nèi)供奉射生

（4）游擊將軍、右領(lǐng)軍衛(wèi)扶風(fēng)郡通濟(jì)府左果毅

（5）安定郡蒲川府折沖

（6）定遠(yuǎn)將軍、純德府折沖、賜紫金魚袋

（7）明威將軍、左衛(wèi)扶風(fēng)岐山府折沖

（8）忠武將軍、右衛(wèi)京兆仲山府折沖

（9）大明府折沖（并準(zhǔn)前供奉）

（10）左武衛(wèi)中郎將

（11）左司御率府副率、充大斗軍使

（12）忠武將軍、大斗軍使、河西節(jié)度副使、右清道率府率

（13）云麾將軍、充河源軍使

（14）右驍衛(wèi)大將軍、關(guān)西都知兵馬使、都虞候、河源軍使、節(jié)度副使

（15）左羽林軍大將軍（留宿衛(wèi)）

（16）姑臧縣開國伯、食邑七百戶

應(yīng)當(dāng)注意的是，墓志中有兩處記載康太和的任官年代：一是第（14）條，為天寶二載（743），在隴右、關(guān)西擔(dān)任使職;二是第（15）條，為天寶五載（746），調(diào)回朝廷宿衛(wèi)。除了第（16）條為爵、食邑外，其他（1）～（15）條皆有職事官或使職，間及散官、勛官、章服，正好印證了墓志所記康太和“歷職十五遷”。

墓志記載“公宿衛(wèi)卅載”，第（15）條明確記載746年“授左羽林軍大將軍，留宿衛(wèi)”，但從該年到康太和去世的天寶十二載（753），僅有7年。也就是說，另外還有23年的時(shí)間應(yīng)當(dāng)考察746年以前康太和的宿衛(wèi)情況。

首先使用排除法，即第（1）、（2）條皆為外職事官{1}，第（11）～（14）條皆為外地使職，應(yīng)予排除。這些外地使職同時(shí)帶有散官、京職事官，散官如第（12）條之忠武將軍、第（13）條之云麾將軍，亦稱為“階”，可以不論;京職事官如第（11）條之左司御率府副率、第（12）條之右清道率府率與第（14）條之右驍衛(wèi)大將軍，這些諸衛(wèi)、東宮率府官是康太和的本官，但實(shí)際充任的是使職。易言之，康太和當(dāng)時(shí)在河隴任職，其所帶的諸衛(wèi)、率府官已經(jīng)階官化，并非在京宿衛(wèi)。

其次來看第（3）～（10）條，皆有諸衛(wèi)折沖府官，間及勛官、章服、散官與內(nèi)供奉射生。如同散官一樣，勛官[第（3）條之上柱國]、章服[第（3）條之賜緋魚袋、第（6）條之賜紫金魚袋]可以不論;至于諸衛(wèi)折沖府官、內(nèi)供奉射生，雷聞?dòng)斜容^透徹的探討，云：

從《康太和墓志》來看，他在開元時(shí)期就已經(jīng)充任“內(nèi)供奉射生”了。但無論如何，射生官都是從各軍府挑選出來的善于騎射的精銳。從此，康太和就從一個(gè)河西粟特胡人出身的基層蕃將，進(jìn)入宮廷禁軍將領(lǐng)的行列。至于其時(shí)間，案志文末稱其“宿衛(wèi)卅載”，除去天寶年間的十年，其余的時(shí)間應(yīng)該是在開元年間，故康太和入朝宿衛(wèi)大致當(dāng)在開元初。此外，《康太和墓志》起首稱“公諱琮，敕改太和”，而改名的時(shí)間最早也應(yīng)在他入京成為“內(nèi)供奉射生”之后，只有這樣，他才有可能進(jìn)入玄宗皇帝的視野。

需要指出的是，康太和在成為內(nèi)供奉射生時(shí)，其本官是“右威衛(wèi)鄯州柔遠(yuǎn)府左果毅”，也就是說，這個(gè)折沖府的官職雖屬職事官，卻不必前往任職。正如孫繼民先生所指出的，折沖府官號與職事的分離從開元之前就已開始，反映了折沖府職事官的散官化或銜官化。

雷氏認(rèn)為，開元初康太和從基層蕃將入京宿衛(wèi)，以右威衛(wèi)鄯州柔遠(yuǎn)府左果毅都尉的身份充任內(nèi)供奉射生，并非在鄯州柔遠(yuǎn)府任職，而是在京城宿衛(wèi)。孫氏指出，早在開元之前，折沖府已經(jīng)出現(xiàn)了官號與職事的分離，折沖府職事官呈現(xiàn)散官化或曰銜官化傾向[22]。關(guān)于此點(diǎn)，李沈、趙馬皆未論及，以為康太和仍在各地折沖府任職，如前者說：“康太和自從因?yàn)樯朴隍T射被選為‘內(nèi)供奉射生后，其遷轉(zhuǎn)之地便從隴右轉(zhuǎn)移到了京兆附近，以便于京師宿衛(wèi)”，似乎是說康太和的折沖府官只有到了京兆附近才能宿衛(wèi);后者云：“康太和擔(dān)任柔遠(yuǎn)府左果毅，成為河湟地區(qū)防御體系中的重要一員”，則完全忽視了內(nèi)供奉射生及諸衛(wèi)折沖府官的階官化問題。

這種以折沖府官內(nèi)供奉的情況在開元時(shí)期較為普遍，如《唐茹義恩墓志銘并序》云“解褐拜游擊將軍、岐州三交府左果毅，累遷定遠(yuǎn)將軍、同州連邑府折沖，兼仗內(nèi)供奉”[23];《唐宋莊墓志并序》云“特授左領(lǐng)軍衛(wèi)匡道府折沖，仍長上內(nèi)供奉”，特別是志文中記“偏顯圣顏，觀游玉階，戲坐金殿，凡幾年矣”，知其在京城長上內(nèi)供奉，而不是地方諸州的折沖府中任職。以射生官內(nèi)供奉宿衛(wèi)的例子，如奚人李寶臣“幼善騎射，節(jié)度使安祿山選為射生官。天寶（742—756）中，隨祿山入朝，玄宗留為射生子弟，出入禁中”;奚人張孝忠“以勇聞?dòng)谘?、趙……天寶末，以善射授內(nèi)供奉”[24，25]。這些來自外地的蕃將到京城長安后，被編入射生軍，擔(dān)負(fù)宿衛(wèi)之責(zé)?！杜f唐書》卷44《職官志三》“武官”條記載，唐肅宗“又置衙前射生手千余人，謂之左右英武軍，非六軍之例也”;神威軍下注曰：“本號殿前射生左右?guī)?，貞元二年?86）九月改殿前左右射生軍，三年（787）四月改為左右神威軍，非六軍之例也?！睂?shí)際上，屬于六軍之一的羽林軍亦置射生，如梁崇義即“為羽林射生”[26]。唐長孺已據(jù)《唐大詔令集》所記英武軍、寶應(yīng)射生、衙前射生并出之史料，正確地指出衙前射生手并非左右英武軍[27]。早在“太宗貞觀（627—649）中，擇官戶蕃口中少年驍勇者百人，每出游獵，令持弓矢于御馬前射生”[28]，就已經(jīng)出現(xiàn)“射生”一詞;至開元（713—741）時(shí)，康太和入為內(nèi)供奉射生，自然也不足為怪。

自右威衛(wèi)鄯州柔遠(yuǎn)府左果毅都尉以后，康太和相繼擔(dān)任以下各折沖府的軍將：右領(lǐng)軍衛(wèi)扶風(fēng)郡通濟(jì)府左果毅都尉→安定郡蒲川府折沖都尉→純德府折沖都尉→左衛(wèi)扶風(fēng)岐山府折沖都尉→右衛(wèi)京兆仲山府折沖都尉→大明府折沖都尉，末有“并準(zhǔn)前供奉”之語。這個(gè)“并”字是指康太和的職事官在各地折沖府遷轉(zhuǎn)時(shí)，其本人一直在長安充任內(nèi)供奉射生。換言之，康太和是在京城宿衛(wèi)，而折沖府官只表示他的官資遷轉(zhuǎn)。這種情況就像《唐劉智才墓志銘并序》所言：

束發(fā)以一身供奉，終秩而三任折沖。銀印朱綬，雖未參廟算;鷹揚(yáng)虎視，而常典禁兵?；∈溉⊥?，遷左衛(wèi)郎將。[21]第26冊：117

劉智才在折沖府中經(jīng)歷了三次遷轉(zhuǎn)，但實(shí)際上一直在京城供奉，常典禁兵;后來他從折沖都尉改任左衛(wèi)郎將，這與上揭第（11）條康太和任大明府折沖都尉，“警衛(wèi)忠謹(jǐn)，爪牙勤恪，又授左武衛(wèi)中郎將”，如出一轍。

樊衡《為幽州長史薛楚玉破契丹露布》記述，某年四月二十三至二十七日，唐朝與契丹之間發(fā)生了一場戰(zhàn)爭，唐軍由幽州節(jié)度副使烏知義統(tǒng)率，其右翼軍隊(duì)諸將中有供奉長上折沖康太和。露布描述戰(zhàn)爭場面十分激烈，最后唐軍大獲全勝，稱“前后大小三十一陣，旗鼓所向，莫不奔潰”，斬首3萬余級，俘虜49000余人，羊、馬、駝、驢30余萬頭，以及器械等，并將部分戰(zhàn)利品賞賜給戰(zhàn)士及內(nèi)附奚人。據(jù)吳廷燮考列，薛楚玉于開元二十至二十一年（732—733）出任幽州長史（幽州節(jié)度使）[29]?！杜f唐書》卷8《玄宗紀(jì)上》記載，開元二十年六月“庚寅，幽州長史趙含章坐盜用庫物”，表明薛楚玉繼任幽州長史是在該年六月庚寅以后，則露布中所說的戰(zhàn)斗發(fā)生在翌年四月下旬。然而，四月這場大捷在兩《唐書》的《玄宗紀(jì)》《薛楚玉傳》《契丹傳》及《資治通鑒》中卻未被記載，反倒是記錄了四月之前的閏月發(fā)生的唐與契丹的另一場戰(zhàn)斗，結(jié)果是唐軍慘敗?！杜f唐書》卷199下《北狄·契丹傳》記述此事最詳：

（開元）二十年（732），詔禮部尚書信安王祎為行軍副大總管，領(lǐng)眾與幽州長史趙含章出塞擊破之，俘獲甚眾?？赏挥诼势澉庀逻h(yuǎn)遁，奚眾盡降，祎乃班師。明年（733），可突于又來抄掠。幽州長史薛楚玉遣副將郭英杰、吳克勤、鄔知義、羅守忠率精騎萬人，并領(lǐng)降奚之眾追擊之。軍至渝關(guān)都山之下，可突于領(lǐng)突厥兵以拒官軍。奚眾遂持兩端，散走保險(xiǎn)。官軍大敗，知義、守忠率麾下遁歸，英杰、克勤沒于陣，其下六千余人盡為賊所殺。

《資治通鑒》卷213唐玄宗開元二十一年（733）條明確系于閏月癸酉[30]。渝關(guān)都山一戰(zhàn)，唐軍大敗，副將郭英杰、吳克勤戰(zhàn)死，6000余人被殺，唐軍死亡過半，損失慘重。《新唐書》卷219《北狄·契丹傳》記郭英杰為“副總管”，鄔知義作“烏知義”，特別是“殺唐兵萬人”，如此則郭英杰等所率精騎10000人幾乎全軍覆沒。康太和是否也參加了此次渝關(guān)都山之戰(zhàn)，尚不清楚，但從樊衡所撰露布知康太和在翌月下旬隨新任幽州節(jié)度副使烏知義討伐契丹。

樊衡在露布中極力宣揚(yáng)幽州長史薛楚玉大勝契丹的輝煌戰(zhàn)績，但這很可能是薛楚玉的邀功之舉，希望能掩飾上個(gè)月在渝關(guān)都山的慘敗。薛楚玉在兩《唐書》中附于其兄《薛訥傳》后，略云：“訥弟楚玉，開元中，為幽州大都督府長史，以不稱職見代而卒”{1}，表明733年唐對契丹的戰(zhàn)爭確實(shí)是以失敗告終，薛楚玉被撤職以至于玄宗不得不將隴右節(jié)度使張守珪緊急調(diào)任為幽州長史。

如上所言，康太和曾在多個(gè)折沖府中任折沖都尉，733年赴幽州與契丹作戰(zhàn)時(shí)是在哪個(gè)折沖府任職呢？筆者推測為大明府折沖都尉。原因是與契丹戰(zhàn)爭之后，薛楚玉遭到撤職并很快去世，康太和的官職也發(fā)生了變動(dòng)。折沖府有三等之別，大明府位于大明鄉(xiāng)，距離大明宮不遠(yuǎn){2}，地位極為重要，必屬上府，上府折沖都尉為正四品上。此后，康太和改任左武衛(wèi)中郎將，官品卻為正四品下[31]。盡管墓志所記“警衛(wèi)忠謹(jǐn)，爪牙勤恪，又授左武衛(wèi)中郎將”，稱頌康太和充任宿衛(wèi)時(shí)忠誠、勤謹(jǐn)，但這只是墓志書寫的隱晦諛詞，實(shí)際上官品卻發(fā)生了降級，這可能是與契丹作戰(zhàn)失利而受到處分。如此，也就確定了康太和從第（9）條之大明府折沖都尉到第（10）條之左武衛(wèi)中郎將的時(shí)間，即露布所記開元二十一年（733）五月四日唐軍回師以后。

從第（10）條之左武衛(wèi)中郎將到第（11）條之左司御率府副率、充大斗軍使，康太和官職的所屬機(jī)構(gòu)和官品繼續(xù)發(fā)生變動(dòng)，歸納起來包含三個(gè)方面：第一，職事官從天子諸衛(wèi)官調(diào)任為東宮率府官，當(dāng)屬降級任用;第二，職事官的官品從正四品下降為從四品上;第三，從京城宿衛(wèi)外調(diào)到河西前線，擔(dān)任大斗軍使。很可能康太和持續(xù)受到幽州作戰(zhàn)失利的影響，職事官一再遭貶，甚至被調(diào)離京城宿衛(wèi)，外調(diào)為大斗軍使。李沈、趙馬、雷等文雖然根據(jù)墓志敘述了康太和從京官到外職的變動(dòng)，但對這一變動(dòng)的相關(guān)細(xì)節(jié)及造成的貶官則皆未提及。

論證至此可知，康太和除了746—753年留京宿衛(wèi)的7年間，另外23年宿衛(wèi)是在以折沖府官充任內(nèi)供奉射生及左武衛(wèi)中郎將期間，其上限在開元初或稍前，下限在開元二十一年（733）五月四日以后的一段時(shí)間。

四 河隴使職：唐蕃交爭中的康太和

從康太和一生的任官履歷可知，他最初擔(dān)任洮州赤嶺戍主、扶州重博鎮(zhèn)將員外置同正員，駐防在隴右道與劍南道的緣邊地區(qū)。赤嶺為唐蕃分界地，開元二十二年（734）九月一日雙方在此立界碑。關(guān)于赤嶺的位置，以往大多認(rèn)為是在鄯州之西今青海省湟源縣的日月山{3}，但也有學(xué)者認(rèn)為在洮州境內(nèi)，并考定赤嶺東20里的石堡城即今甘肅省卓尼縣的羊巴古城{1};尤其是最近十年間，李宗俊連續(xù)發(fā)表多篇論文，力挺洮州說{2}，而康太和墓志的出土為赤嶺在洮州一錘定音。李沈進(jìn)一步研究認(rèn)為，赤嶺“位于甘南臨潭縣、卓尼縣以西，碌曲縣以東，縱貫洮河兩岸，包括洮河南岸的額爾瓊山、道格爾桑尺郭山、杰姆則雅雜山、道格爾瑪格山，乃至北岸的漿紅山、西鳳山、麻日山等，方圓幾十里土石皆赤，應(yīng)該正是唐代赤嶺所在”，并懷疑洮州赤嶺戍是否為今甘肅省碌曲縣拉仁關(guān)鄉(xiāng)唐科村的古城遺址[32]。至于扶州重博鎮(zhèn)，李沈從《光緒虞城縣志》中揭出一方《唐張全禮墓志》，記其在調(diào)露（679—680）年間“制授扶州重博鎮(zhèn)副”，十分難得。扶州在今四川省九寨溝縣，與洮州相去不遠(yuǎn)，都是唐朝防御吐蕃的軍事前沿。康太和墓志記其卒于天寶十二載（753），享年70歲。若以20歲為入仕之年計(jì)算，他任洮州赤嶺戍主約在武則天統(tǒng)治的長安年間（701—705），轉(zhuǎn)任扶州重博鎮(zhèn)員外置同正員約在唐中宗或睿宗時(shí)期。員外置同正員雖然在唐高宗永徽（650—655）時(shí)就已出現(xiàn)，但廣為設(shè)置則要到705年中宗復(fù)辟以后{3}。神龍?jiān)辏?05）五月三日敕曰：“內(nèi)外員外官及檢校、試官宜令本司長官，量閑劇取資歷，請與舊人分判曹事，自外并不在判事之限，其長官、副貳不在此限”[33]，可知內(nèi)外員外官分為判事與不判事兩種{4}，康太和擔(dān)任扶州重博鎮(zhèn)將員外置同正員，應(yīng)該是到扶州重博鎮(zhèn)實(shí)任其職。

約自開元初或稍前起，康太和在鄯州、扶風(fēng)郡（岐州）、安定郡（涇州）、京兆郡（雍州）的各折沖府不斷遷轉(zhuǎn)，但實(shí)際上一直在京城宿衛(wèi)，充任內(nèi)供奉射生。后來，他從左武衛(wèi)中郎將外任為大斗軍使，離開京城長安，回到河隴任職，重新?lián)?fù)起防御吐蕃的重任。墓志云：“又轉(zhuǎn)左司御率府副率、充大斗軍使。勛效過人，部伍超眾，拔授忠武將軍、大斗軍使、河西節(jié)度副使、右清道率府率”。從職事官的角度看，康太和從左司御率府副率（從四品上）升為右清道率府率（正四品上）;從使職的角度看，在大斗軍使的基礎(chǔ)上又加授河西節(jié)度副使;散官未變，仍為忠武將軍。這顯然是康太和在大斗軍使任上立有軍功，在官職上獲得了升遷。

大斗軍是河西節(jié)度使下設(shè)八軍之一，位于“涼州西二百里，本是赤水軍守捉，開元十六年（728）改為大斗軍，因大斗（枝）〔拔〕谷為名也。管兵七千五百人，馬二千四百匹”。在八軍中，大斗軍的兵力、馬匹數(shù)量僅次于赤水軍[14]1018，位居第二。大斗軍設(shè)在祁連山下，扼守河西走廊通往青海的交通要沖，是唐河西節(jié)度使防御吐蕃的軍事重鎮(zhèn)。唐代多位名將曾在大斗軍任職，如康太和、安思順為大斗軍使{5}，烏懷愿、哥舒翰為大斗軍副使{6}。P.3885《前大斗軍使將軍康太和書與吐蕃贊普赤德祖贊》就是康太和在大斗軍使任上寫給吐蕃贊普的書信，信中提到“蓋大夫”，即開元二十八至二十九年（740—741）擔(dān)任河西、隴右節(jié)度使的蓋嘉運(yùn)[34]，此時(shí)的吐蕃贊普為赤德祖贊（704—754年在位）?？堤蜁胖笥袃善P(guān)于蓋嘉運(yùn)的文書，其中后一篇《前河西隴右兩節(jié)度使蓋嘉運(yùn)制廿九年（741）燕支賊下事》云：“吐蕃贊普，被挫相□;隴右喪亡，河西失律;還國無路”及“擬復(fù)來，（茍）度河源”“張、安等二將軍”“河西軍州團(tuán)練”等，可知赤德祖贊親率吐蕃大軍，兵分兩路北攻唐河西、隴右，但均被唐軍擊敗。《舊唐書》卷196上《吐蕃傳上》記載，開元二十九年（741）“六月，吐蕃四十萬攻承風(fēng)堡，至河源軍，西入長寧橋，至安仁軍，渾崖峰騎將盛希液以眾五千攻而破之”。這是吐蕃進(jìn)攻隴右的軍隊(duì)，另一支進(jìn)攻河西的軍隊(duì)也在燕支山下被唐軍擊敗。燕支山屬祁連山支脈，位于大斗拔谷的東北面，屬于大斗軍的防區(qū)。大斗軍使康太和在信中對赤德祖贊說：“少留三五日，決定一兩場”，表現(xiàn)出對吐蕃贊普的挑釁意味。然而，吐蕃“便擬告還”，撤軍而去?？堤驮谘嘀较鲁晒魸⑼罗婈?duì)，所以他的官職得到提升，職事官從左司御率府副率升為右清道率府率，使職在大斗軍使的基礎(chǔ)上加授河西節(jié)度副使。

然而，吐蕃軍隊(duì)經(jīng)過半年休整，于年底再次大舉進(jìn)攻唐朝，接連攻陷隴右地區(qū)。《舊唐書》卷9《玄宗紀(jì)下》記載，開元二十九年（741）“十二月丁酉，吐蕃入寇，陷廓州達(dá)化縣及振武軍石堡城，節(jié)度使蓋嘉運(yùn)不能守”;卷196上《吐蕃傳上》亦記：“十二月，吐蕃又襲石堡城，節(jié)度使蓋嘉運(yùn)不能守，玄宗憤之”。唐玄宗對此戰(zhàn)失利、特別是石堡城失守十分憤怒，史籍中此后再無河西、隴右節(jié)度使蓋嘉運(yùn)的相關(guān)記載，疑遭貶黜甚或被殺。作為蓋嘉運(yùn)的副手之一，河西節(jié)度副使、大斗軍使康太和自然也難逃處分，即降為河源軍使{1}。

741年夏、冬的兩場戰(zhàn)爭，在敦煌藏文文獻(xiàn)P.t.1288《大事紀(jì)年》中也有記載：

及至蛇年（玄宗開元二十九年，辛巳，公元741年），夏，贊普以政務(wù)出巡臨邊。陷唐之城堡達(dá)化縣。曉頓尚氏園中，于贊普駕前，征軍政之大料集。冬，贊普牙帳自邊地還至札瑪。沒廬·諧曲攻鐵刃城，克之。為贊普王子拉本，及贊蒙、公主二人舉行葬禮。是為一年。[35]

這里分夏、冬記事：夏天，吐蕃贊普赤德祖贊出巡臨邊，即上引P.3885與《舊唐書》所記吐蕃進(jìn)攻河隴事，但是吃了敗仗{2};從《大事紀(jì)年》可知，741年下半年赤德祖贊一直在吐蕃東北邊境，厲兵秣馬，休整待發(fā);冬天，赤德祖贊回到札瑪，由沒廬·諧曲率軍進(jìn)攻鐵刃城（即石堡城{3}），一舉克之。吐蕃越過唐蕃分界線，攻占赤嶺以東20里的石堡城，對唐朝造成了極大的威脅。

對于康太和來說，741年對吐蕃的抗擊戰(zhàn)，夏勝冬敗，其官職也經(jīng)歷了先升后降，但此后他在河源軍使任上抗御吐蕃有功，于天寶二載（743）升為右驍衛(wèi)大將軍、關(guān)西都知兵馬使、都虞候、河源軍使、節(jié)度副使，職事官從右清道率府率（正四品上）升為右驍衛(wèi)大將軍（正三品），使職在原河源軍使之上加授關(guān)西都知兵馬使、都虞候、節(jié)度副使。需要指出的是，“節(jié)度副使”之前有脫字，參照四年后哥舒翰的同一使職，此處可補(bǔ)“隴右”二字{1}。

此后，皇甫惟明、王忠嗣相繼出任隴右節(jié)度使，但均未能夠收復(fù)石堡城，尤其是天寶四載（745）九月，“隴右節(jié)度使皇甫惟明與吐蕃戰(zhàn)于石堡城，官軍不利，副將褚直廉等死之”;翌年（746）正月，“隴右節(jié)度使皇甫惟明貶播川太守，尋決死于黔中”[36]。石堡城之戰(zhàn)失敗，隴右節(jié)度使皇甫惟明作為主帥，先貶后殺;作為他的副手，隴右節(jié)度副使康太和也在746年被調(diào)入京，任左羽林軍大將軍，留宿衛(wèi)。李沈指出：“顯然當(dāng)時(shí)作為皇甫惟明副手的康太和也是同樣受到牽連，受到懲處。而且從此以后，直至天寶十二載去世，志主職位再無升遷，說明昔日的懲處對他的影響是深遠(yuǎn)的?！盵32]比起皇甫惟明的悲慘結(jié)局，康太和的命運(yùn)顯然要好得多，他在63歲時(shí)結(jié)束了河隴地區(qū)的戎馬生涯，回到京城長安，其職事官從右驍衛(wèi)大將軍改為左羽林軍大將軍，均屬正三品，后來又特封姑臧縣開國伯、食邑七百戶。天寶十二載（753）底，康太和病卒，三個(gè)兒子康承奎、承宥、承業(yè)或任折沖都尉，或?yàn)槲洳砍＿x，可見其家族是個(gè)名副其實(shí)的粟特軍將世家。

五 結(jié) 語

縱觀康太和的一生，生活在唐朝最鼎盛的時(shí)代，出入于帝國邊境與京城長安之間，70年的人生經(jīng)歷極為豐富?？堤图易逯镣碓诒背呀?jīng)東遷入華，可能經(jīng)歷了從北齊到北周及隋唐，其祖父康鋒、父康慶為唐武威郡磻和府軍將，涼州磻和一帶為入華粟特人的聚居地，甚至出現(xiàn)了“番禾安氏”等當(dāng)?shù)睾雷濉？堤褪莻€(gè)典型的粟特軍將，其活動(dòng)范圍主要在河隴與長安，也曾到幽州與契丹作戰(zhàn)?？堤驮诘胤缴显魏游鞴?jié)度副使、大斗軍使，隴右節(jié)度副使、河源軍使等職，在中央官至左羽林軍大將軍。李沈認(rèn)為：“康太和卻能從基層武官做到禁軍大將，足見其本人頗有才智，且屢立邊功而步步升遷，深得朝廷信任”。這么說總體而言并無問題，但卻未能將康太和人生中的曲折經(jīng)歷交代清楚，特別是幾次戰(zhàn)敗而遭貶官，如733年與契丹之戰(zhàn)慘敗、741年與吐蕃之戰(zhàn)先勝后敗、745年與吐蕃之戰(zhàn)失利，康太和均受到降職處分，或遭官品降級，或從天子衛(wèi)官降調(diào)為東宮率府官，或是外任為大斗軍使，或被撤免河西節(jié)度副使，或從隴右節(jié)度副使內(nèi)調(diào)為左羽林軍大將軍。這種情況與康太和的舊上司薛楚玉、蓋嘉運(yùn)、皇甫惟明的命運(yùn)是類似的，但他在746年被召回長安后，以宮廷宿衛(wèi)而終老，命運(yùn)則要好得多?？傊?，康太和“歷職十五遷”并非一帆風(fēng)順，而是經(jīng)歷了不少坎坷和曲折，人生跌宕起伏，兩《唐書》中也沒有他的列傳;但他“宿衛(wèi)卅載”，“供奉玉階，侍衛(wèi)天子”，常典禁兵，又出任邊將，官至河西、隴右節(jié)度副使，抗御吐蕃，立有勛勞，是唐朝蕃將中的一位著名的粟特軍將。

參考文獻(xiàn)：

[1]王育龍. 唐長安城東出土的康令惲等墓志跋[M]//唐研究：第6卷. 北京：北京大學(xué)出版社，2000：396.

[2]顏真卿. 顏魯公集：卷7·碑[M].上海：上海古籍出版社，1992：49-50.

[3]李百藥. 北齊書：卷50·恩倖傳[M]. 北京：中華書局，1972：685-694.

[4]畢波. 中古中國的粟特胡人——以長安為中心[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：15-25.

[5]朱安. 武威近年來出土四合隋唐墓志[J]. 隴右文博，2017（3）：9.

[6]敦煌研究院，編. 敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記[M]. 北京：文物出版社，1986：99.

[7]劉志華. 隋唐時(shí)期的武威郡（涼州）軍府考證[J]. 檔案，2017（11）：47.

[8]伯希和，著. 伯希和敦煌石窟筆記[M]. 耿昇，譯. 蘭州：甘肅人民出版社，2007：122.

[9]班固. 漢書：卷28下·地理志下[M]. 北京：中華書局，1962：1613.

[10]司馬彪. 續(xù)漢書·郡國志五[M]//范曄. 后漢書. 北京：中華書局，1965：3520.

[11]房玄齡，等. 晉書：卷14·地理志上[M]. 北京：中華書局，1974：433.

[12]魏征，等. 隋書：卷29·地理志上（點(diǎn)校本二十四史修訂本）[M]. 北京：中華書局，2019：908.

[13]劉昫，等. 舊唐書：卷40·地理志三[M]. 北京：中華書局，1975：1640-1641.

[14]李吉甫. 元和郡縣圖志：卷40·隴右道下[M]. 北京：中華書局，1983：1020.

[15]馮培紅. 北朝至唐初的河西走廊與粟特民族——以昭武九姓河西諸郡望的成立為出發(fā)點(diǎn)[M]. 劉進(jìn)寶，主編. 絲路文明：第1輯.上海：上海古籍出版社，2016：51-92.

[16]王昶. 金石萃編：卷95[M]. 西安：陜西人民出版社，1990，第2冊：6.

[17]張說. 唐安忠敬神道碑[M]//李昉，等，編. 文苑英華：卷917. 北京：中華書局，1966，第6 冊：4828.

[18]昭陵博物館. 唐安元壽夫婦墓發(fā)掘簡報(bào)[J]. 文物，1988（12）：46-47.

[19]王溥. 唐會(huì)要：卷72·馬[M]. 北京：中華書局，1955：1302.

[20]山下將司. 唐の監(jiān)牧制と中國在住ソグド人の牧馬[J]. 東洋史研究：第66卷第4號，2008：18.

[21]北京圖書館金石組，編. 北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編[M]. 鄭州：中州古籍出版社，1989，第16 冊：114.

[22]孫繼民. 敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：293.

[23]周紹良，趙超，主編. 唐代墓志匯編續(xù)集·開元〇九〇[M]. 上海：上海古籍出版社，2001：515.

[24]劉昫，等. 舊唐書：卷142·李寶臣傳[M]. 北京：中華書局，1975：3865.

[25]劉昫，等. 舊唐書：卷141·張孝忠傳[M]. 北京：中華書局，1975：3854.

[26]劉昫，等. 舊唐書：卷121·梁崇義傳[M]. 北京：中華書局，1975：3489.

[27]唐長孺. 唐書兵志箋正（外二種）：卷3[M]. 北京：中華書局，2011：104-105.

[28]劉昫，等. 舊唐書：卷106·王毛仲傳[M]. 北京：中華書局，1975：3253.

[29]吳廷燮. 唐方鎮(zhèn)年表：卷4·幽州[M]. 北京：中華書局，1980，第1冊：546-547.

[30]司馬光. 資治通鑒：卷213[M]. 北京：中華書局，1956：6801-6802.

[31]李林甫，等. 唐六典：卷24，25[M]. 北京：中華書局，1992：621，644.

[32]李宗俊，沈傳衡. 康太和墓志與唐蕃道路等相關(guān)問題考[J]. 西藏大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：13-15.

[33]王溥. 唐會(huì)要：卷67·員外官[M]. 北京：中華書局，1955：1176.

[34]吳廷燮. 唐方鎮(zhèn)年表：卷8·河西[M]. 北京：中華書局，1980，第3冊：1121.

[35]王堯，陳踐，譯注. 敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集[M]. 上海：上海古籍出版社，2008：97.

[36]劉昫，等. 舊唐書：卷9·玄宗紀(jì)下[M]. 北京：中華書局，1975：219.