口腔修復(fù)中可塑纖維樁與預(yù)成纖維樁的 應(yīng)用效果的比較分析

洪軍

【摘要】目的：比對分析將預(yù)成纖維樁、可塑纖維樁分別用于口腔修復(fù)當(dāng)中的療效情況。方法：以2018年5月至2019年5月入我院需接受樁冠義齒修復(fù)的患者71例為對象，經(jīng)評估其病學(xué)資料后，依照修復(fù)方法的不同將全部病例劃分成觀察組、對比組，觀察組37例以預(yù)成纖維樁展開修復(fù)治療，對比組34例以可塑纖維樁展開修復(fù)治療，經(jīng)探究兩種療法的實施情況，評估修復(fù)療效。結(jié)果：觀察組病例的42顆患牙中，共有39顆得以成功修復(fù)，占92.86%;對比組病例的39顆患牙中，共有23顆得以成功修復(fù)，占58.97%。觀察組病例的患牙修復(fù)成功率超出對比組，組間比較差異較大（P<0.05）。結(jié)論：和可塑纖維樁運用情況比照，義齒患牙修復(fù)中運用預(yù)成纖維樁能提升患病者的成功修復(fù)率，為此，可將預(yù)成纖維樁定為首選修復(fù)材料。

【關(guān)鍵詞】樁冠義齒修復(fù);預(yù)成纖維樁;可塑纖維樁;運用療效

【中圖分類號】R541 ?【文獻標(biāo)識碼】A ? 【文章編號】2026-5328（2021）01-040-02

纖維樁具備抗疲勞性強、機械性能高的醫(yī)用優(yōu)勢，因此，其常被運用到多種義齒疾病的修復(fù)操作中[1]。為探索出優(yōu)質(zhì)、科學(xué)的口腔修復(fù)療法，本文抽選2014年5月至2016年5月入我院需接受樁冠義齒修復(fù)的71例病人，經(jīng)評估其病學(xué)資料后，依照修復(fù)方法的不同將全部病例劃分成觀察組、對比組，觀察組以預(yù)成纖維樁展開修復(fù)治療，對比組以可塑纖維樁展開修復(fù)治療，經(jīng)探究兩種療法實施情況，評估兩組修復(fù)療效，現(xiàn)將此次調(diào)研情況闡述如下。

1 對象及方法

1.1研究對象

以2018年5月至2019年5月入我院需接受樁冠義齒修復(fù)的71例病人為探究對象，入選病例在接受過系統(tǒng)化口腔和全身性檢查后，確認(rèn)患者牙周沒有突出病征，且X線中顯示，牙根實際長度已達樁冠修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)要求，牙體損壞狀況較為明顯。經(jīng)評估其病學(xué)資料后，依照修復(fù)方法的不同將全部病例劃分成觀察組、對比組，觀察組37例：男性22例、女性15例，年齡間于28-67歲，平均（46±8.49）歲，共有42顆患牙，包含21顆前牙、14顆前磨牙、7顆磨牙。對比組34例：男性20例、女性14例，年齡間于27-65歲，平均（44±9.07）歲，共有39顆患牙，包含20顆前牙、13顆前磨牙、6顆磨牙。對兩組病人一般性資料展開比較，未見突出差異（P>0.05），可進行同期對照研究。

1.2方法

1.2.1修復(fù)材料

本次醫(yī)療調(diào)研活動中，可塑纖維樁選用產(chǎn)自芬蘭的ever sick型纖維材料，外部套裝產(chǎn)自瑞士，氧化鋯全瓷，系統(tǒng)產(chǎn)自美國，氧化鋁全瓷性系統(tǒng)產(chǎn)自德國。預(yù)成纖維樁選用產(chǎn)自法國的RTD型溫控固位透明變色性石英纖維材料。

1.2.2觀察組

以預(yù)成纖維樁展開修復(fù)操作。病人在接受X線檢測后，醫(yī)師詳細(xì)評析牙槽、牙周及附近軟組織的全面狀況，在此前提下，借助根管鉆逐步擴展牙根管，選取適宜纖維樁置進擴展空間當(dāng)中，間隔牙齒根的長度約是5mm，材料長度約是牙根實際長度的一半，寬度則約是牙根實際寬度的33%。纖維樁置進完畢后，實施內(nèi)部固定，并剔除牙根以內(nèi)的牙本質(zhì)組織，再涂抹上適量粘結(jié)液劑，接受光照處理，以加固置入材料。

1.2.3對比組

以可塑纖維樁展開修復(fù)操作。病人在接受術(shù)前的X線檢測時，正確掌握牙槽、牙周及附近軟組織的全面狀況，并依照口腔形態(tài)制定義齒的修復(fù)模型，并讓牙根管處完全顯露，結(jié)合患牙殘根實際長度選用適宜型號的纖維樁，適當(dāng)修剪纖維樁，以去除多余的材料部分，再做修整、粘固等后續(xù)處理。

1.3修復(fù)療效鑒別

若治療后，病人修復(fù)體未見滲漏、晃動問題，且不對日常咀嚼構(gòu)成干擾，X線探測中的牙根尖處無陰影部分，不適感少或沒有，視作修復(fù)成功。若治療后，病人修復(fù)體伴有顯著滲漏、晃動問題，且會對日常咀嚼構(gòu)成干擾，X線探測中的牙根尖處有陰影部分，不適感較劇烈，視作修復(fù)失敗[2]。

1.4統(tǒng)計學(xué)研究方法

運用SPSS21.0版統(tǒng)計軟件對本次所有相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)予以整合處理，當(dāng)中，（ ±s）表示計量數(shù)據(jù)，（n/%）表示計數(shù)資料;運用x2檢驗組間計數(shù)資料的對比，計量資料比較通過t檢驗，組間數(shù)據(jù)對比差異顯著時表示為P<0.05。

2 結(jié)果

經(jīng)修復(fù)治療以及評估知，觀察組病例的42顆患牙中，共有39顆得以成功修復(fù)，占92.86%;其余3顆修復(fù)失敗，占7.14%。對比組病例的39顆患牙中，共有23顆得以成功修復(fù)，占58.97%;其余16顆修復(fù)失敗，占41.03%。觀察組病例的患牙修復(fù)成功率超出對比組，組間比較差異較大（P<0.05）。

3 討論

時下，臨床中用以義齒修復(fù)操作的纖維樁主要有可塑型纖維樁、預(yù)成型纖維樁?？伤苄屠w維樁使用彈性較強，質(zhì)地和牙體本質(zhì)組織較接近，且可防護根尖部不遭到外力沖擊[3]。預(yù)成型纖維樁在口腔義齒的修復(fù)過程中，起到增強牙根部強度、穩(wěn)定樁冠和牙根的實際目的。兩者相比，預(yù)成型纖維樁的耐受強度更大，并且加固壓根的性能更強[4]。另外，預(yù)成型纖維樁呈現(xiàn)的外部顏色更具美觀性，可更大程度迎合病人的美觀心理需求[5]。

此次研究經(jīng)修復(fù)及評估知，觀察組病例的42顆患牙中，成功修復(fù)的占92.86%;修復(fù)失敗的占7.14%。對比組病例的39顆患牙中，成功修復(fù)的占58.97%;修復(fù)失敗的占41.03%。觀察組病例的患牙修復(fù)成功率超出對比組，組間比較差異較大（P<0.05）。

綜合以上所述，相比可塑纖維樁運用成效來講，在義齒患牙修復(fù)當(dāng)中運用預(yù)成纖維樁，能增加患病者的成功修復(fù)幾率，鑒于此，在全面掌控病人牙體、牙周狀況的前提下，可將預(yù)成纖維樁定為首選修復(fù)材料。

【參考文獻】

[1]陸建志，黃冬梅，張?zhí)?，?影響3種傳統(tǒng)口腔修復(fù)治療方式患者滿意度相關(guān)因素的調(diào)查分析[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2015，32（4）：662-665.

[2]馬杰.兩種不同口腔修復(fù)膜材料對牙種植引導(dǎo)骨再生的作用及效果分析[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志，2016，44（1）：87-90.

[3]劉建，張忠杰.兩種口腔纖維樁修復(fù)殘根殘冠的臨床效果及對咀嚼功能的影響[J].河北醫(yī)學(xué)，2015，21（9）：1452-1455.

[4]陳立云，陳華.糖尿病患者口腔修復(fù)中不同口腔修復(fù)材料的抗摩擦效果比較分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2016，16（11）：57-57，60.

[5]馮巧肩，郭慶平，方溢云，等.可塑纖維樁、纖維樁合用輔樁漏斗形根管修復(fù)效應(yīng)的比較[J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)，2013，4（9）：29-30.

遼寧省錦州市口腔醫(yī)院 ?錦州 ?121000