數(shù)字環(huán)境下技術措施對合理使用的研究

摘要：隨著版權人越來越多地使用技術措施，使版權內(nèi)容未經(jīng)授權就無法復制、分享、下載這一現(xiàn)象日益成為網(wǎng)絡時代下信息傳播的新常態(tài)。在此種情況下，如何避免公眾的合理使用空間被過度壓縮，還原版權立法的公共利益目的，成為亟待解決的問題。

關鍵詞：技術措施;合理使用;社會利益;有效性

1.數(shù)字環(huán)境下技術措施的應用

版權法的產(chǎn)生從一開始就是為了滿足版權人對知識的壟斷而由政府對版權人的權利進行的授權防止他人未經(jīng)權利人的許可而對作品進行印刷、復制、改編、發(fā)行等權利。在當前數(shù)字化作品愈演愈烈，著作權人為數(shù)字化作品添加了技術保護措施的外衣，加大了侵權人侵犯版權的成本，但是一味的利用技術保護措施也造成了對著作權限制內(nèi)容的合理使用與公共領域的侵蝕。

與此相反，合理使用的出現(xiàn)是為了發(fā)揮著作權的功能，給予著作權一定的限制，確保社會公眾對作品的接觸和使用，著作權法需要通過對著作權的限制來保障公眾接近作品。而這種限制對維護社會公共利益是必要的，著作權人需要承擔一定的社會責任，需要做到個人利益與社會利益的平衡。

2.數(shù)字環(huán)境下合理使用的合理性

合理使用的正當性，可以從多方面加以認識。一是通過對合理使用對個人價值的實現(xiàn)，二是合理使用對社會價值的貢獻上的判斷。

2.1合理使用的個人價值

立法創(chuàng)設著作權根本目的并非僅限于給權利人的創(chuàng)作及投資提供激勵，而最終是為了實現(xiàn)作品在社會中的福利最大化，促進作品的進一步創(chuàng)作與傳播。在一定程度上來說，正是使用人通過對作品的閱讀，理解，在使用者個人與作者之間基于作品這一紐帶，不斷進行思想的碰撞，從而不斷的迸發(fā)出新的知識的閃光點，才能不斷推動著知識的繁榮與進步。個人使用者個人的進步構筑了大眾文化信息交流的廣場，只有讓使用者實現(xiàn)對信息的自由獲取、分享及傳播才可以實現(xiàn)。在這一過程中，使用者不僅是作品的消費者，更是文化互動過程的參與者和施動者。通過使用者之間的彼此交流、分享和學習知識，才能促進個人價值的發(fā)展。

2.2合理使用的社會價值

著作權客體是一種智力勞動產(chǎn)品，這種精神產(chǎn)品是在前人的文化遺產(chǎn)基礎上創(chuàng)作出來的，它直接或間接地受他人的啟發(fā)和影響，故從人類文化科學承襲關系的角度來看，作者在享有專有權利的同時，也應對社會盡一份義務，不能絕對地、無限地壟斷這種權利。

為了發(fā)揮著作權的效能，給予著作權一定的限制，確保社會公眾對作品的接觸和使用，平衡著作權人獨占性利益與社會公共利益的關系，在兩種利益之間尋求利益協(xié)調(diào)。從維護著作權人個人利益與社會利益之間均衡的角度來說，授予著作權人的專有權不應妨礙社會所需要的對作品傳播和利用而產(chǎn)生利益的實現(xiàn)。著作權法既有維護個人利益的作用，也有保護社會利益的功能。適當限制是提高著作權人個人效益和社會效益的手段。適當?shù)南拗?，既不會影響到對著作權人行使作品的專有權，不會影響到作者的?chuàng)作熱情;又可以避免對著作權的過度限制而出現(xiàn)的妨礙作者回收創(chuàng)作成本與獲得必要利益，使建立在刺激作者創(chuàng)作更多更好的作品基礎之上的社會利益落空。

3.數(shù)字環(huán)境下我國對技術措施的法律規(guī)制

技術措施，通常是指版權人對作品的接觸控制、復制控制或者其他控制，以實現(xiàn)對版權作品的使用進行控制的技術措施。技術措施在使用在我國又可分為兩種，一種是接觸的技術保護措施和版權保護的措施兩種。

3.1我國立法對于技術措施規(guī)定體系存在弊端

我國關于技術保護措施的法律規(guī)范有《著作權法》的第49條，未經(jīng)權利人許可，任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的情形除外。從該規(guī)定的含義來看我國《著作權法》保護接觸類技術措施和版權類技術措施。保護的對象是著作權和與著作權有關的權利。 《計算機軟件保護條例》第24條第1款第3項并結(jié)合第1項。故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施，運用體系化的解釋方法。從該規(guī)定來看我國計算機軟件保護條例也是保護接觸類技術措施和版權類技術措施。其保護對象是計算機軟件著作權人的權益。

《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者明知專門用于故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法設備或者材料而上載傳播提供的人民法院應當根據(jù)當事人。原告訴訟請求和具體案情，依照著作權第47條第6項的規(guī)定，追究網(wǎng)絡服務提供者的民事侵權責任。從該規(guī)定來看最高人民法院司法解釋也是保護接觸類技術措施和版權保護類措施。而保護對象的為該司法解釋第2條的規(guī)定，受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡環(huán)境下無法歸于著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應當予以保護。

《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第26條第二款技術措施是指用于防止、限制，未經(jīng)權利人許可瀏覽，欣賞作品、表演、錄音錄像制品的，或者通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品，表演錄音錄像制品的有效技術裝置或者部件。從該規(guī)定來看我國信息網(wǎng)絡傳播權保護條例，既禁止避開或者破壞訪問控制技術措施的行為，也禁止避開或者破壞保護版權措施的行為，還禁止提供規(guī)避工具和服務的行為。保護的對象為著作權人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權

我國上述著作權方面的法律規(guī)范，分別調(diào)整各自的行為領域，而最高人民法院的司法解釋保護對象更是一切的數(shù)字化的作品，從上述關于技術措施法律規(guī)范來看，其在規(guī)定技術保護措施的類型上不統(tǒng)一，缺乏體系安排，很混亂。

另外，《我國最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是立法解釋，其的法律位階和效力低于法律和行政法規(guī)，與其他法律有沖突的時候，應遵循上位法優(yōu)于下位法的原則，適用上位法的規(guī)定，但由于它保護對象的擴大，執(zhí)法者適用其更為容易。

3.2我國對技術措施保護過于全面

我國《著作權法》將規(guī)避或破解技術保護措施等行為定性為著作權侵權行為，這種定性值得深思。我國《著作權法》從正面授權的角度規(guī)定了著作權人享有包括復制權在內(nèi)的13項法定著作財產(chǎn)權，從反而禁止的角度來看，他人未經(jīng)著作權人的許可，不得實施上述受著作權人13項專有權利控制的特定行為。但“使用作品（如瀏覽、欣賞作品等）”并不是著作權人享有的法定權利的范疇，亦即無論被告還是公眾使用被告提供的工具規(guī)避或破解了原告的技術措施，均不會導致原告的著作財產(chǎn)權被侵犯的后果。如此一來，我國著作權法對破解技術保護措施行為的定性是不準確的。

法律賦予著作權人享有某項著作財產(chǎn)權，意味著權利人有權阻止他人未經(jīng)授權行使這項專有權利控制的特定行為，而“訪問控制措施”設立的目的在于將“獲得作品復制件”與“使用作品”這兩種傳統(tǒng)上分離的行為相互分開，使那些未交納著作權使用費，從而未獲得訪問密碼的人即使拿到了作品的復制件也無法閱讀、欣賞文學藝術作品。既然著作權法沒有賦予著作權人訪問作品的控制權（如瀏覽、欣賞作品等〉，那我國著作權法將破解或規(guī)避技術保護措施的行為定性為侵犯著作權的行為，缺乏合理性依據(jù)。

3.3我國著作權法未規(guī)定技術保護措施的“有效性”

我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第26條明確將“有效性”作為技術措施受保護的條件，但何為受法律保護的有效技術措施？該條文并未進一步明確。通說認為，對“有效性”的判斷應當以一個普通計算機用戶為標準，該名用戶應當僅具有非計算機人員常規(guī)的計算機操作常識、經(jīng)驗和能力，僅會使用大眾化的合法通用工具，他并不掌握各種專業(yè)解密技術和手段，也沒有獲得由專業(yè)人員所設計并提供的專業(yè)破解工具，如果對一種技術措施，這名假想的計算機用戶能夠避開，則說明該技術缺乏“有效性”。鑒于此，我國將來的著作權立法或司法解釋應明確技術保護措施的“有效性”條件。

4.合理規(guī)范技術措施在我國的法律適用

由于著作權技術保護措施的上述消極影響，目前技術保護措施的運用狀況并不十分理想，它偏離了技術中立的軌道，成為著作權人牟取利益的工具。如何規(guī)范技術措施，使其與合理使用相協(xié)調(diào)成為了考慮的重點。

4.1合理安排我國技術措施法律規(guī)范

對于目前我國存在多部法律對技術措施予以規(guī)范，鑒于不同法律之間存在保護對象存在交叉重復和法律位階有高低的區(qū)分，不免會存在法律沖突情況的發(fā)生。首先，立法者應協(xié)調(diào)法律間對技術措施的規(guī)定，區(qū)分和限制法律保護對象范圍。另外，理順好法律與授權法規(guī)之間對于技術措施保護范圍的擴大化，明確保護的技術措施。

4.2限縮技術保護措施保護范圍

我國法律把訪問技術措施劃入了法律保護的范疇，確認了“接觸權”的概念，這無疑是擴大了技術措施的保護范圍。對接觸類訪問措施的保護使得法律對技術保護標準過高，極大地限制了個人的合理使用空間。所以，筆者認為，對于接觸權技術措施的保護不以納入法律保護的范圍中來。

4.3明確技術措施“有效性”的標準

作者對作品設置技術措施是為在使用者使用作品付出相應的利益。在相關的判決中，行為人在破解了他人的技術措施行為后，提出的抗辯理由是作者所采取的技術措施非有效的技術措施，法律不應保護作者無效的技術措施而否認行為人的侵權行為。那么由此引發(fā)的問題就是應明確技術措施“有效性”的條件，如何設置技術措施、技術措施應達到何種標準才較為合理，這仍需要出臺具體的實施細則加以規(guī)定。

5.結(jié)語

對技術保護措施的規(guī)制，是著作權法為適應技術發(fā)展而增加的內(nèi)容。技術措施使權利人在原有保護的基礎上加上了一層密碼鎖，而著作權法也為密碼鎖進行了保護，也就是著作權的第二層外衣。對一個人的著作權進行雙層的法律保護是司法資源的浪費。不利于厘清法律的邏輯。同時這無疑是加大了使用人的合理使用作品的難度，他人要對權利人的作品進行合理使用的時候，首先要獲得權利人許可，即要獲得技術保護措施的許可，才可進入到權利人的版權空間。

盡管我國法律沒有承認合理使用是免費的，允許權利人的著作權行使的過程中，他人對觀賞、瀏覽自己作品的行為進行合理的收費。但是合理使用也是一種借用他人作品不需要經(jīng)過他人同意的抗辯事由，而技術保護措施的實行，大大限縮了合理使用的空間，原先無需付出成本即可獲得，現(xiàn)在為了權利人著作權，在付出一定代價的同時打開了技術保護措施的門口，實際上已經(jīng)給予權利人權利的使用費，已經(jīng)稱不上合理使用了。這與我國的立法宗旨和立法原則相違背，合理使用成為了一紙空文。因此，著作權法要實現(xiàn)技術保護措施制度應有目的，必須要明確技術措施保護對象和保護標準。只有這樣才能真正實現(xiàn)著作權人的私利與社會公共利益之間的平衡。

參考文獻：

[1]王遷.論規(guī)制視頻廣告屏蔽行為的正當性—與“接觸控制措施”的版權法保護相類比[J].華東政法大學學報，2020，23（03）：59-80.

[2]李曉陽.重塑技術措施的保護——從技術措施保護的分類談起[J].知識產(chǎn)權，2019（02）：69-80.

[3]王遷.技術措施保護與合理使用的沖突及法律對策[J].法學，2017（11）：9-25.

[4]王遷.論禁止規(guī)避技術措施的范圍[J].法學家，2016（06）：133-145+179.

[5]王遷.論提供規(guī)避技術措施手段的法律性質(zhì)[J].法學，2014（10）：31-45.

[6]李慶保，張艷.對我國著作權合理使用制度的反思[J].知識產(chǎn)權，2013（07）：47-53.

[7]熊琦.論著作權合理使用制度的適用范圍[J].法學家，2011（01）：86-98+178.

[8]馮曉青.著作權合理使用制度之正當性研究[J].現(xiàn)代法學，2009，31（04）：29-41.

[9]馮曉青，謝蓉.著作權法中“合理使用”與公共利益研究[J].河北法學，2009，27（03）：63-69.

[10]王遷，朱健.技術措施的“有效性”標準——評芬蘭DVD—CSS技術措施保護案[J].電子知識產(chǎn)權，2007（09）：45-48.

[11]王靜.知識產(chǎn)權技術保護的利益平衡分析[D].華中師范大學，2007.

[12]于玉.著作權合理使用制度研究[D].山東大學，2007.

[13]黃小勇.網(wǎng)絡版權的技術措施保護研究[D].華東政法學院，2006.

[14]徐進.論版權的技術保護措施[D].西南政法大學，2006.

[15]張耕.略論版權的技術保護措施[J].現(xiàn)代法學，2004（02）：119-124.

作者簡介：李文彪（1995—）男，山西省呂梁市人，天津商業(yè)大學2018級在讀研究生，研究方向：經(jīng)濟法。