體育賽事直播畫面保護(hù)的制度選擇

李陽

從現(xiàn)有體育賽事直播畫面的案件中可看出，不同法院對同樣的案件給予了不同的法律保護(hù)，從而導(dǎo)致了對于體育賽事直播畫面保護(hù)的不規(guī)范。其原因在于，體育賽事直播畫面無法歸屬于現(xiàn)行法律中的絕對權(quán)保護(hù)的客體，但體育賽事直播畫面屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的一般條款應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，規(guī)范對于體育賽事直播畫面的法律保護(hù)。

1 體育賽事直播畫面保護(hù)的現(xiàn)狀

從中國裁判文書網(wǎng)中檢索，2010年至2019年共有案例11個。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，各案件基本事實(shí)相仿：原告通過簽訂合同得到授權(quán)進(jìn)行體育賽事的直播或轉(zhuǎn)播，控訴被告在未獲其允許的情況下，利用網(wǎng)絡(luò)對體育賽事直播畫面進(jìn)行直播或轉(zhuǎn)播是對其權(quán)利的侵犯。在上述案例中，各個法院的判決結(jié)果也大相徑庭，給予保護(hù)的案例有8個，不給予保護(hù)的有3個。此外，法院裁判引用的法律依據(jù)也是五花八門，給予狹義著作權(quán)法保護(hù)的有2個，給予鄰接權(quán)保護(hù)的案例有2個，給予反不正當(dāng)競爭保護(hù)的有4個，但同樣主張狹義著作權(quán)及不正當(dāng)競爭法保護(hù)卻未獲得支持的案例有1個，主張物權(quán)侵權(quán)而未獲支持的有2個。

1.1 狹義著作權(quán)制度保護(hù)的情況

在本文檢索的案例中，法院運(yùn)用狹義著作權(quán)法對體育賽事直播畫面保護(hù)的案例有2個，一是北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱“新浪”）訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“鳳凰網(wǎng)”）著作權(quán)與不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛案;二是央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“央視公司”）訴北京風(fēng)行技術(shù)有限公司（以下簡稱“風(fēng)行公司”）著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

該兩案中，法院均認(rèn)為，原告通過授權(quán)得到的直播、錄播等傳播權(quán)利是合法的，他人不得使用不正當(dāng)?shù)氖侄斡枰郧址福桓嬉簿丛诘玫绞跈?quán)的情況下截播了原告所擁有的體育賽事直播畫面，從而侵犯了權(quán)利者擁有的權(quán)利。在對體育賽事直播畫面進(jìn)行作品的認(rèn)定上，法院認(rèn)為，從對拍攝鏡頭的切換，不同角度錄像的截取畫面，再加上不同主持人的精彩解說與精彩鏡頭回放，足以使體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到作品的要求，給予其作品的保護(hù)。駁回了新浪的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張。

1.2 鄰接權(quán)制度保護(hù)的情況

在收集的案例中，央視公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡稱“世紀(jì)龍”）案和央視公司訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司（以下簡稱“暴風(fēng)”）案中，法院均給予了原告鄰接權(quán)的保護(hù)。

在央視公司訴世紀(jì)龍案中，央視公司經(jīng)過中央電視臺轉(zhuǎn)授權(quán)得到了通過信息網(wǎng)絡(luò)直播2008年奧運(yùn)會，而世紀(jì)龍?jiān)谖唇?jīng)允許下，在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)播了德國與巴西女足的比賽，法院認(rèn)為，德國與巴西女足的比賽的拍攝過程中，攝制者并非起主導(dǎo)作用，所以其做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此其表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性無法達(dá)到作品的標(biāo)準(zhǔn)，但是原告獲得的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得到了法院的認(rèn)可。在央視公司訴暴風(fēng)案中，法院同樣認(rèn)為中央電視臺制作播出的2014年世界杯節(jié)目無法達(dá)到作品所要求獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但可認(rèn)定為錄像制品，從而給予央視公司錄像制作者權(quán)的保護(hù)。

在兩個案例中，法院均認(rèn)為中央電視臺所攝制的足球比賽電視節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)在主持人的解說、觀眾與球員的特寫、精彩鏡頭的回放等內(nèi)容，但是比賽的內(nèi)容、鏡頭擺放及選擇都受到了非常大的限制，攝制者無法自由的掌控，因此法院認(rèn)為此種體育賽事的電視節(jié)目無法達(dá)到我國對于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，但涉案的足球賽事節(jié)目足以成為錄像制品，從而給予鄰接權(quán)的保護(hù)。

1.3 不正當(dāng)競爭侵權(quán)制度保護(hù)的情況

在所收集案例中，法院適用不正當(dāng)侵權(quán)制度保護(hù)的案例有4個，其中包括：央視公司訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“我愛聊”）、央視公司訴上海悅體信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“悅體”）、央視公司訴華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司（以下簡稱“華夏”）、央視公司訴廣州市動景計(jì)算機(jī)科技有限公司（以下簡稱“動景”）。

這4個案例中，央視公司均是通過授權(quán)得到了奧運(yùn)會及足球世界杯的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)，此權(quán)利包括了互聯(lián)網(wǎng)、移動網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)的傳播，而被告均是通過網(wǎng)絡(luò)直播損害到央視公司的利益。在我愛聊案、華夏案與動景案中，法院認(rèn)為雙方在經(jīng)營范圍、形式、內(nèi)容及對象上相同，使得雙方之間具有競爭關(guān)系，被告在未經(jīng)授權(quán)私自轉(zhuǎn)播謀利違背商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，同樣這種“搭便車”的行為，惡化了正常的市場秩序，損害了央視公司的經(jīng)濟(jì)利益，判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。在悅體案中，法院認(rèn)為，原告授權(quán)制度經(jīng)過多年的適用，已經(jīng)成為商業(yè)的模式及慣例，成為大眾應(yīng)當(dāng)遵守的商業(yè)道德，而被告從客觀上破壞了體育賽事直播畫面轉(zhuǎn)播的市場秩序，違背商業(yè)道德，同業(yè)缺乏誠實(shí)信用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的侵權(quán)。

2 體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)存在的問題

由于我國對體育賽事直播畫面在著作權(quán)法中并無明確的權(quán)利規(guī)定，加之，體育賽事直播畫面難以全部符合作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時在認(rèn)定錄像制品時也存在是否固定在物質(zhì)載體的爭議。因此導(dǎo)致在主張著作權(quán)法的保護(hù)時，無法得到全面支持。

2.1 體育賽事直播畫面并非全部可以構(gòu)成作品

每個國家對于著作權(quán)的權(quán)利主體、客體、內(nèi)容等都存在著不同的規(guī)定，但是在作品的認(rèn)定上，獨(dú)創(chuàng)性無疑是作品的基本屬性。我國《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第2條規(guī)定：“作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果”?？墒?，無論是理論還是司法實(shí)踐，對于認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)存在諸多爭議。

在支持體育賽事直播畫面具有獨(dú)創(chuàng)性的案中，各方給出的理由各不相同，在悅體案在中，原告認(rèn)為賽事節(jié)目不僅是對比賽的錄制，攝制團(tuán)隊(duì)的跟拍、特寫、合成、剪輯等手段和技巧，使得節(jié)目與現(xiàn)場并不是完全同步，是具有獨(dú)創(chuàng)性的。在新浪案中，法院認(rèn)為涉案賽事的直播畫面，能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性，是通過攝制和制作的方式，制作的畫面給人視覺感應(yīng)與效果。在風(fēng)行案中，法院認(rèn)為制作、加工的賽事直播畫面，是對于不同鏡頭的截取與切換，再配上解說與回看，使得體育賽事直播畫面具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。由此可看出，認(rèn)定體育賽事直播畫面獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）攝制團(tuán)隊(duì)的跟拍、特寫、合成、剪輯的手段和技巧。（2）攝制和制作給人的視覺感應(yīng)和效果。（3）截取與切換并加以解說與回看。以此斷定體育賽事直播畫面符合著作權(quán)法中作品的要求。

不支持具有獨(dú)創(chuàng)性的案例中，有的法院認(rèn)為導(dǎo)播在體育賽事拍攝過程中，在拍攝的內(nèi)容上，比賽的進(jìn)程都無法按照其想法進(jìn)行發(fā)生，從而導(dǎo)致其選擇與表達(dá)受到很大限制，其獨(dú)創(chuàng)性也無法達(dá)到作品的要求。有的法院認(rèn)為導(dǎo)播無法控制比賽，選擇和表達(dá)各方面受限無法構(gòu)成作品。有的法院認(rèn)為體育賽事是無法預(yù)測結(jié)果的，導(dǎo)播在其中無法對比賽作出改變，因此體育賽事直播畫面無法構(gòu)成作品。綜上，體育賽事直播畫面不能構(gòu)成作品的理由主要體現(xiàn)在兩方面：（1）體育賽事直播畫面是一連串的意外情形拼湊起來的，導(dǎo)播無法占主導(dǎo)地位，其選擇和表達(dá)非常受限。（2）體育賽事本身無法構(gòu)成作品，拍攝過程使用的手段無法改變其自身本質(zhì)。從而說明體育賽事直播畫面無法構(gòu)成作品的基本屬性。

歸根結(jié)底在體育賽事直播畫面獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)是在拍攝運(yùn)用的手段上，而拍攝手段達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的理由，大家都各執(zhí)一詞，無法達(dá)成一致。

2.2 體育賽事直播畫面難以歸位于錄像制品

我國立法采用著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的模式。因此即便在認(rèn)定記錄的畫面僅是生活事實(shí)的錄制，融入的個人思想較低，無法實(shí)現(xiàn)狹義著作權(quán)對其保護(hù)的情況下，也可以鄰接權(quán)加以保護(hù)。將錄制的體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄制品，錄制畫面本身是沒有問題，但根據(jù)《音像制品管理?xiàng)l例》第2條錄制品還需要固定在載體上。從收集的案例中可以看出，我國體育賽事直播畫面侵權(quán)均屬網(wǎng)絡(luò)直播，這時的體育賽事直播畫面并未完全固定在載體上，無法構(gòu)成受保護(hù)的錄制品，侵權(quán)人是通過竊取信號的方式，對他人拍攝的畫面進(jìn)行實(shí)時轉(zhuǎn)播，并無法認(rèn)定為錄制品的侵權(quán)。在新浪與鳳凰網(wǎng)上訴案中，法院認(rèn)為要達(dá)到固定的要求，只有等到正常比賽結(jié)束，直播畫面才能算被固定，而體育賽事的公用信號只能承載部分體育賽事直播畫面，無法錄制品的固定在載體上的要求。

3 應(yīng)適用于不正當(dāng)競爭侵權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)

如前所述，體育賽事直播畫面既難以準(zhǔn)確的歸屬于著作權(quán)保護(hù)的作品，也難以滿足錄制品的要求，因此其在現(xiàn)行法律中很難得到充分保護(hù)。司法實(shí)踐中的法律適用同樣混亂，無論司法部門亦或是原告都無法依據(jù)法律找到其相應(yīng)的權(quán)利客體。體育賽事直播畫面所產(chǎn)生的利益，在體育賽事產(chǎn)業(yè)中相當(dāng)可觀，對其保護(hù)也是必不可少，因此應(yīng)給予其明確的法律規(guī)則保護(hù)。

3.1 體育賽事直播畫面不正當(dāng)競爭侵權(quán)制度保護(hù)的合理性

有學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法之間是補(bǔ)充關(guān)系，鄭成思教授轉(zhuǎn)述國外學(xué)者的比喻：“專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法是浮在海面的冰山，反不正當(dāng)競爭法則是下面托著這三座冰川的海水”，由此，在知識產(chǎn)權(quán)法無法全面保護(hù)權(quán)利人權(quán)益時，其可尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。在本文收集的案例中，權(quán)利人在利用著作權(quán)法請求對其權(quán)益保護(hù)時卻無法得到全面支持，但因體育賽事直播畫面的制作權(quán)利者通過授權(quán)等方式擁有對體育賽事直播畫面的制作并傳播的權(quán)利，理應(yīng)有權(quán)通過授權(quán)直播、廣告等方式收回其制作成本。在體育賽事直播畫面無法成為著作權(quán)專門法中絕對權(quán)保護(hù)對象的前提下，其合法權(quán)益完全可成為反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的對象。

3.2 不正當(dāng)競爭侵權(quán)制度保護(hù)的優(yōu)勢

眾所周知，反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系相當(dāng)獨(dú)特，既是獨(dú)立的法律分支，又起到一定的補(bǔ)充作用。歷史上，許多知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)益保護(hù)都先由反不正當(dāng)競爭法予以調(diào)整，待時機(jī)成熟后再納入知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)領(lǐng)域，如德國法院在德國1965年版權(quán)法出臺前，錄音和表演均以反不正當(dāng)競爭法一般條款給予保護(hù)。本文所收集判例中認(rèn)定的侵權(quán)行為均適用了反不正當(dāng)競爭法的一般條款。一般條款規(guī)定在商業(yè)活動中，各市場主體要誠實(shí)守信、不擾亂市場秩序。這樣的規(guī)定相對抽象，可以均衡各方利益。體育賽事的快速發(fā)展，使得體育賽事直播能產(chǎn)生巨大利益，體育賽事直播畫面的制作者為收回其制作成本與營利需要通過直播及廣告進(jìn)行收益，判例中被告通過截取直播信號等方式直接或間接的損害到體育賽事直播畫面制作權(quán)利者的利益，從中獲取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)收益，這顯然違背了誠實(shí)守信原則并擾亂了市場秩序。在無專門法對體育賽事直播畫面給予特定保護(hù)的情形下，適用反不正當(dāng)競爭法無疑是更好的。

4 結(jié)語

面對不斷高速發(fā)展的體育賽事產(chǎn)業(yè)，為促進(jìn)這一產(chǎn)業(yè)的和諧發(fā)展，需對體育賽事直播畫面予以更加全面的保護(hù)。而我國現(xiàn)有的法律體系中，具體的絕對權(quán)無法給予體育賽事直播畫面全面保護(hù)，但其符合《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的合法權(quán)益范疇。因此，給予體育賽事直播畫面以反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，在保護(hù)體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，同樣規(guī)范了惡意侵權(quán)的亂象。

本文系湖南省教育廳2019年科學(xué)研究項(xiàng)目“體育賽事直播畫面保護(hù)的法律選擇與制度”，課題編號：KH01016。

（作者單位：湘潭大學(xué)體育教學(xué)部）