深挖施工方案比選 提高項目社會、經(jīng)濟效益

王翼山

1、案例背景

（1）情況簡介：××商住小區(qū)已建成使用，位于××干渠工程北側(cè)，其用地紅線與本項目用地紅線（樁號××～××）存在重疊， ××商住樓裙樓及商住樓地下室構(gòu)筑物離干渠較近，干渠箱涵側(cè)墻邊線距離小區(qū)裙樓約13m，離小區(qū)地下室距2.8～13.1m，地下室底高程與干渠箱涵底高程相差5.05m，南側(cè)道路市政設(shè)施（電纜、通信、水管等）較復(fù)雜。由于建設(shè)開發(fā)時序的原因，原設(shè)計方案（自然放坡開挖）無法實施，開挖方案需做調(diào)整。

（2）變更的必要性：原設(shè)計方案與實際施工相沖突，如堅持按原設(shè)計方案進行施工，具體施工時間無法確定，協(xié)調(diào)難度大，且施工周期將會延長，會大大增加管理費用。從施工位置上看，未實施段干渠南側(cè)為××大道，大道側(cè)人行道已建基站無線機房及鐵塔、市政設(shè)施（交通電纜、雨、污水管），尤其是污水管位于人行道下方，污水管距離××小區(qū)用地紅線最少距離僅為13.7 m;未實施段干渠北側(cè)××小區(qū)已建成，構(gòu)筑物（小區(qū)地下室）距至大道人行邊線距離約20～30m。如按原設(shè)計方案（自然放坡開挖），開挖線寬度為40～50m，開挖的設(shè)計邊線已超出道路的人行道及綠化帶，不僅涉及雨、污水管、基站無線機房及鐵塔等相關(guān)市政實施的遷改，同時開挖線還占到××大道輔道，不但影響交通，而且社會負面影響較大;從協(xié)調(diào)方面看，涉及市政實施多個部門的協(xié)調(diào)溝通，遷改難度大、施工干擾多、耗時長、費用高。為確保干渠盡早貫通，經(jīng)過與政府相關(guān)部門、業(yè)主、設(shè)計代表多次現(xiàn)場勘察，最終提出，縮小基坑開挖寬度，把箱涵主體移出小區(qū)紅線外，增加鋼筋混凝土灌注樁的方案，確保施工工期及安全。

2、情況分析

（1）合同條款中的相關(guān)規(guī)定：合同中規(guī)定，變更的估價原則無適用或類似子目單價的由監(jiān)理人與當(dāng)事人商定變更工作單價;新增項目均以綜合單價格式進行報價并附帶單價分析，有定額的套定額計算，并乘以下浮系數(shù)結(jié)算。

（2）工程變更成功的關(guān)鍵性因素和突破條件分析：原設(shè)計方案確實不可行;業(yè)主方工期壓力也比較大;雖然變更將增加投資，但帶來的社會效益較好，因此將機械灌注樁支護等隱蔽工程為變更突破口，進行認真研究。

（3）工作思路及采取的主要工作措施：通過與業(yè)主、設(shè)計、監(jiān)理單位協(xié)調(diào)溝通，為變更后的價格調(diào)整創(chuàng)造便利條件。工期緊、任務(wù)重、風(fēng)險大，抓住業(yè)主這個心理，促成變更盡早完成。

3、具體做法

（1）設(shè)計變更方案提出原則為：

①施工用地不占用××小區(qū)紅線;

②盡量不破壞××大道的輔道，以避免破壞路面及眾多市政管線遷改。

設(shè)計方案涉及到箱涵主體線位的調(diào)整和基坑支護型式的選取。由于基坑不同的支護型式所需用地寬度不同，因此，以箱涵主體線位盡量少調(diào)整為原則下，再結(jié)合支護型式進行線位布置。本次設(shè)計變更有兩種方案供參考。

（2）方案一：機械鉆孔灌注樁對位支撐+粉噴樁加固樁基方案。

為避開麓濤小區(qū)用地范圍，減少工程占地，采用DN800+DN1000機械鉆孔灌注樁進行分段支護的方案：樁號××～××段（離污水管及檢查井較近段）采用DN800灌注樁對位支撐，設(shè)計樁長20.55m，間距1.2m;樁號××～××段采用D1000灌注樁對位支撐，設(shè)計樁長19.55m，間距1.8m。根據(jù)平面布置，DN800與DN1000灌注樁與現(xiàn)場實測污水管的最小距離分別為1.4m和1m，與污水井的最小距離分別為0.8m和0.4m。管基與污水井基礎(chǔ)置于粉質(zhì)粘土層④2上，屬軟弱土層，小樁徑灌注樁施工過程可減小對污水管及檢查井不利影響。

灌注樁間設(shè)置D600的粉噴樁進行土體加固及基礎(chǔ)防滲，粉噴樁樁底高程與箱涵底粉噴樁樁底高程一致，干渠箱涵結(jié)構(gòu)不變。原設(shè)計干渠中心線需往羅文大道側(cè)偏移最大距離約為5.1m?？紤]施工機械操作空間，該方案DN800灌注樁支護段工程占地約12.5m，DN1000灌注樁支護段工程占地約12.9m。

（3）方案二：連續(xù)墻支護方案。

為避開麓濤小區(qū)用地范圍，干渠臨時支護結(jié)構(gòu)及主體箱涵全部移出紅線范圍，結(jié)合現(xiàn)場施工要求，原設(shè)計干渠渠中心需往羅文大道側(cè)最大偏移距離5.3m。支護結(jié)構(gòu)采用0.8m地下連續(xù)墻，深度h=18m。該方案實施可對干渠主體箱涵池壁進行一定優(yōu)化，初步計算池壁可由原600mm厚優(yōu)化為300mm厚。根據(jù)結(jié)構(gòu)平面布置情況，羅文大道測連續(xù)墻邊線雨污水管邊線最小距離為1.5m，與污水井的最小距離分別為0.9m。該方案最大偏移距離為5.3m，主體、臨時支護結(jié)構(gòu)完全移出小區(qū)用地紅線，且不破壞原污水管。

（4）方案選用。

針對方案一、方案二進行技術(shù)、經(jīng)濟綜合比較分析，分析如下：

①工程投資方面，方案一（機械鉆孔灌注支護方案）總投資比方案二（連續(xù)墻支護方案）省203萬;②從技術(shù)上分析，以上兩種方案均具備一定的可行性，技術(shù)都比較成熟。方案一具有平面布置靈活的優(yōu)點，方案二轉(zhuǎn)彎段實施難度大，但防滲效果和整體性相對較好;③從對污水管安全影響上分析，根據(jù)地勘資料顯示，該段地層中粉質(zhì)粘土層為軟弱層，較厚，下部為細砂層，方案一（機械鉆孔灌注支護方案）與方案二（連續(xù)墻支護方案）與污水管及污水井的最小距離相差0.1m，但機械鉆孔比連續(xù)成槽工藝造成局部塌孔的風(fēng)險要小得多，因此方案一（灌注樁支護方案）對污水管及污水井穩(wěn)定影響比方案二（連續(xù)墻支護方案）小;④從施工工藝分析：方案一施工工藝簡單，施工工期相對較短，方案二施工工藝相對比較復(fù)雜，工期周期長，且要求配備專業(yè)施工隊伍;⑤從工程占地分析，方案一、方案二相差不大，均不涉及用地協(xié)調(diào)及管線遷改;⑥從水力損失分析，兩種方案均為短距離調(diào)線，都存在一定不利影響，兩種方案略有差別。

綜上所述，從經(jīng)濟性、安全性、實施難易性、施工總工期方面綜合分析，方案一（機械鉆孔灌注樁支護方案）優(yōu)于方案二（連續(xù)墻支護方案）。因此，設(shè)計變更采用方案一，即機械鉆孔灌注樁支護方案。

4、取得效果

（1）經(jīng)過與政府相關(guān)部門、業(yè)主、設(shè)計代表多次現(xiàn)場勘察，根據(jù)實際測量，確定好開挖支護方案，及時進場施工，達到了工期要求，促進了工程早日竣工，同時也節(jié)省了項目的管理費用。

（2）按照變更方案，減小了開挖寬度，不占用小區(qū)用地紅線，降低了對附近居民生活的影響，減少了與居民不必要的沖突;避開了地下光、電纜等管線，雨水、污水及燃氣管道等管道，大大降低了征地、協(xié)調(diào)的難度，減少了不必要的遷改費用以及協(xié)調(diào)成本;開挖寬度縮小，未占用主干道、人行道及綠化樹木，保證了市政道路的正常通行。

（3）變更增加投資約××萬元，項目自身經(jīng)濟效益得到了提高，同時也確保了項目安全順利實施，取得了建設(shè)單位的一致好評。

5、案例點評

（1）變更有兩種方案可選，力求最大的經(jīng)濟效益。

（2）不僅小區(qū)協(xié)調(diào)難度大，而且作為市政工程工期緊張，催促業(yè)主盡快完成變更。

（3）變更安全可靠，有良好的社會效益。