淺析金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性義務(wù)制度

曾小涵 劉浩凡

2020 年 3 月初，原油市場低迷，股價(jià)暴跌，不少投資者認(rèn)定其中有利可圖，便紛紛下場買進(jìn)中國銀行推出的“原油寶”產(chǎn)品。然而中國銀行并沒有按照《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定向投資者說明原油寶的風(fēng)險(xiǎn)1，導(dǎo)致越來越多的資金入池。2020 年 4 月21 日，原油期貨成交價(jià)跌破正值，投資者除了賠光本金，還需要倒貼一大筆錢。事后，投資者認(rèn)為，中國銀行沒有盡到投資者適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就此事承擔(dān)責(zé)任。盡管“原油寶”事件逐漸平息了，但2021 年的資本市場同樣不平靜。今年初，金融市場涌入大量投資者，基金異常紅火，很多并不具備專業(yè)知識(shí)的投資者也跟風(fēng)下場。然而隨著熱潮褪去，基金一路暴跌，不少投資者成為被資本收割的對(duì)象。前述現(xiàn)象證明：金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的審查義務(wù)界定模糊，“買者自負(fù)”的原則已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要。筆者就相關(guān)問題淺析如下。

一、我國目前投資者適當(dāng)性義務(wù)制度體系

適當(dāng)性制度在我國資本市場的源起可追溯到2005年9月年銀監(jiān)會(huì)（現(xiàn)銀保監(jiān)會(huì)）頒布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》：“商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。” 此后，銀監(jiān)會(huì)2、中國人民銀行3、證監(jiān)會(huì)4分別發(fā)布相關(guān)條例，分別對(duì)各自部門中的投資者適當(dāng)性義務(wù)做出規(guī)定。2018年4月27日，中國人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外管局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（簡稱《資管新規(guī)》），將“賣者有責(zé)”的投資者適當(dāng)性管理制度對(duì)金融機(jī)構(gòu)“了解產(chǎn)品”和“了解客戶”作出了明確要求，包括了解客戶義務(wù)、了解產(chǎn)品義務(wù)、客戶與產(chǎn)品匹配義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)5。2019年《證券法》大修，規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定充分了解投資者的基本情況、財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力等相關(guān)信息;如實(shí)說明證券、服務(wù)的重要內(nèi)容，充分提示投資風(fēng)險(xiǎn);銷售、提供與投資者上述狀況相匹配的證券、服務(wù)。6在此，投資者適當(dāng)性義務(wù)的改革在法律層面得到確認(rèn)。盡管目前關(guān)于投資者適當(dāng)性的規(guī)則體系不斷建立，但總體呈現(xiàn)層次不清，標(biāo)準(zhǔn)多元的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2007年10月證監(jiān)會(huì)發(fā)布《證券投資基金銷售適用性指導(dǎo)意見》至2014年年底， 我國有關(guān)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范和自律規(guī)則就高達(dá)49項(xiàng)[1]，2016 年相關(guān)規(guī)定大范圍出臺(tái)之后，體系、標(biāo)準(zhǔn)混亂情況便愈加嚴(yán)重。

二、我國司法實(shí)踐中對(duì)金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性義務(wù)審查的相關(guān)情況

（一）總體情況

盡管我國投資者適當(dāng)性制度逐步成型，但目前相關(guān)的生效裁判文書并不多。本文借鑒曹興權(quán)、凌文君 [2] 以“關(guān)鍵詞加逐案審查”（下稱關(guān)鍵詞檢索法）的做法對(duì)我國在金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性義務(wù)審查的司法認(rèn)定做出分析7 以關(guān)鍵詞檢索法可能導(dǎo)致部分案件遺漏，但可以粗略反映出趨勢(shì)的變化以及案件裁判的總體情況：

不難看出，自 2016 年起，有關(guān)投資者適當(dāng)性的案件數(shù)量呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，尤其是 2018 年資管新規(guī)頒布之后，數(shù)量有了大幅增長，但原告訴訟請(qǐng)求得到支持的比例卻逐年下降，從圖2、3、4的比例中可以明確的看出此種情形：2017 年，17.5%;2018 年 11.3%;到了 2020 年，僅有 7.87%。之所以呈現(xiàn)這樣的變化趨勢(shì)，其原因在于投資者適當(dāng)性制度逐步向“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，買者自負(fù)”的原則靠攏。由此看來，不僅存在法律規(guī)范不健全的問題，而且還需要投資者在今后的投資活動(dòng)中保持審慎的態(tài)度，按照自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行投資。

（二）司法實(shí)踐中的具體認(rèn)定

1、金融機(jī)構(gòu)與投資者的法律關(guān)系

在司法實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)相關(guān)業(yè)務(wù)的性質(zhì)大致分為兩種：第一是金融機(jī)構(gòu)的自營業(yè)務(wù)，即金融機(jī)構(gòu)以自己的名義，以自有資金或者依法籌集的資金，為本機(jī)構(gòu)買賣金融產(chǎn)品。在這種情況下，投資者與提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)會(huì)簽訂以理財(cái)或服務(wù)為主要內(nèi)容的合同。法院在裁判案件時(shí)，也通常以金融商品或服務(wù)的類型為基礎(chǔ)來認(rèn)定投資者與金融機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系。通過對(duì)判決書的分析，該種情況下，法院一般將投資者和金融機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系認(rèn)定為“營業(yè)信托合同”關(guān)系、“委托理財(cái)合同”關(guān)系、“融資融券交易”關(guān)系等。

第二是金融機(jī)構(gòu)的代銷業(yè)務(wù)，即銀行無需動(dòng)用自己的資金，只是依托業(yè)務(wù)、技術(shù)、機(jī)構(gòu)、信譽(yù)和人才等優(yōu)勢(shì)，以中間人的身份代理客戶承辦收付和其他委托事項(xiàng)。金融機(jī)構(gòu)代銷在司法實(shí)踐中大部分以“合同糾紛”為案由而沒有具體確定為是什么法律關(guān)系，部分認(rèn)定為“證券交易代理合同法律關(guān)系”、“金融服務(wù)法律關(guān)系”、“居間合同法律關(guān)系”等等。盡管個(gè)案有其特殊性，但由此可以看出，我國審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定投資者與金融機(jī)構(gòu)關(guān)系時(shí)存在不同的認(rèn)定和法律關(guān)系認(rèn)定不一致的情形，因此導(dǎo)致了“同案不同判”的情形。

2、相關(guān)法律法規(guī)沒有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，我國投資者適當(dāng)性制度的初步建立，面臨著體系混亂的問題，在現(xiàn)有的法律規(guī)范中，沒有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2019年頒布的《證券法》可知，該部法律相對(duì)來說時(shí)間最近，位階最高，權(quán)威性最強(qiáng)，也可以根據(jù)第 88 條的規(guī)定即“證券公司向投資者銷售證券、提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定充分了解投資者的基本情況、財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力等相關(guān)信息;如實(shí)說明證券、服務(wù)的重要內(nèi)容，充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn);銷售、提供與投資者上述狀況相匹配的證券、服務(wù)?！笔崂沓鼋鹑跈C(jī)構(gòu)的義務(wù)邊界存在以下三個(gè)方面的情形：

（1）了解客戶的義務(wù)

了解客戶是適當(dāng)性義務(wù)履行的基礎(chǔ)。金融機(jī)構(gòu)向客戶特別是零售客戶提供一項(xiàng)新的金融服務(wù)或銷售金融產(chǎn)品時(shí)，一般都會(huì)通過了解客戶的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)、財(cái)務(wù)狀況以及投資需求等信息，幫助客戶判斷是否具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與承受能力，是否適合使用金融服務(wù)或投資金融產(chǎn)品[3]，從而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)匹配等等后續(xù)操作。例如在宋某、楊某、國泰君安證券股份有限公司委托理財(cái)合同糾紛8一案中，原告宋某也不符合《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十二條明確的合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，然而被告在沒有對(duì)宋玉晶的資產(chǎn)狀況進(jìn)行了解的情況下將基金產(chǎn)品銷售給原告，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失，一審判決其敗訴。

（2）客戶與產(chǎn)品匹配義務(wù)

《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第十六條規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做到每只資產(chǎn)管理產(chǎn)品所投資資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與投資者的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配，做到每只產(chǎn)品所投資資產(chǎn)構(gòu)成清晰，風(fēng)險(xiǎn)可識(shí)別。 這就要求金融機(jī)構(gòu)在充分了解客戶信息的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)該對(duì)客戶進(jìn)行適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)匹配，向客戶銷售與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相適應(yīng)的金融產(chǎn)品。[4]司法實(shí)踐中，這一類義務(wù)違反所導(dǎo)致的金融機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任也不少。例如前海開源資產(chǎn)管理有限公司、深圳市錦安基金銷售有限公司委托理財(cái)合同糾紛一案9中，盡管被告以《個(gè)人投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查問卷》收集了原告信息，然而卻推薦給顯示為“穩(wěn)健型”的投資者以“前海開源資產(chǎn)-錦安財(cái)富新三板專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”這種較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的資管產(chǎn)品，屬于錯(cuò)配銷售，因此也承擔(dān)了對(duì)原告的損害賠償責(zé)任。

（3）風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)

風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)又稱風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，是在推薦和銷售金融衍生品的過程中，期貨和證券公 司應(yīng)該客觀、真實(shí)地介紹和評(píng)價(jià)所推薦或銷售的產(chǎn)品與服務(wù)，不能隱瞞或刻意使投資者忽視可能存在的缺陷與風(fēng)險(xiǎn)。[5]《九民紀(jì)要》第76條規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。由于該義務(wù)需要綜合考慮客戶情況和產(chǎn)品情況，通常難度更大，不確定性也更高，從而更容易導(dǎo)致糾紛，賠償率也最低。[6]《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第23條規(guī)定：“對(duì)于市場風(fēng)險(xiǎn)較大的投資產(chǎn)品……并以書面形式確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購買產(chǎn)品?！鄙鲜鲆?guī)定可作為認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)是否履行告知義務(wù)的重要法律依據(jù)。實(shí)踐當(dāng)中，該義務(wù)的履行通常是以“風(fēng)險(xiǎn)告知書”簽字的方式，然而即使在告知書上簽字也并不代表金融機(jī)構(gòu)可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)[7]。例如沈某與廣發(fā)銀行股份有限公司上海虹口支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案10中，雖然原告簽字了《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》，但本案訟爭基金系隱含特殊下折機(jī)制的分級(jí)基金，風(fēng)險(xiǎn)相較一般基金更大，非專業(yè)的普通投資者并不了解熟悉其特殊風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，然而錄音錄像只能證明客戶經(jīng)理在推薦過程中提到了基金的風(fēng)險(xiǎn)，并未詳細(xì)介紹訟爭分級(jí)基金的運(yùn)作方式等相關(guān)信息并揭示特別的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，銀行因此敗訴。由此可見，銀行在履行風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎和全面。

3、舉證責(zé)任的承擔(dān)

《九民紀(jì)要》第75條規(guī)定：“在案件審理過程中，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！庇纱丝梢?，金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性義務(wù)領(lǐng)域所承擔(dān)的舉證責(zé)任并不輕，在于某、中國工商銀行股份有限公司沈陽沈河支行金融委托理財(cái)合同糾紛11一案中，案件發(fā)生時(shí)上訴人已逾70歲，根據(jù)《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第二十八條的規(guī)定，對(duì)于超過65歲的客戶，工商銀行應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，向客戶告知并留存書面評(píng)估結(jié)果。然而工商銀行市府大路支行沒有提供有效證據(jù)證明其履行了如實(shí)告知、對(duì)原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和投資者教育，對(duì)原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行評(píng)估，承擔(dān)了舉證不能的不利后果。除此之外，有的客戶在起訴時(shí)會(huì)主張簽名系偽造或選項(xiàng)并不是自行勾選，比如張某訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海南匯支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛12一案，原告主張問卷打勾處都是農(nóng)業(yè)銀行工作人員所寫，認(rèn)為該份評(píng)估問卷系偽造。因此，金融機(jī)構(gòu)在向客戶推薦金融產(chǎn)品時(shí)，不僅僅需要留存客戶的簽字，最好有錄音或錄像等更加能還原當(dāng)時(shí)情景的證據(jù)，以免承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

三、我國投資者適當(dāng)性義務(wù)制度的不足與完善路徑

（一）投資者分類保護(hù)制度不完善

投資者分類保護(hù)的原則已經(jīng)在世界范圍內(nèi)形成共識(shí)。由于不同類型的投資者有不同的資金基礎(chǔ)、投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，因此分類保護(hù)更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平原則。然而在我國，投資者分類保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》將投資者分為普通投資者和專業(yè)投資者，普通投資者在信息告知、風(fēng)險(xiǎn)警示和適當(dāng)性匹配等方面享有特別保護(hù)。而銀保監(jiān)會(huì)的《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》卻將投資者分為機(jī)構(gòu)投資者和非機(jī)構(gòu)投資者，其適當(dāng)性義務(wù)以承擔(dān)以風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估為主要內(nèi)容。這就會(huì)導(dǎo)致在司法使用的過程中出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。除此之外，投資者劃分的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯似乎也并不妥當(dāng)。監(jiān)管機(jī)關(guān)通常會(huì)根據(jù)投資者的財(cái)務(wù)狀況對(duì)投資者進(jìn)行劃分，比如《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》將“最近3年個(gè)人年均收入不低于50萬元” 的自然人劃分為專業(yè)投資者。然而從合理性的角度來講，投資者的高收入并不能成為提高其交易注意義務(wù)的理由[8]。

在劃分投資者時(shí)，正確的做法應(yīng)該是評(píng)估投資者的專業(yè)知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，而不是僅以收入為標(biāo)準(zhǔn)。比如歐盟在2017年發(fā)布《金融工具市場指令》（MiFDI Ⅱ）將投資者分為零售客戶（Retail Clients）、專業(yè)客戶（Professional clients）、合格對(duì)手方（Eligible counterparties）三類。其中，專業(yè)客戶專業(yè)客戶擁有經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和所需的技能，以便自己做出投資決策，并正確評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用13，合格對(duì)手方則是與金融機(jī)構(gòu)處于對(duì)等地位的，非常專業(yè)的、具有完備的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和更大投資能力的投資者不屬于投資者適當(dāng)性管理所保護(hù)的對(duì)象。14

（二）現(xiàn)行投資者適當(dāng)性制度體系不清

自2008年國務(wù)院發(fā)布《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》首次將投資者適當(dāng)性要求引入我國資本市場的監(jiān)管體系后，證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所等等等有關(guān)部門和證券行業(yè)自律組織先后發(fā)布了投資者適當(dāng)性的制度要求。2019年《證券法》也在立法層面確立了投資者適當(dāng)性制度。下表是對(duì)我國投資者適當(dāng)性制度的主要法律法規(guī)、規(guī)范性文件及自律規(guī)范的梳理。

由表可知，雖然我國投資者適當(dāng)性制度初步建立并且不斷完善，但總體呈現(xiàn)分布散亂的狀態(tài)，不利于各金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行和司法機(jī)關(guān)的適用。在這個(gè)問題上，有的國家采取將投資者適當(dāng)性制度集中于一部或者兩部法律之中[9]，如歐盟《金融工具市場指令》（MiFIDⅡ）、英國《商業(yè)行為準(zhǔn)則》（2007）及《金融服務(wù)法》（2012），日本《金融商品銷售法》（2001）和《金融商品交易法》（2006）然而隨著我國資本市場的不斷擴(kuò)大，法律與政策更新的速度也非?？?，因此，是否適用穩(wěn)定的制定法代替目前的局面，是值得思考的[10]。

綜上所述，我國應(yīng)當(dāng)及時(shí)全面的對(duì)金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的審查義務(wù)和“買者自負(fù)”的原則，進(jìn)行明確具體的規(guī)定或者立法，以避免出現(xiàn)同案不同判的前述情況出現(xiàn)，進(jìn)一步體現(xiàn)法制文明，彰顯法制健全，適應(yīng)中國特色社會(huì)主義社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]翟艷：《我國投資者適當(dāng)性義務(wù)法制化研究》[J].政治與法律，2015，（9）.

[2]曹興權(quán)，凌文君.金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)，2019，（8）.

[3]邢會(huì)強(qiáng).金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)與適合性原則[J].人大法律評(píng)論，2016，（03）

[4]何穎.金融交易的適合性原則研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2010，（2）.

[5]竇鵬娟.金融衍生品投資者適當(dāng)性的制度改進(jìn)與規(guī)則完善[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2016，（6）.

[6]黃輝.金融機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)：實(shí)證研究與完善建議[J].法學(xué)評(píng)論，2021，（2）.

[7]王銳.個(gè)人理財(cái)案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究[J].人民司法，2013，（11）.

[8]曾洋.《投資者適當(dāng)性制度：解讀、比較與評(píng)析》[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2012，（2）.

[9]趙曉鈞. 中國資本市場投資者適當(dāng)性規(guī)則的完善——兼論《證券法》中投資者適當(dāng)性規(guī)則的構(gòu)建[J].證券市場導(dǎo)報(bào)， 2012， （02）.

[10]葛向孜.成熟市場投資者適當(dāng)性制度述評(píng)[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，25（05）

[11]《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第26條

[12]《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》

[13]《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》

[14]《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》

[15]《人民銀行 銀保監(jiān)會(huì) 證監(jiān)會(huì) 外匯局 關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第六條

[16]《中華人民共和國證券法》第88條

[17]以關(guān)鍵詞“適當(dāng)性審查”在威科先行數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索

[18]山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2020）魯1311民初180號(hào)

[19]廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終19093、19097、19099號(hào)

[20]上海市虹口區(qū)人民法院（2016）滬0109民初25028號(hào)

[21]遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2020）遼01民終4184號(hào)

[22]上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終11235號(hào)

[23]MiFID II Annex II

[24]MiFID II>TITLE II > CHAPTER II > Section 2 > Article 30Member States shall recognise as eligible counterparties for the purposes of this Article investment firms， credit institutions， insurance companies， UCITS and their management companies， pension funds and their management companies， other financial institutions authorised or regulated under Union law or under the national law of a Member State， national governments and their corresponding offices including public bodies that deal with public debt at national level， central banks and supranational organisations.

[25]本表在井漫”投資者適當(dāng)性制度構(gòu)建：國際經(jīng)驗(yàn)與本土選擇”一文的基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，時(shí)間截止2021年5月5 日