論基于區(qū)塊鏈的電子數(shù)據(jù)存證

陳星兆

摘要：區(qū)塊鏈技術(shù)有助于電子數(shù)據(jù)的取證固定，對民事證據(jù)證明發(fā)生作用。區(qū)塊鏈技術(shù)借助哈希值與去中心化有效應(yīng)對電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變式應(yīng)用與無痕篡改的困局，從而眾多存證平臺及其配套存證模式應(yīng)運而生。然而，基于區(qū)塊鏈存證技術(shù)的缺陷，也需要對其保持謹慎態(tài)度。未來，區(qū)塊鏈存證技術(shù)將對民事證明的理論與實務(wù)產(chǎn)生巨大的影響。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈存證;電子數(shù)據(jù);民事證據(jù)

引言

實務(wù)中，很多當事人所取得的電子證據(jù)難以得到認可。對此，區(qū)塊鏈存證應(yīng)運而生：其憑借時間“鏈”與數(shù)據(jù)“區(qū)塊”相聯(lián)系的手段，使得數(shù)據(jù)達到無法篡改的程度。就此，各類存證平臺紛紛成立。雖然區(qū)塊鏈存證的熱度不減，但是廣杭兩地互聯(lián)網(wǎng)法院相關(guān)的民事案件文書不到60篇。為什么司法審判中區(qū)塊鏈存證遭遇寒流？區(qū)塊鏈存證是否存在某些問題？區(qū)塊鏈存證的未來走向何方？

一、區(qū)塊鏈對電子數(shù)據(jù)存證之作用

（一）區(qū)塊鏈存證的運作原理

區(qū)塊鏈存證首先要做的就是把初始的反映案件事實的電子數(shù)據(jù)改換為一個長度固定的結(jié)果，這個過程為“哈希校驗”，得出的結(jié)果為“哈希值”。在哈希校驗中，輸入a可算出A，然而輸出A無法算出a，而且a不相同，則A肯定也不相同，此乃不可逆的算法過程。所以，將兩個哈希值進行比對，若是二者存在差異，則表明初始輸入的電子數(shù)據(jù)同樣存在差異，如此電子數(shù)據(jù)易改動的短板得以補足。

此外，去中心化擺脫額外的第三方管理機構(gòu)或硬件設(shè)施，基于分布式存儲技術(shù)實現(xiàn)相同內(nèi)容的多節(jié)點備份。在此情形下，就算篡改一個節(jié)點上的數(shù)據(jù)，也不能同時篡改其他節(jié)點上的數(shù)據(jù)。分賬式存儲技術(shù)讓缺乏信任感的眾人脫離一個中央力量而實現(xiàn)協(xié)作，從而使區(qū)塊鏈成為一個生產(chǎn)信任的機器。此外，其他節(jié)點在更新與備份數(shù)據(jù)時，會產(chǎn)生一個乃至更多的區(qū)塊，眾多區(qū)塊按生成時間的順序彼此相連，這使得篡改信息更是難于上青天。

（二）區(qū)塊鏈存證技術(shù)的價值

電子數(shù)據(jù)之轉(zhuǎn)變式應(yīng)用表現(xiàn)為：電子數(shù)據(jù)通常要轉(zhuǎn)變成其他證據(jù)種類，但該情形下對電子數(shù)據(jù)進行篡改也較為簡單。這種實踐應(yīng)用既有物質(zhì)原因：過去一段時間內(nèi)計算機數(shù)量或功能有限，只能通過其他證據(jù)種類進行表達;也有歷史原因：人們的思維習(xí)慣性認為客觀事物是可觸可視的，即便網(wǎng)絡(luò)已觸及各行各業(yè)，人們也傾向于把賽博空間的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為物理空間的可感知的形式。但是，電子文檔與計算機分離后獨立通過其他手段進行呈現(xiàn)時，電子數(shù)據(jù)的真實性大打折扣。另外，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移中的數(shù)據(jù)可能是篡改后的數(shù)據(jù)，并且這些修改行為都是不留痕跡的。對此，哈希值的變化使得篡改行為現(xiàn)出原形。將篡改后的送檢數(shù)據(jù)a與篡改前已存儲至區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)A進行比對，二者的哈希值必然不同。

（三）區(qū)塊鏈存證技術(shù)的現(xiàn)狀

最高法《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》）第11條第2款規(guī)定，基于區(qū)塊鏈手段收集與固定的電子數(shù)據(jù)，可以確認其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當予以認可。盡管《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》沒有對區(qū)塊鏈技術(shù)作出明確定義，且沒有厘清區(qū)塊鏈、時間戳以及哈希值之間的關(guān)系，但是最高法把真實性的確認對象轉(zhuǎn)移到存證平臺的存證行為本身，具備里程碑式意義。

為了更加直觀地了解區(qū)塊鏈存證的司法應(yīng)用，筆者通過裁判文書網(wǎng)，輸入“全文：區(qū)塊鏈”“案件類型：民事案件”，分別檢索北廣杭三地互聯(lián)網(wǎng)法院的相關(guān)判決書。篩除無關(guān)信息后，最終得出142份判決書，并將其作為樣本進行分析。

從整體上看，相較于龐大的區(qū)塊鏈存證數(shù)量，三地互聯(lián)網(wǎng)法院的相關(guān)判決顯得鳳毛麟角。由于適用簡易程序或小額訴訟程序，部分判決書中只寫明“取證方式：區(qū)塊鏈存證”，說理論證過程簡單。同時，有的判決書僅出現(xiàn)第三方存證平臺的名稱，寥寥數(shù)語不足以判斷區(qū)塊鏈存證背后的具體模式。而且，獨立存證模式不依托于一切傳統(tǒng)的證據(jù)認證保全機構(gòu)，其在實踐中認可度低，故排除該模式。綜上所述，以上難以鑒別存證模式的情形只能歸于“存證模式不明”。

“第三方存證平臺+公證”模式是指第三方存證平臺和公證處協(xié)作，對其存儲的電子數(shù)據(jù)重新申請公證。相較于傳統(tǒng)的公證，該模式僅在證據(jù)收集階段運用第三方存證平臺，其余環(huán)節(jié)沒有變化。但是，公證往往沒有使用信息科技設(shè)備以確認電子數(shù)據(jù)的真實性與合法性，實踐中出現(xiàn)“在公證人員的見證下使用公證處計算機進行操作”的現(xiàn)象，肉眼監(jiān)督?jīng)]有觸及電子證據(jù)背后的全部數(shù)據(jù)，如同隔靴搔癢。

“第三方存證平臺+司法鑒定”模式表現(xiàn)為憑借司法鑒定機構(gòu)來對第三方存證平臺所保全的電子數(shù)據(jù)進行信用背書。在北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司與常山柚團網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)部侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，真相網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所運營的IP360電子數(shù)據(jù)保全平臺完成取證后生成哈希值，該哈希值會基于區(qū)塊鏈同步備份到北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會司法鑒定中心，而該司法鑒定中心會和真相數(shù)據(jù)保全中心聯(lián)合發(fā)出數(shù)據(jù)保全證書。司法鑒定機構(gòu)通常運用各種科技手段進行鑒定，所以相較于公證，司法鑒定處于上風(fēng)。

此外，互聯(lián)網(wǎng)法院秉持開放包容的態(tài)度，也在努力搭建更加契合數(shù)字規(guī)律的司法流程與審判體系，讓人民群眾充分享受互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的成果。司法聯(lián)盟區(qū)塊鏈應(yīng)時而生，“第三方存證平臺+司法區(qū)塊鏈”模式的應(yīng)用率也達到最高。實踐中，第三方存證平臺跨鏈接入天平鏈，客戶在存證平臺存證時，天平鏈會把存證證據(jù)的哈希值予以同步儲存。所以，在提交證據(jù)時，電子訴訟平臺形成哈希值。天平鏈把該哈希值和第三方存證平臺生成的哈希值予以比對，獲取驗證成功的結(jié)果并遞交至法官手中。司法聯(lián)盟區(qū)塊鏈中多機構(gòu)見證電子數(shù)據(jù)，增強電子數(shù)據(jù)的可信度。同時，數(shù)據(jù)對接簡單，方便高效。因此，該模式近50%的接受度也在意料之中。

二、區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證之局限與困局

盡管區(qū)塊鏈存證技術(shù)解決了電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變式應(yīng)用與無痕篡改的難題，大大提升電子數(shù)據(jù)的真實性，但目前采用率未盡人意。其中，不僅有技術(shù)使用的問題，還有技術(shù)與司法對接的障礙以及對電子數(shù)據(jù)運用形式的倚賴。

（一）當前區(qū)塊鏈存證技術(shù)未達到真正的去中心化

區(qū)塊鏈技術(shù)本身具備強大的去中心化優(yōu)勢，可是具體應(yīng)用至存證方面，該優(yōu)勢不能得到淋漓盡致的發(fā)揮。公有鏈同意節(jié)點任意進入，且全部節(jié)點可查訪賬本信息，其達到完全的去中心化。假如區(qū)塊鏈存證全部對公有鏈開啟，便達到最優(yōu)形態(tài)。然而，當前的存證平臺不存在完全意義上的公有鏈。私有鏈的進入權(quán)限由某個機構(gòu)掌握，而聯(lián)盟鏈是只有聯(lián)盟成員有權(quán)加入。聯(lián)盟鏈本質(zhì)上是私有鏈，其僅僅達到部分的去中心化。

（二）區(qū)塊鏈存證難以斬斷與公證或鑒定的聯(lián)系

在刑事案件中，由于公權(quán)力機關(guān)具備較好的信用背書等因素，其大部分提交的電子證據(jù)被采信?？墒牵诿袷掳讣?，雙方當事人都是平等且普通的民事主體，沒有公權(quán)力機關(guān)那般“天賦加持”，法院經(jīng)常要求對電子證據(jù)進行公證或是鑒定，以供身為非專業(yè)人士的法官進行判斷。但在實踐中，法院區(qū)塊鏈平臺淪為單純提交證據(jù)的工具，若要達到期待的存證效果則必須有公證或鑒定的支持。

（三）法院對區(qū)塊鏈存證的認可度較低

相較于互聯(lián)網(wǎng)法院，其他法院在實踐中很少認可區(qū)塊鏈存證，而是更加習(xí)慣于轉(zhuǎn)變式應(yīng)用，即把電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變成書證或是試聽資料。針對新技術(shù)，司法機關(guān)的審慎態(tài)度是情有可原的。關(guān)于區(qū)塊鏈所保全的證據(jù)之真實性問題，更是法院謹慎之重點。有學(xué)者認為，對此應(yīng)當慎重，區(qū)塊鏈需要借助各種證據(jù)的組織和連鎖論證以考證其真實性，目前區(qū)塊鏈本身并不能實現(xiàn)對自己的真實性驗證。對此，筆者表示贊同。

三、區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證之未來

（一）區(qū)塊鏈存證技術(shù)的完善建議

對于第三方存證平臺與用戶，法律應(yīng)當建立健全保全程序以使二者的行為合乎規(guī)范。首先，在收集固定證據(jù)前履行告知義務(wù)。第三方存證平臺應(yīng)當告知，在收集固定證據(jù)的過程中或許將對用戶隱私權(quán)造成損害，由用戶獨立勾選有權(quán)查看的節(jié)點。同時，對于違背公序良俗或損害公共利益的數(shù)據(jù)，存證平臺將對用戶的存證申請不予接受。其次，第三方存證平臺必須使用自動化開源的獲取程序，確保數(shù)據(jù)收集的客觀性。再次，確保數(shù)據(jù)應(yīng)用主體合法，向司法機關(guān)定向供給數(shù)據(jù)。最后，司法行政機關(guān)應(yīng)當對第三方存證平臺進行資質(zhì)認證。另外，在沒有解決相關(guān)問題前，不可賦予第三方存證平臺以法定主體的身份，不能為了提高證據(jù)效力而提高證據(jù)效力。

（二）區(qū)塊鏈存證技術(shù)對民事證明的影響

1. 電子數(shù)據(jù)的原件和復(fù)制件之爭論

最高法《民事證據(jù)規(guī)定》第11條對證據(jù)的原件與復(fù)制件進行一定程度上的區(qū)別對待，那么區(qū)塊鏈存證是歸屬于原件或是復(fù)制件？同時，從《民事證據(jù)規(guī)定》第87條基于原件和復(fù)制件對單一證據(jù)的認定，到《民事證據(jù)規(guī)定》第90條不能校對的復(fù)制件不可單獨作為認定事實的根據(jù)的規(guī)定，可以看出中國民事訴訟依舊相當看重原始證據(jù)，而且無例外情形下，當事人提交的證據(jù)應(yīng)當是原始證據(jù)。

對原件的重視主要來自1700年英國首席大法官Holt的“最佳證據(jù)”論述，但是該論述的對象是書證。由于書證沒有經(jīng)歷復(fù)制、轉(zhuǎn)達等環(huán)節(jié)，具備較強的證明力，所以對原始證據(jù)更為注重。實際上，原始證據(jù)與傳來證據(jù)的分類是針對傳統(tǒng)實物證據(jù)的，而過去長時間以來不能預(yù)料到電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)。如今，基于哈希值的變化，能夠把電子數(shù)據(jù)的原版和修改版予以辨別。在虛擬空間中，該證據(jù)分類的價值正在降低。

即便如此，上述證據(jù)區(qū)分對基于區(qū)塊鏈存證技術(shù)保全的電子數(shù)據(jù)是否也沒有多大意義呢？實務(wù)中，對基于區(qū)塊鏈存證技術(shù)保全的電子數(shù)據(jù)存在原件與復(fù)制件的區(qū)別。當區(qū)塊鏈存證所存儲的數(shù)據(jù)與該電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生時所涵蓋的數(shù)據(jù)電文與附屬信息等所有信息相同時，方能將區(qū)塊鏈存證認定為原件。同時，倘若和區(qū)塊鏈相銜接，產(chǎn)生該數(shù)據(jù)后徑直寫入?yún)^(qū)塊鏈上，則能夠確保區(qū)塊鏈已經(jīng)存儲該數(shù)據(jù)產(chǎn)生時的全部信息;但是倘若經(jīng)過某個程序?qū)δ硵?shù)據(jù)的外部特征進行抓取并存證，而后寫入?yún)^(qū)塊鏈，則不能肯定區(qū)塊鏈存儲該數(shù)據(jù)產(chǎn)生時的全部信息。

2. 改變電子數(shù)據(jù)和其他證據(jù)種類的聯(lián)系

隨著未來區(qū)塊鏈存證技術(shù)的不斷發(fā)展與完善，電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變式應(yīng)用的情形將會逐步減少，對視聽資料或書證的倚賴愈發(fā)減輕。與之相反，基于區(qū)塊鏈存證技術(shù)的反篡改性，其他證據(jù)類型或許還需依靠區(qū)塊鏈存證。視聽資料雖呈現(xiàn)出復(fù)雜的畫面與音效，但本質(zhì)上它還是由數(shù)據(jù)儲存。目前，不少存證平臺也將視聽資料作為存證對象。另外，合同作為典型的書證，如今其簽訂也受到區(qū)塊鏈存證的影響。區(qū)塊鏈上的大部分存證數(shù)據(jù)不是為了已經(jīng)發(fā)生的糾紛而準備，而是為了“治未病”。如果沒有糾紛，法院就無需作出判決，這也解釋了為什么區(qū)塊鏈存證數(shù)量多而相關(guān)司法判決少。

3. 區(qū)塊鏈存證的“技術(shù)自證”

實務(wù)中，盡管區(qū)塊鏈具備反篡改的優(yōu)勢，可是區(qū)塊鏈存證自身無法證明其取證過程的合法性、客觀性與真實性，故還需要借助司法鑒定或公證這些“國家公證”作為后盾，區(qū)塊鏈技術(shù)目前無法達到“技術(shù)自證”。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)的“技術(shù)自證”之路并未就此完結(jié)。上述《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第11條第2款把區(qū)塊鏈證據(jù)和其余電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力進行不同處理，言外之意就是申明基于區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)之普遍認可性。比較法上，美國佛蒙特州已經(jīng)通過立法認可區(qū)塊鏈的“技術(shù)認證”：涵蓋所有自電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生起的全部信息，且在系統(tǒng)常規(guī)運作下寫入?yún)^(qū)塊鏈的，方可實現(xiàn)“技術(shù)自證”，無需其他證據(jù)予以補強。中國的電子數(shù)據(jù)證明機制恰逢從“國家公證”到“技術(shù)自證”的轉(zhuǎn)化之際，其任重而道遠。

結(jié)語

區(qū)塊鏈存證技術(shù)彌補電子證據(jù)之易假造、易變更以及修改不留痕的缺陷，這使得電子數(shù)據(jù)在司法實踐中的證明力大大提升，不少存證平臺以及配套存證模式也應(yīng)需而生。但是，目前區(qū)塊鏈存證技術(shù)存在局限性，理論界與實務(wù)界應(yīng)當對其保持謹慎態(tài)度。同時，科學(xué)技術(shù)必定會對法律造成一定的影響，這些變化將會改變中國的電子數(shù)據(jù)證明機制。更加深入的研究亟待相關(guān)法律的出臺以及司法實務(wù)與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

參考文獻：

[1]羅恬漩.民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020，38（06）：66.

[2]史明洲.區(qū)塊鏈時代的民事司法[J].東方法學(xué)，2019（03）：112.

中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心 湖北 武漢 430073