將遺棄罪引入醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中的相關(guān)思考

摘要：衛(wèi)生法在我國行政法中占據(jù)著重要的法律地位，其以保護和發(fā)展人的健康權(quán)益為目的，并且維護和促進衛(wèi)生秩序。遺棄罪現(xiàn)歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。通過對幾則關(guān)于弱勢群體的案例分析得到啟示，將遺棄罪引入衛(wèi)生事業(yè)中，以更好地維護我國公民人身健康權(quán)利。

關(guān)鍵詞：遺棄罪;醫(yī)療衛(wèi)生事件;弱勢群體

在我國衛(wèi)生法律制度中，已經(jīng)存在的法律，包括母嬰保健法律制度、精神衛(wèi)生法律制度以及醫(yī)療損害責任法律制度等都對醫(yī)療衛(wèi)生事件中的弱勢群體作出了相關(guān)的保護。雖然如此，法官在審理案件中由于自身缺乏相關(guān)醫(yī)學專業(yè)知識，以及對醫(yī)師職業(yè)的尊重，法律很少涉及到具體的醫(yī)療衛(wèi)生事件中。但是法律面前人人平等，法律應該作為最根本的底線來保護弱勢群體的根本權(quán)益。因此，法律制度也需要在衛(wèi)生事業(yè)的不斷發(fā)展中進一步完善。

一、對于遺棄罪定義的分析

我國憲法第261條對遺棄罪作了如下規(guī)定：“對于年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制?！痹谖覈?979年制定的刑法中，遺棄罪規(guī)定在“妨害婚姻、家庭罪”一章中，理論上因此將本章法益解釋為被害人作為家庭成員享有的受扶養(yǎng)權(quán)利，也就是說只有是家庭成員才有可能成為遺棄罪的犯罪對象，這其中包括老幼病殘以及其他喪失獨立生活能力的人。之后，刑法在1997年進行修訂，取消了1979年刑法中的妨害婚姻、家庭罪的章罪名，將其全部歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。立法的改變?yōu)槔碚撋蠈⑦z棄罪的法益解釋為生命、身體的安全，帶來了便利[1]。

對于此條文的規(guī)定，本人首先想到的疑問點便是基于“扶養(yǎng)義務”四字，通過查找“扶養(yǎng)”二字可知，“扶養(yǎng)指的是對社會關(guān)系中的‘弱者’所發(fā)生的經(jīng)濟供養(yǎng)和生活扶助。從法律的定義上來說，扶養(yǎng)更強調(diào)的是親屬間的撫養(yǎng)[2]?！贝送?，“扶養(yǎng)”還可分為廣義和俠義兩個維度，但是無論從哪個維度進行分析，都順從于“親屬間的撫養(yǎng)”這一根本含義，無論是具有血緣關(guān)系的親屬，還是夫妻之間都同樣適用。

通過以上分析，我們可以清楚地得知，“遺棄罪”只有在親屬之間才會發(fā)生才可以定罪，即犯罪主體為負有扶助、供養(yǎng)義務的人，客體為該犯罪主體的親屬。也就是說，遺棄罪應該歸屬于妨害婚姻、家庭罪之中，非家庭成員間的扶養(yǎng)是不包括其中的。

可是，可以從另一個角度來分析此問題，1997年刑法的修訂，將其從妨害婚姻、家庭罪中分離開來，轉(zhuǎn)而規(guī)定在人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，細細琢磨，是否對上述中“不應該包括非家庭成員間的扶養(yǎng)”這一句話提出了質(zhì)疑呢？也就是說，是否不再要求遺棄罪的主體與客體是同一家庭內(nèi)的親屬呢？如果這樣來思考的話，我們每一個人都被賦予了“負有扶養(yǎng)義務”，并給予了救助弱勢群體的角色期待。

二、案例分析及引入遺棄罪的可行性分析

（一）引入遺棄罪的可行性分析

除上述案例外，本人再分析一則二十年前的“王益民等遺棄案”。王益民、劉晉新等5人是烏魯木齊市某精神病福利院人員，他們先后派人把28名無家可歸的病人送到遠離福利院的地方遺棄。最后只有一名病人幸存，其余均不知下落。對于本案來說，按照之前對遺棄罪規(guī)定的解讀來看，爭議最大的就是犯罪主體的問題。這些福利院人員是否具有“扶養(yǎng)義務”呢？首先從道德層面上來說，該精神病福利院具有強烈的公益性，所提供的衛(wèi)生服務是具有公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品性質(zhì)的，而公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品是具有非排他性與非競爭性的;又因為福利院的特殊性質(zhì)，其開支費用均由國家負擔。由此可見，王益民等人作出的遺棄行為是不符合人倫道德的，也不符合職業(yè)道德。另外，雖然王益民等人在法律上不具備對這些病人的扶養(yǎng)義務，但是他們屬于福利院內(nèi)部人員，出于特定的職業(yè)職責，也必然要求他們必須履行救助的責任。法院最終判定王益民等人為情節(jié)惡劣的遺棄罪。因此，本人認為我國現(xiàn)行刑法中的遺棄罪是可以引入衛(wèi)生刑事責任中的。

（二）對遺棄罪法律條文的探討

通過以上案例分析，本人認為遺棄罪可以補充到衛(wèi)生刑事責任中的。但是，在具體社會實踐中遺棄罪卻表現(xiàn)出一定的局限性，其在運用過程中具有模糊不清等特點，法律條文的簡短使得部分公民并不能深入理解而出現(xiàn)一些本可避免的遺棄行為，甚至會出現(xiàn)一些本該定性為遺棄罪的行為而逃脫法律的制裁。正如第一部分中分析的那樣，遺棄罪的犯罪主體與客體的界定范疇不夠清晰;此外，在王益民事件中，該條文并沒有詳細作出不同犯罪情節(jié)的量刑規(guī)定。

鑒于此，為了更好地保護我國特定的弱勢群體，即老幼病殘或其他沒有獨立生活能力的人受扶養(yǎng)的權(quán)利，并且能夠真正運用于醫(yī)療衛(wèi)生實踐中。本人認為對刑法典第261條規(guī)定的遺棄罪進行反思以及重新構(gòu)建體系是完善我國刑法的部分之一。

三、他國法律借鑒及個人思考

在探討他國法律的借鑒意義前，本人想先對于我國學者提出的一些觀點進行分析。閱讀文獻過程中，尹彥品[3]等幾位學者從語言學的角度上對我國現(xiàn)行遺棄罪的規(guī)定進行分析，并探討使用詞匯中“扶養(yǎng)”和“撫養(yǎng)”的概念。本人認為，從語言學角度分析刑法條文稍有不妥，私以為刑法的存在是用來保護我國全體公民的利益的，其根本目的并不是爭論犯罪事件中誰對誰錯，而是以文字的形式將每個公民的行為加以約束，并規(guī)定其作為與不作為，達到社會共識。所以，刑法的存在理應是詳細周密的?？墒牵覈椀奶匦砸幌蚴腔\統(tǒng)的，并且舊刑法堅持的立法原則就是寧疏勿密。近幾年的新刑法盡管對此作出了些許改變，但是由于立法十分倉促，新刑法中的很多新老罪名都缺乏充分論證[5]。 當然，隨著社會和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，刑法固然不可一成不變，結(jié)合我國當下國情、社情、民情以及經(jīng)濟的發(fā)展，刑法的修訂也需更加周密。

其中，日本國對遺棄罪的界定進行了詳細的判定。其刑法典第三十章遺棄罪種規(guī)定，“第217條遺棄因年老、年幼、身體障礙或者疾病而需要扶助的人的，處一年以下懲役。第218條對于老年人、幼年人、身體障礙或者病人負有保護責任而將其遺棄，或者對其生存不進行必要保護的，處三個月以上五年以下懲役。第219條犯前兩條之罪，因而致人死傷的，與傷害罪比較，依照較重的刑罰處斷[4]?！?此外，德國刑法中第221條遺棄罪也有類似相關(guān)規(guī)定。從德國和日本國的刑法規(guī)定中都可以解讀出三層含義，即單純遺棄罪、保護責任者的遺棄罪以及遺棄致死傷罪。日本國及德國刑法的規(guī)定較中國刑法而言更加詳細周密，這也為特定弱勢群體提供了強有力的法律保障。其次，對普通公民而言，其詳細的法律界定真正賦予了每個公民作為義務扶養(yǎng)者與被扶養(yǎng)者的角色“扮演”。細化的刑法條文不僅有利于公民對國家法律進行充分地理解，更利于司法機關(guān)對其罪刑進行準確地判斷并處以公正的刑罰。

通過對他國刑法的借鑒分析，我們可以在一定程度上解決前文中所述的問題。單純遺棄罪和保護責任者的遺棄罪解決了遺棄罪中犯罪主體、客體的界定范圍問題，而這兩種罪刑與遺棄致死罪又清晰地劃分了犯罪情節(jié)的嚴重程度。

四、總結(jié)

其實，各個國家的刑法典都是以“人”為中心而設立的，服務于人且用于人。法條中的文字是冰冷的，而人心是充滿熱血的。這個世界對每一個人來說都是多災多難的，疫情、洪水、火災、戰(zhàn)爭、干旱等威脅著人類的生命，在這些災難面前人人都是弱勢群體。而又因為有了諸如醫(yī)生、戰(zhàn)士、消防員、解放軍之類的群體存在，使得這個冰冷的世界充滿溫暖。他們具有對他人的“扶養(yǎng)義務”嗎？還是說，因為肩負一份責任，才賦予了自己特定的義務？

希望我國刑法在未來的發(fā)展中可以更加完善，更好地保護和約束我國的全體公民以及特定弱勢群體。

參考文獻：

[1]周光權(quán)主編.刑法各論（第三版）.中國人民出版社，2016：28.

[2]https：//baike.baidu.com/item/%E6%89%B6%E5%85%BB/1334472？fr=aladdin

[3]尹彥品.以遺棄罪為視角再談弱勢群體的刑法保護——由幾則案例引發(fā)的思考[J].河北法學，2010，28（03）：141-143.

[4]https：//baike.baidu.com/item/%E9%81%97%E5%BC%83%E7%BD%AA/1503922？fr=aladdin

作者簡介：何勛濤（1998.12-），男，漢，河南省濮陽市，在讀本科，研究方向：衛(wèi)生管理。