基于城市文化治理的東莞“非遺化”實踐探索

□ 李舒恬

城市面對發(fā)展和形象塑造之時，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)往往被視為重要的文化資本，其推廣利用貫穿甚至在從宏觀的城市規(guī)劃到微觀日常生活的各方各面。其中，保護和發(fā)展是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)工作的兩大主軸，著重顯現(xiàn)于官方對文化場域中經(jīng)濟、人才和社會資本投入的增加。中國于2004年成為第6個加入《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的國家，已逐步建立相對系統(tǒng)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（下文簡稱“非遺”）保護和傳承機制，亦掀起一股從國家到地方全方位的申遺熱潮。歷經(jīng)十多年非遺的實踐，“非遺化”已不僅是出于對傳統(tǒng)文化保護和傳承的單一目的，亦是地方彰顯自身特色和提升競爭力的文化資本。

東莞是非遺實踐創(chuàng)新探索的標(biāo)桿樣本，其在2017年提出建設(shè)“非遺城市”的發(fā)展口號以來，就在“非遺化”實踐中迅猛發(fā)力，力推各式非遺項目元素與文創(chuàng)發(fā)展結(jié)合，以產(chǎn)學(xué)共構(gòu)感召更多行動者參與非遺保護和傳承，這也被認為是現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新探索。下面對東莞“非遺化”實踐進行鏈條式拆解，分析其策略如何展布在不同治理主體，以呈現(xiàn)在文化治理運作下非遺實踐的多元樣態(tài)。

1 文獻回顧

有別于把遺產(chǎn)視為列入遺產(chǎn)名錄的靜態(tài)結(jié)果，本文沿用晚近眾多學(xué)者倡導(dǎo)的“遺產(chǎn)化”（Heritagization）概念[1-2]，把文化遺產(chǎn)視為一個需要持續(xù)運作的動態(tài)實踐過程，用“非遺化”強調(diào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實踐中的過程性以及當(dāng)中物與人復(fù)雜的交涉狀態(tài)。

尤其當(dāng)遺產(chǎn)保護、遺產(chǎn)旅游走向“遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化”或城市發(fā)展議程，文化遺產(chǎn)也就成為一種消費資源和文化資本，甚至成為城市文化治理政策中的一環(huán)。其不再是生產(chǎn)千篇一律的“商品”，而是利用自身能力（在此可以解讀為自身特性），生產(chǎn)出文化意義，鑲嵌在“象征流動”的在地循環(huán)之中[3]。因此，非遺“產(chǎn)品”的產(chǎn)地以及其性質(zhì)、在地傳統(tǒng)召喚的象征和想象則變得重要。換言之，文化遺產(chǎn)既是治理的對象，也是達成其他目標(biāo)的手段；遺產(chǎn)是特殊的都市治理場域，但與其他政治、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域也有著密切關(guān)聯(lián)。

進入文化治理過程的同時也會納入各式行動者參與，“（他們）會抓住這種增值工具來維護、保護或使推廣對象象征性存在……目的有時并不是對過去痕跡的‘純粹的’認識和無私的保存”[4]。文化工作者在當(dāng)中扮演著日益重要的角色，現(xiàn)有研究中卻對這部分群體并無過多著墨和重視。

隨著文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的盛行，文化工作者的研究也相應(yīng)增加[5]，但對文化工作者的界定并不統(tǒng)一。有學(xué)者把文化工作理解為文化生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化過程內(nèi)部的勞動行為，文化工作者就是產(chǎn)制文本的主要工作者[6]。他們穿梭于文化與經(jīng)濟領(lǐng)域、文化生產(chǎn)與消費之間，也發(fā)揮選擇性串接、協(xié)調(diào)、導(dǎo)引或阻滯的效果[7]。文化遺產(chǎn)實踐工作者顯然也包括眾多召喚傳統(tǒng)文化和關(guān)注日常生活并把“非物質(zhì)”文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉袭?dāng)代消費喜好和主流價值文創(chuàng)產(chǎn)品的行動者，他們是傳統(tǒng)文化、群眾認知以及官方目標(biāo)之間的橋梁。因此，本文并未把文化工作者局限在藝術(shù)家之列，而是將多主體涵蓋其中。

2 東莞文化治理的“非遺化”部署

所謂文化治理，不僅是治理文化事務(wù)，也是通過文化來治理，而其治理對象和場域涉及政治、經(jīng)濟和社會等面向。東莞“非遺化”就是文化治理策略中的一環(huán)：既體現(xiàn)地方文化和行動策略上的獨特性，也不失中國大多城市在非遺發(fā)展和實踐路徑上的共性。東莞是較早開始建立非遺保護名錄的城市之一，政府在2006年出臺了《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護十年規(guī)劃》，并開展首次非遺在地調(diào)查；2007年成立非遺保護中心并創(chuàng)建第一批市級非遺評定和保護名錄。東莞在城市轉(zhuǎn)型建設(shè)中對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的引入和重視，無疑也推動了東莞非遺后續(xù)的蓬勃發(fā)展。

創(chuàng)意城市的構(gòu)建以問題為導(dǎo)向，如傳統(tǒng)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的衰退、全球化的威脅與挑戰(zhàn)，這些問題往往需要新的思維才能解決[8]。文化的重要性在于，它為創(chuàng)意提供了素材，而創(chuàng)意則成為其實踐和衍生。東莞在2008年謀求城市轉(zhuǎn)型之際提出建設(shè)全國文明城市目標(biāo)。2010年在《東莞市建設(shè)文化名城規(guī)劃綱要（2011—2020年）》中把建設(shè)公共文化服務(wù)名城、歷史名城、文化產(chǎn)業(yè)名城和嶺南文化名城列入發(fā)展藍圖。也在2017年的《東莞市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》中提出要整合歷史文化和特色工業(yè)優(yōu)勢資源，推動文化旅游發(fā)展。這些從政策、財政、資源分配、人才培育上都影響了后續(xù)東莞文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展轉(zhuǎn)向，不僅探索出非遺工作的東莞經(jīng)驗，也為東莞的文化工作者崛起孕育土壤。

與之密切相關(guān)的，則是當(dāng)時如火如荼進行的非遺建設(shè)以及被召喚的“非遺城市”想象。非遺在東莞成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展之中的一環(huán)，也被鑲嵌在東莞文化治理策略之上，是多重目的、功用和想象的迭加。在這之后，東莞“非遺化”實踐有著種種創(chuàng)新和鞏固，如2016年東莞首創(chuàng)推出非遺城市產(chǎn)品展售平臺，開始打造非遺品牌活動；2020年開拓抖音線上宣傳平臺；在2021年出臺《東莞市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與管理暫行辦法》。從具體數(shù)據(jù)來看，東莞在15年非遺實踐中共申報了146個市級以上非遺項目（如圖1）；東莞已成為廣東省文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模第三大城市，從業(yè)人數(shù)超過30萬。非遺所納入的傳統(tǒng)文化和民間日常，以及由此與文化產(chǎn)業(yè)融合共創(chuàng)所凝聚的巨大經(jīng)濟和社會力量，把各式的文化工作者卷入其中，也透過這些文化工作者，對傳統(tǒng)日常進行意義再生、召喚和翻譯。

圖1 東莞市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目數(shù)量（單位：個）（截至2019年第五批）

3 “非遺化”的治理主體互動與實踐創(chuàng)新

東莞“非遺化”實踐的產(chǎn)制過程，大致可分為提出申請、傳統(tǒng)文化篩選與“包裝”、評選與業(yè)務(wù)指導(dǎo)、創(chuàng)意推廣、日常實踐等階段，擁有不同角色分工的治理、參與主體因其掌握不同社會資本，而能在非遺文化生產(chǎn)建構(gòu)中占據(jù)位置，擁有不同程度的自主性。

東莞市文化館是官方非遺工作的主要執(zhí)行者和管理者，也是東莞文化治理的主要參與者。從早期資源盤點調(diào)查及申報管理，逐年轉(zhuǎn)變?yōu)橐I(lǐng)非遺實踐風(fēng)向、執(zhí)行政府文化行動策略的重要文化機關(guān)。雖然其在非遺相關(guān)工作的推進中位居管理核心，進行“傳承人補貼、體檢”等機制創(chuàng)新，但對推廣的想象大多局限在“造節(jié)”式創(chuàng)新，行動上仰賴文化工作者的創(chuàng)意包裝，如非遺購物節(jié)、非遺文創(chuàng)大賽、非遺時裝秀和再生設(shè)計等活動；也因制度和能力約束，在業(yè)務(wù)指導(dǎo)和評選評斷中借助外部學(xué)術(shù)專家和經(jīng)驗法則。

非遺對于創(chuàng)新和跨界合作的新追求不僅塑造出新的供需關(guān)系，也衍生出巨大市場經(jīng)濟潛力。其中以主打非遺市場的小型專業(yè)企業(yè)最為明顯，它也讓文化工作者有了專攻非遺的職業(yè)化傾向。依托高校和研究機構(gòu)創(chuàng)立運營的文化公司，不僅因此獲得非遺專業(yè)領(lǐng)域的畢業(yè)學(xué)生、研究員作為職員，彰顯非遺經(jīng)營的專業(yè)性；也能由此串聯(lián)高校師資和人際資源，畢竟師資都可能是非遺評審系統(tǒng)中的專家。就文化公司業(yè)務(wù)范圍（如表1）多方位契合官方“非遺化”政策和實踐中對于文創(chuàng)融合發(fā)展的需求可見，教育知識體系是一種信息場，尤其作為收集、散布、創(chuàng)制文化信息的公司及文化工作者，實際上也擁有非遺的文化話語權(quán)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不僅有利于支配力量的施展，也使其具備知識和道德的正當(dāng)性，支持了權(quán)力施作和權(quán)威層級[9]。

表1 兩個主打非遺市場的文化公司業(yè)務(wù)范圍

“非遺化”實踐的產(chǎn)制環(huán)節(jié)中文化創(chuàng)意機構(gòu)、團隊也成為主要的推廣力量。東莞非遺創(chuàng)意時裝展和創(chuàng)意產(chǎn)品大賽就是通過把非遺項目中的傳統(tǒng)元素進行抽象化提取和意象的轉(zhuǎn)譯，實現(xiàn)非遺的產(chǎn)品化和創(chuàng)意化的案例。比如“非遺莞草編織項目”經(jīng)過創(chuàng)新團隊設(shè)計和包裝改變了原有樣態(tài)，也被賦予新的使用方式和用途：從作為編織草籃、草席原料或者捆綁工具的莞草，變成了時尚燈罩、茶幾、桌椅等創(chuàng)意家具。又如2020年東莞文化館特意為國家級非遺“千角燈”舉行文創(chuàng)作品發(fā)布會，種種以千角燈為題材設(shè)計的文創(chuàng)作品得以亮相，部分還獲得廣東省“非遺新造物”評選肯認。

此外，高校學(xué)生是東莞非遺日常敘事中主要的文化勞工。一方面東莞本土高校是東莞非遺的理論研究基地；另一方面地緣親密性拉近了高校學(xué)生與非遺的距離，使他們有更多機會參與非遺各階段工作體系，以學(xué)生身份自主進行相關(guān)的創(chuàng)作。但當(dāng)非遺走向行銷并與經(jīng)濟碰撞接軌，作為文化工作者的學(xué)生希望獲得更多的關(guān)注和資源，創(chuàng)意的發(fā)祥和非遺的推廣，就會如比爾·萊恩所說，以一種極度善意的控制方式，去促成其生產(chǎn)[10]；也就是工作者必須屈服市場律令，才有希望嶄露頭角。

各式非遺項目也在努力往“現(xiàn)代轉(zhuǎn)變”“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變”等方面探索，跨界轉(zhuǎn)變大多是面向當(dāng)代生活（消費市場）的創(chuàng)新。一方面是非遺話語論述中會透過對傳統(tǒng)的維持強調(diào)其純正性、獨特性和持續(xù)性，正當(dāng)化其作為非遺的文化宣稱。另一方面挪用非遺帶來的文化經(jīng)濟產(chǎn)出、文化遺產(chǎn)獨特性塑造的壟斷地租，又促使其在官方推動的發(fā)展中強調(diào)創(chuàng)新和發(fā)明，為非遺的發(fā)展解套。所以就有了迎合市場和消費需求，培養(yǎng)或塑造著美學(xué)判斷的跨界協(xié)同合作。非遺項目和傳承人所積累的象征資本，實際上會在官方推動的運作之中流動，也成為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭奪過程中不同群體、“傳統(tǒng)”與“當(dāng)代”的協(xié)商抵抗和企業(yè)式非遺發(fā)展要素。非遺雖說無形，卻還是需要落入具體的物質(zhì)載體或人的實作中才能展現(xiàn)，上述案例為我們展現(xiàn)出在非遺論述和操作中，治理主體多方利益、意圖和部署之間存在差異、分合，需要不同的機遇、工具、政策和行動者作為聯(lián)結(jié)紐帶，實踐才得以實現(xiàn)。

4 反思與討論

非遺是個好文化，文化是門好生意。從安瑪麗·摩爾的角度看，事物的塑造過程本身就是政治的[11]。而日常變“非遺”也不可避免地帶有政治的目的或在社會政治脈絡(luò)下發(fā)生。在東莞建設(shè)“非遺城市”的官方策略之中，透過種種論述的建構(gòu)、政策的實施和具體的執(zhí)行，改變了傳統(tǒng)的保護和發(fā)展操作體系，一方面獲取作為傳統(tǒng)文化正當(dāng)性、塑造何為非遺和好文化，從而積累壟斷租金之時，也試圖重塑涉入者對此的觀念評價體系。另一方面則是對非遺的力推，與產(chǎn)業(yè)合作的創(chuàng)新發(fā)展路徑和城市營銷式走向，也拼裝出各式得以跨界融合、發(fā)展高端商機的新遺產(chǎn)，原有的傳承人主體也在創(chuàng)意生產(chǎn)和經(jīng)營互動中，得以明確自身位置成為進取的傳承人。東莞的實踐為我們提供了一個既滿足跨界和市場需求，又能把既存特色文化納入城市治理秩序的方案。不過值得提醒的是，這個過程中也隱含著政策秩序僵固性和塑造的共同道德想象會對部分群體有所排除的可能性。