2000～2015年吐魯番市高昌區(qū)景觀格局及生態(tài)風險變化分析

孫桂麗，王 立，李 雪，王志強，趙芳芳，白一純

(1.新疆農(nóng)業(yè)大學 林學與園藝學院，新疆 烏魯木齊 830052；2.新疆農(nóng)業(yè)大學 干旱區(qū)林業(yè)生態(tài)與產(chǎn)業(yè)技術重點實驗室，新疆 烏魯木齊 830052；3.吐魯番市高昌區(qū)林業(yè)局，新疆 吐魯番 838000)

0 引言

景觀格局指構成景觀的生態(tài)系統(tǒng)或土地利用/覆被類型的形狀、比例和空間配置。它是景觀異質(zhì)性的具體體現(xiàn)，又是各種生態(tài)過程在不同尺度上作用的結果[1-3]。景觀格局包括時間格局和空間格局兩個角度[3]。景觀格局指數(shù)是高度濃縮的景觀格局信息，同時也是反映景觀結構組成、空間配置特征的簡單化指標[4]。生態(tài)風險是指一個種群、生態(tài)系統(tǒng)或整個景觀的正常功能受外界脅迫，從而在目前和將來減少該系統(tǒng)內(nèi)部某些要素或其本身的健康、生產(chǎn)力、遺傳結構、經(jīng)濟價值和美學價值的一種狀況[1-2]。景觀格局是生態(tài)過程的載體，生態(tài)過程中包含眾多塑造格局的動因和驅(qū)動力[3]。景觀格局與生態(tài)過程相互作用，驅(qū)動著景觀的整體動態(tài)，并呈現(xiàn)出一定的生態(tài)功能特征[4-5]。景觀是表現(xiàn)生態(tài)變化的基礎，景觀結構和功能變化引起區(qū)域相應生態(tài)變化的反應，分析區(qū)域生態(tài)變化離不開景觀格局的分析[6-8]。由于人類對自然資源和環(huán)境影響的加劇，生態(tài)系統(tǒng)面臨著嚴峻的考驗，呈現(xiàn)出結構性破壞和功能紊亂的特點，因此景觀格局及生態(tài)風險變化是現(xiàn)今生態(tài)學研究的核心內(nèi)容之一[1-3,9]。

從國外研究趨勢來看，借助GIS空間分析技術，以生態(tài)、污染源等風險因素為研究對象，對不同區(qū)域不同尺度的生態(tài)風險進行評價的居多[8,10]。20世紀90年代開始我國學者在生態(tài)風險研究領域主要以指標選取為主，將統(tǒng)計數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)結合并用數(shù)學模型進行定量模擬，得出研究區(qū)不同空間表面具體的生態(tài)風險值[11]；隨著3S技術的發(fā)展，目前利用遙感(RS)和空間分析方法研究生態(tài)風險的較多，如張學斌[12]、劉琪[1]、魏偉[2]、鞏杰[13]等以不同分辨率的影像為數(shù)據(jù)源，采用空間疊置和插值方法研究生態(tài)風險空間格局。近年來針對干旱區(qū)的生態(tài)風險研究逐漸增多[12-16]，本研究正是基于綠洲區(qū)是干旱地區(qū)人類活動的載體，只有準確認識并評價當前綠洲區(qū)的生態(tài)環(huán)境狀況，才能更好地開發(fā)、保護和利用綠洲。目前吐魯番高昌區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況如何？怎樣從景觀層面上借助空間統(tǒng)計方法分析評價研究區(qū)生態(tài)風險？本研究將基于3S技術，利用遙感數(shù)據(jù)結合Fragstats 4.2軟件從時間和空間的角度對區(qū)域的景觀格局進行分析，并評價其生態(tài)風險狀況。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)是從地理空間數(shù)據(jù)云提供的landsatETM+與landsat OIL的2000、2005、2010、2015年4期遙感數(shù)據(jù)。根據(jù)吐魯番市土地類型圖和結合國家頒布的《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T 2010─2017)及《2014年吐魯番土地利用總體規(guī)劃文本》將高昌區(qū)土地類型劃分為7類分別為林地、草地、園地、耕地、水域、建設用地、未利用土地。運用ENVI 5.3對圖像目視解譯，通過監(jiān)督分類、樣本的分離度都大于1.8，每期的kappa指數(shù)都大于0.83達到了解譯精度的要求。為提高求算生態(tài)風險指數(shù)的精度，并將其進行空間可視化表達，利用DEM對研究區(qū)綠洲地形、坡度等進行綜合對比后發(fā)現(xiàn)1 km是比較理想的研究尺度。因此，將研究區(qū)劃分10 km×10 km采樣格網(wǎng)，共164個格網(wǎng)，將解譯得到的景觀類型轉換成柵格，在Fragstats軟件中計算生態(tài)風險小區(qū)的生態(tài)風險值，然后進行格式轉化，并將每個格網(wǎng)的中心點值作為整個格網(wǎng)的值，計算出每個生態(tài)風險小區(qū)的生態(tài)風險值后，采用空間疊置方法計算綠洲區(qū)生態(tài)風險值，最后將所有中心點值進行空間插值。

1.2 研究方法

景觀作為一個整體具有其組成部分所沒有的特性[17-18]。而景觀格局指數(shù)可以在斑塊、類型和景觀3 個層次上反映景觀結構組成和空間配置某些方面特征定量指標[19-22]。景觀格局指數(shù)眾多，但單一指數(shù)表征的景觀格局特征有一定局限性，而選擇過多，景觀格局指數(shù)之間又會存在冗余[23]。因此，本文參照前人相關研究[24-27]，運用Fragstats 軟件選取了8個類型水平和6個景觀水平上的景觀格局指數(shù)來表征吐魯番市高昌區(qū)的景觀格局。

利用Fragstats 4.2分析斑塊類型水平景觀格局指數(shù)(Class level index)[28]，選擇景觀類型要進行適應性檢驗，計算分析得到不同土地類型斑塊數(shù)(NP)、斑塊密度(PD)、斑塊面積(CA)、平均斑塊面積(MPS)、破碎度(Ci)、分離度(Si)、優(yōu)勢度(Ki)和干擾度(Ei)。分析景觀水平指數(shù)(Landscape level index)獲取最大斑塊指數(shù)LPI、蔓延度(CONTAG)、聚集度指數(shù)AI、景觀形狀指數(shù)(LSI)、香農(nóng)多樣性指數(shù)(SHDI)、香農(nóng)均勻度指數(shù)(SHEI)等景觀格局指數(shù)[29-30]。

生態(tài)風險評價是一個預測人類活動對生態(tài)系統(tǒng)結構、過程和功能產(chǎn)生不利影響可能性的過程，是發(fā)現(xiàn)、解決生態(tài)環(huán)境問題的決策基礎，由于不同景觀格局指數(shù)在不同程度上對景觀生態(tài)風險都有一定的影響，不同的景觀對生態(tài)系統(tǒng)的抵抗力也是不同的。本研究以表1的斑塊水平景觀格局指數(shù)和景觀格局指數(shù)為基礎，統(tǒng)計每個生態(tài)風險小區(qū)內(nèi)各景觀類型的面積和斑塊數(shù)，計算得到研究區(qū)內(nèi)各個景觀類型的破碎度、分離度、優(yōu)勢度，通過分別賦以權重值，得到景觀干擾度指數(shù)。通過專家打分法得到各景觀類型的脆弱度指數(shù)，并以此計算損失度指數(shù)，最后通過統(tǒng)計每個風險小區(qū)內(nèi)各景觀類型的面積比例，構建生態(tài)風險指數(shù)模型，得到各生態(tài)風險小區(qū)的生態(tài)風險指數(shù)(Ecological Risk Index,ERI)，通過各景觀格局指數(shù)和不同景觀面積疊加來綜合反映不同景觀所受到的生態(tài)系統(tǒng)的風險程度[31-33]。

表1 景觀格局指數(shù)及生態(tài)風險計算公式

2 結果與分析

景觀格局變化是基于斑塊變化，所以本研究以斑塊水平研究為基礎，通過景觀格局變化，反應區(qū)域景觀生態(tài)風險變化。

2.1 斑塊水平景觀格局指數(shù)

由表2可知，在這15 a內(nèi)景觀類型斑塊密度(PD)，除建筑用地以外，均呈現(xiàn)減少趨勢，其中草地、耕地變化最為顯著，斑塊密度分別減少了80.52%、76.34%，其次是林地，減少56.30%，園地、未利用地斑塊密度減少不明顯，建筑用地斑塊密度呈現(xiàn)先減少后增加趨勢。斑塊數(shù)(NP)只有建設用地呈增加趨勢，其他景觀類型的斑塊數(shù)均呈減少趨勢；從面積(CA)變化來看，由于城鎮(zhèn)的快速擴展，2015年與2000年相比建設用地面積增長了75.96%，建設用地大規(guī)模增長的同時，耕地這一景觀類型的比重有大幅度的降低，減少了45.19%，耕地面積呈現(xiàn)先降低后增加的趨勢，總體呈減少趨勢，與此同時，林地、草地、園地、水域均有一定程度增加，而綠洲區(qū)的優(yōu)勢景觀類型仍是耕地、草地，但園地也逐漸成為優(yōu)勢景觀。各景觀類型平均斑塊面積(MPS)也均呈增加趨勢，說明高昌區(qū)綠洲各類景觀呈連片狀發(fā)展，景觀連通性在不斷加強。

在2000～2015年間，高昌區(qū)綠洲的景觀格局發(fā)生較大變化(表2)，就景觀破碎度而言，2000年建設用地的破碎度最高(3.43)，其次為林地、耕地、草地、園地，未利用地、水域的破碎度較低，分別為0.04、0.02。經(jīng)過15 a的變化，除水域、林地外2015年所有景觀類型的破碎度均降低，其中變化最大的是林地，破碎度降低了67%，其次是耕地，破碎度降低了57%。破碎度均降低表明：研究區(qū)斑塊間的連通性增加、整體性加強、斑塊的不穩(wěn)定性減少，這與表2分析結果相一致。

表2 2000～2015年吐魯番市高昌區(qū)斑塊水平景觀格局指數(shù)

在2000～2015年間，分離度指數(shù)的變化較破碎度指數(shù)而言較為復雜(表2)，建設用地分離度指數(shù)呈現(xiàn)先急劇減少后緩慢增加的趨勢，從2000年到2005年分離度指數(shù)由10.49降低到5.90，之后緩慢增加，表明建設用地經(jīng)歷了由分散到集中再到分散的過程，與人類活動對景觀的干擾程度由增強到減弱的變化趨勢有關，人類活動的強烈干擾改變了土地自然狀態(tài)，導致其原本的斑塊空間不斷分散和破碎化(表2)。林地的分離度指數(shù)呈現(xiàn)波動變化，但總體呈減少趨勢(圖1)，水域的分離度變化更為劇烈(圖1)，2005、2010年與2000年相比急劇增加，增加幅度高達23.24倍和18.92倍，分析其中的原因發(fā)現(xiàn)這與區(qū)域水域面積的變化高度一致，高昌區(qū)主要的水域為艾丁湖，由于人類活動的影響，艾丁湖1993年以后成為一個季節(jié)性湖泊，每年絕大多數(shù)時間都處于沒水的狀態(tài)，湖面2000年有所恢復，達75 km2，但2013年5月，艾丁湖又完全干涸，湖區(qū)裸露鹽化面積達90 km2，一直到2015年才有所恢復。說明隨著綠洲區(qū)城市的進一步發(fā)展，所帶來的各景觀分離度的變化表征著生境的變化，是不容忽視的。

景觀優(yōu)勢度是衡量斑塊在景觀中重要地位的一種指標，在吐魯番高昌區(qū)綠洲內(nèi)，除水域以外，不同景觀類型其優(yōu)勢度大小差別不是很大，從時間變化上來看，2000～2015年間，其變化也不大，從表1可以看出，從2000～2015年間，草地的優(yōu)勢度相對略高，林地、草地優(yōu)勢度呈減少趨勢，而水域的優(yōu)勢度一直處于最低值。通過分析對比發(fā)現(xiàn)(表1)，2000～2015年間，水域的干擾度變化最大，呈現(xiàn)先急劇升高，后又急劇降低，2005、2010與2000年相比，水域干擾度分別提高10.44倍、8.91倍(圖1)，這仍與艾丁湖水面面積變化有關，其他景觀類型的干擾度基本呈現(xiàn)降低趨勢。綜合分析發(fā)現(xiàn)，吐魯番高昌綠洲邊緣存在大量未利用地，景觀干擾度變化較大區(qū)域主要集中在綠洲核心區(qū)域的邊緣地帶，這些區(qū)域?qū)儆谏鷳B(tài)敏感區(qū)，自然和人為等綜合因素造成景觀干擾度的空間變化較為明顯，需提高警惕，加大生態(tài)恢復力度，以免退化為裸地和沙地等，造成綠洲區(qū)沙漠化的危險。

圖1 2000～2015年吐魯番市高昌區(qū)林地、水域斑塊水平景觀格局指數(shù)

從表2、圖1可以發(fā)現(xiàn)，15 a林地變化趨于穩(wěn)定發(fā)展，變化幅度依次減小，景觀完整程度增強；草地變化較大，15 a內(nèi)干擾度減少了1.04，景觀完整程增加。林地、草地、園地及耕地這些農(nóng)林用地斑塊增加數(shù)量大于減少的數(shù)量，耕地面積是減少，平均斑塊是增加。由于推行的退耕還林還草政策，農(nóng)林用地中耕地面積減少，斑塊減少的幅度大變化大，2000～2005年、2005～2010年、2010～2015年平均斑塊面積分別呈減少0.0049 km2、0.0034 km2、增加0.4916 km2的變化。通過對景觀結構分析發(fā)現(xiàn)，綠洲區(qū)景觀格局演變特征主要是荒漠化景觀和綠洲化景觀逐漸分異，其根本原因是氣候這一最基本和最長久的自然因素所造成，加之降水稀少、蒸發(fā)量大，有限的水資源數(shù)量和分布狀況難以滿足綠洲區(qū)各景觀類型發(fā)展生存所需，水資源成為控制景觀荒漠化進程和綠洲化進程的主導因子，隨著社會的不斷進步，人類生產(chǎn)活動成為促進本地區(qū)景觀面貌改變的最活躍力量之一。

2.2 高昌區(qū)景觀水平格局指數(shù)分析

基于景觀水平動態(tài)變化，獲取斑塊總數(shù)(NP)、斑塊密度(PD)、蔓延度(CONTAG)、最大斑塊指數(shù)(LPI)、聚集度指數(shù)(AI)、香農(nóng)多樣性指數(shù)(SHDI)、香農(nóng)均勻度指數(shù)(SHEI)(表3、圖2)。

由表3及圖2可知，2000～2015年高昌區(qū)景觀格局變化很大。斑塊數(shù)是呈減少趨勢，斑塊數(shù)減少幅度2000～2005年最大，減少幅度為40.3%，2005～2010年斑塊數(shù)量減少幅度為8.36%，2010～2015年減少幅度為13.61%。2000～2015年斑塊數(shù)總共減少了144357個，斑塊數(shù)整體減少明顯，說明破碎化程度降低；斑塊密度的變化趨勢與斑塊數(shù)量基本一致，2000～2005年、2005～2010年、2010～2015年斑塊密度分別減少了8.18%、0.74%、1.79%。最大斑塊指數(shù)2000～2015年整體呈現(xiàn)先急劇增加后減少趨勢，2005年比2000年增加了1倍多，表示高昌區(qū)優(yōu)勢景觀類型未利用土地不斷擴展變化，擴展幅度大，2005～2010年、2010～2015年分別減少了7.0119、0.9746，表示高昌區(qū)優(yōu)勢景觀未利用土地類型出現(xiàn)擴展變化，2005～2010年未利用土地開始出現(xiàn)縮小變化，未利用土地面積減少，未利用土地分離度增加，所以未利用土地縮小變化，與上述結論相符。

圖2 2000～2015年吐魯番高昌區(qū)景觀水平指數(shù)變化

表3 2000～2015年吐魯番市高昌區(qū)景觀水平景觀格局指數(shù)

2000～2015年吐魯番高昌區(qū)景觀蔓延度變化不明顯。與最大斑塊指數(shù)變化相同，蔓延度變化最大的是2000～2005年呈現(xiàn)增加變化趨勢，增加了3.2512。2005～2015年緩慢減少，減少了1.5512。蔓延度變化，前5 a蔓延度呈增加趨勢，在此期間小斑塊數(shù)多，表明研究區(qū)內(nèi)各景觀類型聚集程度有所降低，主要原因可能是耕地景觀轉化為未利用土地；后10 a蔓延度緩慢減少主要原因可能是景觀類型趨于穩(wěn)定發(fā)展。2000～2015年吐魯番高昌區(qū)聚集度指數(shù)呈現(xiàn)緩慢增加趨勢，前5 a的變化，主要是人為對景觀類型影響，高昌區(qū)全面退耕還林還草，耕地面積減少，大量種植樹草、種草。高昌區(qū)香農(nóng)多樣性指數(shù)總體呈現(xiàn)先降低后增加趨勢，2000～2005年香農(nóng)多樣性呈現(xiàn)減少的變化，2005～2015年香農(nóng)多樣性增加變化，減少的程度小于增加的，說明優(yōu)勢景觀類型所占份額減少，單一組分對景觀的控制作用減弱，反映出研究區(qū)景觀異質(zhì)性增加。香農(nóng)均勻度指數(shù)呈波動變化，2000～2005、2010～2015年香濃均勻度指數(shù)分別減少0.1271、0.1147，主要由于未利用土地及農(nóng)林用地類型變化所引起，2005～2010年增加了0.1194，主要是由于未利用土地減少導致。

斑塊和景觀類型面積呈現(xiàn)均衡的發(fā)展，這些可能原因是優(yōu)勢景觀未利用土地所占比例減少，景觀豐富度增加的同時區(qū)域生態(tài)穩(wěn)定發(fā)展。

2.3 景觀生態(tài)風險評價

生態(tài)風險評價是基于一種或者多種外界因素導致的可能會發(fā)生的或者正在發(fā)生的對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不良影響的評價方法，其重點為評價人類活動在生態(tài)環(huán)境中產(chǎn)生的不良影響[1]，土地資源開發(fā)利用，建設用地的快速擴張都對吐魯番市的生態(tài)安全帶來影響。

為了分析吐魯番市高昌區(qū)景觀生態(tài)風險的空間分布特征，利用表1中的公式計算出每個風險小區(qū)的景觀生態(tài)風險值，將每個生態(tài)風險評價單元的ERI作為其中心點的屬性值，利用ArcGIS地統(tǒng)計模塊中的普通克里金插值得到其景觀生態(tài)風險的空間分布。并結合區(qū)域?qū)嶋H情況和4個時相的ERI指數(shù)，利用自然斷點法將吐魯番市高昌區(qū)的ERI劃分為5個生態(tài)風險等級，并計算了各生態(tài)風險級別所占的面積，以便直觀描述研究區(qū)內(nèi)生態(tài)風險的時間、空間分布情況。

2.3.1 景觀生態(tài)風險時間變化 由表4可知，綜合風險呈減少趨勢，從單一土地利用類型來看，風險值最小的是水域，其次是園地和建設用地，風險值最大的是未利用地，多為流動沙丘或沙化土地，表明其景觀格局計算的合理性，與實際相符。

2010～2015年林地風險值先增加后減少，但變化幅度不大；2010～2015年草地風險值減少13.36×10-4，減少幅度較大；分析林地和草地風險值減少原因，據(jù)表4和研究區(qū)實際情況推測可能主要是由于2003年退耕還林還草政策的實施，耕地面積減少，林地草地面積增加，分離度、斑塊個數(shù)、干擾度減少。園地風險值呈U形變化，耕地風險呈現(xiàn)先急劇減少后緩慢增加，結合表2、表4發(fā)現(xiàn)2000～2015年耕地和園地的干擾度、破碎度和損失度減小，風險降低；水域的風險值呈現(xiàn)倒V形變化，建設用地風險呈輕微波動變化；未利用地風險呈現(xiàn)波動變化。從表5可以看出：斑塊數(shù)、斑塊密度、最大斑塊指數(shù)和聚集度指數(shù)對景觀生態(tài)風險影響較大。

表4 吐魯番市高昌區(qū)不同景觀類型風險值

表5 景觀生態(tài)風險與景觀格局指數(shù)相關性分析

從各等級變化來看，由圖3可以看出，生態(tài)風險區(qū)以高風險為主，除2010年外，占比均在50%以上；低風險比例較低，面積較少，但2015年低風險區(qū)面積、比例增加明顯，由2000年的0.28 km2增加到2015年的310.76 km2；較低風險2000～2015年面積、比例增加也較顯著，由2000年的2.34%增加到2015年的13.44%；中等風險和高風險區(qū)面積、比例下降，分別由2000年的21.82%、17.87%下降到2015年的14.83%、13.40%；研究期間總的變化趨勢是低風險區(qū)、較低生態(tài)風險面積增多，而高風險面積呈減少趨勢，研究期間中等生態(tài)風險和較高生態(tài)風險等級的面積減少，總體生態(tài)風險呈下降趨勢，說明綠洲區(qū)部分區(qū)域生態(tài)風險降低的同時，其他區(qū)域生態(tài)風險有所提高。

圖3 2000～2015年吐魯番市高昌區(qū)各類風險面積百分比變化

2.3.2 生態(tài)風險空間變化 通過景觀格局變化，利用表1中的公式，統(tǒng)計并計算獲取區(qū)域內(nèi)各景觀類型相對應的風險值，根據(jù)風險值變化，在ArcGIS 10.0中將生態(tài)風險值從小到大按照自然斷點法重分類把研究區(qū)的生態(tài)風險分為低風險區(qū)、較低風險區(qū)、中等風險區(qū)、較高風險區(qū)和高風險區(qū)5個風險等級，其空間分布情況如圖4所示。

圖4 2000～2015年吐魯番市高昌區(qū)景觀生態(tài)風險

從分布上來看，4個時期的生態(tài)風險，研究區(qū)南部生態(tài)風險狀態(tài)較為穩(wěn)定，風險等級基本沒有明顯變化，且風險等級較高，比較敏感且變化區(qū)域主要分布北部，生態(tài)風險變化較為明顯，且相對南部來看，風險等級較為復雜多樣，但大部分生態(tài)風險等級較低，且分布情況也在不斷變化，邊緣地區(qū)生態(tài)風險由高/較高變化為中/較低轉化，原因可能與整個區(qū)域大體是北高南低，艾丁湖水域位于南部，北部為博格達峰山區(qū)，是區(qū)域的主要水源。2000～2015年期間，吐魯番市高昌區(qū)生態(tài)風險變化顯著。生態(tài)風險經(jīng)歷了從高到低的轉變，生態(tài)整體趨于好轉。結合4期的土地利用類型分布情況發(fā)現(xiàn)低風險區(qū)的土地利用類型以草地和園地為主，這是因為草地和園地生態(tài)系統(tǒng)結構較為穩(wěn)定，抵抗外界干擾能力較強，受人類活動影響較??；風險高的區(qū)域集中分布于未利用地，主要為荒漠，荒漠生態(tài)風險較高主要是與其自身生態(tài)脆弱性有關。研究期初，北部高風險區(qū)和較高風險區(qū)分布較為廣泛，后集中分布于北部的東南和西南部。較低生態(tài)風險區(qū)在研究期初分布也較為分散，期末主要分布于北部邊緣和中部地區(qū)。

3 結論

本研究以吐魯番市高昌區(qū)2000～2015年4期30 m分辨率的遙感圖像為基礎，通過一系列的圖像預處理，解譯所運用Fragstats 4.2景觀格局指數(shù)計算景觀格局指數(shù)。

(1)2000～2015的15 a內(nèi)7種景觀類型斑塊數(shù)量呈現(xiàn)減少趨勢，平均斑塊面積增加，斑塊密度呈減少趨勢，研究區(qū)景觀完整程度增加。景觀聚集度呈現(xiàn)先減少后增加；香農(nóng)多樣性指數(shù)總體呈增加趨勢；香農(nóng)均勻度指數(shù)整體呈現(xiàn)減少；斑塊和景觀類型面積呈現(xiàn)均衡的發(fā)展，景觀豐富度增加，區(qū)域生態(tài)環(huán)境向良好穩(wěn)定方向發(fā)展。

(2)2000～2015年4個時期的生態(tài)風險，研究區(qū)南部生態(tài)風險狀態(tài)較為穩(wěn)定，風險等級基本沒有明顯變化，且風險等級較高，主要為未利用地，大多為荒漠，其生態(tài)風險較高主要是與其自身生態(tài)脆弱性有關。北部生態(tài)風險變化較為明顯，風險等級也較為復雜多樣，但大部分生態(tài)風險等級較低；總體來看，高、較高生態(tài)風險區(qū)面積減少，低、較低生態(tài)風險區(qū)面積增加，區(qū)域整體生態(tài)風險呈降低趨勢。