商業(yè)創(chuàng)新被指控非法經(jīng)營(yíng)罪，如何辯護(hù)？（上篇）

經(jīng)營(yíng)行為主體之辯

在嚴(yán)格認(rèn)定的意義上，成立非法經(jīng)營(yíng)罪的主體應(yīng)當(dāng)限于有關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定能夠作為法律責(zé)任主體的經(jīng)營(yíng)行為主體。主體身份不符合，則不成立非法經(jīng)營(yíng)罪。

彩票業(yè)有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等規(guī)范性文件所規(guī)定的法律責(zé)任主體限于彩票的發(fā)行、銷(xiāo)售與代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)。若利用互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售的彩票均符合國(guó)務(wù)院2009年《彩票管理?xiàng)l例》中關(guān)于彩票發(fā)行、銷(xiāo)售與代銷(xiāo)法律關(guān)系主體的規(guī)定，即系由國(guó)家體彩中心依法發(fā)行、各省市體彩中心依法銷(xiāo)售、平臺(tái)上各店主（線(xiàn)下實(shí)體投注站）依法取得代銷(xiāo)資質(zhì)進(jìn)行代銷(xiāo)的真實(shí)合法彩票，則單純的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)僅為接受代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)委托、向其提供互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)服務(wù)的技術(shù)中介第三方，并非彩票發(fā)行者、銷(xiāo)售者。

彩民在平臺(tái)上投注后，由具有代銷(xiāo)資質(zhì)的合法店主（投注站）依法出票，票款流向投注站并依法上繳財(cái)政，店主作為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)僅依法由財(cái)政撥付銷(xiāo)售額7%的傭金。在此過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)僅依技術(shù)服務(wù)合同向店主收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，其與店主均不存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為，也不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎(jiǎng)規(guī)則、虛增夸大中獎(jiǎng)?lì)~度或幾率等“私彩”行為，因而平臺(tái)服務(wù)的形式并不改變?cè)镜牟势卑l(fā)行、銷(xiāo)售法律關(guān)系，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)并非彩票的發(fā)行者、銷(xiāo)售者與代銷(xiāo)者，不屬于有關(guān)規(guī)范所規(guī)定的法律責(zé)任主體。至于平臺(tái)企業(yè)收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)用的多少、平臺(tái)與投注站設(shè)立時(shí)間的先后等細(xì)節(jié)，只要平臺(tái)企業(yè)與投注站的合作符合上述模式，則并不影響有關(guān)法律關(guān)系的判斷。

有關(guān)判例也支持這一主體認(rèn)定，即目前被定罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩平臺(tái)不是或不僅僅是單純提供技術(shù)服務(wù)、收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)用的中介第三方，而是或多或少地存在“做黑莊”“私彩”等行為，該行為已經(jīng)改變彩票發(fā)行、銷(xiāo)售法律關(guān)系，使得平臺(tái)企業(yè)成為事實(shí)上的彩票發(fā)行者、銷(xiāo)售者。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。

然而，需要承認(rèn)的是，司法實(shí)踐中，對(duì)作為刑法上構(gòu)成要件的行為主體身份的認(rèn)定未必嚴(yán)格遵循有關(guān)民事、行政法律關(guān)系及相應(yīng)前置法規(guī)范性文件中的主體概念。

譬如，盡管如前所述，有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等規(guī)范性文件所規(guī)定的法律責(zé)任主體限于彩票的發(fā)行、銷(xiāo)售與代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，但刑事司法中對(duì)彩票發(fā)行、銷(xiāo)售與代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定具有不同一于前述民事、行政法律關(guān)系之主體認(rèn)定、從而將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這一前置法上的中介第三方認(rèn)定為刑事上的彩票（代）銷(xiāo)售主體以考慮定罪的現(xiàn)實(shí)可能。

退一步講，即便作同一認(rèn)定，則對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的主體即彩票經(jīng)營(yíng)者的理解或也不限于發(fā)行、銷(xiāo)售與代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，故仍可能將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)認(rèn)定為發(fā)行、銷(xiāo)售與代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)以外的其他彩票經(jīng)營(yíng)者而考慮定罪。

再退一步講，即便將刑事上的彩票經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格理解為前置法上的發(fā)行、銷(xiāo)售與代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，從而將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排除在彩票經(jīng)營(yíng)者之外，但認(rèn)定平臺(tái)上各店主（線(xiàn)下實(shí)體投注站）為刑事上的彩票經(jīng)營(yíng)者并無(wú)疑問(wèn)，故進(jìn)一步將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為其共犯以考慮定罪仍具有重大可能。

由此，無(wú)論是為平臺(tái)上各店主辯護(hù)，還是考慮到前述關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪主體之?dāng)U張認(rèn)定的可能性而為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)辯護(hù)，均需就非法經(jīng)營(yíng)罪的主體要件以外的其他構(gòu)成要件要素考慮備位辯護(hù)方案（如下文）。

違反國(guó)家規(guī)定之辯

成立非法經(jīng)營(yíng)罪須經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定。刑法第96條、最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，刑法中“國(guó)家規(guī)定”的制定主體限于全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及其辦公廳（符合一定條件），地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章并非“國(guó)家規(guī)定”。

關(guān)于彩票業(yè)的諸多規(guī)范中，僅有《彩票管理?xiàng)l例》屬于嚴(yán)格意義上的國(guó)家規(guī)定，最多再將財(cái)政部、民政部、國(guó)家體育總局2012年《彩票管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》（經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)）升格認(rèn)定為國(guó)家規(guī)定。但二者均系在彩票市場(chǎng)準(zhǔn)入（發(fā)行、銷(xiāo)售彩票的資質(zhì)特許）的層面禁止未經(jīng)特許發(fā)行、銷(xiāo)售福彩、體彩以外的其他彩票、境外彩票、其他彩票品種和彩票游戲等，卻并未在彩票銷(xiāo)售的具體方式層面禁止互聯(lián)網(wǎng)售彩（完全未提及）。換言之，互聯(lián)網(wǎng)售彩并未違反國(guó)家規(guī)定。

靖之霖北京律師事務(wù)所學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任郝赟律師

事實(shí)上，規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)售彩這一具體方式的規(guī)范性文件包括財(cái)政部2010年《互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票管理暫行辦法》、財(cái)政部等八部委2015年第18號(hào)公告、財(cái)政部等十二部委2018年第105號(hào)公告、財(cái)政部、民政部、國(guó)家體育總局2018年修改后的《彩票管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》（修改決定并未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)）。從發(fā)布主體與程序可知，以上規(guī)范的效力位階僅為部門(mén)規(guī)章及其他規(guī)范性文件，層級(jí)低于國(guó)家規(guī)定，故不得作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)。

然而，需要承認(rèn)的是，司法實(shí)踐中，對(duì)于某些具體案件，雖然對(duì)涉案具體經(jīng)營(yíng)行為作出明確禁止性規(guī)定的規(guī)范性文件并不屬于國(guó)家規(guī)定（或者干脆不存在明確的禁止性規(guī)定），但若該具體規(guī)定的上位規(guī)范屬于國(guó)家規(guī)定且上位規(guī)范已經(jīng)含有原則性的禁止規(guī)定，則可能視具體情況將涉案具體經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為違反上位國(guó)家規(guī)定。

但這一擴(kuò)張理解“違反國(guó)家規(guī)定”的邏輯在于，對(duì)于一些本質(zhì)上明顯應(yīng)當(dāng)被禁止的經(jīng)營(yíng)行為，雖然國(guó)家沒(méi)有針對(duì)此類(lèi)行為專(zhuān)門(mén)出臺(tái)明確的禁止性國(guó)家規(guī)定，但其實(shí)質(zhì)違法性通過(guò)一般公民的直覺(jué)、正義觀(guān)即可知曉，因而可以將作出明確禁止的下位規(guī)范（非國(guó)家規(guī)定）理解為對(duì)上位國(guó)家規(guī)定中原則性禁止規(guī)定的細(xì)化解釋?zhuān)簱Q言之，如果憑借公民的一般自覺(jué)即可從上位國(guó)家規(guī)定中的原則性禁止中推知下位規(guī)范性文件中的具體禁止，則可以將對(duì)違反下位規(guī)范的經(jīng)營(yíng)行為理解為違反上位國(guó)家規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

譬如，對(duì)于研發(fā)、銷(xiāo)售專(zhuān)門(mén)舞弊的麻將機(jī)、賭博機(jī)，或者為專(zhuān)門(mén)非法出售、提供公民隱私信息而登記設(shè)立公司等行為，國(guó)家不可能專(zhuān)門(mén)制定明確的禁止性國(guó)家規(guī)定，但對(duì)此類(lèi)明顯違背正義觀(guān)的嚴(yán)重危害社會(huì)的經(jīng)營(yíng)行為，一般公民完全可以基于自覺(jué)而從法律的原則性規(guī)定推知該行為本質(zhì)上明顯應(yīng)當(dāng)被禁止，故可認(rèn)定此種行為違反國(guó)家規(guī)定。

但如前所述，關(guān)于彩票業(yè)的禁止性規(guī)定，在國(guó)家規(guī)定的層面僅專(zhuān)門(mén)針對(duì)彩票的市場(chǎng)準(zhǔn)入，規(guī)定禁止未經(jīng)特許發(fā)行、銷(xiāo)售彩票，即國(guó)家規(guī)定僅限于彩票本身的存在即非法的嚴(yán)重情形。而下位的部委規(guī)范性文件規(guī)定禁止擅自利用互聯(lián)網(wǎng)售彩，則是在彩票的具體銷(xiāo)售方式層面作出的規(guī)定，其與上位國(guó)家規(guī)定中的彩票市場(chǎng)準(zhǔn)入完全指向兩個(gè)角度，顯然不屬于公民基于某種自覺(jué)或者正義觀(guān)就可得推知的對(duì)上位國(guó)家規(guī)定的當(dāng)然解釋?zhuān)鴮?shí)在是一種部委自行新創(chuàng)制的下位規(guī)范，因而對(duì)此種下位規(guī)范的違反不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)上位國(guó)家規(guī)定的違反。換言之，對(duì)于依法取得代銷(xiāo)資質(zhì)后銷(xiāo)售真實(shí)合法彩票、只是在具體銷(xiāo)售方式上選擇借助互聯(lián)網(wǎng)的店主（投注站）以及為其提供技術(shù)服務(wù)的平臺(tái)企業(yè)而言，充其量是違反了部門(mén)規(guī)章及其他規(guī)范性文件，而并未違反國(guó)家規(guī)定。

尤其值得注意的是，2018年最高人民檢察院發(fā)布規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的11個(gè)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，再次明確強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)格按照刑法規(guī)定理解和適用非法經(jīng)營(yíng)罪中的‘違反國(guó)家規(guī)定，‘違反國(guó)家規(guī)定是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”“嚴(yán)格把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決防止以未經(jīng)批準(zhǔn)登記代替‘違反國(guó)家規(guī)定的認(rèn)定。”最高檢出臺(tái)的這一標(biāo)準(zhǔn)是治理司法實(shí)踐中泛化認(rèn)定甚至需置架空“違反國(guó)家規(guī)定”要件的一記重拳，應(yīng)當(dāng)予以高度重視，嚴(yán)格認(rèn)定“違反國(guó)家規(guī)定”。

退一步講，即便認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)售彩是否系“違反國(guó)家規(guī)定”的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)2011年最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，將其作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。

社會(huì)效果權(quán)衡之辯

成立非法經(jīng)營(yíng)罪的行為須嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。企業(yè)等市場(chǎng)主體借助互聯(lián)網(wǎng)等途徑進(jìn)行良性健康、負(fù)有行業(yè)擔(dān)當(dāng)?shù)纳虡I(yè)創(chuàng)新行為，本質(zhì)上是利好市場(chǎng)的有益探索，其與擾亂市場(chǎng)秩序、侵害有關(guān)主體及國(guó)家利益的偽“創(chuàng)新”違法犯罪行為形成鮮明對(duì)比，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)的定性應(yīng)充分權(quán)衡財(cái)政收益、鼓勵(lì)創(chuàng)新等社會(huì)效果。如前所述，單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)系具有真實(shí)代銷(xiāo)資質(zhì)的合法投注站憑借互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)提供的技術(shù)服務(wù)，依法出票兌獎(jiǎng)、依法上繳票款的互聯(lián)網(wǎng)+創(chuàng)新行為。其不但不會(huì)擾亂非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)秩序，反而能夠借助互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大功能，打破傳統(tǒng)線(xiàn)下實(shí)體投注站的局限，為彩票代銷(xiāo)的業(yè)務(wù)發(fā)展以及彩民投注兌獎(jiǎng)提供顯著便利，系促進(jìn)彩票市場(chǎng)秩序的高效運(yùn)行，并最終大大增進(jìn)國(guó)家彩票公益資金的籌集。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)的定性務(wù)須正確對(duì)待兩組關(guān)系：

其一，既有判例與待決案件的關(guān)系，即謹(jǐn)慎甄別待決案件與既有判例之間在要件事實(shí)上的異同并妥當(dāng)判斷其是否具有重要性，從而以重要的而非次要的事實(shí)異同作為認(rèn)定類(lèi)案成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，正確適用類(lèi)案類(lèi)判、異案異判。應(yīng)當(dāng)注意，既有判例中被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，而是或多或少地存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為或者未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎(jiǎng)規(guī)則、虛增夸大中獎(jiǎng)?lì)~度或幾率等“私彩”行為。如前所述，此種行為擾亂彩票市場(chǎng)秩序，侵害彩民等彩票市場(chǎng)主體乃至國(guó)家財(cái)政的利益，其刑事可罰性便在于此，而不在于單純的借助互聯(lián)網(wǎng)的行為。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別，對(duì)單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)作出與“做黑莊”“私彩”等行為不同的定性。

其二，行政違法與刑事犯罪的關(guān)系，即妥當(dāng)區(qū)分刑事犯罪與行政違法在規(guī)范保護(hù)目的及其手段風(fēng)格方面的差異，從而避免將刑事犯罪的認(rèn)定等同于行政違法，防止以刑法嚴(yán)厲手段過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)的惡劣后果。應(yīng)當(dāng)注意，前文所述禁止未經(jīng)批準(zhǔn)利用互聯(lián)網(wǎng)售彩的部門(mén)規(guī)章及其他規(guī)范性文件，系行政法上出于行政管理短、平、快的效率考慮，以行政處罰的較輕緩方式對(duì)僅僅是具有導(dǎo)致某種廣義市場(chǎng)秩序的受損危險(xiǎn)可能的行為從源頭上予以禁止，而這與刑法上專(zhuān)門(mén)針對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂重要市場(chǎng)秩序的行為，在謹(jǐn)慎綜合權(quán)衡其突出社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處刑之間具有不容忽視的重要距離。

除非具體的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)中存在“做黑莊”“私彩”等嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，否則不宜將單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)徑行認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

最后，尤其值得關(guān)注的是，在互聯(lián)網(wǎng)售彩的市場(chǎng)占有率事實(shí)上已達(dá)高位的今天，實(shí)施單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)的民營(yíng)企業(yè)其實(shí)是本著實(shí)事求是的態(tài)度，自覺(jué)、自主地為我國(guó)彩票事業(yè)的發(fā)展探索互聯(lián)網(wǎng)+的規(guī)范化創(chuàng)新模式。其促進(jìn)彩票市場(chǎng)高效運(yùn)行，大大利好彩民等市場(chǎng)主體以及國(guó)家財(cái)政收入?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的此種良性健康、負(fù)有行業(yè)擔(dān)當(dāng)?shù)膭?chuàng)新行為與有益探索，與“做黑莊”“私彩”等擾亂彩票市場(chǎng)秩序、侵害有關(guān)主體及國(guó)家利益的違法犯罪行為形成鮮明對(duì)比，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。若不加區(qū)別地一概予以打擊，則取締的是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)售彩行業(yè)，傷害的是彩票市場(chǎng)主體以及國(guó)家財(cái)政的利益，澆滅的是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)彩票事業(yè)規(guī)范化創(chuàng)新發(fā)展的希望。

??鏈接：

2020年6月9日，靖之霖（北京）律師事務(wù)所經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)成立，地址位于：北京市海淀區(qū)海淀北二街8號(hào) 中關(guān)村SOHO 10層，坐落于中關(guān)村西區(qū)核心，毗鄰中關(guān)村金融中心，周邊環(huán)繞世界級(jí)企業(yè)，擁有豪華舒適的辦公環(huán)境。

靖之霖（北京）律師事務(wù)所將繼續(xù)秉持靖之霖“循名責(zé)實(shí)、持中守正”理念，以客戶(hù)需求為中心，建設(shè)學(xué)習(xí)型單位和研究型律所，通過(guò)教育培訓(xùn)使全體律師掌握規(guī)范服務(wù)的執(zhí)業(yè)技能，通過(guò)專(zhuān)題研究持續(xù)為公司和個(gè)人開(kāi)發(fā)可適用的法律產(chǎn)品。

堅(jiān)持不懈的學(xué)習(xí)，是靖之霖的生命;在法律服務(wù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、凝練課題、深入研究、協(xié)同創(chuàng)新、形成成果，是靖之霖的靈魂;將學(xué)習(xí)和研究的成果運(yùn)用于律師服務(wù)實(shí)踐，為客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)和優(yōu)質(zhì)的法律產(chǎn)品，是靖之霖的使命。