從“一宇二內(nèi)”“一堂二內(nèi)”到“一明兩暗”*
——秦漢民宅的考古發(fā)現(xiàn)與研究

劉德增

(齊魯師范學院 歷史與社會發(fā)展學院，山東 濟南，250200 )

一、“一宇二內(nèi)”的考古發(fā)現(xiàn)

睡虎地秦墓竹簡《封診式》中有一個《封守》案例，查封一名罪犯的財產(chǎn)：“甲室、人：一宇二內(nèi)，各有戶，內(nèi)室皆瓦蓋，木大具，門桑十木。妻曰某，亡，不會封。子大女子某，未有夫。子小男子某，高六尺五寸。臣某，妾小女子某。牡犬一?！彼⒌厍啬怪窈喺硇〗M釋“一宇二內(nèi)”曰：“一宇二內(nèi)，即一堂二內(nèi)?！稘h書·晁錯傳》：‘家有一堂二內(nèi)?！眉磸d堂，內(nèi)為臥室?！?1)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第249頁?！稘h書·晁錯傳》所記“一堂二內(nèi)”是晁錯上書漢文帝移民實邊中提出的：“先為筑室，家有一堂二內(nèi)，門戶之閉，置器物焉，民至有所居?！?2)《漢書》卷四十九《晁錯傳》，北京：中華書局，1962年，第2288頁?！耙惶枚?nèi)”是漢代比較流行的民宅。故此，許倬云說：“漢代標準民居為一堂二內(nèi)。”(3)許倬云：《萬古江河——中國歷史文化的轉(zhuǎn)折與開展》，上海：上海文藝出版社，2006年，第107頁。朱紹侯、熊鐵基、林劍鳴、孫機、謝維揚、彭衛(wèi)、楊振紅、張金光、李根蟠、黃今言、黃宛峰、張忠煒、韓復(fù)智、莊小霞、王利華等皆指證“一宇二內(nèi)”即“一堂二內(nèi)”(4)朱紹侯：《軍功爵制研究》(增訂本)，北京：商務(wù)印書館，2017年，第398頁；熊鐵基：《中華文化通志·歷史文化沿革典·秦漢文化志》,上海：上海人民出版社，1998年,第283頁；林劍鳴:《秦漢史》,上海：上海人民出版社，2003年,第992-293頁；孫機：《漢代物質(zhì)文化資料圖說》(增訂本),上海：上海古籍出版社，2011年,第223頁；謝維揚：《周代家庭形態(tài)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年,第268頁；彭衛(wèi)、楊振紅：《中國婦女通史》秦漢卷，杭州：杭州出版社，2010年，第211頁；張金光：《商鞅變法后秦的家庭制度》，《歷史研究》1988年第6期；李根蟠：《從秦漢家庭論及家庭結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化》，《中國史研究》2006年第1期；黃今言：《漢代聚落形態(tài)試說》，《史學月刊》2013年第9期；黃宛峰：《秦漢人的居住環(huán)境與文化》，北京：光明日報出版社，2009年，第116頁等。。也有人說“一宇二內(nèi)”為“一明兩暗”：

所謂“一宇二內(nèi)”(漢代稱“一堂二內(nèi)”)的住宅主體建筑，就是屋內(nèi)采用一明兩暗的房間布局。明間稱“宇”，或稱“堂”，可待賓客，供起居；暗間稱“內(nèi)”，是臥室，供住宿。(5)王兆祥：《秦漢民居的建筑形態(tài)》，《中國房地產(chǎn)》2007年第8期。

王鳴盛考釋《漢書·晁錯傳》中的“一堂二內(nèi)”云：

《晁錯傳》論募民徙塞下云：“古之徙民，先為筑室，家有一堂二內(nèi)?！睆堦淘唬骸岸?nèi)，二房也?！卑福亨嵖党芍^古者天子、諸侯有左右房，大夫士則但有東一房西一室，無左右房。房者，旁也，在室兩旁也，其制與室不同之處，尚未能詳析，而大約總以鄭說為可據(jù)。今此論徙民，似指庶民居多，而容或亦有大夫士，蓋前為堂，后為室，而室之東旁為一房，此大夫至庶人皆同者。張晏混言二房，非也。(6)王鳴盛撰，黃曙輝點校：《十七史商榷》卷二十四《漢書》,上海：上海古籍出版社，2013年，第207頁。

此種形式的布局結(jié)構(gòu)，前為堂，堂后兩內(nèi)，西曰“室”，東稱“房”。劉敦楨《大壯室筆記》說吉林邊陲的“一堂二內(nèi)”為：“一堂者，平民之居，東西無箱夾，故一以概之。二內(nèi)者，古之東房、西室，位于堂內(nèi)，故以內(nèi)稱?！?7)劉敦楨：《劉敦楨文集》第1卷，北京：中國建筑工業(yè)出版社，1982年，第131-132頁。這種樣式與王鳴盛所說相同。王暉以此種樣式的“一堂二內(nèi)”詮釋《封守》中的“一宇二內(nèi)”，認為“一宇二內(nèi)”為前堂后室樣式。(8)王暉：《睡虎地秦簡〈封診式〉中所見戰(zhàn)國末期“士伍”階層的居住形態(tài)——兼與韓國學者尹在碩商榷》，賈珺主編:《建筑史》第24輯,北京：清華大學出版社，2009年，第105-110頁。

“宇”為上下四方空間的總稱。用在房屋上，泛指一棟房屋。睡虎地秦墓竹簡《法律答問》云：

越里中之與它里界者，垣為“完(院)”不為？巷相直為“院”；宇相直者不為“院”。(9)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第231頁。

陳偉主編《秦簡牘合集》釋此簡文之“宇”云：“‘宇’指宅基?！?10)陳偉主編：《秦簡牘合集》釋文注釋修訂本第1冊，武漢：武漢大學出版社，2016年，第269頁。相比之下，釋“宇”為一棟房屋更恰當。

“一宇二內(nèi)”應(yīng)為一棟兩開間的房屋。日本學者籾山明釋“一宇二內(nèi)”曰：“在一個屋頂之下的兩間房子?！?11)[日]籾山明：《中國古代訴訟制度研究》，李力譯，上海：上海古籍出版社，2009年，第67頁。韓國學者尹在碩也持此說(12)[韓]尹在碩：《睡虎地秦簡〈日書〉所見“室”的結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)國末期秦的家族類型》，《中國史研究》1995年第3期。。此解符合史實。

《封守》記錄的那棟民宅除了“一宇二內(nèi)”外，還有一個特征，即“各有戶”，也就是說，“兩內(nèi)”各有一門。

在江西省南昌市新建區(qū)大塘坪鄉(xiāng)觀西村發(fā)現(xiàn)的海昏侯劉賀墓，主槨室便是“一宇二內(nèi)”“各有戶”：

主槨室由木板隔墻分成東、西室，中間有一門道。東室寬約4米，南部東、西兩側(cè)為窗，中間為門；西室寬約2.9米，南部西側(cè)為窗，東側(cè)為門。(13)江西省文物考古研究所、南昌市博物館、南昌市新建區(qū)博物館：《南昌市西漢海昏侯墓》，《考古》2016年第7期。

此槨室與睡虎地秦墓竹簡《封診式·封守》所記“一宇二內(nèi)，各有戶”基本相同。

在河南省內(nèi)黃縣梁莊鎮(zhèn)三楊莊北，考古發(fā)掘了四處漢代庭院遺址，其中有三處庭院的正房為兩開間，與“一宇二內(nèi)”的樣式基本一致。(14)河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護管理所：《河南內(nèi)黃縣三楊莊漢代庭院遺址》，《考古》2004年第7期；河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護管理所：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2010年第3期。

最為直觀的“一宇二內(nèi)”“各有戶”的民宅，見于漢畫像石刻、畫像磚刻。

陜西省定邊縣郝灘鄉(xiāng)四十里堡村出土的漢墓壁畫，有一幅庭院圖，呈正方形，單檐懸山式院門房，大門對開，紫紅色，上有輔首。庭院左右兩側(cè)建有一面坡式廂房，廂房中間皆為紫紅色單開式房門；正房當為單檐懸山式，有單開式紫紅色房門兩個，無窗，白色墻壁。(15)陜西省考古研究所、榆林市文物管理委員會:《陜西定邊縣郝灘發(fā)現(xiàn)東漢壁畫墓》，《考古與文物》2004年第5期；國家文物局主編：《2003中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，北京：文物出版社，2004年，第105頁。

陜西定邊郝灘四十里堡出土漢墓壁畫(國家文物局主編：《2003中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，北京：文物出版社，2004年,第105頁)

四川德陽縣出土的畫像磚“養(yǎng)老圖”，刻畫的也是“一宇二內(nèi)”“各有戶”民宅。(16)高文編:《四川漢代畫像磚》，上海：上海人民美術(shù)出版社，1987年, 第29幅《養(yǎng)老圖》。

二、“一堂二內(nèi)”的不同樣式

睡虎地秦墓竹簡《封診式》中還有一個《穴盜》案例：某里士伍乙報案，他的一件裾衣被盜賊從墻上打洞偷走。這個案例比較詳細地記述了士伍乙的住宅，有關(guān)簡文摘錄如下：

自宵臧(藏)乙復(fù)(複)結(jié)衣一乙房內(nèi)中，閉其戶，乙獨與妻丙晦臥堂上。

房內(nèi)在其大內(nèi)東，比大內(nèi)，南鄉(xiāng)(向)有戶。

內(nèi)后有小堂。

內(nèi)中有竹柖，柖在內(nèi)東北。(17)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第270-271頁。

睡虎地秦墓竹簡整理小組釋“房內(nèi)”為“居室的側(cè)房”，釋“大內(nèi)”為“正房”，釋“小堂”曰：“此處小堂在居室之后，應(yīng)為一種臺形建筑?！?18)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第272頁。一般認為，此民宅平面圖為一曲尺形，向南兩間，與“一宇二內(nèi)”相同，兩個房間各有一門，東間后面加蓋一個“小堂”。(19)林劍鳴:《秦漢史》,上海：上海人民出版社，2003年，第992-993頁。王暉對此提出質(zhì)疑：

士伍乙住宅的復(fù)原方案完全無視“乙獨與妻丙晦臥堂上”這句重要的記述，這句話清楚地表明乙和其妻丙是睡在堂上而不是大內(nèi)或者房內(nèi)之中。復(fù)原方案中大內(nèi)、房內(nèi)和小堂三者的關(guān)系與原文的記述是一致的，但是卻完全沒有“堂”的存在。如果堂完全是一個室外空間，士伍乙和妻子恐怕只能睡在院子里了。但是由于士伍乙丟失的是一件正在穿的厚棉衣，可知當時是在寒冬，不大可能睡在院子里。

王暉認為此宅與《封守》中的“一宇二內(nèi)”皆為前堂后室結(jié)構(gòu)布局，只是在“房內(nèi)”后加蓋了一間“小堂”。在《封守》《穴盜》兩個案例的基礎(chǔ)上，他進一步提出：

戰(zhàn)國末期庶民階層的“一堂二內(nèi)”是貴族階層的“前堂后室”形制的簡化。這進一步佐證了在各個歷史時期，中國建筑從王侯到庶民，其形制只有規(guī)模與繁簡的差異，而基本格局沒有太大差別。(20)王暉：《睡虎地秦簡〈封診式〉中所見戰(zhàn)國末期“士伍"階層的居住形態(tài)——兼與韓國學者尹在碩商榷》，賈珺主編:《建筑史》第24輯，北京：清華大學出版社，2009年，第105-110頁。

侯幼彬認為王暉的研究是一大進展，但也有疑點：

“堂”是敞廳，是接待客人和舉行儀式的空間，可以兼作寢息之所，如果夏天臥于敞廳是可以理解的，而“大內(nèi)”是正式臥室，為什么在需要穿棉衣的大冬天，士伍乙和妻丙偏偏要睡在這個敞廳里挨凍呢?他家有“大內(nèi)”，為何不睡在大內(nèi)呢?這在情理上頗令人不解。(21)侯幼彬：《中國建筑之道》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2011年，第129頁。

問題出在那件“棉衣”上。此衣在簡文中名“複結(jié)衣”，睡虎地秦墓竹簡整理小組釋為“綿裾衣”(22)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第273頁。。根據(jù)簡文記載，這件裾衣是士伍乙在當年二月才做的，用料五十尺，用帛做里，裝了綿絮五斤，用五尺繒鑲邊。王暉根據(jù)此衣推測：“士伍乙丟失的是一件正在穿的厚棉衣，可知當時是在寒冬。”(23)王暉：《睡虎地秦簡〈封診式〉》中所見戰(zhàn)國末期“士伍"階層的居住形態(tài)——兼與韓國學者尹在碩商榷》，賈珺主編:《建筑史》第24輯，北京：清華大學出版社，2009年，第105-110頁。侯幼彬也贊同案發(fā)之時為冬季。但是，簡文只記載“複結(jié)衣”放在“房內(nèi)”東北部的床上，沒有提供任何季節(jié)的信息，難以從這件“複結(jié)衣”斷定案發(fā)于寒冬。如此，士伍乙和妻丙睡在堂上也就沒有疑點了。根據(jù)簡文記載，可以認定：士伍乙住宅結(jié)構(gòu)布局為曲尺形，前為“二內(nèi)”，“東內(nèi)”之后有一個小堂。

三、“一明兩暗”民宅的奠定

呂思勉說古代中國的房屋有士大夫之居和平民之居兩種。士大夫之居,前為堂,后為室；室之左右為房。平民之居為三開間，較之士大夫之居,少了一個堂，以中間的一間屋,行禮待客,左右兩間供住居,即一堂二內(nèi)之制。(24)呂思勉：《中國文化史》,北京：北京日報出版社，2018年,第203頁。

堂是待客之地，若來客眾多，身份高的坐堂上，位卑者坐堂下，如沛縣縣令宴請客人：

單父人呂公善沛令，避仇從之客，因家沛焉。沛中豪桀吏聞令有重客，皆往賀。蕭何為主吏，主進，令諸大夫曰：“進不滿千錢，坐之堂下?！?25)《史記》卷八《高祖本紀》，北京：中華書局，1959年，第344頁。

堂也是舉行婚喪禮儀的地方。張家山漢簡《二年律令·賜律》云：“一堂二肂在堂，縣官給一棺；三肂在當(堂)，給二棺。”(26)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第48頁。

根據(jù)文獻記載，權(quán)貴之家的堂，堂基一般都很高，堂前有階梯，左右各一，稱“東階”“西階”，西階為尊，來賓走西階。堂的正面無墻，只有兩根立柱。堂兩頭一般都有“夾室”，也稱“序”。《穴盜》中賊人開鑿的盜穴，僅有“小堂”與“房內(nèi)”之間的隔墻一處，可見“堂”的正面也無墻。有些黎民百姓的住宅也有堂，他們家的堂只是一間地基略高、正面無墻的房間，沒有兩側(cè)的夾室。

秦及西漢，平均氣溫較現(xiàn)今大約高1.5°C左右。兩漢之際，氣候趨冷，東漢平均氣溫較現(xiàn)今大約低0.7°C左右。(27)竺可楨：《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》，《考古學報》1972年第1期。但是，在黃河流域的漢畫像石刻上，“堂”的正面仍然無墻，這樣的“堂”在冬季是無法待客的。權(quán)貴與富有人家，在楹柱之后的橫楣上掛幃幔。在漢畫像石刻上，幃幔常常分段卷起來，系幃的組綬之末端垂露于下。(28)參見孫機：《漢代物質(zhì)文化資料圖說》(增訂本)，上海：上海古籍出版社，2011年,第261-262頁。更講究的，在幃幔內(nèi)設(shè)幄，劉熙《釋名·釋床帳》云：“幄，屋也，以帛衣板施之，形如屋也?！?29)王先謙：《釋名疏證補》，上海：上海古籍出版社，1984年，第293頁。一般百姓之家，大多沒有幃幔、幄。

由于氣候轉(zhuǎn)冷，“一堂二內(nèi)”的堂，前面不再是敞開的，砌上墻壁，中間開一門。在西漢后期，我們已經(jīng)見到了這種樣式的住宅，如王莽征召龔勝為太子師友祭酒，龔勝假裝病重臥床不起：“病篤，為床室中戶西南牖下，東首加朝服拕紳。使者入戶，西行南面立，致詔付璽書?！?30)《漢書》卷七十二《兩龔傳》，北京：中華書局，1962年，第3085頁。既然龔勝的住宅有“中戶”，也就有“東戶”和“西戶”，應(yīng)為三開間，各有門。

龔勝的住宅是從“一堂二內(nèi)”向“一明兩暗”轉(zhuǎn)變中的樣式。

河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院的主房，也是“一明兩暗”樣式。(31)河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護管理所：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2010年第3期；郝杰：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院復(fù)原初探》，《中華民居》2014年第1期。

入魏晉南北朝，“一明兩暗”的三開間已是通行的定式。古建筑研究者指出：“一明兩暗”的三開間成為基本房型，這是我國傳統(tǒng)木構(gòu)架單體建筑程式化的一個具有里程碑意義的大事。(32)侯幼彬：《中國建筑之道》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2011年，第137頁。

四、半地穴式與“一宇一內(nèi)”：一般勞動者的居所

德國人類學家Julius E.利普斯曾經(jīng)指出：“最原始的部落喜歡圓形小屋。這在澳大利亞和美洲、非洲許多民族之中均有發(fā)現(xiàn)?！?33)[德] Julius E.利普斯：《事物的起源》，汪寧生譯，蘭州：敦煌文藝出版社，2000年，第5頁。不獨澳大利亞、美洲與非洲如此，兩河流域的民宅最初也是圓形或橢圓形小屋，公元前8000年至公元前5800年，兩河流域進入“無陶新石器時代”，民宅開始向方形轉(zhuǎn)變。(34)楊建華：《兩河流域史前時代》，長春：吉林大學出版社，1993年，第11頁。在華夏大地上的考古發(fā)現(xiàn)也證明：從地穴式到半地穴式再到地面式，從圓形到圓角方形再到方形，是中國上古民宅的演進方向。最初出現(xiàn)的方形、長方形房屋一般是公共活動場所，或為男子公所(極少數(shù)為婦女公所)，或系首領(lǐng)住宅。(35)汪寧生：《中國考古發(fā)現(xiàn)中的“大房子”》，《考古學報》1983年第3期。后來，方形、長方形房屋才逐漸為一般民眾所享用。

直到漢代，半地穴式與地面式民宅仍然共存，圓角方形之影響也依然可見。

以漢代河南縣城為例，1954至1955年，在漢代河南縣城遺址發(fā)現(xiàn)西漢住宅三座，皆為半地穴式，其中一座保存較好的西漢住宅遺址形制如下：

建筑物半埋土中,利用夯土墻和一根木柱支持著全部屋頂?shù)闹亓?。從柱礎(chǔ)的位置來看,可能是前簷短,后簷長的一種建筑。在房址內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量的圓形瓦當,半規(guī)瓦當、筒瓦、板瓦等,說明了屋頂是鋪有瓦類的。房內(nèi)有供儲藏的陶甕(出土時中空,可能上面原蓋有木蓋),炊事用的灶址和供坐臥用的土臺。出土的遺物除瓦類以外,有陶盆、鐵錛等,都是當時人類日常生活的使用品。(36)考古所洛陽發(fā)掘處：《一九五四年秋季洛陽西郊發(fā)掘簡報》，《考古通訊》1955年第5期。

另一座西漢時期的住宅，為正方形、半地穴式，特別值得注意的是：“墻根用泥土涂成圓角?！?37)郭寶鈞：《洛陽西郊漢代居住遺跡》，《考古通訊》1956年第1期。由此可見圓形民宅影響之深遠。

入東漢，半地穴式民宅猶存，但在地面上建房成為發(fā)展趨勢。在漢河南縣城考古發(fā)現(xiàn)的10座東漢時期民宅，形制可考者8座，其中半地穴式5座，在地面上修建的有3座。

漢河南縣城曾經(jīng)是周公營建的王城，平王東遷，以此為都。入秦漢，河南縣是比較繁華的縣城之一。漢代河南縣城的百姓大多居住在半地穴式房屋中，其他地區(qū)可想而知。

這些半地穴式都是“一宇一內(nèi)”，平面作正方形。從半地穴式的“一宇一內(nèi)”發(fā)展而來的地面建筑“一宇一內(nèi)”，在秦漢最為常見,墓葬出土的陶屋絕大多數(shù)是“一宇一內(nèi)一門”。

睡虎地秦墓竹簡《封守》那戶人家，有男奴一人，女婢一人。《穴盜》中的那戶人家，有一件制作考究的裾衣，鄰里羨慕，招致賊人光顧。晁錯所說“一堂二內(nèi)”乃為實邊的移民建筑的住所，建筑標準當高于一般勞動者的住宅。

瞿宣穎說：“漢時平民所居屋，皆為三間，謂之一堂?！?38)瞿宣穎纂輯，戴維校點：《中國社會史料叢鈔》甲編，長沙：湖南教育出版社，2009年，第159頁。此句之后援引的史料為《漢書·晁錯傳》所云“一堂二內(nèi)”。秦漢民宅種類繁多，“一宇二內(nèi)”與“一堂二內(nèi)”僅是較為流行的樣式?！耙挥疃?nèi)”與“一堂二內(nèi)”為富裕人家的住宅，一般勞動者大多居住在半地穴式或地面式的“一宇一內(nèi)一門”房屋中。

五、房間面積與功能

房間開門一般偏東，孔穎達說：“室向南，戶近東南角”(39)鄭玄注，孔潁達正義，呂友仁整理：《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第35頁。。這一規(guī)制在考古上多有發(fā)現(xiàn)，如?；韬顒①R墓的主槨室，為“一宇二內(nèi)”，東間開門在中部偏東，兩側(cè)為窗；西間東側(cè)為門，西側(cè)為窗。

房內(nèi)四角統(tǒng)稱“隅”，四隅各有專名。西南隅曰“奧”，最尊?！抖Y記·曲禮上》曰：“為人子者，居不主奧。”孔潁達釋曰：“尊者居必主奧也。既是尊者所居，則人子不宜處之也?！?40)鄭玄注：孔潁達正義，呂友仁整理：《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第35頁。此隅也是祭祀之所，《禮記》《儀禮》中屢見此祭祀之記載。東南隅曰“窔”，《儀禮·既夕禮》說：“比奠，舉席，掃室，聚諸窔?！?41)鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》，上海：上海古籍出版社，1990年，第482頁。這里大概是用來堆放雜物的地方。東北隅曰“宦”?！盎隆笔丘B(yǎng)的意思，是放食物的地方。西北隅曰“屋漏”。為什么名此，眾說不一。鄭玄注《詩·大雅·抑》中的“屋漏”云：“屋，小帳也。漏，隱也。”(42)鄭玄箋，孔潁達疏，朱杰人、李慧玲整理：《毛詩注疏》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1706頁。與鄭玄同時代的孫炎注《爾雅·釋宮》之“屋漏”云：“屋漏者，當室之白日光所漏入。”(43)朱祖延主編：《爾雅詁林》，武漢：湖北教育出版社，2014年，第1768頁。孫炎之說頗為后世推許，今人又從考古學與民族學提供的資料加以闡發(fā)，認為“屋漏”即“陶復(fù)”式地穴頂部中央的開口，或稱“中霤”(44)楊公驥：《考論古代黃河流域和東北亞地區(qū)居民“冬窟夏廬”的生活方式及風俗》，《東北師大學報》1980年第5期。。劉熙《釋名·釋宮室》釋“屋漏”云：

禮，每有親死者，輒撤屋之西北隅薪，以爨灶煮沐，供諸喪用，時若直雨則漏，遂以名之也。必取是隅者，禮，既祭，改設(shè)饌于西北隅，今撤毀之，示不復(fù)用也。(45)王先謙：《釋名疏證補》，上海：上海古籍出版社，1984年，第266頁。

劉熙此說，本于《禮記·喪大記》：“甸人為垼于西墻下，陶人出重鬲。管人受沐，乃煮之；甸人取所徹廟之西北厞薪，用爨之。管人授御者沐，乃沐?！贝宋闹械摹皬R”，為陳尸之所，孔穎達注：“謂正寢為廟，神之也?！?46)鄭玄注：孔潁達正義，呂友仁整理：《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第1724頁。當家人病危之時，就移寢于北窗下，頭東向?！拔萋敝x，當以劉熙之說為是。

各個房間的面積，考古發(fā)掘提供了一些個案。如在漢河南縣城東區(qū)發(fā)現(xiàn)的一座東漢時期的民宅，為南北向、兩開間、半地穴式，南房東西壁各長5.2米,南北壁各長3.9米；北房長寬各3.55米。(47)黃展岳：《一九五五年春洛陽漢河南縣城東區(qū)發(fā)掘報告》，《考古學報》1956年第4期。三楊莊第一處庭院的房屋為南北向的“一宇二內(nèi)”，南邊一間南北寬(含墻體)約4.5米，東西長不超過6米；北邊一間明顯寬于南邊一間，南北寬(含北墻)約5.7米(48)河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護管理所：《河南內(nèi)黃縣三楊莊漢代庭院遺址》，《考古》2004年第7期。。三楊莊第二處庭院的主房未完全發(fā)掘，開間情況不明，其最西一間已做清理，南北進深約4.10(不含墻體)、寬2.50米。(49)河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護管理所：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2010年第3期。據(jù)此，當時的民居的開間一般長3—5米、寬3—4米。

王暉考證睡虎地秦墓竹簡《穴盜》那戶人家各個房間的功能是：

堂——接待客人和舉行儀式等的空間，并且時常設(shè)帳作為寢息之所；

大內(nèi)——正式的寢室空間；

房內(nèi)——藏衣、更衣和貯藏器具的空間；

小堂——房屋背后的盥洗場所。(50)王暉：《睡虎地秦簡〈封診式〉中所見戰(zhàn)國末期“士伍"階層的居住形態(tài)——兼與韓國學者尹在碩商榷》，賈珺主編:《建筑史》第24輯，北京：清華大學出版社，2009年，第105-110頁。

這僅僅是根據(jù)簡文作出的推測，不具普遍意義。

根據(jù)睡虎地秦墓竹簡《封診式》之《穴盜》，西間曰“大內(nèi)”，東間名“房內(nèi)”。睡虎地秦墓竹簡《封診式》中的《經(jīng)死》案例中，有“東內(nèi)”之名。睡虎地秦墓竹簡《日書·相宅》中有“小內(nèi)”之名。(51)陳偉主編：《秦簡牘合集》釋文注釋修訂本第2冊，武漢：武漢大學出版社，2016年，第410頁。據(jù)此，“一宇二內(nèi)”或“一堂二內(nèi)”的兩個房間，分別稱“大內(nèi)”“小內(nèi)”，或稱“東內(nèi)”“西內(nèi)”。

?；韬顒①R墓室，棺槨在東間，西間有漆屏風東物。據(jù)此推斷，東間為寢室，西間為客廳。睡虎地秦墓竹簡《封診式·穴盜》所記士伍乙的房屋，東間“房內(nèi)”有竹柖，也應(yīng)是寢室。“一宇二內(nèi)”式房屋，西間為客廳、東間作寢室，是房間功用方式之一。睡虎地秦墓竹簡《日書·相宅》又有“娶婦為小內(nèi)”之說(52)陳偉主編：《秦簡牘合集》釋文注釋修訂本第2冊，武漢：武漢大學出版社，2016年，第410頁。，也就是說，如果兒子結(jié)婚，東間就成為已婚兒子的住處，父母則住西間。

六、尚右與“宅不西益”

種種跡象表明，最初以右為上。這可能與左、右手有關(guān)。法國人類學家羅伯特·赫爾茲指出：

與右手相聯(lián)系的通常是榮譽、尊貴的頭銜和特權(quán):它是動作的執(zhí)行者、命令的發(fā)出者和事物的接受者。相反,左手則被厭棄以至于屈居從屬的輔助地位:它不能獨立地完成任何一件事情,只能幫助和支持右手。

右手是一切貴族的象征,而左手則是一切平民的象征。(53)〔法〕羅伯特·赫爾茲：《死亡與右手》，吳鳳玲譯,上海：上海人民出版社，2011年,第94頁。

羅伯特·赫爾茲例舉了很多民族學材料來說明右手與左手的地位，例如：

在毛利人中,右側(cè)是神圣的一側(cè),是所有好的和創(chuàng)造性力量的所在;左側(cè)是世俗的一側(cè),除了擁有一些破壞性的和可疑的力量之外,別無長物。與此相同的對照也以相當精確和情感化的形式重現(xiàn)于宗教的進化過程中:右側(cè)是神靈們所在的一側(cè),那里縈繞的是一位守護神的白色身影;左側(cè)則是魔鬼們所在的一側(cè),那里終日為一個黑色的魔鬼所占據(jù)。(54)〔法〕羅伯特·赫爾茲：《死亡與右手》，吳鳳玲譯，上海：上海人民出版社，2011年,第104頁。

羅伯特·赫爾茲指出：右手之優(yōu)越于左手，并不像人們通常認為的那樣，是由人類機體自身的特點決定的，而是原始思維中的神圣與世俗的二元對立的結(jié)果。

羅伯特·赫爾茲的研究可以給我們諸多啟示。商人以右為上，朱彥民統(tǒng)計了甲骨文中從手形的字，從右手形的字居多,而從左手形的字較少；甲骨卜辭中常見祈福成語“受有佑”，“有”與“佑”字皆作右手形。(55)朱彥民：《卜辭所見“殷人尚右”觀念考》，《中國史研究》2005年第3期；朱彥民：《“殷人尚右”觀念的再考察——以甲骨文字形和考古資料為視角》，《中國社會歷史評論》第7卷，天津：天津古籍出版社，2006年，第85-98頁。張靄堂也指出：“右尊”的“右”，其含義并非右的方位義，而是右手的引申。(56)張靄堂：《我國古代“右尊”“左尊”的源流及其具體所指》，《山東師大學報》1987年第2期。

左、右之尚，今只能追溯至商代。自商至漢，以右為尊。(57)涂鵬博：《“左右逢源”乎——對先秦時期“左右觀”的探討》，于亭主編：《學海問津》第3輯，武漢：武漢大學出版社，2016年，第325-335頁；常林炎：《尊右、 尊左辨》，《北京師范大學學報》1989年第5期。我國地處北半球，為了釆光取暖，民宅大多坐北朝南，這樣的民宅，以“西內(nèi)”為上，故有“宅不西益”之俗：“俗說西者為上，上益宅者，妨家長也?！?58)應(yīng)劭著，吳樹平校釋：《風俗通義校釋》，天津：天津人民出版社，1980年，第435頁。這種習俗頗為古老。河南鄭州大河村第三期文化遺存(仰韶文化晚期文化遺存)，有四間房屋相連的一組建筑，編號為F1—4，F(xiàn)1與F2是同時建造的，后來有向東建造了F3、F4兩間，且愈建愈小。第四期文化遺存(屬仰韶文化向龍山文化過渡階段) 亦發(fā)現(xiàn)類似四間一套房屋，編號為F6—9，先建F8、F9，后來利用F8之東墻加蓋F6，在F8之北墻一角建F7。(59)鄭州市博物館：《鄭州大河村仰韶文化的房基遺址》，《考古》1973年第6期；鄭州市博物館：《鄭州大河村遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1979年第3期。

滿族也有此俗：“在蓋房屋的時候，首先蓋西廂房，然后再蓋東廂房。房屋建成后，以西屋為貴，西屋稱為上屋。上屋輩份最尊者居住?！边@可能是受漢族習俗的影響。(60)赫亞紅、姜亭亭：《滿族民居禁忌習俗起源與功能》，《吉林師范大學學報》2013年第3期。

睡虎地秦墓竹簡《日書·相宅》有如下簡文：

宇右長左短，吉。

宇左長，女子為正。

宇東方高，西方下，女子為正。(61)陳偉主編：《秦簡牘合集》釋文注釋修訂本第2冊，武漢：武漢大學出版社，2016年，第409頁。

這些禁忌在考古發(fā)現(xiàn)中得到印證。在漢畫像石刻、畫像磚刻上，“一宇二內(nèi)”或“一堂二內(nèi)”的房屋，西側(cè)一間往往高大寬敞，東側(cè)一間要矮小許多。湖南東江漢墓出土的一件陶屋,“平面橫長方形，屋內(nèi)有隔墻一道，把屋分為右大左小兩間”(62)傅舉有：《東江考古出土的漢代珍貴文物》，《中國文物報》2016年4月5日。。

根據(jù)羅伯特·赫爾茲的研究，右手之優(yōu)越于左手是原始思維中的神圣與世俗的二元對立所致，以右為上是一種原始的、自然的思維與行為。以左為上，則是一種非自然遺存的改革。

一般認為，自魏晉至唐宋，左為上，右為下。在學者舉證的基礎(chǔ)上，我們再舉一個例證：魏晉之時，尚書令之下，設(shè)左、右仆射，“令闕，則左為省主?！?63)《晉書》卷二十四《職官志》，北京：中華書局，1974年，第730頁。在職位排序上，左仆射列在右仆射之前。入唐朝以后，左、右之分更為明顯。如尚書左丞，正四品上，尚書右丞，正四品下(64)《舊唐書》卷四十四《職官志三》，北京：中華書局，1975年，第1793頁。。再如，內(nèi)仆局掌中宮車乘出入導引，設(shè)令二人，正八品下；丞二人，正九品下?！胺仓袑m有出入則令居左，丞居右?！?65)《舊唐書》卷四十四《職官志三》，北京：中華書局，1975年，第1871頁。在坐向上，以左為上，右為下，從敦煌壁畫來看，在男女同席的情況下，一般是男性居左，女性居右(66)高啟安：《唐五代敦煌的宴飲坐向和座次研究》，《蘭州大學學報》2003年第2期。。宋代的左、右之別一如唐代。元朝尚右，但自明朝起，又改為尚左(67)明人余繼登云：“國初習元舊，俱尚右。至吳元年十月，太祖始命百官禮儀俱尚左。改右相國為左相國,官如之?！?《典故紀聞》，北京：中華書局，1981年，第15頁。)。

隨著以左為上，民宅的“東內(nèi)”也就成為上房。

七、庭院布局

秦漢的自然聚落為“邑”，或稱“聚”。比較大的邑分為若干里。里筑有圍墻，翻越里墻是犯法的。各里門都有一個供人出入的大門，曰“閭”。有的里可能還有一個門，曰“閻”。顏師古注“閭閻”曰：“閭，里門也。閻，里中門也。”(68)《漢書》卷八十九《循吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3625頁。里門設(shè)“里監(jiān)門”一職管理。張家山漢簡《二年律令·戶律》中有一個條文，規(guī)定里門鑰匙由田典保管，以時開閉。伏日閉門一天，不準進出。如果乘傳辦事、持節(jié)出使、搶救水火或追捕盜賊，必須放行。否則，罰金二兩(69)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第51頁。。里中胡同謂“巷”(70)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第231頁。,每戶人家的居住區(qū)域名“院”(71)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第231頁。，院墻稱“垣”(72)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第271頁。。居延出土的漢簡有如下記載：

終古隧卒東郡臨邑高平里召勝字游翁，貰賣九稯曲布三匹，匹三百卅三，凡直千，觻得富里張公子所，舍在里中二門東入，任者同里徐廣君。(73)謝桂華、李均明、朱國炤:《居延漢簡釋文合?！?，北京：文物出版社，1987年，第472頁。

驚虜隧卒東郡臨邑呂里王廣卷上字次君，貰賣八稯布一匹，直二百九十，觻得定安里隨方子惠所，舍在上中門第二里三門東入，任者閻少季、薛少卿。(74)謝桂華、李均明、朱國炤:《居延漢簡釋文合校》，北京：文物出版社，1987年，第485頁。

包自有舍，入里五門東入。(75)謝桂華、李均明、朱國炤:《居延漢簡釋文合?！?，北京：文物出版社，1987年，第534頁。

簡文可以證明這樣兩個問題：第一，里中有一條胡同，民宅分列兩側(cè)。第二，區(qū)分、記錄民宅方位的方法，是從里門開始，按兩側(cè)院門排序。藏知非認為“二門”“三門”“五門”說明一里有多個門。(76)臧知非：《秦漢里制與基層社會結(jié)構(gòu)》，載臧知非:《戰(zhàn)國秦漢行政、兵制與邊防》，蘇州：蘇州大學出版社，2017年，第48-67頁。筆者認為，“二門”“三門”“五門”是指里中第二、第三與第五處院門，“東入”是說開門向西；若一邑有多里，則先將里排序，再按各里院門排序，“第二里三門”“東入”，是第二里開門向西的第三處院門。

里中民宅的“門牌號”應(yīng)是：里中東面的民宅編號為一門東入、二門東入等等，西面的民宅編號為一門西入、二門西入等等。

張家山漢墓竹簡《二年律令·戶律》規(guī)定：若買房宅，不與自己原來的房宅毗鄰，不準買賣。據(jù)此，各家各戶的房宅都在一處，不得在他處擁有其它房宅。(77)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第53頁。如此，當是為了便于管理。

考古發(fā)現(xiàn)的絕大多數(shù)秦漢民宅，每個庭院都獨立存在，互不相連，庭院周圍是農(nóng)田。

漢代畫像石刻中，不乏庭院圖。但是，這些庭院圖中夾雜著匠人的想像與創(chuàng)作。在河南內(nèi)黃縣梁莊鎮(zhèn)三楊莊發(fā)現(xiàn)的西漢晚期庭院遺址，為我們提供了漢代庭院部局的真實案例：

入南大門，是第一進院落，大門西側(cè)有一座較小的瓦頂房子，發(fā)掘者稱之為“西門房”，面積約為9平方米?！拔鏖T房”多用于堆放農(nóng)具等用具物品。

南大門內(nèi)東側(cè)也有一座瓦頂房子，南北長11、東西寬8.3米。房內(nèi)有一件鐵釜，兩盤小石磨，一件石臼,還有一些破碎的陶器,如盆、甕、甑等。發(fā)掘者認為這處“東廂房”當為廚房。曹植《當來日大難》中有“日苦短，樂有余，乃置玉樽辦東廚”之句(78)王巍校注：《曹植集校注》，石家莊：河北教育出版社，2013年，第117頁。，也就是說，廚房一般在庭院東側(cè)。

第二進院落的南院墻為磚砌墻基,該墻的正中可能有瓦頂大門。第一進院落的東廂房之東北，有一條與第二進院門相接的廊道。第二進院落的布局如下：

西南有一座房屋，北與主房相接。這座“西廂房”也為瓦頂、磚基夯土墻。在西廂房內(nèi)西南角,還清理出一件略殘的陶豆。

在西廂房的東側(cè)院內(nèi)，有一件腹徑為46厘米的鐵釜。

正房南北進深約4.10米，開間情況不明。屋頂為南北兩面坡。墻體用有二層磚基礎(chǔ)。正房為梁柱承重結(jié)構(gòu)，可能為三開間，當為“一堂二內(nèi)”。

睡虎地秦墓竹簡《日書·相宅》云：“屏居宇后，吉。屏居宇前，不吉。”(79)陳偉主編：《秦簡牘合集》釋文注釋修訂本第2冊，武漢：武漢大學出版社，2016年，第410頁。這里的“屏”指廁所。該庭院的廁所位于主房西北，便槽平面呈南北長方形，南口稍寬，便槽底呈南高北低的斜坡狀(80)河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護管理所：《河南內(nèi)黃縣三楊莊漢代庭院遺址》，《考古》2004年第7期；河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護管理所：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2010年第3期。。

張家山漢墓竹簡《二年律令·戶律》中有這樣一則條文：

宅之大方卅步。徹侯受百五宅，關(guān)內(nèi)侯九十五宅，大庶長九十宅，駟車庶長八十八宅，大上造八十六宅，少上造八十四宅，右更八十二宅，中更八十宅，左更七十八宅，右庶長七十六宅，左庶長七十四宅，五大夫廿五宅，公乘廿宅，公大夫九宅，官大夫七宅，大夫五宅，不更四宅，簪褭三宅，上造二宅，公士一宅半宅，公卒、士五(伍)、庶人一宅，司寇、隱官半宅。(81)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第52頁。

從位極人臣的徹侯到罪犯，住宅區(qū)分為22個等級。一步六尺，一漢尺約等于0.23米，三十步為41.4米，方三十步為1713.96平方米。(82)楊振紅：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第127頁。三楊莊第二處庭院遺址總面積近2000平方米，與“公卒、士伍、庶人一宅”基本相同。

八、“田舍”：農(nóng)忙時節(jié)臨時居所

根據(jù)傳世文獻記載，上古之時，農(nóng)夫于農(nóng)耕時節(jié)離開邑里，居住在田野中的“廬”。《漢書·食貨志》云：“在野曰廬，在邑曰里?！鳖亷煿抛?“廬各在其田中，而里聚居也。”(83)《漢書》卷二十四《食貨志》注，北京：中華書局，1962年，第1121頁。農(nóng)閑之時，則回到邑里中的住所。許慎《說文解字》廣部:“廬,寄也。秋冬去,春夏居。”(84)許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第443頁。顏師古注《漢書·食貨志》“廬舍”云：“廬,田中屋也。春夏居之,秋冬則去?！?85)《漢書》卷二十四《食貨志》，北京：中華書局，1962年，第1119頁。

但是，《詩經(jīng)》等傳世文獻記載的“廬”缺乏確切的證據(jù)，有的專家學者持懷疑、否認態(tài)度。如郭沫若釋《詩經(jīng)·小雅·信南山》“中田有廬”之“廬”為“蘆”,謂蘆菔(86)郭沫若著作編輯委員會編：《郭沫若全集·歷史編》(第3卷)，北京：人民出版社，1984年，第72頁。。贊同者亦不乏其人(87)劉興林：《先秦田廬(舍)辨析》，《北京師范大學學報》2009年第6期。。湖北云夢睡虎地秦墓出土竹簡，證明農(nóng)忙時節(jié)，農(nóng)夫在田野中的確存在一種臨時居所。

睡虎地秦墓竹簡《封診式》中有一個《賊死》案例：某亭求盜在轄區(qū)發(fā)現(xiàn)一名男子被殺，尸體距該亭一百步，距某里士伍丙的“田舍”二百步(88)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第264-265頁。。睡虎地秦墓竹簡整理小組釋“田舍”為“農(nóng)舍”(89)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第267頁。。在該墓出土竹簡《田律》中，再次見到“田舍”：

百姓居田舍者毋敢醢(酤)酉(酒)，田嗇夫、部佐謹禁御之，有不從令者有罪。(90)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第30頁。

睡虎地秦墓竹簡整理小組釋此“田舍”為：“農(nóng)村中的居舍?！?91)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第30頁。這兩處“田舍”皆被視為邑里中的住所。

禁酤酒，通常是在糧食歉收時頒行的一種政令，如漢景帝中元三年(前147年)夏，大旱，“禁酤酒”(92)《漢書》卷五《景帝紀》，北京：中華書局，1962年，第147頁。。禁止在某個場所中的人酤酒，秦漢歷史上僅見于睡虎地秦墓竹簡。這里的“田舍”非邑里中的民居，而是農(nóng)夫在田野中的居所。之所以禁止在“田舍”酤酒，是為了不誤農(nóng)時，保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這條簡文可進一步證明在田野中的確存在一種農(nóng)忙時節(jié)的臨時居所。

漢十一年(前196年)，淮南王英布反，劉邦御駕親征，英布兵敗逃亡，被殺于一所“田舍”中：

布軍敗走，渡淮，數(shù)止戰(zhàn)，不利，與百余人走江南。布故與番君婚，以故長沙哀王使人紿布，偽與亡，誘走越，故信而隨之番陽。番陽人殺布茲鄉(xiāng)民田舍，遂滅黥布。(93)《史記》卷九十一《黥布列傳》，北京：中華書局，1959年，第2606頁。

這里的“田舍”，當亦非邑里的民居，而是田野中的那種農(nóng)忙時節(jié)的臨時居所。

田舍或田廬僅為農(nóng)忙時節(jié)的臨時居所，不能作為正式住處。睡虎地秦墓竹簡《為吏之道》收錄了魏安釐王二十五年(前252年)的《魏戶律》，律文寫道：“民或棄邑居壄(野),入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也?！?94)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第292頁。拋棄邑里的住所、住在田野的情況，當非少數(shù)，否則不會頒布此律。秦吞并魏國之后，這種情況依舊存在，故《為吏之道》收錄此律。

結(jié)語

關(guān)于秦漢時期的民宅，傳世文獻記載語焉不詳，考古發(fā)現(xiàn)的房屋圖像、房屋遺址、陶屋明器等等，又大多不見于文獻記載，由此引發(fā)關(guān)于秦漢民宅研究的種種歧解，甚或望文生義、斷章取義。只有對考古發(fā)現(xiàn)與文獻記載的各種資料進行全面、系統(tǒng)的收集整理，深入、細致的分析比對，才能得出接近史實的認識。

中國日常生活史存在一個“秦漢之變”。肇始于新石器時代、經(jīng)夏商至周代而固化的日常生活方式，傳承至秦漢，出現(xiàn)了一些新的因素、新的變化。這些新因素、新變化，經(jīng)魏晉南北朝至隋唐，不斷發(fā)展壯大，最終成為日常生活方式的主流。

在中國民宅發(fā)展史上，秦漢民宅居有承上啟下的歷史地位。新石器時代以來的傳統(tǒng)民宅，如半地穴式的建筑方式、圓角方形的平面布局、以西方為上的尊卑區(qū)分，至秦漢猶存。同時，秦漢民宅也出現(xiàn)了一些新的因素、新的變化。在民宅的樣式上，從“一宇二內(nèi)”“一堂二內(nèi)”向“一明兩暗”演變?！耙幻鲀砂怠边m合古代中國個體小家庭起居的基本需求，成為魏晉以后最為常見的民宅樣式。

“一宇二內(nèi)”“一堂二內(nèi)”與“一明兩暗”都是較富裕人家的住宅。達官貴人囿于禮與法的約束，不敢輕舉妄動；貧苦百姓限于財力，得過且過；較富裕的人家，較少受禮與法的約束，又有能力改善住宅，從而成為民宅變革的主力軍。