檢察機(jī)關(guān)服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)的難點(diǎn)論要

崔凱

摘 要：長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展是重大的國家戰(zhàn)略，檢察機(jī)關(guān)作為重要的服務(wù)機(jī)關(guān)開展了大量工作，取得了顯著成績，也檢驗(yàn)了檢察改革的成效。建設(shè)長江經(jīng)濟(jì)帶是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，工作重點(diǎn)也在不斷調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)開展工作時(shí)遭遇了一些理論和實(shí)踐障礙，初步可以總結(jié)為四點(diǎn)，如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工作平衡屬于傳統(tǒng)難題;某些新設(shè)檢察職能的邊界如何限定存在法理爭議;新型檢察產(chǎn)品的供給能力面臨著不小的挑戰(zhàn);檢法兩家司法機(jī)關(guān)如何協(xié)同仍然有不少問題尚未厘清。解決上述四大難點(diǎn)問題將會為今后檢察機(jī)關(guān)更好服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān);長江經(jīng)濟(jì)帶;難點(diǎn)

推動長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展是黨中央做出的重大決策，是關(guān)系國家發(fā)展全局的重大戰(zhàn)略，對實(shí)現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢具有重要意義。2014年9月國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于依托黃金水道推動長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的指導(dǎo)意見》，各地檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)展開專項(xiàng)行動服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)。隨著國家對這一工作日益重視，特別是2018年習(xí)近平總書記主持召開武漢“深入推動長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展座談會”之后，檢察機(jī)關(guān)服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶工作進(jìn)入快車道，短短數(shù)年時(shí)間內(nèi)取得了豐碩的成果，為長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展提供了有力的檢察保障。長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)是一個長期工程，不可能畢其功于一役。正如最高人民檢察院發(fā)布的《綠色發(fā)展·協(xié)作保障服務(wù)保障長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展檢察白皮書（2019）》中所坦言，“對標(biāo)人民群眾新需求新期待，檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展任重道遠(yuǎn)”，站在當(dāng)前的時(shí)間節(jié)點(diǎn)審視，今后檢察機(jī)關(guān)服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶工作面臨著一些亟待解決的宏觀和中觀問題，本文試圖整理歸納出一些可能影響實(shí)務(wù)工作順利展開的難點(diǎn)問題，以期為檢察機(jī)關(guān)守護(hù)好長江母親河提供些許智力支持。

一、重心轉(zhuǎn)移之難——生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工作平衡

檢察機(jī)關(guān)是《憲法》明確的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在《人民檢察院組織法》第二條列舉的諸項(xiàng)檢察職能中，“追訴犯罪，維護(hù)國家安全和社會秩序”排在首位，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，刑事檢察是諸項(xiàng)檢察工作沒有爭議的重中之重，“懲治犯罪”的角色定位占據(jù)主導(dǎo)性地位。在這種理念慣性的驅(qū)動下，在服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)之初，各地檢察機(jī)關(guān)大多依托刑事檢察的優(yōu)勢基礎(chǔ)，選擇以刑事案件為突破口。與此同時(shí)，生態(tài)環(huán)境犯罪在近十余年來逐漸成長為刑事司法中的熱點(diǎn)犯罪，長江生態(tài)環(huán)境的刑法保護(hù)已然成為實(shí)務(wù)工作的重點(diǎn)，在這個大背景下，檢察機(jī)關(guān)順理成章地充分發(fā)揮能動性，將加強(qiáng)打擊長江流域生態(tài)環(huán)境犯罪作為服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶的優(yōu)選工作內(nèi)容。2019年2月最高人民檢察院印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展典型案例》中共有四件典型案例，其中三項(xiàng)為刑事案件，這是實(shí)際工作的當(dāng)然投射。這種側(cè)重于事后懲罰的工作思想具有較強(qiáng)的慣性，在“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”全面推進(jìn)之后，一定程度上影響了民事檢察、行政檢察以及公益訴訟檢察的辦案思路，以至于從具體工作的成效來看，這些部門服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶的工作也體現(xiàn)了鮮明的“追責(zé)”色彩，只是在工作的對象、性質(zhì)和方法有所不同。

但站在宏觀角度進(jìn)行審視，長江經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)含“經(jīng)濟(jì)”二字，經(jīng)濟(jì)性應(yīng)當(dāng)是長江經(jīng)濟(jì)帶的主要屬性，2016年《長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃綱要》中的“共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)”并不意味不開發(fā)，“生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展”更是隱含“發(fā)展”的主基調(diào)。2018年4月26日，習(xí)近平同志在武漢“深入推動長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展座談會”上直接點(diǎn)明一些錯誤思想，“有的認(rèn)為共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)就是不發(fā)展了，沒有辯證看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系。”2020年11月14日，習(xí)近平同志在南京召開的“全面推動長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展座談會”提出使長江經(jīng)濟(jì)帶成為我國生態(tài)優(yōu)先綠色發(fā)展主戰(zhàn)場、暢通國內(nèi)國際雙循環(huán)主動脈、引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展主力軍。由此，長江經(jīng)濟(jì)帶的未來發(fā)展思路已經(jīng)十分清晰，保護(hù)生態(tài)環(huán)境和促成經(jīng)濟(jì)發(fā)展并舉成為共識，各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將此作為下一步的工作目標(biāo)。

作為中國特色社會主義法治體系的重要組成部分，政治屬性是檢察機(jī)關(guān)的第一屬性，檢察工作必然服從國家整體戰(zhàn)略部署。在當(dāng)前時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如何巧妙處理環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系是需要直面的課題。難點(diǎn)在于，一方面，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者極易發(fā)生沖突，協(xié)調(diào)二者關(guān)系原本就是經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共管理等學(xué)科領(lǐng)域公認(rèn)的難題，我國也并沒有成熟經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。另一方面，相較于打擊犯罪等傳統(tǒng)職能，一些地方檢察機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工作理念相對陳舊，經(jīng)驗(yàn)相對不足，手段相對不多也是較為常見現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，在未來服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)的宏觀規(guī)劃上，檢察機(jī)關(guān)首當(dāng)其沖需要解決的是補(bǔ)足促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工作短板，創(chuàng)新服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的方式方法，目前可從優(yōu)化營商環(huán)境和服務(wù)民營企業(yè)兩個方面切入。黨的十八屆三中全會提出“法治化營商環(huán)境”的建設(shè)將是黨和政府重要的工作之一，《優(yōu)化營商環(huán)境條例》已于2020年1月正式施行，根據(jù)該法規(guī)第二章“市場主體保護(hù)”和第六章“法治保障”要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有所作為，承擔(dān)一定職能。保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家更是近年來的熱門議題，習(xí)近平總書記和李克強(qiáng)總理在不同場合多次強(qiáng)調(diào)肯定了民營經(jīng)濟(jì)的地位、作用和貢獻(xiàn)。進(jìn)一步而言，優(yōu)化營商環(huán)境和服務(wù)民營企業(yè)兩者之間相互交叉，互為目的和手段關(guān)系，兩者具有緊密的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)需要特別注意的是，為了在疫情之后迅速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境和服務(wù)民營企業(yè)原本就是這一階段黨和國家經(jīng)濟(jì)工作的重要內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)選擇以優(yōu)化營商環(huán)境和服務(wù)民營企業(yè)為保護(hù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)的工作抓手，不僅順應(yīng)了政策大勢，也直接踐行黨中央關(guān)于服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)的最新精神，可謂事半功倍。

二、權(quán)能邊界之難——檢察職能調(diào)整后的實(shí)踐爭議

2019年初，包含刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察的“四大檢察”概念正式提出，檢察職能在新的軌道開始運(yùn)轉(zhuǎn)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革也同期正式完成，據(jù)此，有媒體將2019年稱為檢察系統(tǒng)經(jīng)歷“重塑性變革”的一年[1]。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)有了時(shí)代的新闡述，隨著檢察機(jī)關(guān)新設(shè)機(jī)構(gòu)正式開展工作，“四大檢察”在服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)中均發(fā)揮出了重要作用，其中公益訴訟的成效尤為突出，2019年11月發(fā)布的《服務(wù)保障長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展典型案例（第二批）》的案件類型就比第一批更加豐富，包括刑事案件3件，刑事附帶民事公益訴訟案件2件，其他公益訴訟案件7件，可見公益訴訟等新非刑案件已經(jīng)占據(jù)了相當(dāng)高的權(quán)重。

檢察公益訴訟的實(shí)踐高歌猛進(jìn)，根基不牢的質(zhì)疑卻從未停歇，早在制度設(shè)計(jì)初期就有學(xué)者堅(jiān)定認(rèn)為提起主體眾多，檢察機(jī)關(guān)不宜作為主力，[2]也有一些論點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的缺漏屬于先天不足，自身無法補(bǔ)齊，需要通過加強(qiáng)司法裁判權(quán)等外力才能得到修彌。[3]即便是經(jīng)過幾年的時(shí)間，檢察公益訴訟已經(jīng)被《民事訴訟法》《行政訴訟法》以及各個司法解釋不斷完善，并且經(jīng)取得了較為豐碩的成果，仍然有學(xué)者繼續(xù)提出保守觀點(diǎn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該從公益訴訟中大幅度退縮，堅(jiān)守最后一道防線即可。[4]最高人民檢察院也坦言，“理論和實(shí)踐都還存在不少分歧，質(zhì)疑的聲音也始終未絕于耳”。[5]司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在行使職能時(shí)確實(shí)很可能深度介入各種行政事務(wù)，留有被質(zhì)疑的空間。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不可避免地會與其他政府機(jī)關(guān)溝通與交流，全國人大常委會還專門提議行政公益訴訟是一項(xiàng)牽涉面廣的系統(tǒng)工程，辦案阻力較大，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。[6]客觀審視，現(xiàn)有立法對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)能規(guī)定不清，檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)確實(shí)并不一定總能精準(zhǔn)把握“監(jiān)督”與“干預(yù)”的界線，甚至無法杜絕公益訴訟在個案中有可能異化為檢察權(quán)試圖控制或者影響行政權(quán)的工具，或者萎縮成個別檢察機(jī)關(guān)作秀的司法工具。從另一角度，檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件離不開地方黨委、行政的強(qiáng)力支持，某些重點(diǎn)案件黨政領(lǐng)導(dǎo)直接介入?yún)f(xié)調(diào)的不在少數(shù)，訴訟過程演變?yōu)榧兇獾臋?quán)力溝通與妥協(xié)，這種運(yùn)作方式恐怕也有悖訴訟的初衷，沖淡了法律監(jiān)督權(quán)的本意。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立足監(jiān)督本心，避免直接干涉其他國家權(quán)力的正常運(yùn)作。依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有條件在行政公益訴訟訴前程序等環(huán)節(jié)發(fā)揮較大作用，但從法律監(jiān)督權(quán)的“監(jiān)督”二字出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更多地注重發(fā)現(xiàn)問題而非解決問題，故而在對待類似于指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)如何作為等問題上應(yīng)當(dāng)保持謙遜的態(tài)度，直接指導(dǎo)具體行政決策實(shí)非明智之舉。2017年12月，最高人民檢察院和國土資源部聯(lián)合出臺了《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)作推進(jìn)行政公益訴訟促進(jìn)法治國土建設(shè)的意見》，文件對如何妥善處理檢察監(jiān)督權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系做了很好的示范，“檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是督促之訴、協(xié)同之訴”，“堅(jiān)持合法性審查原則，不自我擴(kuò)權(quán)，不越權(quán)解釋”等都是檢察權(quán)堅(jiān)持公益本質(zhì)，審慎對待權(quán)力的經(jīng)典表述，屬于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟領(lǐng)域如何開展監(jiān)督模式的典范，值得推廣和發(fā)揚(yáng)。

三、工作能力之難——新型檢察供給要求的能力挑戰(zhàn)

雖然“四大檢察”大多由檢察機(jī)關(guān)的原有職能整合優(yōu)化而來，但在服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)的具體工作中，檢察機(jī)關(guān)仍然屢屢遭遇能力不足嚴(yán)峻考驗(yàn)。譬如，在辦理破壞長江流域生態(tài)環(huán)境犯罪案件時(shí)，立案難、調(diào)查取證難、鑒定難、因果關(guān)系難等問題不斷顯現(xiàn)，幾乎成為沿江十一省市檢察機(jī)關(guān)的共識。

筆者認(rèn)為，上述困難之前確實(shí)存在，但并非無法解決，我們可以根據(jù)困難的種類采用不同的應(yīng)對方式。如果采取兩分法將所有難題進(jìn)行分類，一部分困難可以歸咎于檢察機(jī)關(guān)自身原因，如重視程度不夠，人財(cái)物配置不足等，這些問題的解決主要依靠檢察機(jī)關(guān)苦練內(nèi)功，應(yīng)該能夠在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)將工作能力與工作需要有效對接。另一部分困難則屬于外部困難，單憑檢察機(jī)關(guān)自身可能無法有效克服。服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)并非全新的工作，除了服務(wù)企業(yè)發(fā)展等個別領(lǐng)域確屬檢察機(jī)關(guān)以往的工作盲區(qū)或薄弱點(diǎn)需要單獨(dú)發(fā)力之外，大部分遭遇的困難都是后一種類型，檢察機(jī)關(guān)處理此類困難需要能力，更需要智慧，我們可以轉(zhuǎn)化一下思路，有些問題或許沒有必要強(qiáng)行要求檢察機(jī)關(guān)單方解決。譬如，鑒定難、因果關(guān)系認(rèn)定是檢察機(jī)關(guān)看似無法回避的工作難題，但這些歷來都是司法實(shí)踐中的共性難題，任何主體介入環(huán)境類訴訟都同樣需要面對公益訴訟中損害、損失評估難以確定的障礙，甚至在制度根源上，可以認(rèn)為，公益訴訟類案件沒有被提起私益訴訟的主要原因之一原本就是調(diào)查取證難度太大，受侵害主體力有不逮。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)看似較為強(qiáng)大，但在查處此類案件時(shí)的取證、鑒定能力也并無絕對優(yōu)勢。早在公益訴訟制度構(gòu)建之初，筆者就曾經(jīng)提出檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)能力遠(yuǎn)弱于環(huán)境保護(hù)部門，甚至并不明顯強(qiáng)于某些專業(yè)性環(huán)境保護(hù)組織[7]。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)需要在辦理公益訴訟類案件中逐漸提升自身取證、鑒定的能力，但更為重要的是要善于借用專業(yè)機(jī)構(gòu)的力量，利用外力增強(qiáng)調(diào)查取證能力，這種路徑更加可行，也更為高效。

再如，檢察機(jī)關(guān)面臨的大小法律障礙也并非本部門可以獨(dú)立解決。提起生態(tài)環(huán)境類公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶的重點(diǎn)工作，但相關(guān)法律規(guī)范嚴(yán)重不足，鑒于公益訴訟與現(xiàn)有的民事訴訟法、行政訴訟法脫節(jié)太大，有學(xué)者建言公益訴訟只有單獨(dú)立法才能滿足實(shí)際工作的迫切需要。[8]兩高看似達(dá)成共識，默認(rèn)檢察公益訴訟立法不應(yīng)脫離訴訟法本體規(guī)定，2018年《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第26條寫明，“本解釋未規(guī)定的其他事項(xiàng)，適用民事訴訟法、行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！钡珯z察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)還是經(jīng)常出現(xiàn)創(chuàng)新性條款，引發(fā)不必要的制度碰撞。例如，民事訴訟領(lǐng)域的重要法律文件《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第285條確立了“原則+例外”的公益訴訟管轄原則，“公益訴訟案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地中級人民法院管轄，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第6條與民訴法司法解釋精神一致，規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟案件一般由中級以上人民法院管轄，在確有必要的情況下，經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)后也可交由基層人民法院審理，司法實(shí)踐也出現(xiàn)了交付基層人民法院審理的個案。而2018年《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第5條關(guān)于民事公益訴訟管轄的規(guī)定卻推翻了上述規(guī)定，“一刀切”地推行檢察民事公益訴訟案件只能由中級人民法院管轄，這種變動既無法理支撐，也無現(xiàn)實(shí)需要，著實(shí)令人費(fèi)解。這些法律規(guī)則上的障礙并無不可排解，但需要檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)機(jī)關(guān)共同處理。

四、司法協(xié)同之難——法檢兩家的對接阻礙

在檢察機(jī)關(guān)服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)過程中，“協(xié)同”是出現(xiàn)于各種新聞報(bào)告和法律文件的高頻詞。在整個長江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域協(xié)同治理中，檢察機(jī)關(guān)的協(xié)同工作相當(dāng)亮眼，成績卓然，長江上游的重慶、四川、云南、貴州等省份之間共同出臺《關(guān)于建立長江上游生態(tài)環(huán)境保護(hù)跨區(qū)域檢察協(xié)作機(jī)制的意見》，長江中游的江西、湖北、湖南等省份之間聯(lián)合出臺《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代區(qū)域檢察協(xié)作服務(wù)和保障長江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展的意見》，長江下游的安徽、浙江、江蘇、上海等省份之間共同出臺《滬蘇浙皖檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)環(huán)太湖流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察協(xié)作三年行動方案》。[9]上述協(xié)同有一個共性的特點(diǎn)，即均屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)同，可以認(rèn)為，這一工作的思路已經(jīng)基本統(tǒng)一，工作框架已經(jīng)相對成熟，雖然在工作常態(tài)化等方面還有改進(jìn)空間，但前景相當(dāng)光明。但司法協(xié)同并非僅是檢察系統(tǒng)的內(nèi)部自洽，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的協(xié)同對接同樣十分重要，但這一工作目前還存在不少明顯的對接阻礙。

保護(hù)長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)是政法機(jī)關(guān)的共同工作，最高人民法院對這項(xiàng)工作同樣高度重視，然而正如前文所述，兩大機(jī)關(guān)在工作銜接上還存在不少制度縫隙。最高人民檢察院也曾指出過一些問題癥結(jié)，“對于刑事附帶民事公益訴訟，分別由刑事檢察官、公益訴訟檢察官負(fù)責(zé)刑事公訴、公益訴訟，在法院對環(huán)境資源類案件集中管轄的背景下明顯影響司法質(zhì)效。”[10]但分歧遠(yuǎn)不至此，僅就檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的地位來說，兩高的意見也并不統(tǒng)一。最高人民法院傾向于“立足現(xiàn)有，適度補(bǔ)充”，直接參照原告進(jìn)行權(quán)力配置，“在具體訴訟制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)民事訴訟、行政訴訟的基本架構(gòu)和以審判為中心的格局，參照原告確定檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)?！盵6]最高人民檢察院態(tài)度上似乎更加傾向于宣揚(yáng)公益訴訟特殊性，“要堅(jiān)持人民檢察院提起公益訴訟的特殊性，在訴訟權(quán)利義務(wù)上與普通原告有一定的區(qū)別，包括不繳納訴訟費(fèi)，基于人民檢察院對被告侵權(quán)事實(shí)的不現(xiàn)實(shí)性而明確不受理反訴，出庭檢察官職責(zé)與訴訟代理人的授權(quán)區(qū)別等等，《解釋》已基本列明檢察訴訟案件特殊性所涉及的主要問題。同時(shí)也要把檢察公益訴訟案件與刑事公訴作區(qū)分，不簡單照搬刑事訴訟法中的公訴程序?！盵11]這種指導(dǎo)思想層面的分歧難免會一直延續(xù)到規(guī)范性文件以及個案的處理程序中。筆者認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)案件線索難、管轄難、立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、調(diào)查取證難、鑒定難、因果關(guān)系確定難等是兩高必須回應(yīng)的共性難題，理應(yīng)需要雙方協(xié)力解決?！蛾P(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》是該領(lǐng)域綱領(lǐng)性的司法解釋，出臺不到三年后已經(jīng)修正，隨著兩高在具體問題上達(dá)成共識，該解釋還存在進(jìn)一步修正完善的空間。此外，在服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面，兩高有著更大的合作空間，雙方的基礎(chǔ)相近，任務(wù)相近，問題相近，如果能夠在此處實(shí)現(xiàn)更多協(xié)同，將會打開政法機(jī)關(guān)服務(wù)長江經(jīng)濟(jì)帶的新視閾，迸發(fā)出“1+1>2”的綜合效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 祁彪.《聚焦“四大檢察”》系列報(bào)道之一：做到“四大檢察”，向何方？[J].民主與法制，2020，（6）：14-19.

[2] 庹繼光，李纓.我國環(huán)境公益訴訟主體立法掣肘與破解[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2012，33（11）：94-97.

[3] 劉洋.公益訴訟中司法權(quán)擴(kuò)張的正當(dāng)性及實(shí)現(xiàn)路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2019，40（2）：68-73.

[4] 李琳.論環(huán)境民事公益訴訟之原告主體資格及順位再調(diào)整[J].政法論壇，2020，38（1）：162-169.

[5] 胡衛(wèi)列.國家治理視野下的公益訴訟檢察制度[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，28（2）：3-20.

[6] 阿計(jì).《檢察機(jī)關(guān)：公益訴訟總動員》系列報(bào)道之四 公益訴訟之現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[J].民主與法制，2018，（6）：19-22.

[7] 崔凱.社會穩(wěn)定視角下的刑事疑難案件處理方式研究[M].湖北：湖北人民出版社，2014：172.

[8] 劉加良.公益訴訟單獨(dú)立法的必要性與可能方案[N].檢察日報(bào)，2020-11-12（007）.

[9] 李志萌，盛方富.長江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域協(xié)同治理長效機(jī)制研究[J].浙江學(xué)刊，2020，（6）：143-151.

[10] 綠色發(fā)展·協(xié)作保障服務(wù)保障長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展檢察白皮書（2019）[N].檢察日報(bào)，2020-01-15（003）.

[11] 張雪樵.《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[N].檢察日報(bào)，2018-03-17（003）.