公司人格否認(rèn)規(guī)則實(shí)操揭秘

張文琳

為了遏制公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的濫用，保護(hù)社會(huì)公共利益與公司債權(quán)人利益，英美法國(guó)家系列判例發(fā)展了“刺破公司面紗”規(guī)則，繼而這一規(guī)則被大陸法系國(guó)家所吸收，稱為“公司法人人格否認(rèn)”制度。我國(guó)《公司法》在2005年修訂時(shí)引入了該制度，此后相關(guān)訴訟逐年遞增。

鑒于《公司法》第二十條第三款規(guī)定較為抽象、原則，司法實(shí)務(wù)中的具體運(yùn)用出現(xiàn)尺度把握不一、適用標(biāo)準(zhǔn)混亂等問(wèn)題，最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中用一個(gè)專題闡述了公司人格否認(rèn)的審判政策。結(jié)合《九民紀(jì)要》出臺(tái)后的相關(guān)案例，公司人格否認(rèn)規(guī)則在實(shí)務(wù)中有著怎樣的運(yùn)用？

公司人格否認(rèn)規(guī)則的適用條件

《公司法》第二十條第三款公司人格否認(rèn)適用的條件，一是股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，二是該濫用行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。并闡述了判斷標(biāo)準(zhǔn)，即濫用行為在實(shí)踐中常見(jiàn)的情形為人格混同、過(guò)度支配與控制及資本顯著不足等，損害債權(quán)人利益主要是指股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)。

最高人民法院在（2020）最高法知民終1545號(hào)武漢中新藍(lán)軟件有限公司、李群與武漢市精科綠源科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案中，對(duì)《公司法》第二十條第三款適用的裁判觀點(diǎn)是：公司股東因?yàn)E用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)構(gòu)成要件：1.客觀要件，即公司股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任;2.主觀要件，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的目的是為了逃避債務(wù);3.后果要件，即公司股東的上述濫用行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。

上海市二中院在（2021）滬02民終305號(hào)港閘區(qū)鑫奧通法律咨詢服務(wù)部與方明明等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件中認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第二十條第一款、第三款的規(guī)定，公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)包括：1.以逃避債務(wù)為目的、具有明顯過(guò)錯(cuò)的主觀要件;2.實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為;3.嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的結(jié)果要件;4.債權(quán)人利益嚴(yán)重受損與股東行為存在因果關(guān)系。公司債權(quán)人主張股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的，應(yīng)提供初步證據(jù)予以證明。

由上可知，公司人格否認(rèn)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，《公司法》第二十條第三款確立的公司人格否認(rèn)規(guī)則的適用條件可以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定。因?qū)蓶|濫用行為的判斷較為復(fù)雜、舉證難度大，故對(duì)股東是否構(gòu)成權(quán)利濫用的判斷已成為法院在個(gè)案中認(rèn)定是否構(gòu)成公司人格否認(rèn)的決定因素，對(duì)其他因素的考量略顯不足。因此，《九民紀(jì)要》中明確指出公司人格否認(rèn)是股東有限責(zé)任的例外情形，股東實(shí)施了濫用行為必須嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益才能否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)控人濫用公司人格的適用

實(shí)際控制人濫用公司控制權(quán)的問(wèn)題日益突現(xiàn)，對(duì)于《公司法》第二十條第三款能否適用于實(shí)際控制人的問(wèn)題，最高人民法院在杜敏洪、杜覓洪與中國(guó)石化銷售有限公司江西石油分公司、佛山市南海能盛油品燃料有限公司等買賣合同糾紛一案中，于2020年5月29日作出的（2019）最高法民申6232號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，“盡管杜敏洪、杜覓洪非能盛公司股東，但《公司法》第二十條規(guī)制股東濫用公司法人格之立法目的自應(yīng)涵蓋公司實(shí)際控制人濫用公司法人格之情形，故原審基于此判令杜敏洪、杜覓洪對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合《公司法》第二十條之立法目的，并不屬于適用法律確有錯(cuò)誤之情形?！?/p>

虞政平、王朝輝等在《論公司人格否認(rèn)規(guī)則對(duì)實(shí)際控制人的適用》一文中指出：在案件裁判中，應(yīng)借助“目的論擴(kuò)張”方法填補(bǔ)《公司法》第二十條的立法漏洞，將實(shí)際控制人納入公司人格否認(rèn)規(guī)則的適用對(duì)象之中。同時(shí)，對(duì)實(shí)際控制人適用公司人格否認(rèn)規(guī)則應(yīng)秉持謙抑克制之立場(chǎng)，唯有在侵權(quán)損害賠償、債權(quán)人代位權(quán)及撤銷權(quán)路徑無(wú)法滿足債權(quán)人保護(hù)之需求時(shí)，方可謹(jǐn)慎用之。另外，從最高院于2020年12月新修訂的《民事案件案由規(guī)定》（法〔2020〕347號(hào)）來(lái)看，最高院在“與公司有關(guān)的糾紛”第二級(jí)案由中，將2011年案由規(guī)定中的“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”第三級(jí)案由，修訂為“損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”第三級(jí)案由，下設(shè)“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”及“實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”二個(gè)并列的第四級(jí)案由。也就是增設(shè)了“實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”這一案由，進(jìn)一步表明《公司法》第二十條第三款可適用于實(shí)際控制人濫用公司人格的情形。

小股東濫用公司控制權(quán)

實(shí)踐中，很多公司的小股東通過(guò)間接持股等方式亦能夠控制公司，因此，小股東同樣可濫用股東權(quán)利及公司獨(dú)立人格嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，而導(dǎo)致公司人格否認(rèn)，由小股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在國(guó)發(fā)節(jié)能環(huán)保發(fā)展集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)發(fā)節(jié)能公司）、北京國(guó)發(fā)機(jī)關(guān)后勤服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)發(fā)后勤公司）、郭留成與國(guó)電光伏有限公司（國(guó)電光伏公司）、北京國(guó)發(fā)華企節(jié)能科技有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)發(fā)華企公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中【最高院再審案號(hào)：（2020）最高法民申5116號(hào)】，國(guó)發(fā)華企公司欠國(guó)電光伏公司工程款，郭留成僅為國(guó)發(fā)華企公司持股0.19%的小股東。但郭留成持有國(guó)發(fā)后勤公司97.83%的股份，國(guó)發(fā)后勤公司持有國(guó)發(fā)節(jié)能公司99.69%的股份，國(guó)發(fā)節(jié)能公司又持有國(guó)發(fā)華企公司93.73%的股份，綜合案件事實(shí)，一、二審法院均認(rèn)定郭留成實(shí)際控制了國(guó)發(fā)華企公司，對(duì)國(guó)發(fā)華企公司過(guò)度支配與控制，導(dǎo)致欠付國(guó)電光伏公司的債務(wù)無(wú)法清償，應(yīng)對(duì)國(guó)發(fā)華企公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高院再審中認(rèn)為：“郭留成持有國(guó)發(fā)后勤公司97.83%股權(quán)，為法定代表人。國(guó)發(fā)后勤公司持有國(guó)發(fā)節(jié)能公司99.69%股權(quán)，為控股股東，國(guó)發(fā)節(jié)能公司持有國(guó)發(fā)華企公司93.75%股權(quán)，為控股股東，郭留成為國(guó)發(fā)節(jié)能公司和國(guó)發(fā)華企公司的股東并同時(shí)擔(dān)任公司高管。原判決據(jù)此認(rèn)定郭留成存在過(guò)度支配與控制情形的高度可能性，并無(wú)不當(dāng)。”

關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)規(guī)則

對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)，學(xué)界認(rèn)為主要有順向否認(rèn)、橫向否認(rèn)及反向否認(rèn)三種?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定的否認(rèn)規(guī)則，從關(guān)聯(lián)公司層面來(lái)看，指向母公司作為控股股東、實(shí)際控制人濫用股東權(quán)利和公司獨(dú)立人格，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，而由母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，此為“順向”人格否認(rèn)。橫向否認(rèn)，指的是控股股東濫用控制權(quán)使受其控制的多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司喪失人格獨(dú)立，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，由同受該股東控制的子公司或關(guān)聯(lián)公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。反向否認(rèn)，是指母公司為了逃避債務(wù)，濫用公司法人資格，將不當(dāng)利益輸送至子公司，為了保護(hù)母公司債權(quán)人的利益，由子公司對(duì)母公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)《公司法》對(duì)于橫向否認(rèn)、反向否認(rèn)沒(méi)有作出規(guī)定。《九民紀(jì)要》第十一條在對(duì)“過(guò)度支配與控制”這一濫用情形具體闡述時(shí)指出：“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l確立了橫向人格否認(rèn)的適用規(guī)則，大力填補(bǔ)了人格否認(rèn)的規(guī)則空白。對(duì)于反向人格否認(rèn)，在《九民紀(jì)要》征求意見(jiàn)稿中也曾有涉及，其內(nèi)容為：“《公司法》第二十條第三款規(guī)定的是公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。審判實(shí)踐中還出現(xiàn)另一種情形，即公司的股東濫用公司法人獨(dú)立地位，為逃避自身債務(wù)將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司，嚴(yán)重?fù)p害該股東的債權(quán)人利益，該股東的債權(quán)人請(qǐng)求公司為該股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院可以根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。”此條由于各界爭(zhēng)論較大而未獲通過(guò)，這也為法院對(duì)于涉及反向人格否認(rèn)案件的裁判留下了不確定性。